Imaginez un peu. Nous sommes en mai 2007. Jean-Marie Le Pen annonce être élu dès le premier tour de la présidentielle avec 62% des voix, s’autoproclame Président de la République française et envoie ses milices sillonner les rues des grandes villes du pays pour réprimer toute manifestation tendant à s’opposer à ce coup d’Etat. Ce qui est tout simplement inimaginable et irréalisable chez nous, les Iraniens le subissent et cela nous semble à peine injuste, même pas surréaliste. Ça fait partie du folklore de ce «Moyen-Orient compliqué», n’est-ce pas ? Sauf que les Perses ne sont pas un peuple d’illettrés. Sauf que leur jeunesse manifeste depuis des années, malgré les intimidations d’un régime despotique, son désir d’en finir avec trente années d’obscurantisme religieux. Sauf que des femmes, quotidiennement, bravent le «Ministère de la vertu» en laissant apparaître quelques mèches de cheveux sous leur tchador, cet affront à la liberté qu’on leur impose. Que signifiaient, le 12 septembre 2001, ces manifestations de soutien à l’Amérique ? Si ce n’était le désir d’envoyer un message au monde : «Nous ne sommes pas, majoritairement, solidaires de ce fondamentalisme chiite et antioccidental. Nous voulons rejoindre le monde libre». Que signifie, aujourd’hui, cette image brandie par un supporter de Moussavi, représentant un champignon atomique ? Si ce n’est que le peuple iranien est conscient de la dérive dans laquelle l'entraîne le régime actuel. L'idée, largement répandue, que ce programme nucléaire galvanise la fierté de l'Iranien moyen est pure foutaise. Laissons-là à des Emmanuel Todd pour qui l’Iran d’aujourd’hui est bien plus démocratique qu’Israël ! À des Roland Dumas qui ne carburent qu’à l’anti-américanisme et à l’anti-israélisme. Il faut soutenir la contestation iranienne, beaucoup moins timidement que ne le font les chancelleries occidentales. Ce qui se déroule aujourd’hui dans les rues de Téhéran et d’autres villes est peut-être une chance qui ne se représentera pas de si tôt. Les Iraniens communiquent entre eux, parviennent encore à se connecter à Internet. Ils connaissent les vrais scores de la dernière élection présidentielle : 19 millions de voix à Moussavi, 5 millions à Ahmadinejad qui n’arrive qu’en troisième position derrière un autre candidat «réformateur». Même s’ils ne sont pas dupes quant à la vraie nature de ces «réformateurs», ce déni de démocratie leur donne une formidable chance et une incontestable légitimité pour descendre dans la rue et ébranler les fondements de ce régime. Le fait que Moussavi ne soit que l'autre face d'un régime oppresseur n'a pas beaucoup d'importance. Ce qui compte, c'est la façon dont la population s'est approprié son image. Il est devenu un symbole qui le dépasse lui-même et s'il se laissait porter par cette vague, il serait obligé de présenter un visage vraiment réformateur. L’Histoire est remplie de ces personnages qui, en contradiction avec leur vraie nature, ont fini par emprunter le sillon creusé par la volonté de leur peuple et, en l’occurrence, la représentation symbolique de Moussavi est différente de celle de Moussavi lui-même. Une énigme demeure cependant : ce qui se passe aujourd’hui en Iran était largement prévisible. Cela fait des années que ça bout en sous-sol. Pourquoi les dirigeants iraniens ont-ils laissé la situation se tendre à ce point alors qu'ils avaient tout à gagner en laissant s'initier une petite perestroïka avec un Moussavi qui serait resté relativement docile ? Cela aurait légèrement fait infléchir le régime dans un sens positif, propice aux échanges internationaux. Au lieu de cela, ils se sont crispés et se sont repliés dans leur coquille. Un tel degré de bêtise politique paraît, pour le moins, étrange. À moins que l’évocation de l’effondrement de l’URSS sous Gorbatchev ne les hante… Une autre hypothèse: la caste dirigeante se sert de ces troubles en tant que manœuvre dilatoire. Elle espère peut-être qu'Israël adopte une attitude attentiste face aux événements actuels et perde ainsi quelques mois précieux avant toute intervention militaire, laissant à l'Iran le loisir de poursuivre tranquillement sa course à l'armement nucléaire. Quelles que soient leurs motivations secrètes, les mollahs se fourvoient dans ces calculs approximatifs. L’Histoire ne se répète jamais à l'identique mais une constante demeure, du moins sur le long terme: les dictatures ne peuvent rien contre la volonté des peuples. Les dirigeants chinois, plus malins que les autres, l'ont bien compris, eux, et ils ont su gagner la confiance de la majorité de leur peuple en libéralisant leur société même si ce régime comporte encore sa face sombre et oppressive pour les libertés politiques. L’Histoire ne se répète jamais à l'identique mais elle est le résultat d’un mélange de hasard et de volonté des hommes. Aidons-là à prendre la bonne direction. L’enjeu est de taille : après la chute des mollahs, toutes les cartes pourraient être redistribuées en matière géopolitique. Si on compare l'islamisme à un cancer métastasé, la disparition du régime iranien actuel équivaudrait à l'éradication de la tumeur mère et personne ne peut imaginer ce que deviendrait alors le fondamentalisme musulman dans le reste du monde. En Iran, juin 2009 laissera de toute façon des traces ; le ras le bol va faire que les choses peuvent changer relativement vite. Pourquoi pas une partie de l'armée qui rejoindrait les émeutiers ? Si ça ne se produit pas demain, ce régime vit quand même ses dernières années. Sauf si on cherche, coûte que coûte, à le réanimer… Jean-Paul de Belmont © Primo, 28 juin 2009 | ||
commenter cet article …