Certaines interprétations du « JIHAD » sont acceptables, nous dit Obama
Par ARIé
Avec autorisation
Pour aschkel.info et lessakele.
Après sa claque à mi mandat, Obama est parti se refaire une virginité en Extrême Orient, puisque le Moyen-Orient ne lui réussit pas trop. Mais, où qu’il se trouve, il n’en rate jamais une.
En visite au Mumbai’s St. Xavier’s college, à la question toute simple d’une étudiante qui lui demande ce qu’il pense du Jihad, Obama se lance dans une explication théologique qui tourne court et se transforme en apologie de sa religion preferée
-
« Monsieur le Président, quelle est votre position sur le Jihad » lui demande l’étudiante
-
« le mot Jihad possède des tas de significations et, est sujet à différentes interprétations » lui répond le Président qui enchaîne « Mais je dirais d’abord que l’Islam est une des plus grandes religions du monde » …. « la grande religion de l’Islam a été déformée par une poignée d’extrémistes pour justifier la violence envers les personnes innocentes ». Etc, etc…
Que peut-on retenir de ce cours de théologie musulmane pour les nuls
- Que Mumbaï, qui a tellement souffert des attaques terroristes musulmanes en tous genres, n’est certainement pas le lieu adéquat pour tenir ce genre de discours pro-islamique et pro-pakistanais. On se pose la question de savoir qui conseille ce président si peu au fait des réalités internationales et comment on peut devenir président des Etats-Unis en étant aussi ignorant des choses de l’histoire et de la politique
- Que si effectivement le mot Jihad possède diverses significations, dont certaines se réfèrent à un combat intérieur – du genre puisé dans le judaïsme: mi hagéver, qui est le héros, celui qui sait vaincre son mauvais penchant hagovér ét Yitsro – l’acceptation commune du Jihad, telle que la conçoit notamment l’étudiante, ne souffre pas d’interprétation. Alors quelles sont les alternatives à la violence: la guerre ou la guerre ?
- La violence contre les personnes innocentes n’est pas justifiée, mais où se situe l’innocence, qui est innocent et qui ne l’est pas ? Les Israéliens, dans l’esprit d’Obama et des djihadistes sont-ils innocents ? Peut-être que les civils israéliens sont innocents mais les militaires ne le sont pas. Quoiqu’il en soit le Jihad contre les non innocents est non seulement tolérable mais recommandé.
Voilà ce que je retiens vite fait de la visite d’Obama. Et comme le dit sa femme: posez lui des questions difficiles, il adore ça.
