Quelle est la légitimité de ceux qui délégitiment Israël ?
De la nostalgie de la «modernité»
Par Frédéric SROUSSI
pour aschkel.info et lessakele
Peinture de Jacques Monory
Nous sommes étonnés par la facilité avec laquelle des dizaines de millions de personnes à travers le monde se permettent de juger Israël.
Chacun a son avis sur la question et il est évidemment très majoritairement négatif (pour employer un euphémisme).
Mais quelle est donc la légitimité de toutes ces personnes pour s’autoproclamer juges ?
Soyons clairs,il faut le dire tout de go, personne ne possède cette légitimité mais force est de constater que de plus en plus de gens se travestissent en juges .
Tout d’abord, il faut dire que l’immense majorité de ces «juges» ne connait absolument rien aux problèmes et à l’histoire plusieurs fois millénaire d’Israël. Peut-on imaginer un juge qui ne connaîtrait pas son dossier et qui refuserait ,comme c’est le cas quand il s’agit d’Israël, d’écouter la plaidoirie de la « défense» ?
Cette problématique nous invite à chercher de l’aide du côté de la pensée du philosophe Jean-François Lyotard qui nous permet d' analyser avec une pertinence toute particulière - à travers son remarquable travail sur le Postmoderne - les concepts de légitimité , de délégitimation et de jugement.
Le Postmoderne se définit, entre autres, comme la disparition de tout critère de jugement et la fin des « grands récits » universalistes et donc totalisants issus de la «modernité» (tels les «Lumières», le Socialisme, etc.). Jean-François Lyotard nous explique que ces « grands récits » sont «des narrations à fonction légitimante» mais qu' ils ne cherchaient (cherchent?) pas leur légitimité dans un acte originel fondateur, mais dans un futur à faire advenir, c'est-à-dire une Idée à réaliser, en un mot un projet de réalisation de l’universalité.
C’est comme cela qu’il faut comprendre dans ce contexte le principe de la modernité. Nous pensons que malgré l’opinion de Lyotard quant à la «liquidation» par la postmodernité du projet moderne et totalisant, il existe aujourd 'hui un retour des idéologies universalistes et que l’Antisionisme (les ‘‘ismes’‘ reviennent à l’assaut) en fait partie (rappelons tout de même que Jean-Jean-François Lyotard est mort en 1998).
L’Antisionisme est «le futur à faire advenir» pour des dizaines de millions de personnes à travers le monde. Les antisionistes/antisémites se disent :«Retrouvons-nous tous unis autour de « La cause » palestinienne avec comme projet de «libérer» le monde d’Israël car le particularisme juif n’a jamais cessé de rejeter l’universalité «rédemptrice» et rassurante du «Un» et donc de l' uniformisation (bien que nous pouvons dire que chaque «grand récit» se bat contre les autres «grand récits» pour être cet «Un» par essence rassembleur et universel !) .
«Aujourd’hui», le doute s’installe et une question se pose : l’époque est-elle «à nouveau» moderne ? Est-elle postmoderne, post-postmoderne ou encore hypermoderne (concept de Gilles Lipovetsky) ? En fait nous pensons que nous vivons très certainement une «époque» hybride qui ne peut se reconnaître en un seul de ces «désignateurs rigides» (Saul Kripke) que sont ces dénominations.
C’est aussi pour cela que nous vivons un moment de l' histoire dans lequel existe un étrange enchevêtrement (entanglement) qui trouve son parallèle scientifique dans les questions difficiles que pose la physique quantique (citons pour exemple le livre de Louisa Gilder The age of entanglement; when quantum physics was reborn). Malgré tout, selon nous, il existe un besoin presque impératif de «retourner» à «l’époque » moderne comme nous allons le voir.
En effet , comme l’écrit Lyotard «L’horizon moderne» c’est le cosmopolitisme et la victoire de Barak Hussein Obama comme Président des États-Unis prouve l’attachement à ce projet issu de la modernité.
Mais, pour Lyotard, «le projet moderne (de réalisation de l’universalité)» a été «liquidé», «détruit» et le symbole paradigmatique de cette destruction c’est «Auschwitz» qui devient l’exemple absolu de « l’«inachèvement» tragique de la modernité».
Pour Lyotard, il faut le souligner, le totalitarisme est moderne et le paradigme de l’État totalitaire a été le pouvoir nazi .
N’est-il pas permis dès lors de penser qu’il existe «aujourd’hui» la «nostalgie» d’un «retour» vers la modernité qui a été détruite
à «Auschwitz» ?
Ah, Le «bon temps» du totalitarisme ! Même si le postmoderne ne se situe pas (obligatoirement) après le moderne, nous devons concevoir que Lyotard a tout de même daté la fin des idéaux de l’époque moderne avec «Auschwitz» et le début de la postmodernité encore avec «Auschwitz» («c’est le crime qui ouvre la postmodernité…»; Jean-François Lyotard ; Le Postmoderne expliqué aux enfants).
«Auschwitz» aurait donc stoppé « le projet moderne de réalisation de l’universalité ».
Cette «nostalgie» de la modernité n’est-elle pas au cœur de la déligitimation d’Israël ? Le monde est-il à nouveau tenté de légitimer le projet de construire l’universalité sur le dos du particularisme juif ? Pour les pires cyniques, pour les antisémites, les Juifs ne seraient-ils pas alors «coupables» d’avoir stoppé le projet moderne en devenant les victimes et témoins du plus abominable crime de toute l’histoire de l’humanité ?
Délégitimer Israël à cause de son « particularisme » devient alors une nécessité pour légitimer à nouveau le «grand récit» du projet universaliste. Après tout, comme l’explique Lyotard : «La délégitimation fait déjà partie de la modernité ».
