Comme le ‘Guardian’ l’a rapporté, les mis en examen s’en sont vantés sur des forums on-line au moment de l’incident, leur crime était prémédité. Il a eu lieu pendant la campagne de Tsahal contre le Hamas à Gaza. Leur but déclaré était de « tout casser » dans l’usine. Et ils ont atteint leur but.

Le jury a déclaré les cinq personnes innocentes parce qu’il a accepté comme défense valide leur revendication d’avoir vandalisé l’usine pour empêcher Israël de faire des crimes de guerre à Gaza. EDO MBM est en relations d’affaires avec Tsahal, et donc les mis en examens ont déclaré et le jury a acquiescé, qu’il méritait d’être attaqué.   En se prononçant ainsi, les jurés ont agi selon les conseils reçus du juge qui présidait. Comme le ‘Guardian’ l’a rapporté, le juge George Bathurst- Norman a donné pour instruction au jury : « Vous pouvez bien penser que l’enfer sur la terre ne serait pas même un euphémisme pour ce que les Gazaouis ont souffert alors ».

Ce que montre ce verdict c’est que dans les cours britanniques, la haine d’Israël est devenue une licence pour transgresser la loi. Ce tournant des évènements est l’envers logique du refus abject du Parlement d’amender la loi scandaleuse de juridiction universelle en Grande Bretagne. Les parlementaires britanniques, les officiels du gouvernement et les juristes sont fondamentalement d’accord sur le fait que la loi, qui permet à des magistrats d’émettre des mandats d’arrêt à l’encontre d’étrangers fondés sur des allégations déposées par des sujets britanniques, est une farce légale. Elle subvertit la capacité du gouvernement britannique de mener sa politique étrangère en mettant des étrangers à la merci d’activistes politiques.   L’Espagne et la Belgique ont toutes deux amendé leur loi de juridiction universelle pour cette raison.   Mais en Grande Bretagne, aucun amendement de cette nature n’est en vue parce que l’exigence de l’amendement est lié à Israël. Depuis cinq ans, des activistes haïssant Israël ont commencé à prendre en otages des magistrats à la cour pour les obliger à émettre des mandats d’arrêt contre des politiciens et des personnels militaires israéliens ; Israël demandé à plusieurs reprises que la loi soit changée. Et comme Israël veut son changement, cette loi restera en vigueur.   En fait, non seulement elle restera en vigueur, mais son utilisation contre des Israéliens s’élargit aujourd’hui. Désormais, toute personne ayant servi dans Tsahal doit y songer à deux fois avant de voyager en Grande Bretagne, car le faire la met en danger d’être arrêtée pour des charges forgées de toutes pièces.

Ce que le verdict de la cour de Brighton et l’abus de la loi de juridiction universelle montrent aussi, c’est qu’aujourd’hui en Angleterre, les Israéliens ne peuvent pas présumer que la loi les protègera. Et dans le même esprit, ceux qui haïssent Israël peuvent présumer qu’ils seront dispensés de punition pour des violentes attaques contre des cibles liées à Israël.

La perversion du système légal en Angleterre n’est pas unique au monde. Prenez la situation à Malmö, en Suède, par exemple. Dans un parallèle presque parfait des arguments qui ont emporté la décision à la cour de Brighton, le maire de malmö, Ilmar Reepalu a utilisé en janvier l’occasion du jour du Souvenir de l’Holocauste pour diffamer Israël et les partisans d’Israël et les mettre en équivalence avec l’Allemagne nazie.   Au décours des quelques années écoulées, la communauté juive de Malmö a fui la cité à cause de l’augmentation massive de la violence antijuive menée par une alliance de musulmans et de gauchistes. Reepalu a nié qu’il existât une violence antijuive dans sa ville, puis fit porter le blâme sur les résidents juifs de la ville pour la violence exercée contre eux. Comme il le formula dans le journal ‘Skanska Dagbladet’, si les Juifs de la ville ne veulent pas être attaqués, tout ce qu’ils doivent faire, c’est de dénoncer Israël. Mais, dit-il « au lieu de cela, la communauté a choisi de tenir une manifestation pro-Israël », ajoutant sombrement que son action « peut transmettre le mauvais message à d’autres ».

Ainsi comme pour l’usine EDO MBM, les Juifs de Malmö méritent d’être attaqués.   Puis il y a la situation en Australie. Dans les semaines qui ont suivi l’assassinat prétendument par le Mossad du maître terroriste du Hamas Mahmoud al-Mabhouh à Dubaï en janvier, le ministre des affaires étrangères d’Australie, d’ordinaire décontracté, est passé à l’action. Non, il n’a pas attaqué Dubaï pour avoir permis à des terroristes recherchés de vadrouiller librement et de jouir de son hospitalité fameuse dans l’un de ses hôtels de luxe. Le ministre des affaires étrangères d’Australie a expulsé avec colère un diplomate israélien, sur des accusations sans preuves de l’implication présumée d’officiers du Mossad d’avoir fabriqué des passeports australiens dans une opération antiterroriste pour entrer à Dubaï.

En particulier, cette attitude viscérale qui a marqué l’attaque de l’Australie contre le personnel de l’ambassade d’Israël n’avait pas d’exemple antérieur dans une cour fédérale australienne la semaine dernière, quand le juge Neil McKerracher s’est prononcé sur une demande d’extradition de la par de la Hongrie.   La Hongrie a demandé l’extradition du nazi à la retraite Charles Zentai, qui y est recherché pour son rôle dans le meurtre en 1944 de Peter Balasz. Celui-ci avait 18 ans quand il fut tué.   Zentai et ses collègues nazis l’ont tué parce qu’il était juif et ils ont jeté son cadavre dans le Danube.   Le crime de Zentai est imprescriptible. Pourtant, McKerracher ne s’en est pas tenu à la loi. Au lieu de cela, il a suivi le penchant de son cœur. Et son cœur lui a dit que l’extradition d’un criminel de guerre de 88 ans qui avait échappé à la justice depuis 66 ans serait « une oppression incompatible avec des considérations humanitaires ». Et donc il rejeta la requête de la Hongrie.

Pour résumer la situation, un diplomate israélien a été expulsé parce que Israël aurait utilisé des passeports australiens pour tuer un membre de haut vol d’une organisation vouée à l’éradication de la communauté juive. Et un juge australien a décidé qu’un criminel de guerre nazi qui a vraiment participé au Génocide de la communauté juive peut vivre le reste de ses jours en paix au sein de sa famille.   Cela nous ramène à la Grande Bretagne pour un temps. Elle a été le premier pays à expulser des diplomates israéliens après l’incident Mabhouh.

Le ministère des affaires étrangères a reçu un soutien tonitruant des media britanniques pour ce geste. ‘The Guardian’ par exemple, a qualifié l’usage présumé de passeports britanniques dans l’opération Mabhouh « d’action d’une nation la plus arrogante qui se la pète ».   En particulier, alors qu’Israël aurait utilisé des faux passeports britanniques pour cibler un terroriste, il est apparu la semaine dernière que la Russie a utilisé des passeports britanniques pour espionner aux USA. Les rapports sur le cercle d’espionnage russe arrêté la semaine dernière aux USA indiquent que des membres de ce cercle ont utilisé de faux passeports britanniques. Etonnamment (ou en vérité de manière prévisible) ni les affaires étrangères, ni les media britanniques n’ont pris ou appelé à prendre des mesures contre le personnel de l’ambassade russe pour avoir fait un abus de documents de voyage britanniques.

De même que dans la campagne internationale contre Israël après l’assassinat de Mabhouh, cette semaine la Pologne doit se prononcer sur la demande d’extradition de l’Allemagne pour Uri Brodsky. Les officiels polonais agissant sur mandat allemand l’ont arrêté dans un aéroport polonais le mois dernier pour son rôle présumé dans la fabrication d’un passeport allemand, pour l’un des agents présumés du Mossad impliqués dans l’opération Mabhouh. L’Allemagne exige catégoriquement que la Pologne leur remette Brodsky pour le juger pour son rôle présumé dans la participation à l’élimination ciblée d’un cerveau terroriste recherché.     L’insistance fébrile de l’Allemagne pour mettre Brodsky en jugement est l’une des pièces de son nouvel appétit pour mener une guerre politique contre Israël.   La semaine dernière, le Bundestag a adopté à l’unanimité une résolution appelant à une enquête internationale sur la prise de contrôle par Tsahal du bateau Mavi Marmara Turco-Hamas le 31 mai.

La résolution a aussi exigé qu’Israël mette immédiatement fin à son blocus maritime légal sur la côte de Gaza, et l’a fait claquer comme violant le principe de proportionnalité.   Comme la cour à Brighton, l’action du Bundestag affirme qu’Israël est coupable par nature et que par conséquent, à l’opposé de tout autre pays, il ne peut pas être jugé par un organisme impartial. Plutôt, comme le juge britannique l’a démontré dans ses instructions diffamatoires au jury de Brighton, Israël coupable doit être jugé par un jury prêt à le lyncher et qui tire ses conclusions à l’avance.   Une question surgit nécessairement dans toute discussion au sujet de l’attaque juridique et politique et la perversion globale de la loi au service de la destruction d’Israël dans les pays occidentaux : où sont nos dirigeants ? Où est le ministre des affaires étrangères ? Où est le ministre de la justice ? La semaine dernière l’Eglise Méthodiste de Grande Bretagne a voté le boycott de tous les produits provenant des communautés juives de Judée et de Samarie et des quartiers juifs de Jérusalem Est.   Il va certainement sans dire que l’Eglise Méthodiste n’a jamais suscité un tel boycott contre n’importe quel autre pays, comme Robin Sheperd l’a écrit dans « la banalité du mal méthodiste » (1) dans le Jerusalem Post de Lundi ; non seulement l’Eglise Méthodiste n’a jamais envisagé de boycotter disons le Soudan ou l’Iran ou l’Arabie saoudite pour leurs abus contre les droits de l’homme, mais les seuls pays que les Méthodistes ont envisagé d’attaquer en dehors d’Israël étaient la Grande Bretagne et les USA pour les relations qu’ils ont avec Israël.

Comme le rapporte Shepherd, parmi les autres facteurs guidant la décision de l’Eglise Méthodiste, il y avait l’affirmation de ses membres pendant les délibérations sur le boycott que les Juifs honorent un D.ieu raciste.    Shepherd recommande qu’Israël combatte le feu par le feu. Selon son expression : « Si l’Eglise Méthodiste doit lancer un boycott d’Israël, qu’Israël réponde de cette manière : interdire l’entrée de leurs officiels ; expulser leurs missionnaires ; bloquer les fonds de leurs églises ; fermer leurs bureaux ; et taxer leurs églises. S’ils veulent la guerre, c’est la guerre ».   Ces recommandations sont éminemment raisonnables.   Et de fait, le gouvernement n’a aucune raison de ne pas les adopter.

Depuis des générations, les Juifs se sont cramponnés à l’idée que la loi est intrinsèquement bonne et que si nous suivons la loi, celle-ci va nous protéger. Mais cela n’a jamais été rien de plus que la croyance d’un imbécile. Comme le montre aujourd’hui la perversion globale de la loi au service de la destruction d’Israël dans les pays occidentaux, la loi n’est qu’un outil. Selon celui qui l’exerce, elle peut être un instrument d’injustice aussi facilement qu’elle peut être un instrument de poursuite de la justice.

La réponse d’Israël à ce jour à toutes ces attaques juridiques à l’ encontre de ses détracteurs a été sourde et défensive. Mais comme le mouvement de boycott stimulé et la décision obscène de la cour de Brighton et d’autres actes similaires à travers le monde le montrent, Israël doit lui-même se saisir de la loi comme d’un gourdin pour frapper ses ennemis.   Où sont les juristes de notre gouvernement ? Pourquoi ne publient-ils pas des mandats d’arrêt internationaux contre tout agent du Hamas et du Hezbollah ? Où sont nos diplomates ? Pourquoi n’expulsent-ils pas des diplomates britanniques, suédois, australiens et allemands impliqués dans la subversion de notre souveraineté à Jérusalem et dans d’autres activités criminelles ? Où sont nos dirigeants politiques ? Il ne suffit pas de récriminer contre la campagne internationale de délégitimation d’Israël dans des discours devant des auditoires étrangers et dans des entretiens à des journaux. Une guerre est menée contre nous et le temps est largement venu pour nous de la combattre et de combattre pour vaincre.

Notes du traducteur :

(1) « Banaility of the Methodist Evil » : allusion à l’ouvrage de la philosophe Hannah Arendt dans son très fameux livre « la banalité du mal » rendant compte du procès Eichmann à Jérusalem en 1962.

Elle y défend la thèse que la shoah perpétrée par les nazis contre le judaïsme européen était le fait d’un Peuple allemand ‘innocent’ mais entraîné par de mauvais dirigeants, et que ce comportement pouvait se retrouver dans d’autres circonstances, avec d’autres peuples, et à d’autres époques.

Il va sans dire que cette thèse, âprement débattue, peut être mise en relation avec la liaison que Hannah Arendt a entretenue avant, puis juste après la Guerre, avec le philosophe pronazi Heidegger, tenu pour un ‘géant’ de la pensée européenne du 20ème siècle.

http://www.jpost.com/Opinion/Column...

Nous avons déjà assisté à cela. Lors de la dernière remise des gaz de Netanyahou comme Premier ministre, il est apparu que chaque fois qu’il devait rendre une visite à Washington, les conseillers du Président de l’époque, Bill Clinton, organisaient une réunion avec le prédécesseur d’Abbas, Yasser Arafat avec les media israéliens. Arafat y jurait combien il désirait la paix avec Israël, et combien il attendait seulement un accord de la part de Netanyahou pour adhérer à la cause de la paix.

Les media israéliens ivres de paix rapportaient avec enthousiasme les mensonges d’Arafat au Peuple israélien sans mettre en question soit les motivations d’Arafat, soit sa bonne foi. S’ils avaient démontré ne serait-ce qu’un minimum de compétence journalistique, ils auraient au moins vérifié pour voir ce que les media palestiniens contrôlés par Arafat rapportaient sur leur entretien avec le « Raïs ».

Mais cela aurait ruiné leur récit diffamant Netanyahou. De cette façon, le public israélien se voyait interdire de savoir que non seulement les media palestiniens contrôlés par Arafat ne parvenaient pas à rapporter leur entretien, mais les journaux et les émissions de télévision d’Arafat rapportaient couramment au Peuple palestinien qu’il ne pouvait pas exister de paix avec les Juifs. De fait, ils exhortaient tous les jours les Palestiniens à considérer la destruction d’Israël comme le plus grand objectif.

De la même façon, alors que cette semaine les journaux d’Israël publiaient des titres extatiques sur la modération d’Abbas et son désir de paix, les media palestiniens contrôlés par Abbas ne faisaient pas mention de la réunion. De plus, dans les semaines récentes, les media palestiniens contrôlés par Abbas ont intensifié leurs incitations contre Israël et les Juifs.

Comme ‘Palestinian Media Watch’ (PMW) l’a rapporté cette semaine mardi, la télévision de l’AP contrôlée par Abbas a diffusé un sermon du mufti de l’AP, le sheikh Muhammed Hussein. Celui-ci a déclaré : « Les Juifs sont les ennemis d’Allah et de son messager, les ennemis d’Allah et de son messager ! Les ennemis de l’humanité en général, et des Palestiniens en particulier… le Prophète dit : « Vous combattrez les juifs et vous les tuerez »… De même la semaine dernière, la télévision de l’AP a rediffusé un film « documentaire » dans lequel tout Israël est décrit comme la « Palestine occupée ».

Dans un extrait cité par PMW, le narrateur du film affirme : « La Rive Occidentale et Gaza comprennent une autre partie en Palestine, la côte palestinienne, qui s’étend le long de la mer méditerranée, depuis Ashkelon au Sud, jusqu’à Haïfa, dans les Montagnes du Carmel »... Il poursuit :

« Haïfa est un port palestinien bien connu. Haïfa a joui d’un statut élevé parmi les Arabes et les Palestiniens, en particulier avant qu’il ne soit tombé sous l’occupation d’Israël en 1948. Au Nord, nous trouvons Saint-Jean d’Acre (Acco), A l’Est, nous atteignons une ville riche en histoire et en importance, Tibériade, près d’un lac fameux, la Mer de Galilée. Jaffa, ancienne ville côtière, est la fiancée de la mer, et la porte de la Palestine sur le monde ».

Mardi, Abbas le modéré a déclaré à ses hôtes israéliens qu’il est prêt à tenir des négociations directes avec Netanyahou aussitôt que le Premier ministre lui donnera ses positions sur les frontières et la sécurité.

Comme la déclaration complète d’Abbas l’a montré clairement, ce qu’il signifie par cela c’est qu’il négociera avec Netanyahou après que ce dernier ait adopté les positions de son prédécesseur Ehud Olmert sur les frontières et la sécurité. Ces positions comprenaient un retrait israélien aux lignes de l’armistice de1949 – dont une division de Jérusalem – et le stationnement de forces étrangères le long de la frontière avec la Jordanie.

Pour sa part, le gouvernement Obama met sa propre pression sur Netanyahou pour satisfaire Abbas – et le président des USA Barack Obama. Au cours des semaines écoulées, le gouvernement des USA a mis la pression sur Netanyahou pour prolonger l’interdiction de 10 mois sur la construction juive en Judée et en Samarie au-delà de sa date limite programmée en septembre.

Comme adoucissant destiné à aider Netanyahou à gober la pilule désastreuse stratégiquement et politiquement, Obama et ses assistants prétendent qu’une prolongation de cette politique draconienne et intolérante servirait de mesure de construction de la confiance pour convaincre Abbas d’entamer des négociations directes avec Israël.

Dans la tentative d’Obama pour convaincre Netanyahou de prolonger l’interdiction de construction juive, nous voyons l’équivalent en politique étrangère de la méthode d’un vendeur de voitures d’occasion de vendre deux fois la même voiture patraque à un même client – en usant de divers mensonges à chaque fois.

L’an dernier, Obama et ses conseillers ont justifié leur exigence que Netanyahou agisse pour étrangler les communautés juives de Judée et de Samarie en déclarant qu’en faisant cela, le monde arabe normaliserait ses relations avec Israël.

Le substitut juif d’Obama, l’ancien représentant au Congrès Robert Wexler, a dit à Netanyahou en juillet dernier qu’en échange d’une interdiction pour les Juifs de construire des jardins d’enfants au cœur d’Israël, Israël verrait vingt ambassades arabes s’ouvrir à Tel Aviv.

Bien sûr, non seulement cela ne s’est pas produit, mais des moments après que Netanyahou eût annoncé l’interdiction de la construction juive, le médiateur de la paix d’Obama, George Mitchell proclama que cette concession massive et sans précédent était insuffisante.

Imitant Abbas, Mitchell déclara que les USA attendent d’Israël son accord pour détruire toutes les communautés juives de Judée et Samarie et se retire aux lignes d’armistice indéfendables de 1949.

Des semaines après les concessions de Netanyahou en Judée et Samarie, le gouvernement américain commença son attaque contre la construction juive à Jérusalem.

A mesure que les minutes s’égrènent avant la visite de Netanyahou à la Maison Blanche, Il démontre qu’il est prêt à utiliser la même voiture d’occasion une seconde fois. Bien que Netanyahou continue à insister sur son refus de préconditions à des négociations, il a donné le pouvoir au ministre de la défense Ehud Barak de prendre un rôle moteur dans les contacts avec l’AP.

Mercredi, Barak a annoncé qu’il mènera dans les prochains jours, des discussions directes avec le Premier ministre de l’AP, Salam Fayyad, qui boycotte Israël. Au début de la semaine passée, Barak a en effet annoncé son soutien à un retrait israélien aux lignes d’armistice de 1949 même sans traité de paix. Dans un entretien avec les media, Barak a déclaré que les retraits unilatéraux de Gaza et du Liban Sud étaient de grands succès qui devraient être répétés.

La volonté de Netanyahou d’éviter une confrontation avec le gouvernement Obama est compréhensible.

Suivant la nature des media israéliens, Netanyahou paierait certainement un prix politique si on devait lui reprocher de tourner le gouvernement américain contre Israël. Mais la vérité est qu’aujourd’hui plus que jamais, Obama partage le désir de Netanyahou d’éviter un affrontement ouvert.

Les élections de la mi-mandat au Congrès sont à quatre mois d’ici et les collègues Démocrates d’Obama font campagne dans la crainte. Les sondages montrent que le Parti Démocrate perdra probablement le contrôle sur la Chambre des Représentants. Les Démocrates verront aussi certainement leur contrôle sur le Sénat affaibli si ce n’est perdu. Comme l’analyste politique du ‘Wall Street Journal’s’ John Fund l’a rapporté cette semaine, sur 70 districts du Congrès en compétition, les Démocrates en perdront probablement 60 et perdront donc le contrôle sur le Parlement.

En avançant vers une telle saison électorale problématique, la dernière chose dont Obama ait besoin est une confrontation ouverte avec Israël. Une nouvelle querelle avec Netanyahou ne nuira pas seulement aux Démocrates dans des Etats clés comme la Floride, New York, le New Jersey, l’Illinois et la Pennsylvanie.

Elle nuira aux efforts pour lever de fonds des Démocrates parmi les donateurs Juifs américains. Au cours des mois écoulés, on a rapporté de façon répétée que les Juifs américains ont coupé drastiquement leurs donations aux Démocrates. Le courant augmentera sans doute si Obama pousse Netanyahou dans un corner la semaine prochaine.

Ce qui signifie que Netanyahou est bien placé pour s’opposer à la pression d’Obama. S’il joue bien son jeu, il peut dire non à Obama en évitant une confrontation ouverte. Par exemple, au lieu de donner son accord à la prolongation de l’înterdiction de la construction, Netanyahou devra dire qu’il veut discuter cette exigence dans des négociations en face à face avec Abbas. Plutôt que d’accorder les préconditions d’Abbas, Netanyahou devra dire qu’il veut entendre la position d’Abbas dans des négociations en face à face. Et ainsi de suite. De telles déclarations de la part de Netanyahou écarteront de lui la pression pour faire des concessions et mettront Obama et Abbas sous le projecteur.

Plus important encore, cela fera gagner du temps à Israël.

Et gagner du temps devrait être l’objectif principal d’Israël vis-à-vis de Washington aujourd’hui. Depuis sa prise de fonction, Obama a montré de façon répétée qu’il ne reconsidèrera pas sa vision fondamentalement hostile à l’égard d’Israël. L’opinion basique d’Obama est que la force et la dimension d’Israël doivent être blâmés pour la violence et le radicalisme dans le monde arabe qui ne sont pas susceptibles de changer, sans égard à la façon claire et continue dont les évènements sur le terrain prouvent que c’est faux.

Pire encore pour Israël, Obama n’est pas le seul de cet avis. En fait, comme un article dans la revue ‘Foreign Policy’ de cette semaine le démontre, la position d’Obama sur Israël est modérée si on la compare aux positions revendiquées dans des cercles de stratégie politique de l’armée des USA.

Mercredi, ‘Foreign Policy’ a publié le contenu d’un mémo rédigé le mois dernier au Commandement militaire central des USA. Ce mémo, une évaluation de « l’équipe Rouge » sur la façon dot les USA devraient se positionner vis-à-vis des émules du Hamas et du Hezbollah, révèle que parmi les membres clés de la communauté des décideurs de la stratégie politique des USA, Israël est considéré avec une extrême hostilité.

Le mémo parvenu suivant une fuite reflèterait les opinions d’un nombre significatif d’officiers de haut niveau et de niveau moyen au commandement central (Centcom), dont un grand nombre d’officiers du renseignement, ainsi qu’un nombre significatif d’analystes de la zone stationnés au Moyen-Orient. Il met en avant qu’il est inopportun pour les USA de mettre dans le même panier des mouvements jihadistes comme le Hamas, les Frères Musulmans, al Qaïda et le Hezbollah en un seul groupe.

Ecartant la signification du dogme religieux identique qui est à la racine de ces mouvements, le mémo affirme que le Hamas et le Hezbollah sont des forces pragmatiques et sociales avec lesquelles les USA doivent encourager de bonnes relations.

Le mémo appelle les USA à soutenir l’intégration des forces du Hezbollah dans l’armée libanaise. Il appelle aussi les USA à encourager et permettre l’intégration des forces du Hamas dans les forces de sécurité palestiniennes formées par les USA.

En ce qui concerne Israël, Le mémo reproche à l’Etat juif l’échec des USA jusqu’à présent à adopter ces recommandations de stratégie politique. De plus, les auteurs du mémo condamnent le blocus maritime de Gaza par Israël, maintenant « la zone au bord d’un perpétuel effondrement humanitaire ».

Le mémo du ‘Centcom’ condamne aussi la décision d’Israël en juillet 2006 de répondre au bombardement non provoqué du Nord d’Israël, et à son attaque non provoquée à travers la frontière contre une patrouille de Tsahal au cours de laquelle cinq soldats furent tués et deux kidnappés puis assassinés.

En niant la relation de subordination du Hezbollah au régime iranien, le rapport proclame que la décision d’Israël d’utiliser la force pour se défendre contre les actes de guerre du Hezbollah ont servi à renforcer les liens du Hezbollah avec Téhéran.

Ce que montre ce mémo, c’est qu’il reste peu d’espoir à Israël pour voir un changement dans le sens d’une meilleure politique des USA dans le futur proche et son meilleur pari aujourd’hui est de jouer la montre. La semaine prochaine dans le Bureau Ovale, Netanyahou devrait capitaliser sur son avantage pour les quatre mois avant les élections au Parlement et mettre la charge de la preuve sur Obama et Abbas pour démontrer leurs bonnes intentions.

http://www.jpost.com/Opinion/Column...