Merci à Emmanuel Navon

Chers amis,  

Dans l’email ci-dessous, je vous avais annoncé deux choses :

1.       Que je maintenais mon soutien à Philippe Karsenty pour sa campagne électorale sauf si les propos tenus contre lui par certains de ses concurrents se révélaient exacts ;

2.       Que je me dissociais et me désolidarisais de la campagne électorale pour la 8^e circonscription à cause des attaques personnelles proférées dans cette campagne.

Depuis, il y a eu deux évolutions dont je me félicite :

1.       Philippe Karsenty a publiquement regretté par écrit l’email qu’il avait envoyé le 3 juin 2011 et il s’est engagé à ne plus répondre aux attaques personnelles ;

2.       Après m’être renseigné auprès de sources fiables, il s’avère que les propos tenus contre Philippe Karsenty sont infondés et diffamatoires.

Par conséquent, je me suis rendu la semaine dernière à une réunion d’appartement organisée pour Philippe à Jérusalem, et j’ai constaté par moi-même que cette réunion s’est déroulée dans une atmosphère cordiale, qu’elle a été exempte de toute animosité, et qu’aucune phrase n’a été prononcée qui aurait pu porter atteinte à la réputation des autres candidats.  

J’ai quant à moi ai été la cible d’une attaque personnelle, publique et gratuite à la suite de ma participation à cette réunion.  Je ne répondrai pas aux attaques personnelles par des attaques personnelles.  Je me contenterai d’un court Dvar Torah. 

La Parasha de cette semaine est Korach, du nom de la personne qui avait organisé une rébellion contre Moshe.  Korach n’avait pas organisé cette rébellion parce qu’il pensait que Moshe avait abusé de son pouvoir ou qu’il n’était pas digne de diriger son peuple.  Korach était motivé par la jalousie.  Et comme il n’avait pas d’arguments valables pour convaincre les gens de le suivre, il eut recours à la médisance et aux attaques personnelles pour salir la réputation de Moshe.  Le Traité de Pères (« Pirkei Avot ») fait référence à Korach pour distinguer entre deux types de discordes : celles qui sont motivées par la recherche de la vérité (« Makhloket Leshem Shamayim ») et celles qui ne le sont pas (« Makhloket Shelo Leshem Shamayim »).  La discorde entre Shamaï et Hillel appartient à la première catégorie ; celle déclenchée par Korach contre Moshe appartient à la seconde.  La gravité de la faute de Korach n’est pas seulement d’avoir ouvert une discorde motivée par la jalousie.  Elle est surtout d’avoir humilié Moshe en public.  Tant le Shoulkhan Aroukh que le Rambam dans le Mishne Torah stipulent qu’humilier son prochain en public est comparable à un meurtre.  D’où l’expression utilisée dans ces deux ouvrages pour désigner une humiliation publique : « halbanat panim » ce qui signifie littéralement « blanchiment du visage. »  Le visage de la personne humiliée en publique se blanchit parce qu’elle se vide de son sang –d’où la comparaison de l’humiliation publique à un meurtre.

Puissions-nous nous montrer à la hauteur de ces enseignements afin d’avoir le privilège d’être les témoins et les acteurs, de notre vivant, de la rédemption pleine et entière du Peuple juif.

Shavua Tov,

Merci Guitel et à notre infatigable Mordé'hai !

A lire de Mordé'hai > L'acceptation d'un Etat juif par les arabes "palestiniens" est-elle possible ?

Lire aussi Un nouveau Moyen-Orient

Interview de Mordehaï Kedar

Par Guitel Ben-Ishay

du leptithebdo et pour © 2011 www.aschkel.info

Cette semaine, nous avons décidé de vous faire connaître un universitaire israélien original. Il s'agit du Docteur Mordehaï Kedar, politologue, spécialiste du Proche-Orient et professeur au sein du département arabe de l'université de Bar-Ilan. Il est reconnu comme un expert de la population arabe israélienne. Il a servi pendant de longues années dans les renseignements militaires où il s'est spécialisé dans les groupes islamiques, les discours politiques des pays arabes, la presse arabe, les médias de masse ainsi que la politique syrienne.

Ses idées sont réputées de droite. Il combat Shalom A'hshav et tous les mouvements populaires et médiatiques qui tendent à légitimer les revendications palestiniennes.

Il attache une importance particulière à la défense d'Israël dans les médias. En effet, il n'hésite pas à prendre la parole sur toutes les chaines de télévision internationales et notamment arabes puisqu'il s'exprime dans un arabe parfait.

Ainsi, on peut l'entendre sur Al-Jazeera défendre sans détours la centralité de Jérusalem. Cette intervention, diffusée en 2008, est restée célèbre en raison d'un passage où le journaliste d'Al-Jazeera l'enjoint de ne pas « effacer Al-Qods du Coran », ce à quoi Mordehaï Kedar répondra : « Al-Qods n'est mentionnée nulle part dans le Coran ». Le journaliste arabe en est resté sans voix. Ce professeur ose donc dire tout haut et sur un terrain hostile les vérités que nos ennemis cherchent à cacher.

Nous l'avons interrogé sur sa vision de la période que nous traversons : révolutions arabes, projet de déclaration unilatérale d'un Etat palestinien et cela dans un contexte de délégitimation croissante d'Israël.

Le P'tit Hebdo : Vous parlez l'arabe couramment. Pourquoi avoir choisi cette spécialité ?

Mordehai Kedar : J'ai eu un excellent professeur, Dov Yiron z''l. Il a su transmettre à ses élèves l'amour de la langue arabe. Nous étions un groupe de douze étudiants. Nous avions décidé de nous intéresser à l'étude approfondie du Proche-Orient. Dans cette perspective, les cours de ce professeur ont répondu à nos attentes et nous ont donné envie de poursuivre. Nous avons gardé de très bons acquis de cette expérience universitaire.

Lph : Vous êtes souvent interviewé par des chaînes arabes, notamment Al-Jazeera. Ne craignez-vous pas d'exprimer vos opinions dans de tels médias ?

M.K : Non, je ne vois pas pourquoi. Je ne crains que Hakadoch Barou'hou.

Lph : Vous avez fait votre thèse sur Hafez-El-Assad. Etes-vous surpris par la manière dont  son fils Bachar  gère la crise syrienne   ?

M.K : Pas du tout. En 1963, le parti Baas a pris le pouvoir. A partir de cette date, le régime syrien n'avait plus aucune légitimité et il ne l'a pas gagnée depuis. Comme toute structure imposée par la force, le régime Al-Assad a toujours gouverné sa population avec l'épée. Donc, les évènements actuels s'inscrivent dans cette logique et n'ont rien de surprenant.

Lph : Que vous inspirent toutes ces révolutions arabes ? Bientôt la démocratie ou plutôt l’islam extrémiste ?

M.K : Je suis certain que ces révolutions n'amèneront pas la démocratie. Il est envisageable que des dirigeants moins totalitaires remplaceront leurs prédécesseurs. Cependant, il faut être conscient qu'il ne s'agira jamais d'une démocratie au sens occidental du terme. Cette acception occidentale sous-entend des libertés politiques, des droits de l'homme et des minorités. Le traitement de ces droits et libertés restera inchangé. Il en ira de même en ce qui concerne les droits des femmes

Pour qu'il y ait démocratie, il faut percevoir un changement social. Celui-ci s'opère principalement par le développement d'outils sociaux permettant de gérer les conflits de manière non-violente. De plus, des préalables doivent être garantis : l'éducation et le changement de mentalité.

Le Moyen-Orient est encore atteint de tribalisme et de fanatisme religieux, empêchant le développement des mécanismes sociaux modernes permettant de gérer les conflits par des voies légitimes, c'est-à-dire, pacifiquement. L'Islam radical se développe, en général, dans le chaos, la confusion, dans un Etat de « non droit ».

Concernant nos voisins directs, j'ai déjà évoqué le cas syrien plus haut. Au Liban, il n'est pas impossible que l'on assiste à un scénario à l'iranienne sous l'influence du Hezbollah.

Pour ce qui est de l'Egypte, dans un proche avenir, « les Frères Musulmans » auront un rôle politique important, mais ils ne seront pas les seuls à jouer dans l'arène : ils se battront probablement contre l'armée pour obtenir le pouvoir dans le pays.

Lph : Qu'avez-vous pensé de l'attitude de Netanyahou lors de son dernier voyage aux Etats-Unis ? A-t-il été trop loin dans ses promesses ?

M.K : Selon moi, Netanyahou a adopté une stratégie qui consiste à « faire confiance » aux Arabes pour tout ruiner.

Il pense ainsi qu'il pourra apparaître tel un saint aux yeux d'Obama. Il laisse les Arabes se charger du travail de sabotage. Il pourra donc les désigner comme ceux qui bloquent toute avancée.

Lph : Dans quel sens devrait se faire la « hasbara » (défense d'Israël dans les médias) pour être efficace ? Y a-t-il vraiment encore besoin de « hasbara » ?

M.K : Cela ne fait pas l'ombre d'un doute !

L'idéal serait qu'Israël réussisse à mettre en place une chaîne de télévision par satellite, qui émettrait en anglais et en arabe, et, si possible, en français, en espagnol et en persan, afin d'atteindre directement le spectateur assis dans son salon. Nos positions doivent être clairement défendues et le développement d'un média multilinguistique permettrait d'éviter toute ambiguïté.

Lph : Comment voyez-vous la situation en septembre ? Le simple fait de montrer notre appréhension n’est-il pas le début de la défaite ?

M.K : Je ne pense pas.

Dans l'hypothèse où, au mois de septembre prochain, l'ONU voterait en faveur de la création d'un Etat palestinien, cela n'engagerait en rien Israël. Le monde ne pourra pas lui imposer l'existence de cet Etat.

Au final, les Palestiniens auront certes obtenu une déclaration mais n'auront toujours pas d'Etat.

Lph : Si vous aviez beaucoup d’argent quel beau cadeau offririez-vous à votre pays ?

M.K : Deux chaînes de télévision par satellite : une en arabe et une en anglais et en français.

Merci Guitel

Interview de Guy Millière

 Par Avraham Azoulay

pour leptithebdo et  © 2011 www.aschkel.info

Guy Millière est un écrivain français, éditorialiste pour Israël Magazine et chroniqueur pour  des sites d'informations, tels que drzz.info. Il est un de ces « nouveaux Justes », qui bien que non-Juif, ne craint pas de s'engager dans la voie minoritaire de la défense d'Israël. Il sera en Israël, du 18 au 24 mai, pour une série de conférences. A cette occasion, il nous a expliqué les raisons de son engagement, de son attachement au peuple juif et sa vision des événements qui secouent notre époque.

Le P'tit Hebdo : Qu'est-ce qui vous a amené à vous impliquer autant pour la cause israélienne plus que pour une autre?

Guy Millière : Je trouve que ce que le peuple d’Israël a accompli en soixante-trois ans est admirable à de nombreux égards. Je pense que quiconque est imprégné d’amour pour l’humanité ne peut qu’aimer Israël. Au vu de toutes les falsifications et de toutes les incitations à la haine subies par Israël, c’est un pays que, pour des raisons éthiques, je dois défendre. Je fais un travail intellectuel pour dire la vérité et la faire avancer. Je dis la vérité. Je pense avoir une responsabilité particulière en continuant à la dire dans un contexte où  le mensonge est omniprésent. Israël est victime du mensonge. Mon rôle est de combattre le mensonge et de le faire reculer, autant que faire se peut.

Lph : Ne regrettez-vous jamais ce choix lorsque vous faites l'objet d'attaques ?

G.M : Non. Je regrette, bien sûr, ces attaques et je les trouve déplorables et nauséabondes. Voir que l’on peut dire que je suis d’extrême-droite parce que je défends Israël et que je lutte contre l’antisémitisme sans faire la moindre concession me semble particulièrement répugnant. Mais subir des attaques déplorables, nauséabondes et parfois répugnantes ne m’incite pas à courber la tête, au contraire. Et, connaissant l’histoire de l’antisémitisme, connaissant la façon dont le peuple juif a été si souvent traité dans l’histoire, cela me permet de comprendre un peu mieux encore ce que c’est qu’être détesté et traîné dans la boue sans la moindre raison.  J’en déduis qu’il existe une pathologie mentale chez ceux qui m’attaquent. Mes valeurs ont toujours été la défense des droits de l’être humain, de la liberté individuelle et de la liberté de penser, me trouver confronté à la bêtise et à la méchanceté ne me fera pas changer mes valeurs.

Lph : Votre dernier ouvrage, « Comme si se préparait une seconde Shoa », porte un titre que certains ont jugé choquant. Pourquoi l'avez-vous choisi ?

G.M : J’ai voulu que le titre soit choquant car la situation présente est choquante. J’ai rédigé ce livre en observant la remontée de l’antisémitisme en Europe et la montée parallèle d’une diabolisation d’Israël. Je relis souvent Léon Poliakov, et je pense que ce qu’il a écrit sur la façon dont la shoah avait été rendue possible par une accoutumance des peuples européens à la haine des Juifs est très pertinent. Je veux que les non-Juifs en Europe aient conscience de ce qui est en train de se passer, et ce livre leur est adressé. C’est une façon pour moi de leur dire : vous rendez-vous compte de la monstruosité vers laquelle vous vous laissez entraîner ? Je dis aussi à mes amis Juifs dans le livre qu’il n’y aura pas de seconde shoah parce que le peuple juif est debout, parce qu’Israël existe, et que le peuple d’Israël ne laissera pas le mal triompher une seconde fois. Le livre explique les engrenages qui conduisent l’Europe à renouer avec l’antisémitisme et à se conduire d’une façon de plus en plus vile, lâche, vis-à-vis d’Israël. Il explique aussi, et cela me semble important, que le peuple américain, lui, ne tournera jamais le dos à Israël, quand bien même toute une gauche universitaire et médiatique américaine, elle, se trouve contaminée par l’antisémitisme et l’ « antisionisme » européens.

Lph : Où se trouvent les lacunes de la diplomatie israélienne lorsqu'il s'agit de justifier les actions de son Etat?

G.M : Je pense qu’Israël, depuis les accords d’Oslo, est dans une position trop défensive. Je pense qu’il serait nécessaire de davantage rappeler l’histoire et de souligner bien plus certains faits. Un Etat arabe a été créé sur 80% des terres du Mandat palestinien. Il y a donc déjà un Etat arabe palestinien, la Jordanie. Ni l’Autorité Palestinienne ni le Hamas n’ont de légitimité : ce sont des organisations essentiellement terroristes. Les médias palestiniens regorgent de propagande haineuse. Le préalable à tout dialogue devrait être la transformation des médias palestiniens en des médias dignes de ce nom et le changement des programmes scolaires palestiniens. Il faudrait demander aux dirigeants européens et américains ce qu’ils pensent à ce sujet, et le faire ouvertement et explicitement.

Lph : Ce n'est pas la première fois que vous venez en Israël. Que préférez-vous dans ce pays ?

G.M : Il est difficile de faire une réponse brève. J’aime la diversité, la liberté, la tolérance, le dynamisme qu’on ressent partout en Israël. J’aime le peuple israélien. Partout où je suis allé, j’ai toujours rencontré en Israël de la gentillesse et de la générosité.

Lph : Qu'est-ce que vous inspire la situation politique française qui voit monter le Front National d'une part et les courants islamiques d'autre part ?

G.M : La France me semble être présentement un pays très malade. La population française ressent un déclin et ne trouve des réponses dans aucun discours politique : cela conduit à des crispations et à des tentations de repli. Le Front National est porteur de ces tentations de repli. C’est un parti nationaliste, protectionniste, socialiste dans son programme économique, et très profondément xénophobe. Jean-Marie Le Pen est antisémite. Je ne pense pas que sa fille le soit, mais il y a toujours au sein du Front National de nombreux antisémites. Les courants islamiques n’ont pas de représentation politique, mais la montée de l’islam fait peur à de nombreux Français, et dès lors que la gauche pratique l’aveuglement volontaire devant la montée de l’islam et que l’UMP pratique une forme d’apaisement, il ne reste à ceux qui entendent exprimer leur crainte qu’à se tourner vers des mouvements de repli identitaire tels que le Front National. En 2007, il a été possible d’avoir un espoir en Nicolas Sarkozy : cet espoir s’est largement dissipé. La situation est très triste : il n’existe aucun mouvement politique en France aujourd’hui qui soit porteur d’un esprit de liberté économique, d’ouverture à la mondialisation, et d’amitié envers Israël et les Etats-Unis.

Lph : Les Juifs de France sont partagés : pour certains, la France est un pays franchement hostile à Israël, pour d'autres un pays franchement ami. Sont-ils paranoïaques ou naïfs?

G.M : C’est un fait, la France a eu une attitude amicale envers Israël jusqu’au milieu des années 1960. Je ne sais à quel degré cette attitude était sincère : il y avait sans doute en elle une part de calcul politique.  Mais depuis les lendemains de la guerre d’Algérie, s’est mis en place ce qu’on a appelé la « politique arabe de la France » : la France s’est appuyée sur le monde arabe pour nouer avec lui des liens privilégiés lui permettant, espérait-elle, de se donner de la puissance en Europe. La France est devenue peu à peu prisonnière de sa politique arabe : il lui est quasiment impossible de revenir en arrière. La présence d’une population arabe nombreuse en France pèse désormais lourdement dans l’équation. Toute politique qui serait trop favorable à Israël serait porteuse de risques de ruptures de contrats avec des pays arabes et d’émeutes dans ce qu’on appelle les « banlieues de l’islam ». La France ne peut pas avoir une politique favorable à Israël. Cela irait à l’encontre de quarante années au moins de diplomatie française. Cela irait à l’encontre de la façon dont les esprits sont travaillés par les médias. En termes électoraux, un candidat à une élection en France doit tenir compte, en supplément, de l’électorat musulman, et celui-ci pèse beaucoup plus que l’électorat juif. La France ne peut pas être ouvertement hostile à Israël, car les souvenirs du pétainisme restent : mais la France se conduit comme un pays hostile à Israël, hypocritement, de biais, pour toutes les raisons que je viens d’indiquer. En ce moment, malgré le rapprochement entre l’Autorité Palestinienne et le Hamas, la France continue à parler de « processus de paix » et continue à dire officiellement que si le « processus de paix » ne redémarre pas d’ici là, elle votera aux Nations Unies au mois de septembre en faveur de la reconnaissance d’un Etat palestinien déclaré unilatéralement. Les Juifs de France qui voient tout cela ne sont pas paranoïaques : ils observent ce qui se passe autour d’eux. Ceux qui ne voient rien pratiquent l’aveuglement volontaire. Ceux qui, depuis Saint Germain des Prés critiquent le gouvernement israélien et s’obstinent à voir en des gens tels que Mahmoud Abbas des « partenaires pour la paix » se bercent d’illusions et viennent, par leurs attitudes et leurs propos, renforcer les rangs des ennemis d’Israël.

Lph : Quel est votre regard sur ces Juifs de France qui ont décidé de faire leur vie en Israël ?

G.M : Je pense qu’ils ont fait un choix fécond et juste. Je comprends que certains hésitent à franchir le pas. La situation en France, et plus largement en Europe, va empirer. Contribuer à faire qu’Israël soit un pays encore plus fort, plus dynamique et plus fécond est une attitude noble et juste. Je me reconnais moi-même de moins en moins dans ce que devient la France. C’est un constat que je fais avec tristesse, mais que je ne peux éviter de faire. Je crains que la vie pour les Juifs de France ne devienne plus difficile encore dans les années à venir. Les Juifs qui seront discrets ou qui vivront dans un repli communautaire pourront subsister et rester dans le pays. Les Juifs qui ne parleront jamais de leur identité juive pourront rester aussi. Les Juifs qui s’affirmeront Juifs et a fortiori les Juifs qui défendront Israël feront face à une hostilité croissante, tout comme les non-Juifs qui défendront Israël.

Conférences en Israël :

Ashdod, le mer 18 mai à 20h : Shavei Tsion, 25 rue Sinaï, quartier Alef (08 852 7362)

Natanya, le jeu 19 mai à 20h : Hôtel Palace, 33 rue Gad Machnès (0 507 507 896)

Jérusalem, avec le P'tit Hebdo, le dim 22 mai : Centre Frankforter, 80, Derekh Bethle'hem

Superbe analyse de Yéochoua

Etiquettes relatives ou absolues, sur humains et produits

Par Yéochoua SULTAN  

 © 2011 www.aschkel.info

Article précédent : Monologue de "l'humaniste israélien"

Les étiquettes sont des appellations, flatteuses ou incriminantes, qui sont apposées aussi bien à des personnes, des groupes ou mouvements, politiques, professionnels, sportifs, etc., des distinctions, que sur des objets ou des produits. Les étiquettes comportent fréquemment, en dehors de la désignation, un adjectif.

Elles ont tendance à être trompeuses, incitent à aimer ou à se méfier, contrairement à des désignations neutres de quantités, ou de prix au volume ou au kilo.

Commençons par les produits de consommation courante, avant de passer aux êtres animés ; nous verrons cependant que les mêmes procédés s'appliquent aux deux catégories, celle de l'homme comme celle de l'objet.

Considérons au hasard un produit de consommation courante, le blé soufflé, qui sert principalement de goûter ou de petit-déjeuner pour les enfants. Il sera bien plus attrayant s'il est présenté dans un grand carton brillant et en couleur, avec le dessin d'un animal au grand sourire humanisé, pour l'enfant.

Pour le parent acheteur, ce qui le rendra attrayant et attirant, c'est une mention du type «enrichi en vitamines», avec au moins une lettre de l'alphabet, A ou E, mais pourquoi pas plusieurs: vitamines A, B, C, D, E etc.

De plus, le prix affiché peut donner l'illusion d'être à bien meilleur marché que ce que coûte le blé soufflé habituellement, induction renforcée par une mention trompeuse comme «prix de lancement». Puis, une fois à la maison, en peu de temps, le produit est entièrement consommé.

Dans la majorité des cas, les parents se fient à leur intuition qui les conduit là où les experts en publicité, présentation, étiquettes et tentation l'auront décidé pour eux: s'il n'y en a plus, c'est que le produit est bon, et qu'il faut courir en acheter un stock. Même si la méthode n'est pas infaillible à coup sûr, elle reste rentable.

Peu sont ceux qui feront attention à la petitesse du sachet renfermé par le grand carton, ni à l'indication du poids, de 750 g dans le meilleur des cas, qui relève d'un bon tiers le prix au kilo, sans aucun mensonge explicite, en comparaison de celui que le consommateur avait cru comprendre. Il est vrai que certaines grandes surfaces ont voulu jouer la transparence: pas de couleurs sur l'emballage, pas d'emballage démesuré, et surtout la mention du prix au kilo à côté de celle du prix du produit proposé.  

Outre la présentation d'un produit, et la méthode qui joue sur les dimensions et la flamboyance de la façade, le client a besoin de connaître la taille de ce qu'il achète. Le poids pouvant rester une notion trop abstraite, il doit savoir directement s'il s'agit du petit, du moyen ou du grand paquet. Il n'ira pas acheter un tube de dentifrice de 125 ml ni un paquet de lessive de 5;8 kg, mais grand tube ou un paquet moyen.

C'est d'ailleurs la mention qu'il recherchera sur le paquet. L'étalage lui vient en aide, les différentes quantités étant classées par ordre de grandeur à hauteur de charriot, quand ce dernier devra, soit dit en passant, pour la commodité du vendeur, être le plus grand possible, pour que le client n'ait pas l'impression de s'être déplacé pour un petit achat s'il ne le remplit pas assez. Oubliant ou ignorant toute notion de volume ou de poids, les seuls repères qui permettront au consommateur de se retrouver consistent dans les positionnements relatifs de la gamme des quantités d'un produit donné, ce qui veut dire qu'un client qui veut un paquet moyen, qui durera suffisamment longtemps mais qui n'encombrera pas trop l'espace de son logement, le prendra toujours en considérant le petit et le grand paquets présentés de part et d'autre de l'objet visé.   Donc, peu importe s'il prend une boîte de cinquante ou de cinq cents sparadraps, du moment qu'il sera rassuré par la vue de boîtes de trente et soixante-dix sparadraps dans le premier cas et de trois cents et sept cents dans le second.

Un autre phénomène, en matière de consommation, consiste en la déflation du langage, qui fait que grand paraît petit. Il est fort probable que la perte de l'importance du langage soit aussi due à un effet du commerce.

En supposant que la lessive était vendue à un moment donné dans des sacs d'un, de deux et de trois kilos, ce dernier était donc le grand format. Si on a ensuite vendu de la lessive dans des emballages de cinq kilos, sans supprimer celui d'un kilo, le grand n'est pas devenu mezzo pour que le nouveau soit le grand, mais on a ajouté un adjectif plus fort pour le nouveau paquet: géant, par exemple.

Il en va de la qualité de la même façon que pour la quantité. Donc, si un produit lavait de façon satisfaisante, on disait qu'il lavait bien. En le perfectionnant, il a fallu passer à super hyper extra, quand bien ne voulait plus dire grand-chose. Parfois, le produit ne change ni en qualité ni en quantité, ce sont simplement les clients trop sollicités qui deviennent blasés. Par conséquent, le même produit présenté jadis comme bon, avec l'érosion de la portée du sens, a été présenté par la suite comme excellent, génial, fantastique, puis par tous les adjectifs en une seule tirade.

Apparemment, le genre humain n'apprécie guère les valeurs par trop absolues, peut-être parce qu'il est lui-même en évolution permanente vers sa décrépitude qu'accentue l'inaltérabilité relative de l'inerte, supérieur à lui par son immuabilité. Il n'aime pas le poids, la hauteur ou le volume, ni même des appellations pour lui trop figées, trop rigides.

Il aime que le grand devienne petit, pour que le géant devienne moyen et le fantastique grand. Il n'aime pas non plus le magnum, le jéroboam et le réhoboam. Ces contenants de liquides, qui représentent en volume deux, quatre et six bouteilles de 3/4 litre, ne permettent ni de jouer, ni de relativiser.

Et il n'est pas question non plus de rendre le réhoboam plus grand, de sorte que le magnum fasse du coup six bouteilles. D'autres formats existent déjà: le mathusalem, le salmanazar et le balthazar ; ils font respectivement huit, douze et seize bouteilles. Ces termes, pour parler de la taille de bouteilles, sont tellement rébarbatifs, soulants voire, qu'ils ont tendance à être oubliés de la langue commune. (J'avoue que j'ai dû avoir recours à de la doc.) L'homme n'aime pas l'étiquette absolue, mais relative, se relativisant lui-même au regard de son milieu.

Pourtant, dans d'autres cas, quand il est lui-même attitré, et pour ne pas remettre en question son prestige, il affectionne au contraire les valeurs rendues absolues. Ne dites pas que les titulaires du brevet ou même du bac ont le niveau d'un certificat d'études de la génération précédente, ou de deux générations en arrière. Ils ont le bac, point final. Ne demandez pas non plus pourquoi des diplômés d'écoles de journalisme écrivent souvent moins bien que leur grand-mère. On affectionne à relativiser son entourage, matériel ou moral, mais on se pose en valeur absolue.

Dans la société, les mêmes principes régissent les mentalités. Une société laïque ne parlera pas des gens religieux, quand ils sont censés la déranger, mais des orthodoxes. Dévaluation du langage aidant, ils deviendront peu à peu ultra-orthodoxe, super-hyper-extra-ultra-orthodoxes… pas encore, me signale-t-on depuis les coulisses?

Peut-être, mais ça viendra. Mais que faire alors si, en dehors des gens religieux qui ne font de tort à personne, on avait d'un seul coup à se mesurer à d'autres religions qui chercheraient à imposer sans «charrier» leur loi? Pas de panique, la langue n'est pas si pauvre, et on parlerait alors de fondamentalisme ou d'intégrisme. Nous voilà donc rassurés.

En politique, tout se classe également sous des étiquettes: extrême-gauche, gauche, centre, droite, extrême-droite. Si vous êtes politicien et que vous défendiez une idée juste, vos opposants, s'ils ne trouvent pas d'arguments, dirons: «Attentions, c'est de la politique d'extrême-gauche, gauche, centre, droite, extrême-droite (biffez les mentions inutiles), et ils ne réussiront jamais à nous entraîner, car nous ne pactiserons jamais avec l'extrême-gauche, gauche, centre, droite, extrême-droite (idem)».

Ces temps-ci, on parle surtout du dernier mouvement de cette liste. Le communisme ne fait plus peur depuis l'effondrement de l'ex Union soviétique et du rideau de fer. Mais, si on parle de la France, par exemple, on peut se poser la question suivante: l'extrême-droite s'est-elle dépréciée, tout comme la licence de lettre d'aujourd'hui vaut un bac de français d'avant la réforme Haby, auquel cas, elle ne fait plus peur, ou est-elle au contraire restée la même, et alors c'est le public qui s'endort et qui devrait à juste titre réactualiser la portée de son appellation, avec des superlatifs à n'en plus finir?

L'extrême droite est-elle une constance ou est-elle tout simplement le parti le plus à droite de l'échiquier, de la même façon que la boîte de trente pansements devient la plus grande quand il n'y a plus que des boîtes de dix ou de vingt, pour reprendre l'image citée plus haut, ou de la même façon qu'un homme d'un mètre cinquante est grand chez les pygmées et petit chez les globe-trotters?

C'est un peu la question que se posent les Juifs de France. Ils sentent que leurs droits et leur sécurité ne sont plus garantis, qu'ils sont souvent pris à partie par le type même de l'antisémitisme qui les a poussés à quitter les pays du sud de la Méditerranée. Ils sont en proie non plus à l'indifférence mais au cynisme des autorités qui approuvent les brimades dont ils font l'objet, n'y voyant que de l'antisionisme, et faisant mine de ne pas comprendre que les Juifs s'entêtent à soutenir Israël, ce qui se voit sur leur visage sans qu'ils n'aient besoin de le dire, si on se fie, encore une fois, à la nonchalance des autorités.

Sept cents zones de non-droit, où les autorités n'interviennent plus, sont recensées en France selon des études américaines dont les résultats sont dissimulés ailleurs, et l'insécurité grandissante dans les transports, rendent pour eux le sol incertain, d'où ils se sentent peu à peu contraints de partir.

D'un autre côté, ce qui est communément désigné comme l'extrême droite leur fait miroiter la fin du laxisme. Or, il se pourrait qu'ils se retrouvent alors en train de faire un choix entre le marteau du rétablissement d'un ordre qui pourrait les exclure et l'enclume d'un changement inexorable de l'identité du pays. L'un des plus infaillibles moyens de le savoir avant le fait accompli et analysable, c'est de laisser s'exprimer la principale intéressée, c'est-à-dire la direction féminisée d'un parti trentenaire. Bien entendu, des réserves s'imposent, le langage des politiciens n'est jamais le même avant et après les élections, «ils paraissent aimer, mais ils ignorent celui qui s'est fait connaître d'eux à l'heure de sa souffrance» (Pirké Aboth, chapitre II).

De surcroît, une direction nouvelle, même sincère, peut cacher un noyau dur indéfectible. Une occasion de découvrir se qui se cache sous cette façade a été manquée, quand une pression-panique a fait annuler une émission sur une radio judaïque de Paris, Radio-J, mais elle s'est représentée quand un autre rendez-vous a été fixé sur une autre radio, israélienne d'expression française, la radio 90 FM, le 30 mars dernier.

Après les déclarations rassurantes prévisibles, affirmant que le FN n'est ni xénophobe, ni raciste ou antisémite, la patronne de la formation n'a pas jugé bon de défendre les droits d'Israël sur sa terre et sa capitale éternelle, contrairement aux prises de position qu'il faut malheureusement considérer comme engagées dans le contexte actuel d'un Wilders aux Pays-Bas.

Là, elle a chanté à l'unisson de la Ligue arabe, de l'Arabie Saoudite et des dirigeants d'Europe qui considèrent comme une chance, on ne sait comment, pour leur pays de voir les idéologies de ces dernières s'épandre chez eux.

En revanche, elle n'essaye pas d'étouffer Israël par l'anathème économique, et des clameurs exigeants la mort des Juifs n'ont pas été entendues dans des manifestations de son parti mais à gauche.

Donc, des éléments de réponse peuvent être apportés, sans grands risques d'erreur. Le langage «modéré», absurdement considéré comme tel, à savoir celui de la démarche visant à interdire aux Juifs l'accès à Jérusalem et au plus grand de ses lieux saints, l'esplanade du Temple, et à installer une autorité terroriste qui pourra bombarder leurs villes, se retrouve aussi bien chez le FN que chez le président français en poste actuellement.

Aussi, entre le marteau et l'enclume, ce sera toujours l'enclume du glissement d'identité nationale, et pour ce qui est des étiquettes relatives ou absolues, celle du FN semble bien s'être nettement relativisée.

Pour reprendre l'image des bouteilles, il ne reste plus en magasin que des mignonettes (5cc), des fillettes (37,5) et des clavelins.

Donc, la grande bouteille ne fait plus que soixante-deux centilitres. Et, à moins d'une manœuvre auprès de l'opinion, d'un mimétisme feint, dans un décor «modéré», l'extrême droite n'est plus que le plus grand des petits récipients.     

Merci Guitel,

Interview de Nicole Guedj – Présidente de la Fondation France-Israël - par Guitel Ben-Ishay

du leptithebdo 

pour  © 2011 www.aschkel.info

Nicole Guedj, née à Constantine, est une juriste et femme politique française. Elle est membre de l'UMP et a, notamment occupé le poste de secrétaire d'Etat en 2004. Elle est très engagée sur de nombreux terrains, surtout sociaux et humanitaires. Depuis deux ans, elle préside la Fondation France-Israël. Dans ce cadre, elle organise une visite de petits-enfants de Justes parmi les Nations, à Yad Vashem et dans tout le pays pour la deuxième année consécutive. Cette année, cette délégation était présente pour commémorer Yom Hashoa. A cette occasion, nous avons interrogé Nicole Guedj sur la Fondation France-Israël, ce voyage et sa vision de la politique française.

Le P'tit Hebdo : Qu'est-ce que la Fondation France-Israël ?

Nicole Guedj : Elle a été créée en 2005 par Jacques Chirac et Ariel Sharon. L'idée était de prolonger le réchauffement des relations entre la France et Israël au-delà des sphères politiques et diplomatiques et de promouvoir les échanges entre Français et Israéliens. Depuis sa création, la Fondation soutient ainsi les domaines scientifiques, culturels et économiques. Récemment, nous avons initié Isralink, un réseau social, principalement destiné aux entreprises françaises et israéliennes. L'objectif est d'agir sur tous les terrains où des échanges sont possibles.

Lph : Pourquoi faire venir des petits-enfants de Justes en Israël ?

N.G : Pour ces petits-enfants, qui ont entre 20 et 30 ans, il s'agit d'effectuer un double travail de mémoire : d'une part vis-à-vis de leurs grands-parents et d'autre part à l'égard des victimes de la Shoa.

Par ailleurs, ce voyage leur permet de porter un autre regard sur Israël que celui associé à un pays d'hommes armés, en conflit. Ils découvrent un Etat d'une grande richesse culturelle ainsi qu'une terre d'innovation. Ils rencontrent également des Israéliens et échangent avec de jeunes soldats.

Du point de vue israélien, ces rencontres sont également bénéfiques. Par la présence de ces descendants de Justes parmi les Nations, en Israël, la France présente ses héros et ses Justes. Ainsi, lorsque l'on parle de la France, ce n'est plus l'image du pays antisémite et ayant collaboré avec les nazis qui vient à  l'esprit.

Pour moi, il s'agit d'un projet très important puisqu'il permet au passé de continuer à exister et au présent et à l'avenir de s'exprimer ; tout ceci pour une meilleure compréhension entre nos deux pays.

Cet évènement, largement soutenu en France, a d'ailleurs reçu un chaleureux encouragement de la part du Président Sarkozy qui nous a félicités lors de son intervention au dîner du CRIF.

Le Président israélien, Shimon Peres soutient, lui aussi, avec force toutes nos actions. Il en va de même pour le gouvernement israélien, dans son ensemble. Ainsi, Avigdor Lieberman a souhaité me rencontrer lors de sa récente venue en France, pour me faire part des attentes qu'il plaçait dans notre fondation.

Lph : Et les participants quel souvenir en gardent-ils ?

N.G : Nous avons rencontré à la veille de notre départ pour Israël, les jeunes qui ont participé au projet l'an dernier. Lorsqu'ils évoquent leur voyage, l'émotion est palpable.

Pour ce qui est des 20 personnes que nous emmenons cette année, elles abordent ce voyage avec beaucoup d'impatience et de curiosité.

Lph : Vous avez occupé et occupez toujours diverses responsabilités politiques en France. Quelle est votre analyse de la politique française à l'égard d'Israël ?

N.G : Je tiens à souligner que Nicolas Sarkozy est un ami véritable d'Israël. Il le prouve à chaque fois qu'il en a l'occasion.

Dans le cadre de mes fonctions, je peux, chaque jour, mesurer l'appui de la France envers Israël. Parmi les membres du Conseil d'administration de la Fondation France-Israël figure, notamment, Christian Masset, un membre du Quai d'Orsay. Il est l'une des personnes les plus engagées, efficaces et actives de notre Fondation.

Nous devons nous méfier des raccourcis péjoratifs et peu constructifs concernant le ministère des affaires étrangères ou la politique française en général.

Ce que je veux dire, c'est que la France compte beaucoup d'amis d'Israël dans les rangs de ses diplomates et hommes et femmes politiques. Notre devoir est de les soutenir et de les encourager.

Lph : Vous avez été membre de la Commission Stasi (2002) relative à l'application du principe de laïcité en France. Que dire du débat qui secoue la France aujourd'hui autour de ce thème ?

N.G : Je pense qu'il est toujours bon de débattre. Mais permettez-moi de remarquer que les travaux de la Commission Stasi avaient déjà fait le tour de ces questions.

Il est fondamental qu'aucune communauté ne se sente stigmatisée.

De mon point de vue, il serait préférable de réaliser l'ensemble des recommandations émises par la Commission Stasi, et notamment la création d'un observatoire de la laïcité.

Celui-ci permettra, entre autres, de définir ce qu'est une transgression du principe de laïcité et l'ampleur des phénomènes posant problème. Par exemple, il est évident qu'il faut interdire la burqa mais nous devons être conscients de l'ampleur très limitée de ce phénomène religieux.

La France doit rester l'exception qu'elle est en matière de laïcité : un pays libre et tolérant.

Lph : Au mois de novembre 2012, seront élus des députés représentant les Français de l'étranger. Que pensez-vous de cette catégorie inédite de représentants ?

N.G : Je trouve cette démarche très importante. Nos compatriotes expatriés doivent être davantage associés au destin de notre Nation.

Israël est un pays qui compte beaucoup de francophones ; le député qui les représentera fera valoir les valeurs de la francophonie en Israël et fera le lien entre les deux pays, comme le fait la Fondation France-Israël.

Quelque soit le candidat qui sera élu, il aura tous mes encouragements, tout mon soutien et pourra compter sur ma collaboration sans faille.

Lph :  Un mot pour la communauté francophone d'Israël ?

N.G : Je veux lui témoigner ma profonde affection. Le choix que ces Français ont fait est le bon. Au sujet de l'Alya, ma position est claire depuis de nombreuses années : chaque homme et chaque femme doit pouvoir choisir son destin dans la liberté, par conviction et par passion, jamais par peur.

Notre vie en France est certes enviable, mais ceux qui ont choisi de vivre en Israël méritent toute mon affection.

Je m'intéresse, de longue date, au destin d'Israël et de ses habitants. Ma mission guide mes pas et mes pensées vers eux.