pour aschkel.info et lessakele

Il n’y a aucune raison de s’étonner que les dirigeants du Hamas refusent de libérer Guilad Shalit. Ils ne font pas mystère de cette volonté et le nombre de prisonniers de leur liste, ni leur qualité, est un alibi qui n’influe en rien dans leur décision de maintenir le jeune soldat dans leurs geôles. Ils lambinent, ils font croire qu’ils négocient, ils se font passer pour des généreux et ils montrent leur pseudo humanité puisqu’ils n’ont pas exécuté le soldat prisonnier chez eux alors que l’envie ne leur manque pas.

            La raison, plus prosaïque, doit être recherchée ailleurs. Guilad Shalit représente l’assurance-vie des dirigeants du Hamas. Dans les pires moments de la guerre de Gaza, ils l’ont protégé plus qu’ils n’auraient protégé l’un de leurs enfants qu’ils envoient tous les jours à la mort dans des opérations kamikazes. Ils ont tellement l’habitude de sacrifier leur jeunesse, l’avenir de leur peuple, que la vie pour eux ne revêt plus l’importance attribuée par les esprits occidentaux, sauf celle de Guilad.

            Tant que la preuve de vie du prisonnier est confirmée, les dirigeants du Hamas se savent en sécurité et ils peuvent parader en toute liberté dans un Gaza soumis à la terreur islamique. Ils s’affichent, ils pérorent, ils menacent, ils se vantent, ils insultent, parce qu’ils savent que leur vie n’est pas à la merci d’un commando israélien ou d’un missile comme l’a été celle de leur chef, le Check Yassine.

            Ils compatissent d’ailleurs à la situation difficile d’Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, qui vit dans un blockhaus, terré à l’abri des regards, qui intervient par écran vidéo interposé et qui n’ose plus voyager en dehors du Liban. La Turquie avait pourtant mis à sa disposition un avion spécial pour qu’il se rende cette semaine à Ankara, accompagné de ses propres barbouzes et d’une compagnie de gardes du corps turcs. Il avait même exigé la présence de Gardiens de la Révolution iraniens pour le protéger. Mais il a préféré refuser après avoir estimé que les israéliens disposaient encore sur place de relais puissants qui pouvaient attenter à sa vie. Le contrat qui a été misé sur sa tête ne sera pas levé de sitôt, tout comme l’a été celui qui avait été lancé contre les terroristes de l’attentat de Munich. Ils sont tous passés à la trappe, avec le temps, sous les balles israéliennes.

            Ismael Haniyeh et son équipe se savent en danger de mort mais leur bouclier s’appelle Guilad Shalit,  ce qui devrait d’ailleurs réconforter ses parents. Malheureusement sa libération n’est pas pour demain d’autant plus que l’occident, qui en a les moyens, ne fait aucune pression sur le Hamas de crainte d’être qualifié de « suppôt de l’impérialisme américain ou sioniste » ou tout simplement d’attiser la mauvaise humeur de certains pays arabes qui font preuve de solidarité sélective. Le soutien à un prisonnier franco-israélien exige des limites que seul a franchies, à ce jour, le député-maire de Paris Claude Goasguen, qui a maintenu sur le fronton de sa mairie du 16ème le grand portait du prisonnier le plus célèbre. 

Les tensions guerrières s’accroissent en Méditerannée, à cause de la vague de « navires ennemis » pour Gaza.

Le Hezbollah menace de représailles.

 
Reportage exclusif DEBKAfile  24 juin2010, 1:11 PM (GMT+02:00)

http://www.debka.com/article/8869/

Adaptation : Marc Brzustowski

lessakele et aschkel.info

Le Julia à quai

Des nuages menaçants convergent au-dessus de la Méditerannée, ce jeudi 24 juin, alors qu’Israël vient d’annoncer que les bateaux achalandés pour Gaza seraient déclarés « vaisseaux ennemis », et seraient, de ce fait, stoppés par sa marine de guerre, par quelque moyen qu’il sera nécessaire. Le Hezbollah a répliqué par une menace de violentes représailles, alors que le Commandant du front Nord alertait qu’Israël était « préparé à faire face à toute menace en provenance du Liban par les moyens appropriés ».

Avec deux navires, l’un libanais, l’autre iranien, déjà en mer, les sources du renseignement de DEBKAfile ont rapporté que le Premier Ministre libanais Saad Hariri mixe son soutien public à la campagne maritime visant à briser le blocus israélien avec une tentative de la bloquer en douceur.

Il a demandé en privé au Président chypriote Demetris Christofias, au Premier Ministre Turc Recep Tayyip Erdogan, au Premier Ministre grec George Papandreou et au Premier Ministre maltais Lawrence Gonzi de refuser aux bateaux libanais chargés pour Gaza la permission d’accoster, de s’approvisionner en carburant ou de charger des provisions dans leurs ports, de façon à les empêcher de poursuivre leur route vers Gaza.

Hariri a expliqué qu’il craignait que la campagne des flottilles contre le blocus israélien ne précipite le Moyen-Orient dans une nouvelle guerre.

La semaine passée, le cargo ”Julia”, faisant escale dans le port de Tripoli au Nord-Liban, s’est vu refuser la permission de mettre le cap vers le port de Gaza. Refusant de se laisser décourager, les militants ont décidé de voguer d’abord vers Chypre et, de là, de repartir vers Gaza. La permission a finalement été accordée par le Ministre des transports libanais Ghazi Aridi, le mercredi 23 juin.

Jeudi 24 juin, Israël a réitéré son avertissement selon lequel les bateaux tentant de briser son embargo maritime contre Gaza seraient désignés comme des « vaisseaux ennemis ». La marine israélienne a reçu l’instruction d’employer tout moyen à sa disposition pour empêcher leur accès aux rives de Gaza. Le Commandant en chef pour le Nord d’Israël, le Général Gadi Eizenkot a déclaré que : « le côté libanais diffuse des menaces contre Israël et nous sommes confiants dans le fait que l’armée israélienne est tout-à-fait au point pour affronter ces menaces de façon appropriée ».

Il faisait référence à l’annonce faite par le Hezbollah : “Nous ne resterons pas les bras croisés si Israël attaque les navires chargés pour Gaza. Les détenus jetés dans les prisons israéliennes (à bord de ces vaisseaux) seront déclarés en tant que prisonniers de guerre devant être libérés ». Alors que le climat devient de plus en plus chaud en Méditerranée, deux bateaux sont déjà en mer ou à quelques heures de leur heure d’embarquement : le « Julia » depuis le Liban et un navire iranien, dont on dit qu’il serait en route pour le Canal de Suez depuis le port de Khorramshahr dans le Golfe Persique.

Au cours de ses appels aux dirigeants grec, turc, chypriote et maltais, le Premier Ministre libanais a admis que l’embarquement des vaisseaux pro-palestiniens depuis ses ports violait la résolution 1701 de l’ONU, forçant le cessez-le-feu israléo-libanais qui a mis fin à la guerre de 2006, mais qu’il était sans recours pour les arrêter parce qu’ils étaient soutenus par des éléments puissants. Hariri n’a pas dit qui ils étaient, mais l’on comprend qu’il s’agit de la Syrie et du Hezbollah.

Il a souligné les problèmes les plus urgents que le blocus de Gaza, auxquels Beyrouth était confronté, tels que les fermes de Shaaba sur les contreforts du Hermon, à propos desquelles il a dit que : « Le Hezbollah ne fait que parler de les libérer, mais n’a pas été capable de tirer un seul obus ». Hariri a clairement fait savoir que le Hezbollah conduisait dangereusement le Liban au bord de l’éclatement d’un conflit avec Israël, en sponsorisant les navires pour Gaza. A l’inverse de l’épisode du 31 mai, lorsque les activistes d’un navire turc qui ont résisté au raid israélien visant à les empêcher d’accoster à Gaza, étaient en nombre inconnu, ce jeudi, cette fois, les services de renseignement israélien ont révélé les identités des propriétaires des bateaux et les organisations qui ont monté les différentes expéditions.

Le “Julia” libanais appartient à une firme syrienne de navigation dirigée par un cousin du Président Bashar al Assad, qui l’a mis à la disposition du Hezbollah dans le but de défier Israël. Les efforts pour la flottille libanaise sont financés par un Palestinien du nom de Yasser Kashlak qui, se présentant comme un riche homme d’affaire, sert de canal secret à Téhéran pour remettre des fonds au Hezbollah et aux organisations terroristes palestiniennes, dont le Hamas.

Par conséquent, la désignation par Israël de ces navires  et de ceux d’Iran en tant que bateaux ennemis est tout-à-fait appropriée. Depuis Washington, Debkafile rapporte que, lorsque le Ministre de la Défense Ehud Barak a rencontré la Secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton, le 22 juin, il a exprimé des préoccupations extrêmes concernant l’inaptitude du Premier Ministre libanais à brider le Hezbollah. « A cause de cela, la situation dans la région pourrait rapidement dégénérer », a déclaré Barak.

Juste après cette rencontre, les Etats-Unis ont rendu une déclaration publique au sujet des flottilles « d’aide humanitaire », affirmant que « la livraison directe par la mer n’est ni appropriée ni responsable, et d’aucune sorte efficace, dans les circonstances actuelles. Il n’y a nul besoin de conflits inutiles, et aux côtés de nos partenaires du Quartette, nous appelons à agir de façon responsable lorsqu’on dit aller à la rencontre des besoins de la population de Gaza ». 

A la demande de Thyss je remets ce texte en ligne

Un texte dont nous ne pouvons que vous recommander la lecture attentive, à tel point il rend compte finement d'une sorte de psychologie de masse qui s'est mise en place :

- à la fois en Occident, repentant pour ses erreurs, mais aussi ses ambitions civilisationnelles passées (le fameux "sanglot de l'homme blanc" de Pascal Brückner)

- et en Orient, où la haine s'est substituée à toute capacité morale de se regarder en face pour se ressaisir et provoquer le bond en avant qui comblerait un complexe, devenu religion pathologique, à l'encontre de l'accusé (le "ressentiment" nietzschéen, dont parlera mieux que moi notre ami Frédéric Sroussi).

A n'en pas douter, cela pourrait bien représenter la mécanique aussi infernale que perverse qui caractériserait ce début de XXIè. Sinon qu'il serait tout sauf "religieux" (A.Malraux), mais où la religion lui servirait de prétexte, d'exutoire pour affirmer une idéologie politique de substitution. La démarche religieuse serait, tout à l'inverse, le retour sur soi qui permet le déploiement vers les autres et en direction ou grâce à l'appui de la Transcendance et de ses hautes valeurs à atteindre, ses défis à relever. L'homme du XXIè, massifié dans "l'opinion souveraine", son idôle d'érain, excuse ses faiblesses et l'humanité trop humaine qui affecte sa perception tronquée, hypocrite, d'humanitaires-terroristes et son propre refus de l'ordre qui le protège, pour masquer sa propre médiocrité, son manque à penser et son abandon de soi dans le hurlement avec les loups (gris de Turquie).

(Gad).

Un grand merci à Dominique, qui nous rejoint, pour sa traduction aussi précise que possible, de la pensée de l'auteur :   

Israël et la capitulation de l'Occident

.

 

Une des histoires les plus vieilles du monde est en train de se répéter sous nos yeux: celle des Juifs, boucs-emissaires.

 

(Shelby Steele)

 

La voix la plus intéressante émergeant de toutes les retombées de  l'incident de la flottille de Gaza est bien celle de l' "opinion publique mondiale", bien connue pour  son ingérence et son ton moralisateur. Telle une caricature de maîtresse d'école, elle se dresse a chaque tournant, offensée, condamnant Israël, l'accusant d'avoir heurté une fois de plus la fibre morale du monde. Cette voix a pris du volume et a acquis une légitimité politique internationale, si bien que même la plus inepte des condamnations d'Israël lui donne une occasion de se féliciter.

 

Les groupes de Rock tels Elvis Costello, les Pixies, les Gorillaz et les Klaxons,  ayant annulé leur tournée d'été en Israël sont désormais entrés au Pantheon de la moralité. Un manifestant, lors d'une manifestation anti-israélienne à New York, brandissait une pancarte représentant le symbole de la tête de mort barrant le nom d'Israël. Helen Thomas,  correspondante à la Maison Blanche, qui a clamé bien haut que les Juifs devaient retourner d'où ils venaient,  en Pologne .. etc  représente  l'incarnation la plus ignoble de cette voix de l' opinion publique. Et bien entendu, les Nations-Unies et autres organisations internationales, toujours complaisantes, n'hésitent pas a ratifier toutes  les resolutions condamnant Israël. L'administration Obama, soit approuve, soit s'y oppose mais alors, avec un clin d'oeil accompagnateur.

 

Cette ségrégation d'Israël, plus ou moins totale, hors de la communauté des nations  est un fait nouveau. Les remarques  d'Helen Thomas toutes aussi abjectes et méprisables qu'elles soient ne sont-elles pas la preuve de cet effort final qui après avoir isolé Israël, veut maintenant lui retirer sa légitimité en tant que nation? Du déjà-vu a vous glacer le sang. Une des histoires les plus vieilles du monde est en train de se répéter sous nos yeux. Les Juifs redeviennent les boucs emissaires.

 

L'"opinion mondiale" oeuvre avec force pour identifier Israël à l'Afrique du Sud du temps de l'Apartheid ( de la ségrégation, précisément), un pays ignorant toute loi morale. Elle projette ainsi une image d'Israël en tout point comparable à celle de l'Afrique du Sud, pays "intouchable", du temps de l'Apartheid et de la suprematie blanche.

L'opinion mondiale semble avoir devié de l'optique du 20 eme siecle qui voyait dans le conflit israelo-palestinien une dispute territoriale compliquée et pénible pour ces deux peuples. De nos jours, le monde fait pencher la balance en faveur des Palestiniens en diabolisant un Israël plus puissant, plus "blanc" que ses voisins, un Israël devenu essentiellement  un pouvoir colonial occupant un peuple assiègé du tiers-monde.

 

C'est d'après ce modèle moral que certains milieux jugent désormais Israël, que ce soit au sens figuré ou au sens propre. Aucune importance accordée au fait qu'une grande partie du monde n'est pas dupe. Ce modèle est devenu le modèle par excellence, modèle des bonnes manières et du politiquement correct. Il est de bon ton de s'offusquer du blocus de Gaza par Israël  mais de mauvais goût de s'offusquer de l'attaque récente du Hamas d'une  école au seul prétexte qu'elle s'adressait aux  filles, ou des tirs de milliers de roquettes du Hamas aussi, prenant les villes israéliennes pour cibles. De mauvais goût aussi de critiquer l'armement et le financement de ce même Hamas par l'Iran. Le monde demande des investigations indépendantes à l'égard d'Israël, mais  ignore le Hamas.

 

Cet état de fait s'explique par le manque d'autorité morale dont le monde souffre depuis des décennies. Aujourd'hui, en Occident, nous faisons montre d'une certaine réticence à engager toute notre force militaire dans une guerre pour ne pas être taxés d'impérialisme; nous hésitons même à garantir nos frontières pour ne pas paraitre racistes. Ne voulant non plus paraitre xenophobes, nous faisons, également, preuve d'une  réticence certaine à demander l'assimilation des nouveaux immigrés. Nous souffrons de voir l'enseignement donner la primauté à la civilisation occidentale : foin de la suprématie! L'Occident, de nos jours, vit sur la défensive, et, pour assurer la légitimité de ses sociétés actuelles, doit constamment se dissocier des péchés de son passé, tels le racisme, l'exploitation économique, l'impérialisme, etc.

 

Lorsque les commandos israéliens ont abordé le dernier bateau de la flotille, ils ont ete accueillis a coups de barres de fer. En tuant neuf de leurs agresseurs, ils se sont immédiatement retrouvés dans un monde privé de l'autorité morale qui leur aurait accordé le bénéfice du doute. Selon toute apparence, il s'agissait d'une unité de combat de choc envoyée par une nation du "premier monde", à majorité blanche, prête a abattre des militants pour la paix afin d'appliquer le blocus de Gaza et de ses habitants de couleur et appauvris.

Quelle ironie que de voir les israéliens comparés à la Gestapo et ce aux yeux d'un monde occidental moralement compromis!

 

Cette comparaison ne correspond, bien sûr, nullement à  la réalité de l'Israël moderne. Israël ne cherche ni à occuper ni à opprimer et certainement pas à annihiler les Palestiniens afin d'instaurer une quelconque  suprématie atavique juive. Evoquer le passe honteux de l'Occident suffit à lui faire geler tout soutien a Israël.

 

Son manque d'assurance empêche l'Ouest de voir les Palestiniens tels qu'ils sont. Il vaut mieux les voir  tels qu'ils se présentent eux-mêmes, en peuple "occupé",  privé de sa  souverainete et de sa simple dignite humaine par un pays de colonisateurs occidentaux et blancs. L'Occident ne voulant pas être qualifié de raciste, ne s'oppose donc pas à cette caractérisation "neo-coloniale".

 

Notre problème d'Occidentaux se comprend et s'explique : nous ne voulons pas perdre plus de notre autorité morale. Nous choisissons donc de fermer les yeux et d'ignorer par exemple que ce ne sont pas des doléances légitimes qui poussent  les Palestiniens ainsi qu'une grande partie du Moyen-Orient au militantisme et à la guerre, mais bien un sentiment d'infériorité intériorisé. Que les Palestiniens se trouvent comblés en devenant une nation souveraine et indépendante avec une capacité nucleaire en sus, cela ne les empêchera pas de se réveiller le lendemain toujours hantés par ce sentiment d'infériorité. Que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, l'homme s'évalue maintenant par sa modernité.

 

Et la haine est le moyen le plus rapide pour  masquer son infériorité. Le problème, "ce sont les autres et pas moi!". Victimisé, j'atteinds une grandeur morale et humaine. Peu importe l'intelligence et la modernité de mon ennemi, à moi l'innocence qui caractérise les victimes. Même pauvre, mes mains restent propres. Mon sous- développement et ma pauvreté témoignent de ma supériorité morale, alors que la richesse de mon ennemi est la preuve de son inhumanite.

 

En d'autres termes, ma haine remplace mon amour-propre. Ce qui expliquerait pourquoi Yasser Arafat a rejeté l'offre de Ehud Barak à "Camp David" en l'an 2000, alors que ce dernier offrait au premier plus de 90% des exigences  des Palestiniens. Accepter cette offre aurait signifié renoncer à la haine, à sa consolation et à sa signification profonde. Les Palestiniens et par extension, la plupart des Musulmans auraient été forcés de  se confronter à leur infériorité à l'égard de la modernité. Arafat savait fort bien que, sans la haine vis a vis des Juifs, le monde musulman perdrait la cohésion qui le définit. Il a donc dit non à la paix.

 

Que ce soit dans les banlieues de Paris et de Londres, à Kabul ou Karachi, dans le quartier du Queens à New York ou bien à Gaza, cette réticence du monde musulman, cette attirance pour les consolations qu'offre la haine, représentent l'un des plus graves problèmes du monde actuel. Si le monde musulman ne peut se définir par sa ferveur pour la haine, celle-ci est bien devenue sa drogue, son opium qui le console de sa concurrence avec l'Occident, un Occident qui, impuissant face à ce problème difficile à résoudre, ne trouve rien de mieux que de réprimander Israël en le prenant comme bouc-emissaire. Ainsi s'exprime notre propre vulnérabilité.

 

Mr.Shelby Steele est un " senior fellow" de l'Institut Hoover de l'Université de Stanford

                Un texte dont nous ne pouvons que vous recommander la lecture attentive, à tel point il rend compte finement d'une sorte de psychologie de masse qui s'est mise en place :

- à la fois en Occident, repentant pour ses erreurs, mais aussi ses ambitions civilisationnelles passées (le fameux "sanglot de l'homme blanc" de Pascal Brückner)

- et en Orient, où la haine s'est substituée à toute capacité morale de se regarder en face pour se ressaisir et provoquer le bond en avant qui comblerait un complexe, devenu religion pathologique, à l'encontre de l'accusé (le "ressentiment" nietzschéen, dont parlera mieux que moi notre ami Frédéric Sroussi).

A n'en pas douter, cela pourrait bien représenter la mécanique aussi infernale que perverse qui caractériserait ce début de XXIè. Sinon qu'il serait tout sauf "religieux" (A.Malraux), mais où la religion lui servirait de prétexte, d'exutoire pour affirmer une idéologie politique de substitution. La démarche religieuse serait, tout à l'inverse, le retour sur soi qui permet le déploiement vers les autres et en direction ou grâce à l'appui de la Transcendance et de ses hautes valeurs à atteindre, ses défis à relever. L'homme du XXIè, massifié dans "l'opinion souveraine", son idôle d'érain, excuse ses faiblesses et l'humanité trop humaine qui affecte sa perception tronquée, hypocrite, d'humanitaires-terroristes et son propre refus de l'ordre qui le protège, pour masquer sa propre médiocrité, son manque à penser et son abandon de soi dans le hurlement avec les loups (gris de Turquie).

(Gad).

Un grand merci à Dominique, qui nous rejoint, pour sa traduction aussi précise que possible, de la pensée de l'auteur :   

Israël et la capitulation de l'Occident

.

 

Une des histoires les plus vieilles du monde est en train de se répéter sous nos yeux: celle des Juifs, boucs-emissaires.

 

(Shelby Steele)

 

La voix la plus intéressante émergeant de toutes les retombées de  l'incident de la flottille de Gaza est bien celle de l' "opinion publique mondiale", bien connue pour  son ingérence et son ton moralisateur. Telle une caricature de maîtresse d'école, elle se dresse a chaque tournant, offensée, condamnant Israël, l'accusant d'avoir heurté une fois de plus la fibre morale du monde. Cette voix a pris du volume et a acquis une légitimité politique internationale, si bien que même la plus inepte des condamnations d'Israël lui donne une occasion de se féliciter.

 

Les groupes de Rock tels Elvis Costello, les Pixies, les Gorillaz et les Klaxons,  ayant annulé leur tournée d'été en Israël sont désormais entrés au Pantheon de la moralité. Un manifestant, lors d'une manifestation anti-israélienne à New York, brandissait une pancarte représentant le symbole de la tête de mort barrant le nom d'Israël. Helen Thomas,  correspondante à la Maison Blanche, qui a clamé bien haut que les Juifs devaient retourner d'où ils venaient,  en Pologne .. etc  représente  l'incarnation la plus ignoble de cette voix de l' opinion publique. Et bien entendu, les Nations-Unies et autres organisations internationales, toujours complaisantes, n'hésitent pas a ratifier toutes  les resolutions condamnant Israël. L'administration Obama, soit approuve, soit s'y oppose mais alors, avec un clin d'oeil accompagnateur.

 

Cette ségrégation d'Israël, plus ou moins totale, hors de la communauté des nations  est un fait nouveau. Les remarques  d'Helen Thomas toutes aussi abjectes et méprisables qu'elles soient ne sont-elles pas la preuve de cet effort final qui après avoir isolé Israël, veut maintenant lui retirer sa légitimité en tant que nation? Du déjà-vu a vous glacer le sang. Une des histoires les plus vieilles du monde est en train de se répéter sous nos yeux. Les Juifs redeviennent les boucs emissaires.

 

L'"opinion mondiale" oeuvre avec force pour identifier Israël à l'Afrique du Sud du temps de l'Apartheid ( de la ségrégation, précisément), un pays ignorant toute loi morale. Elle projette ainsi une image d'Israël en tout point comparable à celle de l'Afrique du Sud, pays "intouchable", du temps de l'Apartheid et de la suprematie blanche.

L'opinion mondiale semble avoir devié de l'optique du 20 eme siecle qui voyait dans le conflit israelo-palestinien une dispute territoriale compliquée et pénible pour ces deux peuples. De nos jours, le monde fait pencher la balance en faveur des Palestiniens en diabolisant un Israël plus puissant, plus "blanc" que ses voisins, un Israël devenu essentiellement  un pouvoir colonial occupant un peuple assiègé du tiers-monde.

 

C'est d'après ce modèle moral que certains milieux jugent désormais Israël, que ce soit au sens figuré ou au sens propre. Aucune importance accordée au fait qu'une grande partie du monde n'est pas dupe. Ce modèle est devenu le modèle par excellence, modèle des bonnes manières et du politiquement correct. Il est de bon ton de s'offusquer du blocus de Gaza par Israël  mais de mauvais goût de s'offusquer de l'attaque récente du Hamas d'une  école au seul prétexte qu'elle s'adressait aux  filles, ou des tirs de milliers de roquettes du Hamas aussi, prenant les villes israéliennes pour cibles. De mauvais goût aussi de critiquer l'armement et le financement de ce même Hamas par l'Iran. Le monde demande des investigations indépendantes à l'égard d'Israël, mais  ignore le Hamas.

 

Cet état de fait s'explique par le manque d'autorité morale dont le monde souffre depuis des décennies. Aujourd'hui, en Occident, nous faisons montre d'une certaine réticence à engager toute notre force militaire dans une guerre pour ne pas être taxés d'impérialisme; nous hésitons même à garantir nos frontières pour ne pas paraitre racistes. Ne voulant non plus paraitre xenophobes, nous faisons, également, preuve d'une  réticence certaine à demander l'assimilation des nouveaux immigrés. Nous souffrons de voir l'enseignement donner la primauté à la civilisation occidentale : foin de la suprématie! L'Occident, de nos jours, vit sur la défensive, et, pour assurer la légitimité de ses sociétés actuelles, doit constamment se dissocier des péchés de son passé, tels le racisme, l'exploitation économique, l'impérialisme, etc.

 

Lorsque les commandos israéliens ont abordé le dernier bateau de la flotille, ils ont ete accueillis a coups de barres de fer. En tuant neuf de leurs agresseurs, ils se sont immédiatement retrouvés dans un monde privé de l'autorité morale qui leur aurait accordé le bénéfice du doute. Selon toute apparence, il s'agissait d'une unité de combat de choc envoyée par une nation du "premier monde", à majorité blanche, prête a abattre des militants pour la paix afin d'appliquer le blocus de Gaza et de ses habitants de couleur et appauvris.

Quelle ironie que de voir les israéliens comparés à la Gestapo et ce aux yeux d'un monde occidental moralement compromis!

 

Cette comparaison ne correspond, bien sûr, nullement à  la réalité de l'Israël moderne. Israël ne cherche ni à occuper ni à opprimer et certainement pas à annihiler les Palestiniens afin d'instaurer une quelconque  suprématie atavique juive. Evoquer le passe honteux de l'Occident suffit à lui faire geler tout soutien a Israël.

 

Son manque d'assurance empêche l'Ouest de voir les Palestiniens tels qu'ils sont. Il vaut mieux les voir  tels qu'ils se présentent eux-mêmes, en peuple "occupé",  privé de sa  souverainete et de sa simple dignite humaine par un pays de colonisateurs occidentaux et blancs. L'Occident ne voulant pas être qualifié de raciste, ne s'oppose donc pas à cette caractérisation "neo-coloniale".

 

Notre problème d'Occidentaux se comprend et s'explique : nous ne voulons pas perdre plus de notre autorité morale. Nous choisissons donc de fermer les yeux et d'ignorer par exemple que ce ne sont pas des doléances légitimes qui poussent  les Palestiniens ainsi qu'une grande partie du Moyen-Orient au militantisme et à la guerre, mais bien un sentiment d'infériorité intériorisé. Que les Palestiniens se trouvent comblés en devenant une nation souveraine et indépendante avec une capacité nucleaire en sus, cela ne les empêchera pas de se réveiller le lendemain toujours hantés par ce sentiment d'infériorité. Que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, l'homme s'évalue maintenant par sa modernité.

 

Et la haine est le moyen le plus rapide pour  masquer son infériorité. Le problème, "ce sont les autres et pas moi!". Victimisé, j'atteinds une grandeur morale et humaine. Peu importe l'intelligence et la modernité de mon ennemi, à moi l'innocence qui caractérise les victimes. Même pauvre, mes mains restent propres. Mon sous- développement et ma pauvreté témoignent de ma supériorité morale, alors que la richesse de mon ennemi est la preuve de son inhumanite.

 

En d'autres termes, ma haine remplace mon amour-propre. Ce qui expliquerait pourquoi Yasser Arafat a rejeté l'offre de Ehud Barak à "Camp David" en l'an 2000, alors que ce dernier offrait au premier plus de 90% des exigences  des Palestiniens. Accepter cette offre aurait signifié renoncer à la haine, à sa consolation et à sa signification profonde. Les Palestiniens et par extension, la plupart des Musulmans auraient été forcés de  se confronter à leur infériorité à l'égard de la modernité. Arafat savait fort bien que, sans la haine vis a vis des Juifs, le monde musulman perdrait la cohésion qui le définit. Il a donc dit non à la paix.

 

Que ce soit dans les banlieues de Paris et de Londres, à Kabul ou Karachi, dans le quartier du Queens à New York ou bien à Gaza, cette réticence du monde musulman, cette attirance pour les consolations qu'offre la haine, représentent l'un des plus graves problèmes du monde actuel. Si le monde musulman ne peut se définir par sa ferveur pour la haine, celle-ci est bien devenue sa drogue, son opium qui le console de sa concurrence avec l'Occident, un Occident qui, impuissant face à ce problème difficile à résoudre, ne trouve rien de mieux que de réprimander Israël en le prenant comme bouc-emissaire. Ainsi s'exprime notre propre vulnérabilité.

 

Mr.Shelby Steele est un " senior fellow" de l'Institut Hoover de l'Université de Stanford

Merci Albert

Pour Aschkel.info et Lessakele

La Désinformation Marque la Fin de la Démocratie

Par Steve Ambler, Barry Babin, Pierre Balloffet, Richard Bastien, Germain Belzile, Jean-Charles Chebat, Ginette Dubé, Claude Dubois, Jean-Marie Gélinas, MichaelLaughrea, Jacques Picard; membres du Groupe Vérité, paix et justice, groupe de réflexion voué à la défense des valeurs de la démocratie libérale et à la transparence de l'information.

Publié par Revue Égards 

mercredi 16 juin 2010

La façon dont les faits reliés à la tragique aventure de la flottille dite « Free Gaza » ont été rapportés, nous rappelle la Pravda, icône de la presse stalinienne : cette flottille, affrétée par une organisation charitable (IHH), aurait transporté des pacifistes et des biens civils à la population affamée de Gaza. Elle aurait été attaquée illégalement dans les eaux internationales, ce qui serait contraire au droit maritime international. Ces affirmations médiatiques sont entièrement fausses et voici pourquoi.

1. Une organisation charitable, l’IHH ?
Le juge français Jean-Louis Bruguière, spécialiste de la lutte antiterroriste, a montré que l’IHH avait aidé al-Qaeda à Milan, en Bosnie, en Tchétchénie et en Afghanistan et dans « la tentative d'attentat visant l'aéroport de Los Angeles ». Le Danish StudiesInstitute soulignait pour sa part que le gouvernement turc avait découvert en décembre 1997 que l’IHH avait acheté des armes destinées à des organisations islamistes radicales. Pour le gouvernement de Chypre, l’IHH est une organisation terroriste et il lui refuse l’accostage de ses bateaux.

2. Des passagers pacifiques et pacifistes ?
a) Le journaliste arabe André Abu Khalil, de la chaîne Al-Jazira, a déclaré à Reuters que ces pacifistes ont saisi quatre marines israéliens et les ont blessés grièvement, lorsque ceux-ci envoyaient des balles de peinture.
b) Ces pacifistes chantaient : « ô Juifs, l’armée de Mohammed revient », évoquant le massacre de la dernière tribu juive d’Arabie par les troupes de Mahomet. On entendait aussi « Go back to Auschwitz » et « Don't forget 9/11 ».
c) L’IHH a recruté une cinquantaine de mercenaires parfaitement entraînés, lesquels devaient lyncher ou kidnapper les marines israéliens sur les bateaux.
d) Selon le quotidien officiel de l’autorité palestinienne, Al-Hayat al-Jadida, trois des quatre Turcs voulaient s’offrir en martyrs.
e) Bill Ayers et Bernadine Dohrn, cofondateurs du mouvement terroriste américain desWeathermen, responsable d’une série d’attentats dans les années 70, étaient du nombre des pacifistes.
f) Le samedi 5 Juin, le Rachel Corrie a débarqué ses marchandises destinées à Gaza dans le port israélien d’Ashdod. Sans violence. Comme quinze autres bateaux auparavant.

3. La population de Gaza affamée ?
a) Le journaliste danois de gauche, Steffen Jensen s’attendait à voir à Gaza de longues files d’attente de pauvres hères affamés; il y voit à la place des marchés pourvus de légumes frais, lait, œufs, volailles, etc. (voir les photographies de Jensen:http://www.steffen-jensen.dk/dan/blogartikler/134--mere-mangel-pa-arbejde-end-pa-mad/). L’essence ne manque pas non plus. Tout entre à Gaza après avoir passé les contrôles de sécurité.
b) Le lendemain des incidents, le Hamas a fermé ses portes aux camions qui apportaient aux Gazaouis les marchandises de ces bateaux.
c) La situation à Gaza contraste avec celle de la Cisjordanie gouvernée par le Fatah, singulièrement plus prospère; ce qui souligne la responsabilité du Hamas à Gaza.

4. Illégal, l’arraisonnement ?
Selon trois éminents juristes, les professeurs Alan Dershowitz de l’Université Harvard, Ed Morgan de l’Université de Toronto et Craig Scott de l’Université York, la légalité du blocus ne fait aucun doute, car depuis trois ans, 10 000 missiles ont été tirés depuis Gaza sur Israël.

5. La Turquie, innocente victime ?
a) Pour le politicologue turc Cengiz Aktar, le grand perdant politique de cette tragédie est la Turquie. Avant que le régime turc ne s’islamise, il se voulait un modèle de modernité pour les musulmans et collaborait étroitement avec les États de la région, dont Israël. La Turquie est depuis devenue le premier soutien du Hamas, et non pas du peuple palestinien, toujours selon Aktar.
b) L’islamisation radicale de la Turquie a conduit à des exactions dont ont été victimes les minorités juives et chrétiennes, la dernière en date étant l’évêque catholique, MgrPadovese. Le négationnisme turc à l’égard du génocide arménien est aussi renforcé par l’islamisation. L’Union européenne ne saurait accueillir une Turquie compromise avec des organisations terroristes.

6. À qui profite la désinformation ?
L’affaire du Mavi Marmara permet de chauffer à blanc le nationalisme turc et de détourner l’attention du Kurdistan, qui menace de faire sécession. L’IHH visait non pas à aider Gaza, mais à embarrasser ceux des dirigeants turcs qui favorisent encore des liens forts avec l’Occident, de façon à islamiser le régime turc. Le reste est la littérature de gare qui nous tient lieu d’informations médiatiques.