Rien de nouveau sous le soleil des Nations -

Claude Salomon LAGRANGE

pour europe-israel, aschkel.info et lessakele

Conforme à ses obsessions et par automatisme dès qu’il s’agit d’Israël, la France, par le truchement du « Quai d’Orsay », a réitéré le 9 novembre sa position sur le conflit du Proche-Orient pour « déplorer vivement et désapprouver l’autorisation de construction de 1300 nouveaux logements à ‘’Jérusalem-Est’’ dans la ‘’colonie’’ de Har Homa. » Etc. 

(Communiqué du Quai d'ORSAY)

Traduisons : Le gouvernement légitime de l’Etat souverain d’Israël est sommé de se soumettre aux diktats de la France (mais pas seulement) en renonçant à exercer sa légitimité et sa souveraineté sur le territoire de son Etat et de sa capitale.

On ne connaît nulle part d’exemples d’un Etat souverain dénié de la sorte dans son droit à construire sur son sol et à gérer ses propres affaires !

Le fait que les Juifs vivent sur « Leur » Terre est donc considéré par le gouvernement français, à l’instar de Barak Hussein Obama qui va le répétant jusqu'à Djakarta  ou du dernier synode des évêques d’Orient, comme des pays arabes, comme une « colonisation contraire au Droit international et aux dispositions de la feuille de route du Quartet de 2003 et constitue un obstacle à la paix qui compromettrait chaque jour un peu plus la solution à deux Etats qu’elle appelle de ses vœux. »

Nous constatons à nouveau que la convocation du Droit n’équivaut pas à l’esprit de la Justice qui n’est pas toujours proportionnel à la taille des nations dites « grandes ». 

Sur un plan diachronique, rien de nouveau sous le soleil des Nations puisque, déjà, au XIe siècle !, Rashi [rabbin médiéval faisant référence pour son exégèse de la Torah et du Talmud], commentant le premier verset de la Genèse (Béréchit) disait : « Car lorsque les Nations du monde diront à Israël ‘’vous êtes des voleurs car vous avez conquis (par la violence) les terres des sept Nations (Canaan), les Juifs leur diront : Toute la terre appartient au Saint-Béni-soit-Il, Il l’a créée et (nous) l’a donnée … » (Jérémie 27-5).

C’était pourtant il y a neuf siècles, à l’époque « glorieuse » de la « théologie de la substitution », relayée aussitôt par l’islam, alors qu’Israël était dispersé parmi les nations et dépossédé de sa terre. L’histoire se rejoue en boucle. 

Aujourd’hui, traduit en langage non-diplomatique, la voix de la France qui s’exprime depuis le Quai d’Orsay s’impatiente de ne pas voir aboutir le projet de « concession finale » afin que « se referme cette parenthèse de l’histoire », selon l’inique formule d’un Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin qui symbolise l’idéologie anti « israélienne » du Quai d’Orsay, et comme cela est souhaité par tous les vrais ennemis et les faux amis coalisés contre Israël. 

Mais heureusement, il y a le Président N. Sarkozy qui est l’« ami » d’Israël comme il l’allègue, qui disait en substance la même chose en avril 2010 : « Je suis déçu de l’attitude d’Israël et qu’avec toute l’amitié, la sympathie et l’engagement que nous avons vis-à-vis d’Israël, nous ne pouvons accepter cette façon de traîner les pieds. »

En langage non-diplomatique, la voix de la France s’impatiente obsessionnellement de voir qu’Israël refuse de se laisser, en quelque sorte, démembrer et de choisir « les ‘’colonies’’ plutôt que la paix » … de la dhimmitude ou des cimetières que d’aucuns lui destinent !

C’est ainsi, afin d’encourager les Israéliens à prolonger le moratoire qui incitera la partie arabe à renforcer ses revendications territoriales en vue de la création d’un Etat palestinien sur les ruines de l’Etat d’Israël qu’elle appelle chaque jour de ses vœux, que « la France demande instamment aux autorités israéliennes de revenir sur cette décision de construction » qui équivaut, en importance, somme toute, précisons-le, à un bloc d’immeubles dans Paris. Ce qui ajoute au ridicule des négateurs.

En vérité, la France du Quai d’Orsay, nostalgique et un « chouia » judéophobe par tradition continue à souffrir d’une allergie anti-israélienne qui confine à l’hostilité systématique, s’accroche toujours à sa prétention à être le véritable bailleur des « Lieux saints », et donc de « Jérusalem-est » où elle garde, aujourd’hui encore, un territoire français à Jérusalem au Monastère sainte-Anne, cadeau du sultan Soleyman « le Magnifique ».

Il faut garder cela en souvenir, pour bien comprendre l’attitude actuelle faite d’arrière-pensées et de petits calculs du Quai d’Orsay, que ce privilège fut concédé par le sultan Soleyman « le Magnifique » (Kanûnî Sultan Süleyman) à la France, en récompense de sa trahison de l’Europe en offrant les portes de Vienne aux turcs.  

En Europe, en effet, Soleyman « le Magnifique » menaçait les intérêts de l’Empereur germanique, Charles Quint. En 1535, le sultan scelle contre ce dernier une alliance avec le roi François Ier de France, lequel obtient un régime privilégié dans l’Empire ottoman (« le Régime des capitulations », ça ne s’invente pas !).

Souvenons-nous encore, en octobre 1996, de l‘attitude dédaigneuse et hystérique du « docteur » J. Chirac (tel que se plaisait à l’appeler Arafat) lors de sa visite dans la vieille ville de Jérusalem contre l’autorité de l’Etat d’Israël et où, aux yeux de son public arabe, il tentait avec délectation de se faire acclamer comme le « libérateur de Jérusalem ».

Et pendant ce temps, les Chrétiens d'Irak et d’ailleurs dans les pays arabo musulmans se font occire dans le quasi silence des « grandes nations » et des « belles âmes » par les djihadistes au nom de l’amour de la haine de tous ceux qui ne sont pas soumis à leur idéologie mortifère et totalitaire.

Peu importe, le plus urgent pour la France du Quai d’Orsay et l’Amérique de Barak Hussein Obama, c’est ce projet de construction de 1300 nouveaux logements à Jérusalem, « Est », croit-on nécessaire de préciser pour mieux spolier et délégitimer Israël du droit à la totale souveraineté sur sa capitale. 

Justement à propos de « Jérusalem-Est », quelques rappels.

« Le passé n’est pas mort, il n’est même pas passé » disait William Faulkner. Il continue même à se rejouer selon le même scénario, dès lors que subsiste comme un phénomène d’« infection » dans les arrière-pensées qui déterminent le rapport à Israël.

Sans remonter à l’époque du Premier et Second Temple de Jérusalem, en dépit de l’exil et des persécutions successives, il vivait 17 000 Juifs dans la vieille ville en 1914, soit 55% du total de la population locale.

En 1928-1929 ont lieu les pogroms provoqués par les arabes.

Les émeutiers allaient de maison en maison, égorgeant sans distinction d’âge ni de sexe, incendiant des synagogues, l’hôpital et d’autres bâtiments. On compta des dizaines de victimes.

Depuis Jérusalem, les émeutes se propagèrent dans tout le pays faisant autant de victimes.

Jusqu’en 1936, date de la grande révolte arabe, la moitié des échoppes du souk de Jérusalem appartenaient à des Juifs

En 1948, lorsqu’Israël accède à son indépendance, les armées arabes déclenchent une guerre d’éradication. La partie « est » de Jérusalem est alors occupée par l'armée jordanienne après avoir massacré, pillé et chassé les juifs qui y vivaient. Jérusalem était alors devenue « judenrein ». Les arabes procédèrent à une véritable « purification ethnique », comme à Hébron et dans d’autres villes sous domination arabe, comme c’est à nouveau le cas aujourd’hui encore à Gaza, à Ramallah, à Djénine, etc.

On peut parler ici d’une « parenthèse », telle que semble l’affecter et la souhaiter à nouveau les pourfendeurs d’Israël d’hier et de toujours qui s’accommodaient de cet état de fait qui ne prit fin qu’avec la Libération de Jérusalem en juin 1967, par l’armée israélienne.

Depuis cette date, le clergé musulman qui gère les Mosquées construites en lieu et place de l’Esplanade du Temple, n’a reculé devant aucun effort pour donner plus de poids à leurs théories révisionnistes, en détruisant, (ici. ou encore ici ou encore là) systématiquement et en faisant disparaître tous les vestiges des Premier et Second Temple qui pourraient indiquer une empreinte juive sur cet espace.

Ce qui s’y passe encore aujourd’hui est aussi scandaleux et constitue des crimes culturels, tout autant que la destruction des Bouddhas de Bâmyân par les talibans en 2001.

Tenant à la fois du déni et d’une réinterprétation quasi hallucinatoire de la réalité pour essayer d’imposer leur vision des choses, Jérusalem ne saurait être pour eux que musulmane.

Entre 1948 et 1967, avons-nous entendu les protestations du Quai d’Orsay, des Nations, de l’UNESCO, du Vatican, ou des prétendus « intellectuels » si prompts à faire feu de tous bois, dès qu’il s’agit de condamner ou d’appeler au boycott d’Israël ?

En ce moment encore, l’AFP (l’Agence France Palestine) poursuit sa désinformation en commentant « le conseil des ministres israélien qui examinait aujourd’hui un nouveau gel de la construction de trois mois en Cisjordanie (traduisez la Judée et Samarie !) occupée proposé par Washington en échange de garanties sécuritaires à Israël. » « Cette initiative – précise crapuleusement l’AFP – « ne concerne pas Jérusalem-Est, secteur à majorité arabe de la Ville sainte annexé par Israël en 1967. » Allons donc.

Dans la partie « est » de Jérusalem, c’est un peu comme si l’on interdisait aux Chrétiens chassés et persécutés par les hordes djihadistes en Irak, au Liban, à Nazareth et à Bethlehem le droit de revenir librement chez eux, un jour incertain.

C’est aussi comme si, un de ces jours, par pure fiction bien sûr, la France se voyait interdire d’exercer son autorité ou de construire dans certains arrondissements du Nord de Paris ou dans certaines banlieues, territoires déjà perdus pour la République, au prétexte que cela constituerait un obstacle à la « paix civile », en vérité à l’exercice de la loi de certains groupes ethniques qui seraient devenus  majoritaires. 

Le Président N. Sarkozy qui se trouve en déficit dans les sondages, à l’instar du Président Barak Hussein Obama qui a pris une raclée mémorable aux dernières élections, comme de bien entendu, se sert dans la « pioche universelle »  pour tenter de « se refaire » en cherchant à délégitimer toujours davantage l’Etat d’Israël dans ses droits élémentaires en lui refusant d’exercer sa souveraineté sur sa Terre.

Pour plaire à qui ou pour satisfaire quelle pulsion ? Allez savoir … 

En attendant, la défense des Chrétiens persécutés en Orient attendra et le cynisme et la lâcheté des grandes Nations occidentales serviront de placébo à leurs malheurs.

Nous voyons dans cette situation-là, en actes, ce qui, qu’à D’ieu ne plaise, se produirait si les Juifs étaient à nouveau réduits à une minorité submergée et sans défense, avec au mieux la prise en charge sanitaire de ses blessés, assortie d’une attitude compassionnelle des Nations, en guise de consolation. 

Hillel : « Ce que tu ne voudrais pas que l’on te fît, ne l’inflige pas à autrui », ou formulé autrement « n’exige pas d’autrui ce que tu ne t’obliges pas à toi-même ».

La France « possède », chacun sait, de très nombreux territoires sur lesquels elle n’avait avant de les conquérir aucune antériorité historique ni continuité territoriale avec sa métropole, au contraire d’Israël sur sa Terre ancestrale, comme chacun devrait s’en souvenir et s’efforcer de l’admettre.

Ces territoires colonisés (sans guillemets !) par la France en un temps pas si lointain représentent près de 130 000 km² et sont, pour l’oubli des circonstances de leurs conquêtes, dénommés « départements ou territoires d’Outre-mer », ou de « territoires ultra-marins ».

Ces territoires qui furent colonisés, sur lesquels la France d’aujourd’hui exerce sa pleine souveraineté, doit-on les considérer comme des « territoires occupés » ?

C’est ainsi que la France peut se prévaloir d’une métropole de près de 550 000 km².

A quoi s’ajoute une France « d’Outre-mer » qui, sans la Terre d’Adélie (432 000km²), comporte plus de 128 000 km².

Imagine-t-on demander à la France d’accepter de se laisser « déposséder » ou simplement de ne pas s’investir en Corse ; à Bassas da India ; à Clipperton ; dans l’Archipel des Crozet ; Europa ; dans les Îles Glorieuses ; en Guadeloupe et à la Martinique ; en Guyane ; dans les Îles Kerguelen ; à Mayotte ; à la Nouvelle-Amsterdam ; en Nouvelle-Calédonie ; en Polynésie française ; à l’Île de la Réunion ; à l’Île de Saint-Barthélemy ; à ’Île Saint-Martin ; à Saint-Paul ; à Saint-Pierre et Miquelon ? à Tromelin ou Wallis et Futuna ?

De même, peut-on imaginer qu’un jour la France (se) laisse coloniser sans réagir la Seine-st-Denis, les Hauts-de-Seine, le Val d’Oise, le Val-de-Marne, l’Essonne, des arrondissements entiers de Paris, de Marseille, des régions du Nord-Pas-de-Calais, etc. ? 

Mais ne cherchons pas de mauvaise querelle à la France. Ne perdons pas de vue que TOUS les Etats se sont constitués, à un moment ou à un autre de leur histoire, sur des conquêtes territoriales coloniales.

Avec Israël, ne perdons pas de vue non plus qu’il ne s’agit de rien d’autres que d’une « Ré-appropriation » de sa terre et il ne s’agit dans son cas, ni de « départements ou de territoires d’Outre-mer », ni de « territoires ultra-marins ».

N’ayons de cesse de rappeler qu’Israël c’est à peine plus de 20 000km² ; soit l’équivalent de deux fois la Gironde ou l’Île de France, ou de la Bretagne, y compris les territoires convoités et revendiqués par les voisins arabo musulmans que leur voracité territoriale pousse à idolâtrer « la poussière de leurs pieds » alors qu’ils occupent déjà, « seulement », 15 434 156 km².

Car qui peut croire, sérieusement, à cette fadaise comme quoi une spoliation supplémentaire d’Israël favorisera le projet de sommet de l’Union pour la Méditerranée à Barcelone et favorisera la reprise du dialogue entre Israéliens et Arabes dits-palestiniens ? Pas même ses promoteurs !

Alors que nous sommes en présence d’un pan-islamisme impérialiste et conquérant qu’aucune volonté politique ne semble vouloir stopper au Proche et au Moyen-Orient, pas davantage que « l’eurabislamisation » en marche sur le continent européen, poser le problème en termes politiques en le réduisant à un conflit territorial ou de constructions d’immeubles n’est que le sens le plus simple qui ne correspond pas à la réalité de la question.

Nous sommes en vérité dans un ensemble dialectique qui nous conduit vers un mouvement plus global et sournois, que toutes les gesticulations hypocrites autour de la dérisoire contestation du droit d’Israël à construire dans sa capitale ou ailleurs sur son territoire ou les funestes marchandages autour de la sécurité d’Israël par Barak Hussein Obama ne peuvent masquer. 

Les nations ont un inconscient qui les pousse à agir leurs pulsions judéophobes, quand elles ne sont pas judéocides, mais elles ne le savent ou feignent de ne pas le savoir.

Israël le sait et ne s’y trompe pas.

Claude Salomon LAGRANGE

Shalom, je republie cet article de 2007 de Daniel Pipes on ne peut plus actuel, cet article précède une analyse de notre ami et intervenant belge Aldo-Michel Mungo.

Nous saluons par la même occasion Alain-Jean Mairet qui nous manque beaucoup.

(Merci à ma collègue Danièle d'europe-israel pour ce rappel)

Les autres synthèses

Il y aurait « racisme » à dénoncer et à combattre le crime ?

Par Alain RUBIN

Pour aschkel.info et lessakele.

Apologie du crime

L’état d’Oklahoma vient de décider la prohibition de la Charia.

Déjà, on entend grincer des dents. Déjà, ici et là, des professionnels d’un « antiracisme » frelaté, des antiracistes que ne troublent guère l’attente terrifiée de Sakineh, hôte du couloir de la mort, version « révolution islamique », montent au créneau : Ouh ! Ouh !! Pas bien l’Oklahoma ! Raciste l’Oklahoma !!

Par contre, le bourreau Ahmadinejad n’a pas droit à ces sifflets, bien au contraire.

Nos professionnels de l’antiracisme dévoyé le trouvent même fort sympathique, le bourreau de Téhéran. Ils lui décernent même, brevet de résistance à l’impérialisme sur brevet de résistance au néocolonialisme ainsi qu’au méchant sionisme.

Racisme ! Islamophobie ! Pas bien

Qu’est-ce qu’il dit, le libre état d’Oklahoma ? A-t-il décidé de s’en prendre à une population, à un peuple, à des femmes, des enfants, des vieillards ? C’est ce qu’une information biaisée tente de faire croire. Non, c’est même le contraire :

Le libre état des libres citoyens de l’Oklahoma prohibe l’incitation au meurtre lancée et mise en œuvre sous couvert de piété religieuse.

Il y aurait « racisme » à dénoncer et à combattre le crime ?

Comme je le demandais tout de suite, les indignés professionnels du MRAP et des Indigènes de la république qui ont lancé leurs habituels glapissements outrés, est-ce que leur conscience n’est pas au moins un tout petit peu tourmentée et révoltée par le sort qui menace une jeune femme d’Iran victime de la vindicte sanguinaire de la charia ? Non ?

Pour ce qui me concerne, depuis ces derniers jours particulièrement, moi, je me réveille chaque matin en me demandant : est-ce que tout à l’heure des bourreaux du système khomeyniste, système répressif fondé tout entier sur la dictature de la charia, ne vont pas venir chercher la jeune mère de famille afin de la trainer jusqu’à la potence, puisque la tyrannie de la charia a répondu à la protestation internationale en décidant de remplacer la lapidation par la pendaison.

 Les professionnels du glapissement indigné, spécialistes du borborygme voulant faire croire à un message de fraternité universelle qui n’est que la fraternité universelle de gens résolus à subir et à faire subir éternellement un régime pénitentiaire au nom d’un dogme « religieux », utilisent un sophisme, qu’il est indispensable de dénoncer sans relâche : Puisque eux et, -disent-ils pour nous impressionner-, tous les « musulmans » respecteraient, vénéreraient la charia comme étant une déclinaison de la volonté divine, la prohiber reviendrait à stigmatiser leur croyance religieuse et eux-mêmes. Ce serait par conséquent du racisme et non une lutte d’opinion…

Eux, les « musulmans », et leur croyance ne feraient qu’un. 

Ce ne serait pas la trinité, leur version totalitaire du monothéisme, mais on n’en serait pas loin : avec Allah (Dieu), son prophète réciteur (MHMD) et la charia déclinant le tout au quotidien. La charia serait consubstantielle au monothéisme reçu sur une soie blanche des mains de Jibril. La charia ne pourrait être séparée du coran qui serait intangible parce qu’étant la parole incréée de Dieu (Allah). Vouloir s’opposer à la charia reviendrait donc à prohiber l’islam lui-même et, en conséquence, cela reviendrait à refuser la liberté religieuse aux musulmans. En d’autres termes, respecter la liberté religieuse de cette population imposerait d’accepter l’installation progressive de normes totalitaires.

Au 19^ème siècle, les Thug, disciples de la déesse Kâli, vénéraient les sacrifices humains au moyen de meurtres nécessitant l’utilisation d’une cordelette. Fallait-il accepter leur fanatisme meurtrier, sous prétexte de l’exercice de leur liberté religieuse ? On nous dira que les Thug et leur dogme c’est autre chose que la charia et que ses appels répétitifs au meurtre. Autre chose ?

Ø  Autre chose, l’assassinat judiciaire d’une jeune femme ?

Ø  Autre chose, la pendaison de plusieurs dizaines d’iraniens, dont deux adolescents d’une quinzaine d’année coupables de s’aimer d’amour interdit par la charia (l’homosexualité) ?

Ø  Autre chose, les menaces de condamnations à mort pour délit, crime, d’athéisme ?

Qualifier d’incitation au crime, -les appels aux meurtres judiciaires lancés pour des actes considérés comme bénins par presque toutes les civilisations-, ce serait attenter à l’identité intime des musulmans ? Ce serait les opprimer, ce serait du racisme ? Restons sérieux et cessons de jouer les lâches Pangloss devant la menace.

Ce serait du « racisme » ?

En France, suivre la voie des libres citoyens de l’Oklahoma, ce serait aussi du néocolonialisme rédhibitoire imposant ses valeurs aux anciens colonisés ainsi qu’à leurs enfants ne vivant pas dans leur pays devenu indépendant mais dans celui des anciens « colonisateurs »…

Et pour ne pas être des suppôts du « néocolonialisme », il conviendrait donc de laisser une jeunesse devenue administrativement française changer la substance culturelle du pays, au moyen de la mise en œuvre progressive de la dictature de la charia, mais aussi en s’abstenant de défendre les hommes et les femmes d’Iran, Somalie ou Algérie, victimes de cette oppression « religieuse » qui se veut éternelle.

L’état d’Oklahoma montre l’exemple. Il a pris la décision énergique qu’impose les situations crées par le djihadisme rampant et protéiforme.

Ce djihadisme, encore artisanal en France, mais y approchant le seuil de la masse critique permettant l’industrialisation de la guerre civile « religieuse », cette dictature rampante se modernise, elle recourt aux méthodes de la transition pour changer progressivement le paysage institutionnel français.

Peur infondée ?

Les faits divers de ces derniers jours ne montrent-ils pas : que la mise en œuvre rampante des normes de la charia ébranle et menace de réduire à rien des acquis démocratiques vieux de plusieurs siècles en Europe. 

Cette progression par bond est parvenue à un point s’approchant du seuil de basculement, jusqu’à formater l’esprit de jeunes gens, français » issus de la « diversité », n’hésitant plus à s’en aller caillasser des fidèles catholiques dans leur église pendant la messe. Cette dernière et toute récente agression ne peut être isolée des attaques répétées contre des manifestants (CPE) ; elle ne peut être isolée de la dictature de la pègre qui règne à la Villeneuve de Grenoble, y interdisant la présence de la police municipale sans réaction significative du gouvernement et de ses oppositions.

En ciblant la source de la légitimité du djihadisme, l’état d’Oklahoma montre une voie.

Il témoigne de l’existence des forces politiques et sociales destinées et déterminées à défendre les fondements de la démocratie politique sans laquelle aucun progrès humain durable n’est possible.

Les autres articles de Y.Sultan

Dernier article : Comme l'amandier en hiver - Yéochoua SULTAN

Ytshak Rabin, 15 ans après

par Yéochoua SULTAN

Pour aschkel.info  et lessakele .

Un samedi soir d'automne, j'étais de passage à Paris, chez des parents…

Le shabbat est sorti depuis un moment déjà.

Plusieurs invités bavardent tranquillement autour de la table basse du salon. D'un seul coup, le téléphone sonne.

On me tend le combiné: «C'est pour toi».

Un fidèle de ma connaissance, d'une des synagogues qu'il m'arrive de fréquenter en passant par là.

«Chavoua tov, comment tu vas?

– Ah, c'est toi, P.!

Ça va, merci, mais ça m'étonne que tu m'appelles ici.

– Vu comme tu me réponds, tu vas être étonné. Tu te rappelles, la semaine dernière, je vous avais dit, à tout le groupe, près du 120, que quelqu'un allait tirer sur Rabin.

– Euh, oui, en effet, et alors?

– Eh bien, c'est fait. Le contraire m'aurait étonné.

– tu plaisantes?! Et tu trouves ça drôle.

– Comment ça, j'ai l'air de rigoler? Vous avez la télé, allumez-la, vous verrez bien. »

Je lui repasse mon hôte. Il est perplexe, et, par acquis de conscience, dès qu'il a raccroché, il allume la télé, tout en faisant part du motif du coup de fil aux autres personnes présentes. En réalité, le programme ne montre qu'un vague programme de variétés.

Pourtant, une minute ou deux passent, et une phrase défile en bas de l'écran, annonçant qu'on avait tiré sur Rabin à Tel-Aviv et qu'un flash spécial allait suivre.

Peu après, des images montrent la fin d'un rassemblement, et on peu voir Rabin marcher jusqu'à sa voiture, garée à proximité de la place des Rois d'Israël, où vient de s'achever une manifestation de soutien au parti travailliste. La foule est plus disparate, des gardes du corps escortent le Premier ministre. Arrivé à mi-chemin de la dernière ligne droite qui le sépare de sa voiture, on entend comme des coups de feu. Rabin ralentit, marche lentement, se retourne légèrement, pour enfin reprendre le sens de sa marche. Arrivé à son véhicule, il s'y installe. Les gardes le pressent, chacun s'installe et la voiture démarre. Mme Rabin est maintenue à l'écart. On voit encore un individu emmené dans une voiture de police, un policier lui remet (met?) une kippa sur la tête. C'est à peu près tout… Un peu plus tard dans la soirée, on apprend officiellement que Rabin a été assassiné par un extrémiste de droite.

Mes deux premières réflexions, après cette annonce, c'est que, tout d'abord, Rabin a dû être victime d'une hémorragie interne. Ce type de lésion, comme on l'apprend en sixième pour le brevet de secouriste, consiste en un épanchement du sang d'un organe interne vital, comme le foie. Il peut aboutir à la mort, une mort relativement lente. Ma seconde réflexion, c'est que si le tueur était réellement un «extrémiste de droite», il allait rapidement regretter son geste, et s'en vouloir à vie (ou à mort) d'avoir permis au parti au pouvoir de remonter dans les sondages, alors que, à six mois des élections, il était fini, faisant entre 20 et 30 % dans les sondages, qui ont d'ailleurs arrêté d'être publiés… 

Les émissions télévisées qui sont venues ou qui viennent en Israël commémorer le meurtre font passer la même séquence, certainement celle qui a été montrée alors à la télévision française, mais à la différence près, cependant, que le film s'arrête net juste après le bruit des coups de feu, au moment même où Rabin se retourne. Cette séquence est aujourd'hui visible sur le fameux site de Youtube. Si les balles présumées d'Amir avaient touché Rabin, elles l'auraient touché dans le dos. Or, il n'a jamais été question d'un organe interne vital touché, mais officiellement d'une balle dans la colonne vertébrale, ce qui aurait dû faire tomber la victime sur le choc. Bien qu'il soit inutile d'être médecin pour le comprendre, j'ai quand même posé la question à des médecins de ma connaissance, de la génération où les gens étaient médecins dès leur biberon, et ils m'ont bien confirmé qu'il est impossible, Lo Alénou, de faire ne serait-ce qu'un pas ou de se retourner avec une balle qui aurait touché la colonne vertébrale. En tout état de cause, les quelques documents exposés sur Youtube ne sont pas dénués d'intérêt*(http://www.youtube.com/watch?v=BRo9-liC55k&feature=related).

Un constat écrit émanant de la salle d'opération de l'hôpital Ykhilov fait état d'une balle dans la colonne vertébrale. Cette affirmation est soutenue par une radio aux rayons x. Ce document, retiré par la suite, correspond aux premières informations diffusées dans les premiers jours qui ont suivi le drame. Le document mentionne: «Voici le descriptif du trajet de la balle, qui est passée par le torse, de face, au poumon et qui a frappé la colonne vertébrale à la vertèbre D5-6 (deuxième vertèbre dorsale). Ceci confirme le document du diagnostic original et infirme le rapport pathologique.» Lors de la commission d'enquête qui s'en est suivie, le juge Edmond Lévy s'est écrié, lorsque le compte-rendu mentionnant que la seconde balle avait été tirée à bout portant et de face au niveau du bas de la veste: «Comment est-ce possible, vous avez des preuves?», mais il n'a pas réorienté ses questions dans cette direction. (http://www.youtube.com/watch?v=Gnb0fXMUGlE&feature=related) En effet, le document précité, présenté par le brigadier de police Goldstein, contredit la version des balles tirées par l'arrière et attribuées à Ygal Amir.

Concernant l'heure de l'attaque, plusieurs versions sont avancées par les différents documents officiels, et elles vont de 21h30 à 21h45. La Commission Shamgar a retenu 21h50. Le rapport de police de l'arrestation d'Amir mentionne 21h30. C'est-à-dire qu'il a été appréhendé à 21h30. Lui-même a déclaré pendant l'interrogatoire le concernant qu'il avait agi entre 21h15 et 21h30. Ce qui est intéressant, c'est que, sur une photo assez nette prise pendant cette arrestation, on peut lire sur la montre d'un policier, en supposant bien sûr qu'elle indiquait l'heure exacte: 21h32. La Commission Shamgar a retenu l'heure donnée par le chauffeur de Rabin, Demti. En effet, cette heure, 21h50, semble confirmer les dires du chauffeur, qui serait arrivé à l'hôpital en moins de deux minutes. De même, le rapport de l'hôpital consigne: «Le 4 novembre 95 à 21h52, M. Isaac Rabin, 73 ans, a été transporté au service des urgences, quelques minutes (évaluée à 4 ou 5 environ), après avoir été touché par des tirs.» Donc, en se fiant au rapport de l'arrestation d'Amir (et à la montre), et à l'heure d'arrivée à l'hôpital, il a fallu 22 minutes après les détonations entendues sur la place des Rois d'Israël pour que le Premier ministre parvienne au service des urgences. La distance est de 800 mètres, et il n'y avait pas d'embouteillages, vu les mesures de sécurité. Autre fait curieux, rapporté maintes fois dans la presse: l'équipe médicale n'a pas réalisé pendant les premières minutes qu'il s'agissait du Premier ministre. Le docteur Moti Gutmann du service de chirurgie a été cité. Ils n'ont en effet reçu aucune information radio. Le chauffeur, à son arrivée, a demandé un brancard, et Rabin a été transporté ainsi par son chauffeur et son garde du corps, Yoram Roubin, jusqu'au service des traumatismes. Les médecins ne l'ont identifié qu'à 22h04. En outre, aucune des ambulances en faction n'ont pris en charge le blessé, ce qui va dans le sens d'un témoin oculaire (Myriam Oren: http://www.youtube.com/watch?v=1ZrQlYHkNqI&NR=1) qui a affirmé pour l'édition spéciale du journal, en Israël, qui a suivi de près le drame, que Rabin n'a pas été touché et qu'il est bien rentré dans sa voiture. Un rapport signé de la main du docteur Gutmann établit que Rabin est arrivé à l'hôpital dans un véhicule de soins intensifs avec un masque respiratoire. Un rapport manquant aux pièces fournies à la commission d'enquête (3"22 sur ce lien) indique que Rabin a été amené en voiture.

Bien entendu, l'argument choc balancé à la face de ceux qui n'admettent pas la version officielle, c'est l'accusation de parti-pris pour la théorie de la conspiration ou du complot. Il est clair que ce non-argument est une forme simple de terrorisme intellectuel qui interdit toute question ou esprit critique.

Toujours est-il qu'un jour ou deux après le fameux samedi soir, il y a quinze ans, et toujours à Paris, j'ai voulu suivre les développements des investigations conséquentes à l'assassinat d'Isaac Rabin, sur la fréquence juive, 94.8 FM ou quelque chose comme ça. La voix d'une jeune femme, aux informations, vers midi ou le début de l'après-midi, a fait part de nouvelles surprenantes. Ce même Ygal Amir détenait selon ses dires une carte des services secrets, et c'est ce qui lui a permis de se tenir à une courte distance du Premier ministre, en tant qu'actuel ou ex membre des mêmes services. La présentatrice promettait plus d'informations pour le lendemain. Le lendemain, donc, à la même heure, et à peu près en ces termes: «Nous vous confirmons l'assassinat du Premier ministre par un extrémiste de droite opposant au processus de paix».

Plus tard, j'ai rencontré un certain Bari Hamish (Barry Chamish sur Wikipédia:l'article en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Barry_Chamish), en Israël. Il donnait une série de conférences pour montrer que Rabin n'avait pas été tué sur la place rebaptisée Place Rabin, projections de documents et de séquences filmées à l'appui. Il a écrit un livre, Qui a tué Isaac Rabin, disponible également en Anglais et en hébreu. Je suis allé le voir à la fin de la conférence et lui ai demandé pourquoi il n'avait pas montré dans son intégralité le film où Rabin est montré marchant jusqu'à sa voiture. «Comment, tu dis que tu as vu la suite du film?! Il m'a effectivement paru tronqué.» Je lui ai dit simplement que c'est ce qui avait été montré à la télévision française, ce même soir de novembre…   

Par Arié

Avec autorisation

Pour aschkel.info et lessakele.

On a déjà oublié les appels à la panique de Brice Hortefeux, qui invitait les parisiens à se montrer vigilants, suspicieux et délateurs. Du genre « si vous vous voyez un individu louche dans le Métro, changez de rame et prévenez la police. Evitez la Tour Eiffel qui risque de sauter d’un moment à l’autre… »

Heureusement, les manifestations contre la réforme des retraites ont pris le relais, détournant les Français de la peur des attentats.

Les Français sans doute, mais pas ceux qui les gouvernent. Le lendemain de la réception de la cassette signée Ben Laden, dans laquelle le saint homme fait part à la France de son mécontentement quant à l’interdiction du port du voile intégral et de la présence de troupes françaises en Afghanistan, Hervé Morin obtempère et annonce un retrait des troupes françaises en Afghanistan à l’horizon 2011. « Cela n’a absolument aucun lien » avec le message du chef d’Al-Qaïda, nous assure notre Ministre de la Défense. Est-il stupide ou lâche, on est en droit de se le demander ? Si cela n’a rien à voir avec la menace, pourquoi choisir le lendemain de la réception de la cassette pour annoncer urbi et orbi ce que Ben Laden veut entendre. Si au contraire, cela a bien un lien avec la menace de Ben Laden, il s’agit d’un geste de lâcheté à peine imaginable.

Le surlendemain, la réponse à cette question qui nous hante, est apportée par Sarkozy en personne: ”La loi sur la burqa a été votée et promulguée, la République française a clairement indiqué son choix. Elle ne souhaite pas que sur son territoire, les femmes puissent être enfermées, derrière des pièces de textile” et « La France ne se laisserait dicter sa politique par personne et certainement pas par des terroristes”. Donc la France n’est pas lâche, c’est Hervé Morin qui est un abruti; il aurait pu laisser passer quelques jours avant d’annoncer la grande nouvelle du retrait des Français d’Afghanistan.

C’est alors qu’éclate, non pas la bombe, mais la bombe en puissance, déguisée en imprimante, qui a franchi sans encombres, le bleu ciel du Yémen pour atterrir aux USA. Branle bas de combat, Obama se met de la partie et promet des sanctions. Contre qui, il n’en sait trop rien, mais l’important c’est de s’agiter avant les élections. Il paraît qu’elle était destinée à une synagogue gay de la banlieue de Chicago. Les membres de la Communauté en question ne s’affolent pas spécialement, mais la nouvelle fuse et occupe toutes les Rédactions du monde dit civilisé.

Et voilà qu’aujourd’hui nous apprenons que des colis piégés ont été découverts à Athènes, dont l’un était destiné à Sarkozy en personne. J’en tremble.

Le monde occidental panique, la peur s’immisce dans tous les pores de la peau.

D ‘accord, il ne s'est rien passé, même pas une légère égratignure, mais ça aurait pu !!!

Je me souviens alors des temps heureux quand j’habitais en Israël et, comme tout le monde je slalomais à travers les poubelles municipales qui sautaient plusieurs fois par jour, où l’on se faisait fouiller à l’entrée du magasin d’alimentation quand on entrait y acheter une douzaine d’oeufs, quand des jardins d’enfants recevaient des katiouchot et les bus volaient en éclats.

Comment ce vieux Continent peureux et frileux, sans compter l’Amérique démocrate d’Obama, peut comprendre ce qui se passe en Israël et les menaces, existentielles ou autres, qui pèsent sur sa tête?

Un seul homme politique français l’a parfaitement compris, c’est le très regretté Georges Frèche, qui, dans sa fameuse allocution où il se félicitait que la France ait enfin élu au suffrage universel un Président juif (sic), il expliquait les avantages de la barrière de sécurité qui évite la mort de dizaines d’Israéliens. Je suggère d’ailleurs très sérieusement aux Israéliens de lui accorder le titre de Juste parmi les Nations; il le mérite amplement ainsi que ses parents qui ont aidé des juifs pendant la guerre à arriver en Espagne.

Quant au évêques du Moyen-Orient réunis en Synode au Vatican, force est de constater qu’ils n’ont pas été entendus par leurs frères musulmans. Quelques jours après leurs conclusions décoiffantes, les fidèles de l’Eglise Notre-dame de Bagdad sont pris en otages en pleine messe. Bilan: plus de 50 morts et 70 blessés. l’Etat islamique d’Irak a également déclaré viser par cette action l’Eglise chrétienne copte d’Egypte. Et pourtant, que n’ont-ils tapé sur les Juifs, ces évêques coptes. Décidément on ne sait plus à quel saint se vouer.

Quant au malheureux Liban en train de se hezbollahliser à la vitesse grand V, l’Occident, à commencer par notre valeureux président, qui « ne se laissera dicter sa politique par personne et certainement pas par des terroristes”, il passe par pertes et profits; pertes plutôt. Le changement de Régime risque par contre de faire un malheureux en France. Il s’agit, vous l’avez deviné, de Jacques Chirac qui squatte le superbe appartement appartenant à Harriri, qui, selon toute vraisemblance, risque fort de prendre ses clics et ses clacs et de s’installer en France, s’il ne veut pas être assassiné comme son père. Chirac sera bien obligé de lui rendre son appartement. Et un nouveau mal logé, un!

Ce qui se passe au Moyen-Orient en général et en Israël en particulier – ce qui me concerne bien d’avantage – est hors entendement pour Obama, Sarkozy et consorts, englués dans leurs prochaines élections incertaines. Leur seul et unique souci est que ça ne bombinette pas dans leurs pays respectifs. A cette fin ils sont prêts à toutes les lâchetés, lâchages et compromissions avec les Musulmans, terroristes ou non. Grand bien leur fasse, mais qu’ils ne viennent pas nous donner des conseils.