Vous comme moi savez décrypter !

europapax

Tariq Ramadan: Il faut bien se rendre compte d’une chose: le nombre de musulmans en Europe augmente exponentiellement

Arrivé à Abidjan, dans la nuit du jeudi à vendredi, Tariq Ramadan a donné une conférence de presse, le vendredi 3 septembre, après avoir dirigé la prière à la mosquée d’Aghien (Abidjan / Côte d’Ivoire). Le prédicateur suisse, d’origine égyptienne, a également  accordé un entretien au quotidien L’Expression dans le quel il souligne; « les défis à relever par les musulmans dans le monde ». Extraits:
« [...] Aujourd’hui, le nombre de musulmans en Europe augmente exponentiellement. Avec la visibilité, la couleur dans les rues, le foulard, les mosquées, les écoles, en un mot, la présence. Hier, on ne voyait pas les parents parce qu’ils étaient isolés. Aujourd’hui, ils ne le sont pas, car les enfants sont Français, Allemands, Italiens, Suisses. Ce sont deux choses qui sont en train de se passer aujourd’hui. Il y a une peur de la part de la population. En Hollande, il y a des gens qui se demandent d’où viennent ces gens qu’ils ne connaissent pas. Eux ne sont pas islamophobes. Ils sont peureux. Ils ont une peur normale. Nous devons comprendre que, pour ces populations-là, il faut de l’explication, de l’ouverture et être sensible à leur sensibilité en leur expliquant ce qu’on est et, ce qu’on veut. [...] Nous, en tant que musulmans, devons résister aux manipulations politiques et respecter les forces populaires avec un discours qui apaise et qui explique.[...] Maintenant, par rapport à l’Occident, ce que je dis, il faudra vous habituer à ce que des occidentaux musulmans qui parlent ces langues sont musulmans et occidentaux à la fois.[...] On ne peut pas critiquer l’Occident en disant que tout vient des Etats-Unis et de l’Europe quand on n’a pas une position claire sur la question. Il faudra travailler à faire comprendre la cause palestinienne. Elle n’est pas une cause religieuse des musulmans contre les Juifs. Notre réponse sur la question de Jérusalem et des lieux saints, est que les Juifs, les chrétiens et les musulmans doivent avoir un accès égal à ces lieux de culte sans discussion. Nous nous opposons aux politiques d’oppression d’un Etat par une religion. Nous n’avons rien contre le judaïsme et le christianisme. Il faut expliquer la question politique d’une colonisation lente, politique qui dure depuis 60 ans. Et qu’il y a un Etat sur la terre qui ne respecte pas les résolutions des Nation-unies et qui se moque d’elles. 72 résolutions à ce jour. Nous devons nous mettre du côté du droit et de la justice et attendre avec une belle patience mais déterminé et mobiliser les opinions publiques. [...]« 

Traduction de Jeannot de bivouac-id.com

Sous-titrage Aschkel

« Une religion de paix ? Ce que les gens voient, c’est une religion d’intolérance, d’agression, de plaintes bidon montées de toutes pièces, de brutalités hystériques, qui manipule pour obtenir des droits spéciaux et des privilèges exorbitants, une religion faite de misogynie caractérisée, d’homophobie, d’antisémitisme, et de violence.» 

 

 La dernière vidéo de Pat Condell, du 28 août 2010, consacrée à la mosquée de Ground Zero. Le propos s’élargit à l’islam en général. 'Une vidéo sous-titrée en français, et proposant une traduction alternative, est disponible sur internet. (mercià Shariaphobe)

Traduction intégrale :

« Il semble bien que le projet de mosquée à Ground Zero a réussi a diviser l’Amérique en deux. Même le président a une opinion. Enfin… En quelque sorte… L’histoire de cette mosquée a désormais fait le tour du monde. Et tout le monde attend la suite. Nous savons tous que si l’islam arrive à se sortir d’un coup comme celui-là aux États-Unis, il pourra tout se permettre.

Les gens continuent de présenter l’affaire comme un problème de liberté religieuse. Mais il y a une différence entre pratiquer sa religion — ce que tout le monde a le droit de faire — et jeter sa religion au visage de l’autre, en geste de triomphe politique. Ce qui est bien le cas ici.

J’aimerais bien savoir la gravité qu’une insulte doit avoir pour ne plus être protégée par le 1er amendement de la constitution américaine. Après tout, le 2e amendement de la constitution donne le droit aux Américains de porter des armes. Mais il faut tout de même un permis pour se balader avec un flingue, et tout le monde ne peut pas en obtenir un, malgré le 2e amendement.

Je me demande aussi si le soutien inaltérable au projet de Bloomberg, le maire de New-York, n’est pas moins lié à son souci des libertés religieuses qu’à ses intérêts financiers à Dubai, où sa société tente de s’implanter comme  l’un des plus gros pourvoyeurs de services financiers “charia-compatibles” au Moyen-Orient. Peut-être faudrait-il lui demander…

Les commentateurs libéraux [i.e. la gauche américaine] n’arrêtent pas de nous répéter qu’il ne s’agit pas réellement d’une mosquée, mais d’une sorte de centre communautaire, et de salles de prières, et que ce n’est même pas à Ground Zero.

Une mosquée est à la fois un centre communautaire et une salle de prière. Et la mosquée de ce bâtiment occuperait les deux derniers étages [sur 13], ce qui signifie qu’elle surplomberait directement la scène de Ground Zero, et c’est pour cela que  le site a été choisi.

Quand le gouverneur de New York a proposé de trouver un autre site pour la construction de la mosquée, les promoteurs n’ont même pas voulu en discuter. Déplacer la mosquée aurait fait perdre la raison même du choix de ce site, qui est de narguer les américains et de leur jeter le 11 septembre au visage. S’ils ne peuvent pas construire la mosquée à cet endroit, il n’y a aucune raison de la construire ailleurs…

Personne ne sait d’où vient l’argent, et personne ne veut en parler. Le promoteur était serveur dans un restaurant il y a quelques années. Et voilà aujourd’hui qu’il investit des millions de dollars, cash, dans un immeuble de Manhattan… Les clients du restaurant ont dû lui laisser de gros pourboires…

Quant au soi-disant imam “modéré” qui est derrière tout cela, il défend la sharia, il soutient le régime théocratique iranien, il refuse de condamner le terrorisme, et refuse même de condamner l’utilisation d’enfants pour réaliser des attentats-suicide à l’explosif, et reporte la faute du 11 septembre sur les États-Unis.

Et l’on apprend récemment que cet imam est à l’origine du discours d’Obama au Caire, souvenez-vous, ce discours dans lequel il léchait les bottes des musulmans et appelait cela “être un homme d’état“. Et si c’est vrai, ce n’est pas une mince influence !

Je me demande s’il a aussi quelque chose à voir avec le récent discours du président à l’occasion du ramadan, dans lequel Obama a loué l’islam pour sa promotion de la justice, du progrès, de la tolérance,  et la dignité de tous les êtres humains. Oui, le président Obama a vraiment déclaré tout cela. Et en gardant son sérieux… Il ne faut pas s’étonner que tant d’Américains pensent qu’Obama est musulman. Car c’est le genre de chose que seul un musulman pourrait dire. Ou un homme politique européen, bien sûr…

On sait combien le président des USA veut être populaire dans le monde musulman. J’imagine qu’il a dû se dire qu’il fallait prononcer de belles paroles, car son auditoire était remplie d’activistes musulmans, qui l’auraient sinon accusé d’islamophobie, de racisme, ce qui l’aurait obligé à suivre des cours intensifs de dialogue des civilisations et de tolérance multiculturelle… Et cela aurait été bien embarrassant pour le premier président noir.

Mais quelle que soit la personne qui a conseillé à Obama de prononcer ces âneries politiquement correct, elle devrait être renvoyée sur le champ. Car cela donne l’impression qu’Obama n’a aucune considération pour l’intelligence du peuple américain. Ce qui revient aussi à dire qu’il veut n’effectuer qu’un seul mandat…

Tout le monde, absolument tout le monde, sait que l’islam ne fait absolument RIEN en faveur de la justice, du progrès, de la tolérance, ou de la dignité de l’homme. Pour qui nous prend Obama ? La pire chose que l’on puisse faire, c’est d’exposer toutes ces notions à l’influence de l’islam. Et prétendre le contraire est simplement un mensonge éhonté.

Obama ne réalise-t-il pas que personne ne croit plus à ces foutaises [crap]. Obama a dû voir les sondages d’opinion. Il SAIT que des millions de gens, partout dans le monde occidental, ne font plus aucune confiance à cette religion, parce que de façon répétée, encore et encore, ils ont vu ses partisans exploiter nos libertés en toute mauvaise foi, comme c’est le cas à Ground Zero.

Les gens ont vu que, quand on en vient à la question de l’islam, la tolérance et le respect sont toujours, et dans tous les cas, à sens unique.

Une religion de paix ? Certainement pas. Ce que les gens voient, et ce qu’ils ont vu depuis 20 ans, depuis l’affaire Salamn Rushdie, c’est une religion d’intolérance, d’agression, de plaintes bidon montées de toutes pièces, de brutalités hystériques, qui manipule pour obtenir des droits spéciaux et des privilèges exorbitants, une religion faite de misogynie caractérisée, d’homophobie, d’antisémitisme, et de violence.

Quiconque s’élève contre cette religion  peut s’attendre à être menacé de représailles violentes. Tout dans cette religion est matière à confrontation. C’est pour cela qu’elle n’est pas la bienvenue en Occident, parce qu’elle s’est rendue elle même détestable.

Et c’est cela qu’Obama aurait dû déclarer aux activistes islamistes, s”il veut se donner un titre du genre “leader du monde libre“. Et il aurait aussi dû leur dire que cette mosquée de Ground Zero rend leur religion encore plus malvenue que jamais.

Construire cette mosquée est certainement l’acte le plus stupide qu’un musulman pourra jamais vouloir. A moins qu’ils n’agissent en toute mauvaise foi, ce qui est bien le cas ici.

Ce n’est pas une raison pour que des imbéciles agressent des musulmans, comme cela s’est passé récemment. Car cette affaire provoque la consternation au sein des musulmans également. Certains, donnons leur ce crédit, se sont élevés contre le projet de mosquée, et l’ont condamné comme une provocation inutile.

Et de façon prévisible, une femme qui a agi de la sorte lors d’un meeting à New York, a reçu des menaces par téléphone. Quelle classe…

Si rien d’autre de bon ne sors de toute cette pagaille, l’affaire aura au moins donné aux politiciens politiquement correct une occasion de se dresser pour quelque chose, pour une fois. Ca à du être une sacrée expérience pour certains…

Et je suis sûr qu’ils doivent être ravis d’apprendre que ce projet va continuer car rien — d’un point de vue légal — ne peut être fait pour l’arrêter.

Les gens derrière tout cela n’ont manifestement ni l’intelligence, ni le savoir vivre nécessaire pour retirer ce projet. Même s’ils savent également, comme nous tous, que si la situation était inversée,  si  une insulte calculée comme celle-là était dirigée contre l’islam, il n’y aurait strictement aucune chance que ce projet puisse se poursuivre, constitution ou pas.

Paix. Et vous savez que c’est vrai…

La violence verbale: l'ignorance de l'incitation à la haine 
 Dore Gold 

25/08/2010

jcpa-lecape

Dans son ouvrage sur le processus de paix au Proche- Orient, Denis Ross  tire une bonne leçon des échecs antérieurs et estime que des négociations ne pourront jamais réussir à aboutir tant qu’autour  de la table règne un climat différent que sur le terrain.

Richard Holbrooke, diplomate chevronné au Département d’Etat américain a réussi à faire signer sous l’administration Clinton l’accord Dayton qui a mis fin à la guerre en Bosnie. Ancien ambassadeur en Allemagne et à l’ONU, il a été considéré en 2008 comme le principal candidat au poste de Secrétaire d’Etat si Hillary Clinton avait remporté les élections à la présidence américaine.  

Dans son livre, Holbrooke s'interroge sur l’origine du déclenchement de la guerre en Bosnie et réfute la théorie qui prévaut dans les milieux intellectuels, selon laquelle la guerre dans les Balkans était le résultat d’une " haine viscérale" entre Serbes, Croates et Musulmans, et a prétendu que l’hostilité qui a nourri le conflit n'a été alimentée que délibérément.

Holbrooke a affirmé que le régime serbe a suivi une politique d’incitation délibérée, amplifiée par la télévision de Belgrade qui a diffusé cette haine  telle une « épidémie ». Il veut dire que  l’incitation n’était pas le  symptôme de la guerre aux Balkans mais la raison de son déclenchement.

Quant au conflit israélo-palestinien, la question de l’incitation n’a pas été prise au sérieux. Officiellement, les accords d’Oslo contiennent de nombreux paragraphes relatifs à l’incitation, en particulier les accords intérimaires de 1995. Les parties sont en quelque sorte engagées à éviter toute incitation et propagande hostile visant à promouvoir « une compréhension mutuelle et une tolérance réciproque». La première phase de la feuille de route  publiée en 2003 appelle à « toutes les institutions palestiniennes de cesser l’incitation contre Israël » mais en réalité, de nombreux paragraphes n’ont pas été respectés. Les gouvernements israéliens ont préféré mettre l’accent sur des éléments politiquement explosifs, tel que la sécurité et l'avenir des frontières.

Certains ont estimé qu'une plainte israélienne sur l’incitation  présentera Israël comme chercheur d’excuses pour pouvoir échapper au processus de paix et d’éviter  de faire des concessions.

Les hauts- fonctionnaires au Conseil de la présidence n'ont d'ailleurs jamais fait partie d'une commission traitant de l’incitation à la haine.

Dans son ouvrage  « La paix manquée » Denis Ross analyse sur 800 pages, les raisons de  l’échec des accords d’Oslo. Ross critique le désintéressement américain sur le sujet de l’incitation à la haine: « l’incitation systématique des Palestiniens dans les médias et dans l’éducation  a alimenté la haine et a intensifié l’utilisation de la violence. L'incitation a provoqué  chez les Israéliens un sentiment que l’objectif réel des Palestiniens n’était pas la paix ».

Ross décrit très ouvertement les raisons pour lesquelles les Etats-Unis n’ont pas traité la question. Washington a toujours estimé que cette question pourrait retarder le processus politique en cours. Elle ne voulait jamais se confronter à Arafat et a commis une erreur en acceptant les raisons de sa faiblesse.

Cependant, Ross met en garde et affirme que les pourparlers n’auraient aucun succès si autour de la table des négociations l’ambiance est différente de celle qui règne sur le terrain. Ross exige que chaque future initiative soit fondée sur un code de conduite qui interdit des opérations  contredisant le processus de réconciliation entre les deux parties.

Le cas le plus extrême qui était à l’ordre du jour international ces  dernières années concerne l’incitation au génocide. Il constitue un crime de guerre selon l’article 3 de la Convention du génocide de 1948.

Le Tribunal de l’ONU sur le Rwanda a condamné en décembre 2003, trois dirigeants de la tribu Hutu pour incitation au génocide. Ils ont été condamnés à plusieurs décennies de prison. Ce verdict  prouve que le système juridique international prend très au sérieux le sujet.

Cet angle est aussi significatif en ce qui concerne une partie des déclarations palestiniennes. Lorsqu’un membre du parlement de Gaza qui fait partie du Hamas, Younes Al Asthal, a appelé en 2008 à « brûler » les Juifs, il n’y a aucune raison qu’Israël ne fasse pas appel à cette Convention, à l’heure même où le Droit international agit contre lui au sujet du blocus de Gaza.

Il faut souligner qu’en arabe le mot « marhaka »  signifie également  holocauste, c'est-à-dire un "appel justifié au génocide."

L’incitation ne doit pas nécessairement être directe et claire tels les appels au génocide au Rwanda ou celles des déclarations des porte-parole du Hamas, pour pouvoir  répondre à la définition de l’incitation.

« Les Juifs ennemis de Dieu »

Il existe des cas précis d’incitation à la violence générale dont l’origine est l’Autorité palestinienne et ils sont beaucoup plus graves. Pour exemple, l’organisation « Regard sur les médias palestiniens » a affirmé  que la télévision officielle de l’Autorité palestinienne a diffusé  le 9 et le  15 juillet, un reportage dans lequel un enfant palestinien  déclare que" la sixième commission du Fatah était si importante en raison du fait qu’elle  a provoqué une prise de conscience…le jour où nous serions  des combattants et mènerons une lutte de résistance ( makawa) contre Israël ».

L'un des éléments les plus puissants  pour promouvoir la violence est de présenter son adversaire comme démon. Dans la même veine, le dirigeant religieux le plus haut placé de l’Autorité palestinienne définit les Juifs comme les « ennemis de Dieu ».

Il est impossible de promouvoir sérieusement la paix lorsque des institutions palestiniennes officielles et leurs médias incitent à la guerre.

En 2009, le gouvernement israélien a enfin décidé de prendre ce sujet très au sérieux et a nommé des fonctionnaires pour surveiller scrupuleusement toutes les déclarations des dirigeants palestiniens.

Dans une conférence de presse commune, avec le Premier ministre Benyamin Netanyahu , le président Obama a exprimé son inquiétude au sujet de l’incitation : « je pense qu’il est très important que les Palestiniens ne chercheront pas des excuses pour inciter à la haine ». 

Israël est actuellement en position de force pour  pouvoir exiger au cours des nouvelles négociations une tolérance zéro sur toutes les sortes d’incitation à la haine et cela concerne toutes les branches de l’Autorité palestinienne. Il ne s’agit pas d’un sujet marginal et nous devons ouvrir grand nos yeux sur la question.

Merci à Elinor

Le détournement musulman de Ground Zero 

Daniel Greenfield

http://sultanknish.blogspot.com/2010/08/muslim-hijacking-of-ground-zero.html?

Adapté en français par Elinor Guez

L'islam ne détourne pas seulement des avions, il détourne les choses qui ont une signification importante pour les gens. Les lieux sacrés de nombreuses grandes villes du monde sont recouverts des reliques de l'occupation musulmane. Jérusalem, Delhi, Constantinople et Alexandrie témoignent de la prédilection musulmane à s’accaparer des lieux sacrés des autres pour les transformer en mosquées. Ça n'était pas suffisant pour les musulmans de conquérir Jérusalem et d’asservir ses habitants. Non, ils ont également dû prendre le lieu le plus saint du judaïsme et construire une mosquée au-dessus de celui-ci. De la même manière, ce n’était pas suffisant pour eux de conquérir et de renommer Constantinople, ils ont également converti la basilique Sainte-Sophie en mosquée. Ces exemples ne sont pas des exceptions à la règle. En Asie, au Moyen-Orient et en Europe, les exemples de ce phénomène sont innombrables.

Les musulmans continuent jusqu’à aujourd’hui à s’emparer des lieux de culte des autres pour les transformer en mosquées. Ça se passe aujourd'hui en Egypte. Ça se passe en Yougoslavie où des églises sont détruites et transformées en mosquées tous les jours. Cela s’est passé en Israël, pour le Tombeau de Joseph, lieu de sépulture du Joseph biblique, qui a été saisi par les musulmans en Septembre 2000, un an avant le 11 septembre.

Pourquoi les musulmans font-ils cela ? Il ne s'agit pas seulement de s’emparer d’un territoire, ce qu’ils font aussi, cela va bien plus loin. Il s'agit de détourner une chose bien plus essentielle, une identité. En islamisant des sites sacrés, ils prennent le contrôle de l'histoire et de la culture des autres. Comme ils l'ont fait dans le monde entier. Détourner le Mont du Temple a permis aux Musulmans de revendiquer Jérusalem comme une de leurs villes saintes. S’emparer d’églises en Egypte et en Yougoslavie permet d’éliminer l'histoire religieuse des non-musulmans de la région. S’emparer de Sainte Sophie, faisait partie de la substitution d’Istanbul à Constantinople.

Le dénominateur commun, c’est que les Musulmans ne se contentent pas de faire la guerre à des pays ou à des populations mais ils font la guerre à la mémoire elle-même. Leur but est de faire oublier ce qui a précédé leur colonisation pour déformer une histoire et des traditions significatives et les remplacer par une version islamisée déformée de l'histoire. La « tolérance » musulmane en Espagne, les "réfugiés" arabes palestiniens et les "contributions" musulmanes à la science, sont autant d'exemples de cette histoire révisionniste dans laquelle l'oppression devient de la tolérance, la répression devient de la connaissance, et les oppresseurs deviennent des victimes.

Ground Zero n’est pas seulement le point central du massacre musulman de 3000 personnes. C’est également le point central de la mémoire de ce massacre. C’est l'endroit où les gens viennent se souvenir de ce qui s'est passé, où ils viennent voir et entendre et où ils rendent hommage aux morts. C’est exactement la raison pour laquelle les Musulmans sont déterminés à le détourner à leurs propres fins, avec une mosquée très visible et leur propre musée du 11 septembre qui présentera une version historique radicalement altérée. Ce qu’ils cherchent à faire est l'équivalent de la mise en place d’un musée révisionniste [de l'Holocauste] à coté du musée de l'Holocauste.

Il n'y a pas de justification légitime pour la «Cordoba House» [maison de Cordoba]. Comme je l'ai déjà exposé dans une étude documentée, les fidèles de la mosquée actuelle ne sont pas des habitants du quartier. Il n’existe pas de population musulmane suffisamment importante dans le centre-ville de Manhattan qui puisse justifier de son besoin d'un centre communautaire de 100 millions de dollars. La seule raison à une construction de cette ampleur c'est la  proximité de « Ground Zero ». La mosquée de Ground Zero est destinée au détournement de la mémoire, pas la mémoire des Musulmans mais celle des non-Musulmans. Elle est destinée à servir à propager le narratif musulman de l’après 11 septembre qui exonère les musulmans de toute responsabilité, tout en pointant du doigt l'Amérique et les Juifs, à la place. C'est pourquoi l'ADL [Anti-Defamation League] et le Centre Simon Wiesenthal se sont tous deux prononcés contre la mosquée de Ground Zero, sans tenir compte des attaques vicieuses dirigées contre eux par les libéraux pour avoir osé résister à la colonisation et au sectarisme musulmans.

A Ground Zero, tous les Américains ont réalisé que le débat sur l'islam était une question incontournable à affronter. C’est un symbole puissant. Et les symboles sont dangereux. Les gens peuvent se battre et mourir pour des symboles, alors qu’ils ne le feraient pas pour des causes plus prosaïques. C'est pourquoi la gauche a essayé de détourner le débat en utilisant l’IFC. Ils ont échoué. Maintenant là où ils ont échoué, les islamistes veulent réussir. Et de même que l’IFC a été soutenue par Bloomberg, de même aujourd'hui la mosquée «Ground Zero» est soutenue par Bloomberg. C'est pourquoi les médias et les libéraux font taire toute critique de la mosquée de Ground Zero. L'Islam et la gauche veulent tous les deux supprimer la véritable histoire du 11 Septembre. Ils veulent que les Américains oublient qui a fait cela en les nourrissant d’excuses sur "la politique étrangère américaine" et bien sûr sur les Juifs omniprésents, qui sont vraiment à blâmer pour tout cela.

Le nom de « Maison de Cordoba » est tout à fait approprié pour la mosquée de Ground Zero, parce qu'elle représente aussi une histoire fausse. L'histoire de Cordoue et de Ground Zero sont liées dans le sens qu'elles sont toutes les deux des histoires de terreur islamique, revêtues du mensonge de la tolérance musulmane. Et la « Maison de Cordoue » fait partie d'un projet total visant à pervertir l'histoire du 11 Septembre, aussi radicalement que celle de Cordoue ou de Jérusalem ; pour le remplacer par leur récit, dans lequel ils sont les victimes et nous, les oppresseurs. Et pour permettre à cette histoire de tenir debout, il faut détruire le sens de notre propre culture et accepter l’asservissement de notre l'histoire, en attendant notre propre asservissement.

Le Grand Mensonge dit et redit maintes et maintes fois au cours des neuf dernières années, c’est que l'Islam n'est pas responsable du 11 septembre. Ce mensonge a été répété maintes et maintes fois. Il a imprégné notre culture. Il a rempli nos médias. Les politiciens s'en sont fait l’écho. Livres et articles qui traitent de ce sujet sont écrits pour être compris de toute personne raisonnable. L'islam n'a rien à voir avec le 11 septembre, il n’a fichtrement rien à voir.

La mosquée de Ground Zero, c'est le mensonge fait chair. C'est la forme matérielle de cette histoire révisionniste, transformée en brique et mortier, acier et ciment, s’élevant vers le ciel,  pour regarder moqueuse en bas le site en construction de Ground Zero, et les gens qui y viennent pour réfléchir et se souvenir. Elle se moque de leurs souvenirs. Elle se moque de la mort. Son arrogance est la même que celle des incendiaires musulmans de la Grande Bibliothèque d'Alexandrie, de Hanan Ashrawi déclarant qu'il n'y avait pas de lien entre les Juifs et la Tombe de Joseph, ou Anwar Al-Awlaki, le conseiller des pirates de l'air du 11 septembre, déclarant aux journalistes après les attaques, que l'islam s'oppose au terrorisme. Il s'agit d'un acte de décapitation, non pas de chair humaine, mais d'identité. Il utilise une lame et scie le cou d’une culture, lui coupant la tête par les mensonges et la tromperie.

Les conquetes musulmanes commencent par des  massacres et finissent par la colonisation. Le bâtiment qu'ils ont acheté, a eu sa valeur détruite  par leur attaque du 11 septembre. Maintenant, après avoir acheté un immeuble dévalué, ils ont l'intention de le démolir et d'en faire un monument à l'idéologie même responsable de ce massacre. Comme ils l'ont fait avant à Constantinople et à Jérusalem. Comme ils l'ont fait à travers le monde. D'abord, ils bombardent. Maintenant ils occupent. D'abord, ils tuent, puis ils essaient de convertir. D'abord, ils envahissent, puis ils dirigent. C’est le modèle laid et sanglant d’une réalité de plus de 1000 ans d'histoire. Et le voici à nouveau à l’œuvre.

Lorsque les milices musulmanes Janjaweed du Soudan font un raid et violent les femmes non-arabes, voici ce qu’ils disent à leurs victimes : «Le gouvernement m’autorise à vous violer, désormais ce n'est plus votre terre." De même avec la mosquée de Ground Zero, avec Bloomberg qui donne l’autorisation à l'islam de déclarer que ce n'est désormais plus non plus, notre terre. C’est le viol d'un endroit qui a dans la mémoire américaine une stature équivalente à Gettysburg ou Arlington. C'est un acte calculé de brutalité culturelle, déguisé avec un sourire feint. Son message, c’est que ce n'est désormais plus notre terre, que ce ne sont plus nos souvenirs non plus et que les assassins ont réussi leur détournement.

L'islam ne détruit pas seulement les corps, il détruit les âmes. Il intrigue pour voler à des peuples entiers leurs cultures, leurs histoires et leurs identités. Afin d'en faire des musulmans ou des Dhimmis, les esclaves des musulmans. Mohammed a commencé ce processus en prenant les systèmes de croyances existant dans la région, puis en les combinant en une idéologie déformée qu'il a appellé l'Islam et qui lui donnait le pouvoir de faire tout ce qu'il voulait, qui s’est répandu en massacres, nettoyages ethniques et en une vague de brutalité et de conquêtes qui a couvert le globe. Mais les armées de l'islam n'ont pas seulement tué ou asservi, elles ont dépossédé leurs victimes de leur culture et de leur histoire et les ont remplacées par l'islam. Ground Zero est leur cible une fois de plus. Non pas un détournement d'avion mais un détournement de mémoire. Et leur objectif n'est plus seulement 3.000 personnes, mais nous tous.

Adapté en français par Elinor Guez