Scoop - Jésus est un musulman, mais baptisé en Jordanie !!!

Résumé par Aschkel - © 2011 www.aschkel.info

http://www.usatoday.com/news/religion/2011-07-12-Jesus-West-Bank-baptism_n.htm

Pas de limites à la distorsion de l'histoire !!!

Après l'affirmation des arabo-Palestiniens niant toute judéité dans le personnage de Jésus >Falsification de l'histoire par l'Autorité palestinienne : Jésus était un musulman palestinien. Voici que la Jordanie attirée par les deniers des touristes veut s'accaparer le site du baptême de Jésus.

Nos amis chrétiens apprécieront !

A la mi-juillet Israël a ouvert le site du baptême de Jésus. Cela a nécessité un investissement de 2.3 millions de dollars, et la collaboration de l'armée pour retirer les mines a proximité de la frontière avec la Jordanie.

C'est l'un des sites les plus importants pour le christianisme.

Jusqu'à présent le site n'était ouvert que quelques jours par an en raison de son emplacement sensible.

Seulement voilà, la jalouse Jordanie maintient que le site se trouve du coté jordanien.

Se voyant d'après elle privée des nombreux touristes chrétiens au profit d'Israël, elle se plaint dans une déclaration adressée au Vatican.

Dans cette déclaration, les responsables jordaniens expliquent qu'Israël provoque la Jordanie, et n'a pas le droit d'ouvrir un site touristique dans une zone "occupée" et s'appuie sur les dires d'un fonctionnaire du Vatican qui aurait déclaré que le site se trouve du coté jordanien.

L’instrumentalisation de mineurs par les militants de "Bienvenue en Palestine"

mercredi 13 juillet 2011 à 17h32

 

 

 

Un Collectif des Associations belgo-marocaines s’est créé autour d’un texte qui tranche avec l’unanimisme bruyant ou le désaveu discret qui entourent l’opération "Bienvenue en Palestine" à laquelle une délégation belge a pris part, dans laquelle se trouvaient cinq mineurs, dont au moins trois filles belgo-marocaines, respectivement, de 14, 15 et 17 ans.

Les activistes de "Bienvenue en Palestine" à l'aéroport de Zaventem. © Image Globe

 

L’un des auteurs du texte, Hassan El Bouharrouti, déclare au Vif/L’Express que sa propre fille, âgée de 17 ans, a été entraînée dans cette aventure par sa mère, bien qu’il ait prévenu la police, la police des frontières et, même, l’ambassade d’Israël. Il accuse les organisateurs de « cultiver la haine et l’antisémitisme, alors qu’il y a, en Belgique, d’autres combats à mener pour faire reculer le racisme et l’exclusion sociale. » Extraits du communiqué : «Nous condamnons avec la plus grande fermeté l’utilisation de mineurs d’âge dans la mission internationale de solidarité avec le peuple palestinien du 8 juillet 2011 à laquelle une délégation belge à pris part. L’appel lancé par les organisateurs à l’attention de toute personne âgée de plus de 9 ans ne semble avoir suscité aucune réaction sur ce point de la part de ses signataires au titre desquels figurent plusieurs personnalités politiques, du monde académique et associatif.

En Belgique, les mineurs d’âge n’auraient jamais dû être exposés à quelque risque que ce soit en prenant part à une mission qui s’inscrit clairement dans la provocation et la confrontation avec l’Etat d’Israël. Ce bras de fer ne sert aucunement la cause palestinienne au cœur de cette mission. Il contribue en revanche à alimenter l’antisémitisme au sein de la communauté belgo-marocaine. Vouloir faire des mineurs d’âge des justiciers est absolument irresponsable de la part de parents dont le rôle est de garantir la protection et l’épanouissement de leurs enfants et non de les envoyer sur le terrain d’une opération antisémite suicidaire. (…) Les participants, en majorité belgo-marocains, ont pu prendre part à la mission après avoir récolté les fonds nécessaires. Chaque participant a déboursé 500€ pour le billet et 300€ comme argent de poche. Interpellées, les autorités belges n’ont pas jugé utile d’empêcher le départ des mineurs vers Israël. Elles attendront la réaction des autorités israéliennes qui assureront finalement leur sécurité en les refoulant vers la Belgique. Nous en appelons à la responsabilité des autorités belges pour que des mineurs ne puissent plus être amenés à prendre part à toute opération visant leur exploitation à des fins politiques dans un conflit de nature à mettre en danger leur vie ou leur sécurité. Nous en appelons aux pouvoirs subsidiant pour garantir qu’aucun fond ne puisse être octroyé pour le financement de telles opérations pour des mineurs d’âge. » 

M.-C.R. 

L’islam, c’est la Laïcité…ou comment avaler quelques futures énormes couleuvres.

par Alain RUBIN

© 2011 www.aschkel.info

Comme on dit, le ridicule ne tue plus. Est-ce dommage ? On en jugera en écoutant les propos suivants, des propos édifiants.

Je vous avoue que c’est à peu près cette pensée, que le ridicule ne tuait plus, que m’a inspiré la conclusion qu’un « philosophe » et « anthropologue » tunisien, un ci-devant universitaire, monsieur Youssef Seddik, a voulu donner au débat organisé sur Europe 1, lors de l’émission hebdomadaire de Jean Louis Basse.

16 avril cinq heures trente donc, mon radio réveil fait bien son travail. Je sors du sommeil et j’entends, je cite : « …La France n’a pas fini de changer. Il faut voir la réalité de la France dans sa dynamique, pas dans son passé qui continuerait. Il faut voir les problèmes, dans l’avenir, dans quelques années. Quelle sera alors la majorité dans ce pays ? »

Le « philosophe » répondait en ces termes, à cet instant, à cette question-affirmation qu’il se posait : « dans ce pays, dans quelques années, la majorité judéo-chrétienne sera la minorité, et si l’on suivait alors le raisonnement de « monsieur Dupont néant »*1, les enfants de la majorité actuelle devront s’adapter aux normes (islamiques) de la minorité actuelle ».

Je résume les paroles du « philosophe ». il répondait, avec plus qu’un soupçon d’agressivité, aux propos de Nicolas Dupont-Aignan, en le traitant de « néant ». Egalement présents autour du micro, Odon-Valet*2 et Dounia Bouzar.

Vous vous en doutez, la discussion portait bien évidemment sur un non-problème, sur un problème qui ne se poserait pas, je veux dire, les questions de la Laïcité. La discussion plaçait en perspective la question de la laïcité. L’échange peu amical se rapportait à la présence aujourd’hui « minoritaire, mais probablement majoritaire demain » (Youssef Seddik), d’une population venue principalement ou originaire d’Afrique du nord ou de pays islamiques.

En deux ou trois phrases, Youssef Seddik nous a donné à avaler quelques futures énormes couleuvres.

Je ne relèverai pas ici les paroles de madame Dounia Bouzar, leur banale mauvaise foi ainsi que leur insignifiance les prive de tout intérêt.

Par contre, je veux retenir et insister sur celles de l’universitaire tunisien.

Reprenons sa problématique paradigmatique : Si l’on soutient que la minorité arabo-musulmane doit, en 2011, se soumettre aux normes comportementales déterminées par la religion et la non-religion de la majorité historique de ce pays, alors il ne faudra pas se plaindre, ni trouver abusif, que dans quelques années, la minorité étant devenue majorité, elle exige de l’actuelle majorité devenue minorité qu’elle se soumette à de nouvelles normes et les adopte bon gré mal gré…

Mais rassurez-vous, l’islam est un bon bougre. Intrinsèquement, il est la religion « qui incarne le mieux les valeurs laïques ». Eh oui... ça vous en bouche un coin, ça ? « l’islam, c’est la Laïcité faite religion » , eh oui. D’ailleurs, rajoutera notre universitaire, c’est l’islam en Espagne qui a libéré les Juifs. 

Dans cinq ou six siècles, suivant ce raisonnement, un « philosophe » allemand pourra dire à la radio, ou ce qui en tiendra lieu, -si Ahmadinejad et les furieux qui gouvernent à Téhéran n’ont pas précipité l’humanité dans la guerre totale thermonucléaire, comme ils ne se cachent pas de le vouloir-, ce philosophe allemand pourra dire, en raisonnant comme monsieur notre philosophe et anthropologue : c’est Hitler et le national-socialisme qui ont libéré les Juifs !

Vous ne le saviez pas ? L’islam a libéré les Juifs vivant en Espagne ?!

Maïmonide nous aurait-il menti ?

Il n’aurait-il donc pas été obligé à se convertir à l’islam (cet épisode douloureux de sa vie permet à certains apologistes de la douce croyance de s’approprier le penseur juif), et les Almohades suivis plus tard par plus djihadistes qu’eux, les Almohavides, n’auraient pas renversé l’aristocratie ommeyade pour imposer, à l’Espagne, la charia dans toute sa rigueur ?

Les Almohades et les Almoravides n’auraient-ils pas renversé les Omeyades ni imposé la trique des conversions forcées ou la mort ?

Après Maïmonide, les historiens et la tradition espagnole, nous auraient-ils raconté des balivernes ?

Nous auraient-ils menti, en nous disant que les deux dynasties de Berbères djihadistes avaient revigoré et renforcé les normes oppressives du Pacte d’Omar, ce dispositif juridique se prétendant volonté divine, réglementant l’infériorité institutionnelle des Juifs, sans parler des chrétiens ?

Mais alors, si monsieur l’anthropologue philosophe a dit vrai, en 1066 : 3 à 5000 Juifs de Grenade, soit la totalité des Juifs de la capitale des conquérants musulmans, n’auraient pas été massacrés par ces derniers, parce qu’ils s’obstinaient à ne pas vouloir devenir eux aussi de braves, bons et doux fidèles de MHMD ?

Encore une autre légende noire qui s’effondre ? Merci, monsieur l’universitaire, merci, grand merci.

On a beaucoup parlé des croisades.

On a dénoncé plus particulièrement les tueries qui se sont déchaînées lors de la première croisade ; violences fanatiques déferlant sur les cités rhénanes, s’en prenant aux Juifs auxquels on proposait là aussi : la conversion ou la mort.

Ce n’est pas un mensonge, la première croisade massacrera bien, sauvagement, de nombreux Juifs qui refusaient de se renier.

 Mais les chiffres restent les chiffres. Dans leur fureur assassine, les participants à la première croisade n’ont  pas massacré autant de Juifs, -pendant toutes ces semaines et tous ces mois d’exaltation fanatique-, que les tenants de l’islam « ibérique » n’en ont massacrés, dans une seule ville d’Al Andalûs, en une seule journée.

C’est évident, monsieur Seddik, cet islam qui « aurait libéré les Juifs vivant en Espagne », a  d’abord et surtout libéré des obstinés de leur existence terrestre, en les envoyant ad patres.

Quelle délicieuse libération, la mort, et dans quelles conditions ?

Monsieur Seddik voulait nous rassurer, en évoquant l’Espagne mauresque. Je crois, qu’à l’inverse, il nous aura définitivement inquiétés.

Dans son optimisme délirant de philosophe de la conquête, il nous aura mis en garde, bien malgré lui. Vous me direz, entre cinq et sept heures du matin, un samedi, combien de personnes ont pu entendre et écouter ces délires du djihadisme habillé en philosophe ?

Nous devrions, pour faire droit  à ses réclamations : renoncer aux garanties et aux contraintes légales que la première et la troisième république imposeront aux cultes existant alors en France, aux moyens des grenadiers, au moyen des décisions impériales, au moyen de la loi et de l’autolimitation des religions présentes alors, aux moyens de la loi votée et de la troupe qui ira imposer aux congrégations et à la puissance vaticane les obligations, toutes les obligations de la loi républicaine émanant de la souveraineté populaire.

Pour dire les choses autrement : monsieur l’anthropologue philosophe nous a raconté, ainsi qu’aux auditeurs d’Europe I, des balivernes ; distillant sur les ondes une légende dorée et une fantaisie se voulant rassurante, un conte de fée destiné à faire oublier les siècles de domination-oppression subis par les Juifs et les autochtones (celtes et ibères), en Espagne mauresque.

Evidemment, la chronologie c’est la chronologie.

Monsieur Seddik ne pouvait pas, le samedi 16 avril à cinq heures du matin, savoir ce qui se passerait le lendemain et le surlendemain. Il ne pouvait savoir ce qui se produirait au Nigeria, à la suite de l’élection d’un Président chrétien, Goodluck Jonathan, qui recevra les voix de 22,5 millions d’électeurs, -soit 57% des suffrages valablement exprimés-, tandis que le candidat nordiste et musulman n’en obtenait que 12,2%.

Il ne pouvait pas savoir, notre brave philosophe apologiste de cet imaginaire islam de Cordoue, dit ici et là, « islam des lumières », que les supporters de Muhammadu Buhari, le candidat musulman battu, allaient manifester leur déception de la manière la plus expéditive qui soit : par les incendies d’églises, par les mises à feu de maisons et de voitures de nigérians chrétiens. Il ne pouvait, à ce moment, savoir que 33 premières personnes seraient tuées, 276 blessées et  que 15000 autres devraient être déplacées en urgence...  décidément, ce brave bougre d’islam a le sang chaud. Il maîtrise mal sa joie ou sa déception.

L’argument des incendiaires : il est impossible que dans le sud chrétien Goodluck ait recueilli  autant de voix, jusqu’à 95%. Impossible ? Etonnant ?

A voir comment les nigérians musulmans réagissent à une élection qui n’est pas favorable à leur candidat, il aurait été absolument étonnant et même totalement paradoxal que les nigérians chrétiens soient venus voter pour Muhammadu Buhari.

Mais ça ne fait rien, gageons que le journaliste d’Europe1, que les autres rédactions, ne réinviteront pas monsieur le Professeur Seddik, pour lui demander : dîtes-nous, professeur comment expliquez-vous ce qui s’est passé au Nigéria ?

Comment expliquez-vous : ces 15000 personnes évacuées en urgence, ces 33 tués et ces 276 blessés ?

Comment expliquez-vous toutes ces victimes civiles désarmées, victimes massacrées par des hommes en colère que tout devrait porter à « incarner la Laïcité » ?

Comment expliquez-vous ces tueries à cause d’un revers électoral, au lieu de la promotion de relations sociales pacifiées, prohibant absolument les meurtres et les destructions de biens, lorsque ce n’est pas votre candidat qui est élu ?

Alain Rubin

*1 Pas très poli notre universitaire tunisien... Pas une fois, au cours de l’émission, Alzheimer ayant certainement frappé ce brave homme, pas une fois donc, il ne se montrera capable de ne pas écorcher grossièrement le nom de l’homme politique gaulliste qui lui faisait face et réclamait le respect des lois et des normes séculaires de la majorité d’hommes et de femmes qui ont fait ce pays, la France, et en ont fait : une nation qui ébranla, sur toute la planète, le vieux monde médiéval et seigneurial ; hommes et femmes qui en ont fait un pays, une Nation, dont la grande révolution relia la démocratie politique à la démocratie sociale.

*2 Odon Valet, lui, nous promena en Alsace, dans cette Alsace concordataire qui a sa préférence. Au passage, nous prenant sans doute aussi pour des nouilles, ou faisant lui-même une confusion, il omit de nous dire l’origine prussienne du concordat mosellan et alsacien.

Quant au premier concordat en France, s’imposant dans tout le pays, celui de l’Empire français, pas celui du nouvel empire germanique des Hohenzollern, il se caractérisa par sa vigueur face aux Eglises.

Pour discipliner les « papistes », Napoléon enverra à Rome une petite escouade de grenadiers et de hussards de la garde, pour se saisir de la personne du Pape. L’empire l’installera en résidence surveillée au Palais de Fontainebleau.

La Prusse du concordat ne lésinait pas non plus sur les moyens, pour que l’Etat domestique les religions. Ce fut aussi l’époque de Bismarck et du « kultur Kampf ». Personne ne se serait alors cru autorisé à invoquer la loi religieuse, contre la loi civile, ni à pronostiquer des changements de majorité ethnique pour imposer la dictature des « croyances » d’une minorité quelconque.

Face aux Juifs et au Judaïsme, la France concordataire imposa la réunion des notables élus et des Rabbins porteurs du savoir de la loi talmudique. Ils ne sortiraient de réunion (le grand Sanhédrin) qu’après avoir coupé dans la halakha (les normes mosaïques) tout ce qui ne concordait pas avec la loi de la République. C’était cela, ou les Juifs vivant en France ne devenaient pas citoyens.

Sans ces ajustements, dans les dispositions extérieures de la Loi donnée par Moïse aux Hébreux, leurs descendants pourraient vivre paisiblement en France, à l’abri des coups de mains pogromistes, mais seulement en y demeurant à vie en qualité d’Hébreux en exil, jamais en qualité de citoyens français, pas moins, mais pas plus !

C’était cela le concordat : la primauté de la Loi des hommes sur la « loi » divine.

C’est ce que notre philosophe « laïque » et les causeurs et endormeurs pro-dhimmitude, cherchaient,  ce matin là, à nous faire oublier.

Je remarquerai que notre « philosophe des religions » ne viendra pas au secours de Dupont-Aignan, quand il rappellera justement quelles seront les conditions de l’intégration de la « religion juive » dans la république française. Evidemment, confirmer le propos de l’homme politique aurait beaucoup peiné l’anthropologue tunisien, agitant le spectre et la menace du changement de majorité ethnique...

Pour dire les choses autrement, Odon Valet, madame Bouzia et monsieur Seddik, tous trois se sont bien gardés, quand ils ont mentionné la loi de 1905, de nous dire qu’elle reconnaissait effectivement la liberté religieuse, la liberté  des cultes, mais... mais, elle les reconnaît dans le strict respect des lois en vigueur, et que : comme pour les autres droits et libertés, droits et libertés religieuses étaient encadrés par le maintien de l’ordre public, ainsi que par l’interdiction des interventions à caractère politique dans les assemblées de fidèles.

Evidemment, cet aspect de la loi de 1905, ces articles ponctuant la loi, constituant une reprise de principes imposés aux Juifs vivant en France à l’époque du 1^er empire, ça ne cadrait guère avec la légende, une nouvelle foi servie, d’une douce croyance et d’un mode cultuel qui mélange  indistinctement croyance et activité de caractère politique et se prétend au-dessus des lois votées, quand elles ne lui conviennent pas.

Cela ne cadrait surtout pas avec la prétention de soumettre les normes légales et les us et coutumes français au principe d’une liberté religieuse musulmane illimitée, qui n’aurait d’autre limite,-sauf à se considérer opprimée- qu’elle-même, c’est à dire les limites fixées ici et là par ses sectateurs.

Depuis, les développements des « printemps arabes » sont venus confirmer que la religion qui serait la « laïcité faite religion », nous a montré ce qu’il fallait concrètement entendre par là.

En Egypte, salafistes au gouvernement et pogromistes salafistes anti Coptes dans la rue, Frères musulmans dans les mosquées et la rue, ont obtenu que le conseil militaire de gouvernement, suivi en cela par la majorité des formations, exige : que la prochaine constitution égyptienne tiennent ses dispositions légales organiques de la charia.

« laïcité incarnée », nous avez-vous dit, monsieur Seddik ?

il est vrai que Staline et les siens appelaient « dictature du prolétariat » un système policier réalisant une féroce exploitation de la classe ouvrière et ne lui reconnaissait aucune liberté. Ils osaient appeler « socialisme », « socialisme réel » plus exactement, la plus grande inégalité sociale de l’époque.  Alors, suivant ce chemin sur lequel il pourra rencontrer, pour le soutenir, les nostalgiques de la bureaucratie, Youssef Seddik peut bien appeler « laïcité incarnée » le système idéologique de dictature de la charia…

Des évolutions et des exigences semblables, à celles qui ont surgi en Egypte, se sont imposées en Tunisie. Dans ce pays, comme en Egypte, le printemps ressemble comme deux gouttes d’eau à l’hiver.  Les peuples de ces pays l’entendront-ils ainsi ? A suivre…

Alain Rubin

Vidéo - Laisser blâmer les Juifs - Pat Condell

Vive Tareq Ramadan ou le Ramadanlang !

Par Alain Rubin

© 2011 www.aschkel.info

lire aussi : Soit fier, tu es Copte ! Etat, civil et Laïque en Egypte ! l’islamisme, violent, en Egypte, ça suffit ! Par Alain Rubin

>TARIQ RAMADAN DEVOILÉ/VIDEO : UNE PRIÈRE À ALLAH POUR QU'IL FRAPPE LES ENNEMIS DE L'ISLAM

Beaucoup vont s’étonner. Comment, toi qui s’est mis résolument aux côtés des autochtones égyptiens, comment toi qui dénonces le djihad bédouin commencé il y a 14 siècles dans ce pays, l’Egypte, et qui y poursuit ses œuvres mortifères, comment peux-tu applaudir ce prétentieux personnage ? Pourquoi peux-tu te réjouir de propos de ce prétentieux pseudo savant encensé par le néo travailliste Tony Blair, un homme qui ne renie rien du mouvement totalitaire né en Egypte (les Frères musulmans) et qui, après le vote des Nations-Unies en 1947, a appelé à la guerre totale exterminatrice contre les « yahoud’?

>Tariq Ramadan: « Il Va Vous Falloir Vous Habituer À Ce Qui Est, Des Occidentaux Musulmans… Complètement Musulmans »

En effet, on est en droit de s’interroger.

Chaque semaine, les Coptes témoignent de leur existence d’opprimés, de ségrégués victimes du « pacte d’Omar » : ce sont des kidnappings, des attaques d’églises, des meurtres... l’Egypte est devenue la terre des sanglants pogromes organisés contre les aborigènes de ce pays, et j’appelle à applaudir le sieur Ramadan. Paradoxal, c’est certain.

Je n’irai pas par quatre chemins. Je me contenterai de rappeler les paroles historiques du petit fils d’Al Banna, parlant au Bourget à l’occasion du rassemblement annuel des Frères musulmans en France (l’UOIF) : « vous êtes français ! Vous êtes de la deuxième, de la troisième, voire de la quatrième génération née dans ce pays : vous êtes d’ici. Vous n’avez pas à vous excuser. Vous êtes français. Que cela plaise ou pas, c’est ainsi ! »

Je résume le discours. Mais je n’en déforme en rien la substance et les conclusions.

Parlant pour des voilées autochtones (converties) ou filles et petites filles d’émigrés amoureuses de l’infériorité institutionnelle, et pour leurs frères, époux ou mentors, le stratège de la conquête du pouvoir par la charia, au moyen de revendications transitoires, à affirmé que le fait était irréversible. Les arabo-musulmans constituaient désormais la substance expansive et légitime de ce pays. Ils n’avaient rien à quémander, mais tout à exiger et prendre.

Mais ce qui est vrai ici, -pour dénier aux descendants de Vercingétorix, aux fils des Arvernes, des Bolges, des Eduens, aux enfants des Vascons, puis à ceux des tribus franques- leur propriété sur le pays qu’ils ont construit en deux millénaires nécessaires à la formation d’une nation- n’est plus vrai dés lors qu’il s’agit d’un pays conquis avec le tranchant des sabres par les fils du désert agissant selon la volonté de l’initiateur du djihad. Les critères seraient mêmes totalement inversés.

En France, après deux générations, on est aussi français que ceux qui ont fait la France.

En terre conquise par les sabres islamiques, on ne devient jamais autochtone, quand on ne se soumet pas à la dictature de la charia.

Ainsi en Egypte, on peut être égyptien de naissance depuis trois millénaires et demi, mais on n’est plus vraiment égyptien, ou que de troisième zone, si l’on n’est pas devenu un enthousiaste d’Al Banna.

Les mêmes restrictions existent de manière plus flagrante encore s’il s’agit de la terre d’Israël. Les fils de ses conquérants en seraient les seuls et uniques propriétaires.

Pourtant, en 2011, 62% des habitants de Jérusalem sont Juifs. En 1947, le pourcentage était aussi fort, y compris dans la partie que l’on appelle aujourd’hui « Jérusalem-Est ».

En remontant dans le temps, on trouvera les mêmes proportions au sein de la population. Déjà, au milieu de la décennie 40 du 19^ème siècle, la fiscalité ottomane, à l’affut du moindre kopeck juif à récupérer, établira que le « troisième lieu saint de l’islam » n’était pas une ville juive seulement au moment des trois révoltes juives contre les romains de Rome puis ceux de Byzance (1^er, 2^ème et 6^ème siècles), mais qu’elle l’était redevenue.

Les témoignages des voyageurs montreront les mêmes caractéristiques humaines à la fin du 17^ème siècle et plus loin encore dans le temps.

Mais pour tous les Tarik Ramadan de France et de Navarre, pour leurs compagnons de route membres de l’UMP, du PCF, du PS, du PG, du NPA et pour les verts, cela ne compte pas. Les critères d’appartenance et de droit sur le pays, la France, admis pour les cousins et petit-cousins du stratège de la prise progressive du pouvoir par le parti de la charia, ces critères ne valent que pour eux, jamais pour les autres.

Ces critères ne valent que pour qu’ils deviennent aussi autochtones que les descendants des dizaines de génération de populations dont les luttes et le labeur ont fait ce pays et ses caractéristiques qui ont produit la grande révolution qui a modifié la face du monde, en éradiquant le régime seigneurial puis, dans le sillage de la grande révolution, amènera l’abolition de l’esclavage négrier.

Par contre, ces mêmes critères de naissance, d’une, deux, trois générations, ne valent pas pour les Juifs. Majoritaires ou pas, habitant ou non depuis des siècles, Jérusalem dite Est, Hébron, Safed, Gaza, St Jean d’Acre/Acco, Tibériade, ils y sont indésirables et n’y seront plus jamais légitimes. La conquête arabe du 7^ème siècle en a changé la nature intrinsèque, définitivement. Même transformé en désert par la force de la conquête par le nomade, un jardin bien cultivé ne sera plus jamais la possession du fils du maraîcher qui avait sué sang et eau pour en faire fructifier la terre.

En soutenant un raisonnement inverse en France, je remercie Monsieur Ramadan pour son argument qui justifie l’Ichouv, les kibboutzim du futur Israël.

Je le remercie aussi pour sa pirouette, lui faisant dire l’inverse dès qu’il s’agit des Juifs. Ces pirouettes sont une mise en garde, comme celle que me faisait ce Copte : « ce qu’ils nous ont fait, ce qu’ils nous font, ce qu’ils font chaque semaine à nos filles, c’est ce qu’ils s’apprêtent à vous faire ».

(...) En nous défendant, en protégeant nos filles, en exigeant la libération de toutes celles qui ont été kidnappées, en nous soutenant quand nous demandons l’annulation des mariages forcés, vous vous aidez vous-mêmes. Vous protégez votre avenir et celui de vos enfants. »

Quand on écoute attentivement et que l’on décode le ramadanlang, on apprend beaucoup de chose auprès de ce bavard satisfait. On comprend aussi que, prenant conscience de ses confidences pas toujours nécessairement volontaires, il émaille ses conférences de mots ou de phrases en arabe, pensant que ces petits cailloux linguistiques détourneront l’attention.

Pour terminer, je voudrai revenir sur ce que le sieur Ramadan et ses admirateurs PCF et Cie osent appeler le « drame humanitaire » et le « blocus alimentaire et sanitaire » de Gaza.

Le 29 mai, 249 camions sont passés par Israël. Ils ont un peu plus défoncé la route israélienne, pour livrer vivres et médicaments aux « enfermés » de Gaza, dont les étals regorgent en permanence de tous les fruits et légumes possibles. En deux jours, plus de 500 camions ont fait le voyage.

On voit, à ces chiffres, que l’activisme des amis égyptien de Ramadan, appelant la jeunesse égyptienne à déferler sur Israël, le 7 juin prochain, pour lancer une troisième intifada, n’a d’autre but que lancer la violence déchaînée. Il faudrait réaliser, en 2011, ce qui a échoué en 1947 et en 1967, à savoir submerger, massacrer, puis expulser les quelques « yahoud » rescapés.

Avec le Marmara 2, PCF, « écolos », NPA, PG, certains PS de la tendance Boniface*-Aubry, et UMP,  veulent jouer les Surcouf. Ils se proposent comme nouveaux corsaires, au service du Hamas. Ils ne peuvent rien ignorer de la situation humanitaire réelle à Gaza. Question : quel gouvernement leur donne des lettres de course ? Aucun ? En ce cas, nos 1500 corsaires pro-Hamas ne sont que de vulgaires pirates.

C’est sciemment, qu’est déclenché le compte à rebours d’une opération qui doit tourner à la guerre ouverte contre Israël.

C’est délibérément que, par haine antisémite camouflée, par bêtise, par lâcheté, ou par un opportunisme professionnel ou politique – dans ce cas, par un opportunisme qui pense obtenir des retombées électorales parmi une population trompée et excitée contre Israël et les Juifs, que 1500 personnes du spectacle, du « syndicalisme » inféodé à des fractions politiques (SUD, CGT,CFDT, FSU), du personnel politique (UMP, PS, PCF), et d’autres secteurs, vont se retrouver sur ce vaisseau, y jouant la même fonction que ces véhicules bourrés d’explosifs que les djihadistes envoient chaque semaine exploser au milieu des passants irakiens ou Afghans, des hommes, des femmes et des enfants.

Alain Rubin

*Pascal Boniface est allé jouer les spécialistes au congrès de l’UOIF, pour débiter quelques dizaines de phrases creuses et forces sornettes servant essentiellement à prouver son enthousiasme pour le statut d’inférieur à vie tel qu’orchestré par le pacte d’Omar.

Ce qui serait bien, ce serait de pouvoir échanger l’esclavage volontaire de Boniface contre l’égalité et la liberté des Coptes. Malheureusement je ne crois pas qu’Al Tantawy, -un des chefs militaires égyptiens qui a déclaré : nous sommes tous salafistes !- accorde autant de prix au nouveau compagnon du djihadisme plus ou moins masqué.