LA SOI DISANT  "COLONISATION" ISRAELIENNE : UNE ERREUR SEMANTIQUE DOUBLEE D’UN MENSONGE HISTORIQUE

Par Maître Bertrand Ramas-Muhlbach

pour : lessakele et aschkel.info

Depuis son accession à la Présidence des Etats-Unis, Barak Obama critique les constructions israéliennes au-delà de la ligne verte, que la presse française traduit par le terme « colonisations ». De même, le Président Français Nicolas Sarkozy partage les condamnations de cette politique d’implantations israéliennes à l’est de Jérusalem, en recourrant à la notion de « colonisation ». S’agissant des Palestiniens, lorsqu’ils sont interrogés sur les constructions israéliennes à l’Est de Jérusalem, ils les qualifient  d’obstacle à la paix, et accusent au besoin, le Président américain de faire machine arrière sur son exigence d’un gel « de la colonisation », qui brise tout espoir d’une reprise des pourparlers de paix avec Israël. Enfin, les propos israéliens traduits en français, confirment une fois encore que l’Etat juif reste les yeux rivés sur son objectif concernant la « colonisation », bien que cette politique soit unanimement condamnée sur la scène internationale.

Ces déclarations laissent entendre qu’Israël est un Etat occupant (ce qui est blâmable) et qu’il se livre à une politique de colonisation (ce qui ne l’est pas moins). En réalité, l’opprobre jetée sur Israël est rendue possible grâce, d’une part, à une erreur sémantique concernant le terme de « colonisation », et, d’autre part, à un extraordinaire mensonge historique concernant la supposée « occupation ». 

Le terme de « colonisation » résulte en fait d’une traduction incorrecte du mot  construction ou aménagement. En anglais, le mot « settlement » recouvre pas moins de 17 sens dont celui « d’installation » ou de « peuplement » mais également celui de « colonie ». De même, en hébreu,  le mot « lehityachev » signifie « s’installer » ou « peupler » puisque le verbe est tiré de la racine « Ychv » qui est encore la racine du verbe « asseoir ». Les mityachvim sont ainsi des personnes qui viennent « s’installer » ou « s’implanter » même si le mot hébreu recouvre également la notion de « colons». Or, pour fustiger Israël, la presse recourt toujours à la notion de « colon » ou de « colonie ».

L’emploi du vocable « colonie », permet effectivement de considérer d’emblée Israël comme étant un Etat illégitime. En effet, dans son acception européenne, le terme désigne l’établissement de forces militaires sur un autre Etat pour imposer sa loi aux ressortissants et subtiliser les richesses qui s’y trouvent. Or, cette politique est condamnable en Droit international en vertu du « Droit des peuples à l’autodétermination » qu’il faut à tout prix favoriser, au moyen de mesures ou autres pressions pour faire cesser l’injuste situation.

A cette ambiguïté sémantique, vient s’ajouter le recours systématique à la notion de « territoires palestiniens occupés » pour installer dans l’opinion publique que les israéliens colonisent des terres prétendument palestiniennes.

Cette notion de « territoires palestiniens occupés » est la conséquence d’un formidable mensonge historique qui résulte d’une extrapolation de la notion de « territoires occupés » repris dans la résolution 242 du Conseil de Sécurité de l’Onu. Cette résolution, adoptée le 22 novembre 1967, affirme en effet « le caractère inadmissible de l’acquisition de territoires par la guerre » et la nécessité d’oeuvrer pour « une paix juste et durable » en exigeant, selon, la formulation anglaise : « Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict » c'est-à-dire : « le Retrait des forces armées israéliennes de (ou des) territoires occupés lors du récent conflit ».

Or, au mépris de cette résolution 242, Israël s’obstinerait à poursuivre ses constructions à l’est de Jérusalem. Il est donc suggéré un règlement du conflit israélo-palestinien sur le modèle du traité de paix signé entre Israël et l’Egypte, qui s’est accompagné d’un retrait du désert du Sinaï occupé par Israël entre 1967 et 1979. La méthode ayant fait ses preuves, il suffit de calquer un processus prévoyant une restitution aux palestiniens des soi-disant « territoires palestiniens occupés ».

Une fois encore, et grâce à ce terme de « territoires palestiniens occupés » Israël est décrédibilisé, culpabilisé et objet de pressions internationales puisqu’il apparaît comme étant le seul responsable de l’enlisement de la situation. En réalité, dans la résolution 242, les « territoires occupés » n’étaient pas « palestiniens » mais bien « jordaniens ». Or, grâce à une substitution tout à fait habile, ces territoires (jordaniens) sont progressivement devenus « palestiniens ».

Rappelons en effet que le Royaume de Transjordanie (constitué le 25 mai 1946) a annexé la Cisjordanie et Jérusalem Est le 24 janvier 1949 et entériné cette annexion en 1950, en prenant le nom de « Royaume Hachémite de Jordanie ». La communauté internationale n’a jamais contesté cette annexion ni exigé du Roi Abdallah (assassiné le 20 juillet 1951) ou de son petit fils Hussein, qu’il restitue « les territoires annexés». Ainsi, lorsque Israël a occupé la Cisjordanie et Jérusalem Est, à la suite de la guerre des 6 jours en 1967, il s’agissait de la partie orientale de la Jordanie et non de territoires dépendant d’une supposé souveraineté palestinienne. Par la suite, le Royaume de Jordanie a renoncé officiellement à sa souveraineté sur la Cisjordanie et Jérusalem Est (juillet 1988). Il a ainsi mis fin à la représentation électorale des Palestiniens au sein du parlement jordanien et redessiné les cartes du Royaume, désormais limité à la rive orientale du Jourdain : à compter de cette date, la Jordanie cessait d’être occupée.

Les  Palestiniens ont immédiatement compris les conséquences dramatiques de cet abandon jordanien de souveraineté. Aussi, les Frères Musulmans se sont-ils empressés de déclarer nulle et non avenue la décision de juillet 1988 (le drapeau vert du Hamas a d’ailleurs été hissé sur l’université de Jordanie). Arafat et l’Olp ont employé une autre technique : ils ont commencé à faire glisser la notion de « territoires (jordaniens) occupés » vers celle de « territoires palestiniens occupés ». Pour ce faire, ils ont reconnu en novembre 1988, les résolutions 181 (concernant le partage de la Palestine de 1947) et 242 du Conseil de sécurité, et demandé le retrait des forces israéliennes des « territoires occupés » comme s’il s’agissait des leurs. Or, en Droit International, il était déjà trop tard puisque les territoires « jordaniens » occupés par Israël, ne l’étaient plus depuis juillet 1988.

Aujourd’hui, ce mensonge historique est cultivé par les pays musulmans qui ne font pas figurer le nom « Israël » sur les cartes de géographie mais celui de « Palestine ». Fatalement, ils considèrent le régime sioniste comme étant une « occupation », vérité que défend Ahmadinejad et qu’il entend faire triompher en éradiquant l’Etat juif au moyen, le cas échéant, de sa future arme atomique. La communauté internationale, responsable pour avoir cautionné la création d’Israël, cultive également ce mensonge historique en qualifiant les « territoires occupés » visés dans la résolution 242 de « territoires palestiniens », pour atténuer les tensions entre le monde occidental et le monde musulman.

Alors soit l’histoire de l’humanité doit reposer sur un mensonge historique (avec une disparition programmée d’Israël), soit la Palestine qui n’existe pas encore (et qui ne peut donc être occupée) pourra toujours s’établir sur les terres de Cisjordanie non annexées par Israël : à quelques mètres carrés près, il s’agit des frontières de 1967.

"Le Hamas mène une guerre psychologique".

source : jpost

Noam Shalit a accusé le Hamas de mener une "guerre psychologique", dimanche. La branche armée du mouvement terroriste a réalisé une vidéo en trois dimensions qui montre son fils, Guilad, dans un cercueil.

Manifestation pour la libération de Guilad Shalit.
Photo: AP , JPost

"Il est regrettable que les dirigeants du Hamas choisissent de mener une guerre psychologique - pour la énième fois - contre la famille Shalit et l'Etat d'Israël", s'est plaint le père du jeune soldat.

"Le Hamas aurait mieux fait d'accepter la dernière offre d'échange de prisonniers, proposée par Israël. Nous n'avons pas de réponse depuis quatre mois !" Et de poursuivre : "Le Hamas devrait se préoccuper davantage de l'intérêt de ses prisonniers palestiniens et des citoyens de Gaza, qui sont devenus les otages de leurs chefs, au lieu de réaliser des films."

1 400 jours exactement après l'enlèvement du sergent Guilad Shalit par la branche armée du Hamas, Izzadin al-Kassam, le groupe publiait une bande vidéo de très mauvais goût. L'animation en trois dimensions montrait, dimanche matin, le retour en Israël du jeune soldat, dans un cercueil.

Le père de Guilad, Noam Shalit, devant la tente de protestation à Jérusalem.
Photo: AP , JPost

La vidéo de trois minutes représente Noam Shalit, le père du militaire, errant dans les rues avec une photo de son fils à la main. La voix de Guilad retentit, comme entendue dans les bandes déjà publiées par le Hamas. Alors que Noam Shalit marche, les photos de l'ancien Premier ministre Ehoud Olmert et de Binyamin Netanyhaou défilent, évoquant le temps qui s'écoule.

Alors que Noam Shalit apparaît comme un vieillard qui se déplace avec une canne, une phrase s'inscrit sur l'écran : "Finalement les efforts du gouvernement ont réussi. Après l'échange de prisonniers, Noam Shalit revoit enfin son fils Guilad."

Un cercueil recouvert d'un drapeau israélien est transporté dans une voiture militaire, au point de passage d'Erez. Le vieux Noam hurle "Non !" et se réveille dans la tente de protestation de Jérusalem : c'était un rêve.

La vidéo se termine avec le texte "il y a encore de l'espoir", suivi du symbole de Izzadin al-Kassam.

Lire les autres billets

Le droit au retour des Palestiniens

n’est pas un droit de l’homme

Par Patrice Amar,

Source : Hamodia, No 115 17 mars 2010, Editorial

 
Lors des débats relatifs au conflit israélo-palestinien, nous entendons souvent que les négociations échouent, entre autres raisons, faute pour les protagonistes de trouver un accord sur le dossier du « droit au retour » des Palestiniens.
Pourtant, il existe d’autres situations, semblables à celles des Palestiniens, où des personnes, à la suite d’un conflit, ont dû quitter leur pays. Nous voudrions donc analyser ce qui constitue peut-être l’avancée juridique la plus spectaculaire en la matière : par un arrêt du 5 mars 2010,- il y a à peine quelques jours - la Cour européenne de sauvegarde des droits de l’homme a expressément rejeté les prétentions de chypriotes grecs à l’encontre de la Turquie qui portaient précisément sur la reconnaissance « du droit au retour » de ces personnes au sein de leur territoire d’origine. Nous commencerons dans un premier temps par montrer l’absence de base tangible du « droit au retour » invoqué par les Palestiniens pour, dans un second temps, exposer les similitudes entre la situation des Palestiniens et celles des Chypriotes à l’origine de la présente décision de façon à en déduire la portée au regard du confit israélo-palestinien.
Fondement du « droit au retour » des Palestiniens.

Le droit au retour des Palestiniens repose à l’origine sur la résolution 194 des Nations unies adoptée le 11 décembre 1948 en vertu de laquelle « les réfugiés souhaitant revenir dans leur maison et vivre en paix avec leurs voisins devraient pouvoir le faire le plus rapidement possible ». Les instances onusiennes ont rappelé près de 130 fois qu’il fallait que les parties s’accordent sur le traitement de ces situations. Certes, les résolutions intervenues en 1996 et 1997 témoignent d’un changement de ton : les droits des Palestiniens sont davantage affirmés.
Pour autant, c’est tout l’enjeu de la distinction entre les résolutions adoptées par l’Assemblée générale des Nations Unies et celles prises par le Conseil de sécurité. Seules les secondes disposent d’une véritable force contraignante.
Dès lors, l’attention toute particulière que l’Assemblée des Nations Unies accorde à la situation des Palestiniens ne consacre nullement un véritable droit des Palestiniens à reprendre possession de ce qu’ils ont perdu.

Similitudes entre la situation chypriote et la situation israélienne
L’île de Chypre est divisée en deux depuis l’intervention turque de 1974 soutenue par la Grèce. Voici la description que donne la Cour européenne des droits de l’homme donne de la situation à Chypre : « Les forces armées turques, comptant plus de 30 000 hommes, sont stationnées à travers la zone occupée du nord de Chypre, qui fait constamment l'objet de patrouilles et renferme des postes de contrôle sur tous les grands axes de communication ». On retrouve donc ici la logique tant décriée des check-points même si, par les grands mystères de la communication moderne, le sort du chypriote grec importe moins que celui du Palestinien. De façon aussi mystérieuse, l’occupation de l’île de Chypre par la Turquie ne porte nullement atteinte à la demande d’adhésion de celle-ci à l’Union européenne.
Depuis l’intervention turque et la partition de l’île, cette zone connaît également un sérieux problème de réfugiés. Schématiquement, certaines personnes d’origine turque vivent du côté grec et vice versa. Dans leur grande majorité, les chypriotes grecs ont refusé en 2004 le plan de règlement du litige proposé par la communauté internationale, plan qui cherchait précisément à concilier le changement de situation résultant de l’occupation turque et le droit de propriété des personnes dépossédées à la suite de l’intervention.

D’où la situation de fait qui a fait l’objet de la décision commentée : « Tous les requérants, Chypriotes grecs, se prétendent propriétaires en tout ou partie de biens immobiliers et/ou de biens meubles dans la partie nord de Chypre. Ils alléguaient que depuis août 1974, ils étaient privés de leurs droits de propriété, tous leurs biens étant situés dans la zone sous occupation et contrôle des forces militaires turques. Ces dernières les empêcheraient d'accéder à leurs domiciles respectifs et à leurs autres biens immobiliers et mobiliers se trouvant dans la partie nord de Chypre et d'en avoir l'usage et la jouissance.
Bref, ces Chypriotes invoquaient leur droit de propriété pour pouvoir obtenir le droit de revenir sur leur terre en dépit de l’occupation de leur territoire - en somme, le fameux droit au retour. En cela, même si les conditions historiques ne sont bien évidemment pas les mêmes que celles qui ont présidé à la création de l’État d’Israël, le problème reste le même, surtout si on s’en tient à la situation résultant de la guerre des six jours : comment résoudre la question des réfugiés ?

Dans ce cadre, les considérations avancées pour rejeter les prétentions des requérants devant la Cour européenne correspondent en tous points aux arguments avancés pour estimer infondées les prétentions palestiniennes :
« En ce qui concerne les présentes affaires, quelque trente-cinq ans se sont écoulés depuis que les requérants ont perdu, en 1974, la possession de leurs biens dans le nord de Chypre. Des générations sont passées. La population locale n'est pas demeurée immobile. Des Chypriotes turcs qui habitaient le nord ont déménagé ailleurs ; des réfugiés chypriotes turcs du sud se sont établis dans le nord ; des colons turcs de Turquie sont arrivés en grand nombre et ont établi leur domicile dans le nord. Maintes propriétés chypriotes grecques ont changé de main au moins une fois, que ce soit par mutation, donation ou héritage. »
« La Cour se trouve donc confrontée à des affaires lourdes d'une complexité politique, historique et factuelle tenant à un problème qui aurait dû être résolu par toutes les parties ayant la pleine responsabilité de trouver une solution au niveau politique. Cette réalité de même que le passage du temps et l'évolution continue du différend politique plus large doivent guider la Cour dans son interprétation et son application de la Convention qui ne sauraient être ni statiques ni aveugles aux circonstances factuelles concrètes si l'on veut qu'elles soient cohérentes et aient du sens (points 84 et 85). »
Autrement dit, il n’est pas possible, même sur le fondement du droit de propriété, de faire valoir un droit intangible devant une situation complexe.

Mais ce n’est pas tout.
« Au stade actuel, de nombreuses décennies après que les propriétaires d'alors ont perdu la possession de leurs biens, ceux-ci ont, dans de nombreux cas, changé de main, par donation, succession ou autre ; les personnes qui revendiquent le titre de propriété peuvent n'avoir jamais vu les biens en question et encore moins en avoir eu l'usage. Se pose alors la question de savoir dans quelle mesure la notion de titre légal et l'espérance de jouir pleinement des avantages qui s'attachent à ce titre sont réalistes en pratique. Les pertes dont il est fait état deviennent de plus en plus spéculatives et hypothétiques (point 111). »
On mesure ici la supercherie de l’héritage du droit au retour intergénérationnel que revendiquent les Palestiniens.
La conclusion est juridiquement sans appel : « il serait pourtant irréaliste de penser qu'à la suite des présentes affaires, la Cour devrait ou pourrait ordonner directement au gouvernement turc de faire en sorte que les requérants puissent accéder à leurs biens et en avoir la pleine possession, indépendamment du point de savoir qui y vit désormais ou si les biens en question se trouvent prétendument dans une zone militairement sensible ou sont affectés à des usages publics essentiels. »

Il convient donc de présenter rapidement la portée d’une telle solution sur le conflit israélo-palestinien.

Portée de la solution
Notre présentation rapide ne permet pas de rendre compte de toute la subtilité du raisonnement de la Cour - d’autres points mériteraient d’être exposés.
Cette solution n’en présente pas moins une portée importante pour les raisons suivantes :
1° il est fréquent en matière de droits de l’homme de prendre pour référence la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. D’ailleurs, la Cour suprême israélienne sous l’impulsion du juge Barak a érigé cette pratique en véritable dogme au point d’aboutir parfois à des solutions totalement inadaptées à la réalité israélienne. La solution retenue peut donc également faire jurisprudence en droit israélien pour écarter des demandes d’indemnisation émanant de Palestiniens.
2° cette jurisprudence rappelle une évidence que le rapport Goldstone a délibérément cherché à gommer : les droits de l’homme ne peuvent se réaliser que dans un cadre étatique. Il ne peut y avoir de solutions fermes sans le respect des principes étatiques.
Par voie de conséquence, avec cette jurisprudence, il faut se rendre à l’évidence : le principe du droit au retour rappelé dans le préambule de la loi fondamentale de l’Autorité palestinienne est tout autant caduc que la charte de l’O.L.P.