Ma’an News Agency | Traduction : Marc Brzustowski.

dimanche 2 août 2009

Hatim Abdul Qader, l’agent de liaison du Mouvement (Fatah) pour les Affaires concernant Jérusalem a déclaré au journal Ma’an, samedi que : "Le temps est venu pour le Fatah, le plus grand parti politique de Palestine, de rechercher une alliance stratégique avec l’Iran"

Dans une déclaration, Abdul Qader a expliqué "qu’à la lumière du désintérêt d’Israël pour parvenir à l’accomplissement d’un accord négocié avec les Palestiniens, le Fatah n’a d’autre choix que de chercher de l’aide à l’extérieur, de la part de l’Iran"

Il a, cependant, insisté qu’il faisait, là, juste référence au Parti et non pas au Gouvernement de l’Autorité Palestinienne à Ramallah. Abdul Qader a démissionné de son poste en tant que Ministre des Affaires de Jérusalem en Juillet.

Le très laïc Fatah a, dans le passé, interdit les relations avec l’Iran depuis le tout début de la révolution islamique de 1979, bien que le mouvement palestinien ait généralement soutenu les efforts de l’Iran pour rejeter les règles imposées par l’Occident. Le Hamas et l’Iran ont, par contre, établi des relations ouvertes et continues.

Abdul Qader a expliqué que : "Les défis auxquels le peuple palestinien est confronté, en termes d’attaques et de dangers sans précédent sur Jérusalem, obligent le mouvement Fatah à formuler sa stratégie d’alliances régionales basée sur de nouveaux principes et critères"

Il a encouragé la Conférence à venir (mardi 4 août) à adopter un programme politique qui élabore de nouvelles relations avec l’Iran, au regard de son importance stratégique et de son influence. Abdul Qader a argué que la puissance de la République islamique dans la région doit être exploitée pour servir la cause palestinienne et la cause de Jérusalem.

Abdul Qader a aussi revendiqué que l’ancien Président Mohammed Khatami a été l’un des très rares dirigeants dans la région qui ait soutenu le rejet par l’ancien chef palestinien Yasser Arafat des propositions de Camp David en 2000, à l’inverse de la plupart des régimes arabes.

Le dirigeant du Fatah a aussi insisté sur le fait qu’en dépit des excellentes relations entre l’Iran et le Hamas, ce pays perçoit le Fatah comme le leader du combat national palestinien et souhaiterait y contribuer. Il a aussi suggéré de lier les dossiers palestinien et syrien dans toute future négociation avec Israël.

Le mois dernier, le négociateur en chef de l’Organisation de Libération de la Palestine, Saeb Erekat, a rencontré le Ministre des Affaires étrangères iranien pour la première fois en Egypte. Erekat a expliqué (au journal) Ma’an qu’il avait discuté avec Manouchehr Mottaki de pourparlers de réconciliation, d’unité nationale et d’autres problèmes régionaux et palestiniens.

La secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, et le ministre des Affaires étrangères saoudien, le Prince Saoud al-Faisal lors d'une conférence conjointe à Washington, vendredi, sur le processus de paix au Proche-Orient. 
PHOTO: AP , JPOST

« Ce qui est nécessaire c'est une approche détaillée qui définisse dès le début le résultat que nous voulons obtenir au sujet des frontières, de Jérusalem, des refugiés et de la sécurité. », ajoute t-il.

Pourtant, la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton, qui est apparue aux côtés d' Al-Faisal pendant une conférence de presse vendredi après midi, a minimisé l'importance des propos de ce dernier.

A la question de savoir si les propos du ministre saoudien des affaires étrangères peuvent nuire aux efforts de paix, Hillary Clinton préfère répondre « Non, je ne pense pas du tout. Ces efforts que nous avons entrepris sont dans le but de négocier un accord qui conviendrait aux Palestiniens et aux Israéliens. » Elle ajoute que les idées de Saoud Al-Faisal sont dans la lignée de ces objectifs.

L'envoyé spécial américain au Proche-Orient, Georges Mitchell, a rencontré, dans cette optique, des responsables israéliens, palestiniens et arabes pour reprendre des négociations.

Les États-Unis ont réitéré leur demande à Israël de geler les implantations. Ils ont aussi demandé aux palestiniens d'arrêter les provocations envers l'Etat Hébreu et de continuer les réformes de sécurité. Ils ont exhorté les pays arabes, aussi présents lors de cette réunion, à prendre part au processus de paix et de à normaliser leurs relations avec Israël.

D'autres sujets ont été abordés : l'autorisation de la part des pays arabes d'ouvrir les frontières aériennes à l'armée de l'air israélienne ainsi que la délivrance de visas touristiques pour Israël.

Saoud Al-Faisal, principal acteur de l'Initiative de paix arabe, s'est fortement opposé à ces requêtes : « Israël essaye de distraire notre attention du véritable problème : l'occupation de Jérusalem qui a commencé en 1967 et qui ne permet pas pour le moment la création d'un état palestinien. Ces conférences et les questions de visas ou de frontières sont totalement secondaires. »

En Arabie Saoudite, 224 membres du Congrès ont écrit une lettre au roi Abdallah lui demandant de préciser les mesures que le ministre des affaires étrangères a refusées.

« Dans son discours, au Caire, adressé au monde musulman, Barack Obama a appelé les pays arabes à reconnaître la légitimité de l'Etat Hébreu et à entretenir des relations normalisées.

Jusqu'à présent nous sommes très déçus de voir la réaction de notre gouvernement face à ses requêtes. Au lieu de montrer notre volonté de briser les barrières entre les pays arabes et Israël, notre ministre des affaires étrangères a revendiqué que l'Arabie Saoudite ne voulait faire aucun effort. »

La lettre faisait aussi référence aux autres pays arabes comme la Jordanie ou l'Egypte, qui eux ont accepté d'ouvrir des négociations avec l'Etat Hébreu.

L'attitude de Saoud al-Faisal ne fait donc pas l'unanimité, que ce soit dans son pays ou à échelle internationale.

Plusieurs chefs d'Etats arabes ont insisté auprès des Etats-Unis pour présenter leur propre initiative afin de créer une nouvelle dynamique dans le processus de paix.

De son côté Israël est d'accord pour poser des limites à des nouvelles implantations mais refuse de revenir sur les implantations déjà existantes.

"territoires arabes" ????

Avec ça on est parti pour bien négocier !!


RYAD - Ryad ne reconnaîtra Israël qu'après son retrait des territoires arabes occupés et son acceptation du principe de deux Etats israélien et palestinien, a affirmé mercredi un responsable saoudien.

Oussama Nougali, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a qualifié la politique israélienne de "schizophrénique", estimant qu'elle mine le processus de paix visant à la création d'un Etat palestinien.

"Notre position est bien connue et c'est à Israël d'avancer sérieusement vers le processus de paix", a déclaré à l'AFP M. Nougali, en écho à l'émissaire américain au Proche-Orient George Mitchell qui a appelé à des gestes positifs des pays arabes envers Israël.

"Israël continue de prendre des mesures unilatérales pour changer, sur le terrain, les données géographiques et démographiques par la construction de colonies et l'expansion de celles qui existent", a ajouté le porte-parole saoudien.

"L'initiative de paix arabe est très claire", a-t-il dit, ajoutant qu'"Israël doit se retirer des territoires arabes, mettre fin à l'occupation et résoudre les grands problèmes du conflit" à savoir, selon lui, la question des réfugiés palestiniens, le partage des ressources en eau et le statut de Jérusalem sur la partie orientale de laquelle les Palestiniens aspirent à installer leur future capitale.

Ces questions doivent être résolues "pour parvenir à une paix permanente, juste et durable, basée sur l'établissement d'un Etat palestinien indépendant et viable", a-t-il poursuivi.

"Dans le plan de paix arabe", d'inspiration saoudienne et adopté en 2002, "la normalisation (avec Israël) intervient une fois ces objectifs atteints et non avant", a-t-il ajouté.

Lors de sa récente tournée dans la région, M. Mitchell a exhorté les pays arabes à des gestes positifs envers Israël pour créer un "environnement" propice à des négociations de paix générales avec l'Etat hébreu.

"Nous ne demandons à personne une normalisation complète à ce stade. Nous reconnaissons qu'elle interviendra plus tard", avait déclaré M. Mitchell lundi après une rencontre avec le président égyptien Hosni Moubarak.

A Washington, plusieurs élus ont adressé une lettre au roi Abdallah d'Arabie saoudite, l'appelant à faire un "geste fort" en direction d'Israël, comparable aux ouvertures qui ont débouché sur la paie entre l'Etat hébreu d'une part et l'Egypte et la Jordanie d'autre part.

Mais M. Nougali a répété que la poursuite de la colonisation israélienne empêchait tout progrès vers la paix.

"Nous sommes en train d'assister à une politique schizophrénique d'Israël. D'une part, il parle de son intérêt pour la paix et de l'autre il prend des actions contre le processus de paix, le compliquant et le mettent en péril", a-t-il conclu.

(©AFP / 29 juillet 2009 13h36)

Par David Ruzié, professeur émérite des universités, spécialiste de droit international

samedi 1er août 2009

Ce n’est, évidemment pas, cet encouragement à la recherche de la paix que nous critiquons, mais la base sur laquelle devrait, selon Jean Frydman, s’appuyer cette recherche.

En effet, la panacée devrait être ce qu’il est convenu d’appeler l’ « initiative saoudienne adoptée par la Ligue arabe en 2002, à Beyrouth, et réactivée par Ryad en 2007 ».

A différentes reprises, ici même, nous avons dit pour quelles raisons ce « plan » nous paraissait contestable, car soit imposant une condition inacceptable (« se retirer totalement des territoires arabes qu’il occupe, y compris le Golan syrien jusqu’aux lignes du 4 juin 1967 » – souligné par nous), soit, au mieux ambigu (la question des réfugiés).

C’est sur ce dernier point que nous voudrions insister, à nouveau, car il y va de l’existence même de l’Etat d’Israël.

Même si l’on s’en tient à la formulation du plan, repris par la Ligue arabe (« parvenir à une solution équitable du problème des réfugiés palestiniens, conformément à la résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations unies »), c’est la base de la solution qui est critiquable.

Certes, il est évident que la question des réfugiés doit être recherchée sur une base équitable (à condition de retenir une définition raisonnable de cette notion, l’idée d’un « statut de réfugié » transmissible héréditairement étant inconcevable).

Mais c’est la référence à résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations Unies, qui nous paraît condamnable.

Rappelons qu’aux termes du §11 de ladite résolution « l’Assemblée générale « décidait » (formule par ailleurs excessive, eu égard aux pouvoirs de l’Assemblée générale) « qu’il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisin et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers… » (souligné par nous).

Il est évident, tout d’abord, que ce texte, adopté en décembre 1948, ne peut être déclaré applicable plus de 60 ans après son adoption, indépendamment du fait que la qualité de réfugié a fait l’objet d’une acception extensive, tout à fait insolite en droit international (si à l’époque environ 500 000 personnes étaient concernées par la question, elles seraient, à l’heure actuelle, plus de 4 millions, selon les critères des Nations Unies…..).

En second lieu, l’état d’esprit dans lequel a été maintenue, pendant des décennies, cette population l’a placée dans une situation de « confrontation » et non de « paix » avec ses voisins.

Ainsi, l’application, à la lettre de la résolution 194, rendrait pratiquement impossible la recherche d’une « solution équitable » du problème des réfugiés à laquelle semble, pourtant, se référer le plan en question.

Cette « difficulté » est d’ailleurs levée, dès lors que le contexte de l’adoption du plan faisait ressortir que les Etats arabes s’en tiennent, bien, au « droit de retour » des « réfugiés » (notion entendue au sens extensif du terme).

En effet, si la notion de « droit au retour des réfugiés palestiniens » est, officiellement, absente du plan adopté par la Ligue arabe, elle est explicitement apparue dans le discours parallèle, ce qu’on a appelé le « discours de Beyrouth », prononcé par le ministre libanais des affaires étrangères et n’a pas cessé d’être repris depuis tant par les Palestiniens que par les Etats arabes.

On ne reviendra pas sur les effets désastreux de la mise en œuvre de ce « droit » (sic) sur la légitimité de l’Etat d’Israël, réalisation concrète de l’idée de « Judenstaat » de Théodore Herzl.

Les Palestiniens ne cessent de répéter également qu’ils n’accepteront aucune condition préalable à l’ouverture de négociations.

Cette revendication peut être considérée comme légitime, dès lors qu’elle ne met pas en cause deux principes fondamentaux : la légitimité de l’Etat d’Israël et sa sécurité.

L’objet de la négociation portera effectivement sur les modalités de garantie de ces principes.

C’est ce qu’a en quelque sorte rappelé, il y a encore quelques jours, le Premier ministre israélien.

Le 28 juillet dernier, celui-ci évoquait les cinq principes fondamentaux auxquels Israël ne peut, à juste titre, pas renoncer : "Recognition of the State of Israel, resolving the refugee problem outside Israel, an end to the claims as part of the end to the conflict, effective demilitarization and international recognition of the demilitarization arrangements - these are the five foundations which are essential for peace, and also have widespread consensus among the Israeli public. This is also the shared base of the unity government which the Minister of Defense, the other factions and I established".

Dans le cours de son discours, il précisait que « the State of Israël is the nation-state of the Jewish people » et que « An end to the conflict means an end to claims ».

Bien évidemment nous partageons pleinement cette manière de voir les choses.

Ce qui ne nous empêche pas d’évoquer, à nouveau, le fait que pour les pouvoirs publics israéliens, faire respecter le droit n’est nullement de nature à mettre en danger l’Etat d’Israël.

Bien au contraire, l’image de marque ce pays n’en sortirait que renforcée.

On ne cesse – à nouveau depuis quelques jours, mais c’est une vielle antienne, qui ressort périodiquement – qu’il « va » être mis fin aux implantations illégales et s’opposer à leur prolifération, constante depuis de nombreuses années.

En l’occurrence, il ne s’agit que d’actes de provocations (mobile-homes, caravanes) ; constructions sommaires) non habitées, qui conduisent à douter – à tort – qu’Israël est un Etat de droit.

De même, il ne nous paraît pas que le moment soit particulièrement bien choisi pour poursuivre l’expansiongéographique des implantations au delà de la Ligne verte (5% de la population juive d’Israël y est déjà installée et depuis des années les gouvernements successifs ont encouragé, de différentes façons, cette installation en prenant le risque d’avoir, par la suite, à en financer le retrait - v. Sinaï, Gaza).

Enfin, on ne peut manquer de considérer – en tout cas c’est une opinion largement répandue en dehors d’un noyau d’irréductibles – que l’hypertrophie de l’agglomération de Jérusalem est de nature à faire obstacle à un Etat palestinien d’un seul tenant, alors que la majorité des Israéliens a fini par admettre que la création d’un tel Etat est inéluctable.

Tels sont des gestes de bonne volonté qui ne manqueraient pas d’avoir un effet sur l’opinion publique internationale, dont les gouvernements de pays, même amis d’Israël, doivent tenir compte et qu’Israël ne peut ignorer, même s’il est vrai qu’en dernière analyse Israël ne pourrait compter que sur lui-même pour assurer sa défense.