http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2241736.ece
http://www.ripostelaique.com/L-apostasie-racontee-par-un.html

 9/11/2009
A world of walls?
Un monde de murs ?
Par SHIRAZ MAHER



adapté par Danielle Elinor Guez

Israel has one - but have you heard about the others?
Israël en a un mais avez-vous entendu parler des autres ?

Aujourd'hui marque le vingtième anniversaire de la chute du mur de Berlin. Durant cette période de nombreuses autres barrières et murs ont été élevés autour du monde et la BBC a très bien documenté ce sujet dans un article étonnant.

Bien sûr, celle dont nous avons tous entendu parler, c’est la barrière de sécurité d'Israël, qui a provoqué de féroces critiques après sa construction en 2003. Elevée en réponse à l'intifada palestinienne qui a causé plus de 900 morts depuis septembre 2000, la barrière a stoppé drastiquement le nombre d'attaques terroristes à l'intérieur du pays. Excusez le jeu de mots [de mur à mur ], mais elle a reçu une couverture telle que vous pourriez penser que la décision d'Israël de se défendre de cette façon est sans précédent. Pourtant ce n'est pas seulement faux mais ironiquement, un grand nombre de barrières physiques actuellement en place sont situées dans le monde musulman.




La frontière entre l'Arabie Saoudite et le Yémen est justement un endroit où une barrière physique est utilisée par un régime musulman pour se défendre contre la "contrebande" et le "terrorisme". Le chef du contrôle des frontières de l'Arabie Saoudite, Talal Anqawi, la décrit comme :
 

étant une sorte d'écran destiné à empêcher les infiltrations et la contrebande. 

 

La frontière entre l'Arabie Saoudite et le Yémen a toujours été problématique servant de passage pour la contrebande d'armes.En effet, les explosifs utilisés dans les attentats de Riyad en 2003, qui avaient ciblé un complexe de logements des expatriés occidentaux ont été fournis par des passeurs yéménites. Ce n'était pas la première fois que cela se produisait en Arabie saoudite, accusée par les Yéménites de ne pas faire suffisamment d’efforts pour arrêter le terrorisme. Les contrebandiers yéménites sont également soupçonnés d'avoir aidé à faciliter la campagne de bombardements contre des bases militaires américaines dans le milieu des années 1990.

À partir du moment où le gouvernement saoudien a perdu confiance dans la capacité du Yémen à lutter contre le terrorisme intérieur, il a décidé de construire une barrière physique. Une grande partie de celle-ci traverse un territoire contesté. Selon le traité de Djedda en 2000 sur la frontière entre l'Arabie saoudite et le Yémen, une zone démilitarisée « tampon » doit exister entre les deux pays, protégeant les droits des tribus de bédouins nomades qui vivent dans la zone transfrontalière.

Pourtant une partie de la barrière saoudienne se trouve à l'intérieur de la zone démilitarisée en violation des accords de 2000, ce qui exaspère le Yémen. Le Ministre des Affaires Etrangères, Abu Bakr Al-Qirbi, a fait une réclamation officielle auprès du gouvernement saoudien en 2003 en faisant valoir :

Autant que je sache, ce "siège" n'a pas été couvert par les télévisions, mais je suis sûr que Yvonne Ridley et George Galloway vont bientôt prendre la tête d'une délégation de soutien aux membres de la tribu Wayilah durement persécutés, qui sont surtout victimes de discriminations parce qu'ils sont chiites - une secte de l'islam minoritaire [en Arabie Saoudite]méprisée par les wahhabites.

Plus récemment, l'Arabie saoudite a également construit une barrière physique le long de sa frontière avec l'Irak pour arrêter les djihadistes du Royaume qui traversent pour rejoindre les moudjahedins. Talal Anqawi a salué ce succès majeur déclarant que les incursions transfrontalières ont baissé de 40%.

Au-delà du Moyen-Orient, la frontière de 900 km entre l'Iran et le Pakistan est actuellement remplacée par un mur de béton (10 mètres de haut, 1 mètre d'épaisseur), fortifié avec des tiges d'acier. Apparemment construit pour contrer les trafiquants de drogue et les terroristes, les populations locales baloutches s'opposent à sa construction car il s’élève à travers leurs terres et sépare les communautés vivant de chaque côté du mur. Le chef de l'opposition de l’Assemblée provinciale du Baloutchistan, Kachkol Ali, s'est farouchement opposé au mur car son peuple n'a jamais été consulté à son sujet et parce qu'il coupe les familles les unes des autres. Un communiqué du Parti du peuple du Baloutchistan affirme :

Un certain nombre de communautés Baloutches, en particulier dans le district de Kech du sud-ouest du Baloutchistan, se trouvent à cheval sur la frontière irano-pakistanaise. Après le début de la construction du mur iranien, beaucoup de ses membres se trouvant du coté iranien ont été transférés de l’autre coté de la frontière, au Pakistan où ils sont séparés de leurs familles et leurs terres.
J’espère participer à l'occupation prochaine des amphithéâtres dans les universités à travers le pays pour protester contre ce scandale insupportable. J'entends déjà: « Vive, Vive la Balochistina » !

Il y a bien d'autres exemples à l’intérieur du monde musulman. Dans le désert du Sahara occidental, le Maroc a construit un mur massif, s'étendant sur plus de 2700 km. Son but premier est de se prémunir contre les séparatistes sahraouis du Front Polisario - un mouvement politique et terroriste - qui prône l'indépendance pour le peuple sahraoui. Une grande partie du mur est bordée de barbelés et de mines, c’est la même chose qui existe aussi sur une partie de la frontière pakistano-indienne (en particulier au Cachemire).

Vingt ans après l'effondrement du mur de Berlin, des barrières physiques continuent à être utilisées dans le monde. Elles ne sont peut-être pas belles, mais elles sont efficaces. En effet, même les plus grands critiques d'Israël doivent admettre que les attentats suicides ont diminué considérablement depuis la construction de la barrière de sécurité à Gaza et en Cisjordanie. Pourtant, l’unique obsession des islamistes et d’une partie de la gauche politique est Israël et ils ne condamnent pas de la même façon l'Iran, l'Arabie saoudite, le Maroc ou le Pakistan.

Je ne connaissais rien sur le sujet des autres murs de sécurité et clôtures construites dans le monde. Nous avons tendance à entendre parler seulement d'Israël en raison de la grande couverture médiatique et de l'activisme hippy qu'il suscite. Aucune autre barrière de sécurité n’a attiré autant d'attention et ceci, malgré la grande vaque d'attaques terroristes dont a souffert Israël en 2000-2003. En fin de compte, mon point de vue est le même que celui que j’ai exprimé plus tôt dans l'année, quand le conflit à Gaza a éclaté : où est [le manque] d'équité et de cohérence dont les islamistes et les empathiques dirigeants de gauche se plaignent constamment ? Et pourquoi cette obsession focalisée sur tout ce qui est israélien ?

voir aussi l'article : http://www.resiliencetv.fr/?p=5191

De Goldstone à maître Collard, les impasses de la judiciarisation

On a appris en début de semaine que deux des dix familles des soldats français tués en Afghanistan en août 2008 dans l’embuscade de Uzbin ont déposé plainte devant le tribunal des armées de Paris. Maître Gilbert Collard a motivé sa démarche en invoquant « la mise en danger délibérée de la vie d’autrui ». Ce motif peut paraître abracadabrantesque comme on dit aujourd’hui. L’essence du soldat est de combattre et le combat comporte le danger évident de perdre la vie. Nathalie Guibert rapporte dans un article récent (1) que cette plainte a provoqué la plus vive émotion au sein de l’état-major car elle porte sur le « cœur de l’action militaire : le risque au combat ». Pourtant une loi de 2005 jette les bases d’une responsabilité pénale des militaires pour des faits non intentionnels, par exemple « s’ils n’ont pas accompli les diligences normales compte tenu du pouvoir et des moyens dont ils disposaient … ». En un mot, le juge a le droit d’examiner au plus près la planification d’une opération et de statuer sur la pertinence de la tactique arrêtée et des condition d’engagement des moyens. Il y a quelque chose d’hallucinant dans cette compétence accordée au juge totalement ignorant de la complexité et des aléas du combat.

Si l’on veut démoraliser l’armée et réduire à néant sa capacité opérationnelle, il n’y a qu’à poursuivre dans cette « judiciarisation » où l’officier part en guerre « le parapluie dans la main droite et le code Dalloz dans l’autre ». Dans la logique de la « judiciarisation », Nathalie Guibert évoque une autre solution : le dépôt d’une plainte contre les insurgés afghans ou une action pour complicité de meurtre contre ceux qui les arment. Voila qui coule de source. Il ne reste plus qu’à amener les chefs de l’ISI pakistanais, Ben Laden et Ahmadinejad pieds et poings liés devant le juge.

On touche du doigt l’insigne débilité et les risques de la judiciarisation de la société et des esprits qui s’est abattue comme une tunique de Nessus sur les sociétés occidentales. Elle s’inscrit dans le culte désormais quasi-religieux de la morale, entendue comme la protection illimitée des droits de l’individu, sans prendre beaucoup en compter ses devoirs ni les impératifs élevés de l’intérêt général. Car la judiciarisation est le meilleur moyen de retirer à l’état ses fonctions régaliennes et le droit d’utiliser dans l’intérêt général le monopole de la violence qui est au fondement de son existence. En un mot, le meilleur moyen de désarmer la société face aux menaces les plus sérieuses qui la guette.

Le crétinisme moral occidental ne se contente pas de revendiquer la suprématie absolue du destin individuel sur celui de la société : il sert aussi à merveille les intérêts des grandes tyrannies contemporaines. C’est ainsi que le droit humanitaire international, fondé sur une série de textes et déclarations adoptées dans l’euphorie de la fin de la seconde guerre mondiale et la sourde culpabilité qui lui faisait pendant, a été transformé par les forces les plus étrangères au droit en une arme contre les démocraties.

C’est ainsi que sous la pression politique des dictatures qui se sont multipliées à l’ONU avec la décolonisation et les partitions qui l’ont suivie, des innovations « juridiques » ont vu le jour. La modification de premier Protocole des Conventions de Genève du 8 juin 1977 établit par exemple que « les ‘combattants de la liberté’ ont les mêmes droits que les soldats en uniforme ». Les terroristes contemporains sont les seuls bénéficiaires de cette clause qui abolit un principe fondamental de distinction entre les bandes armées et les hommes en armes. Les terroristes échappent ainsi au statut de criminels pour celui plus enviable de combattants. Et à l’inverse, le même Protocole réduit les « mercenaires », déployés généralement pour combattre les terroristes, au rang de simples criminels.

Sous la pression des mêmes forces, le droit international a aussi inventé la notion de « proportionnalité ». Or nul ne sait de quoi il s’agit. Le principe de base de l’action militaire c’est de défaire l’ennemi en préservant ses forces propres, donc d’imposer le niveau de violence voulu pour obtenir ce résultat. Mao Tse Toung préconisait d’être toujours « à un contre dix sur le plan tactique ». La « proportionnalité » a essentiellement pour fonction de retirer aux Occidentaux, les seuls sensibles à ces raisonnements juridiques, leur supériorité militaire sur le champ de bataille et de diluer leur détermination.

Le stade suprême de la judiciarisation politique est atteint par les institutions « humanitaires » de l’ONU sur la question d’Israël. Le Conseil des droits de l’homme a condamné ce pays par plus de résolutions assassines que tous les autres pays du monde réunis, pour des manquements parfaitement fantasmatiques. Par contre il ne met jamais en cause les piliers politiques internationaux de l’arbitraire et de la négation du droit, Chine, Russie, Iran, Libye, etc.

Le rapport Goldstone est sans doute l’illustration la plus caricaturale de la transformation du droit en arme politique. Voila un état, Israël, qui est attaqué unilatéralement sur son territoire pendant des années par des forces ouvertement terroristes et éradicatrices. Leurs fusées qui visent purement et simplement ses civils. Le premier attribut juridique de la souveraineté, c’est le droit de se défendre. Face aux tactiques de ses adversaires qui se fondent au sein de la population, Israël a multiplié les mesures pour épargner les civils (tracts, appels téléphoniques, transfert de vivres, offre de services médicaux) et il a ajusté sa doctrine opérationnelle à cette fin.

Faute de pouvoir l’emporter sur Israël par des moyens militaires, les soutiens du Hamas - avant tout l’Organisation de la Conférence Islamique-, déclenchent alors une offensive politique avec un paravent juridique afin de paralyser son aptitude à se défendre. L’argument du droit n’est qu’une arme politique, parfaitement cocasse en l’espèce. Offensive en plusieurs temps. D’abord l’élaboration d’un rapport monstrueusement biaisé, rédigé par un homme de paille, niant la réalité la plus aveuglante des procédés illégaux du Hamas, qui conclut au viol du droit par Israël (crimes de guerre, peut-être crimes contre l’humanité). Puis l’adoption de résolutions dans des enceintes où une majorité politique est acquise, majorité pour qui le droit n’est pas vraiment un souci. Enfin l’espoir d’une traduction des dirigeants israéliens devant des tribunaux. Le fil de cette histoire est limpide : la judiciarisation caricaturale des relations internationales est le moyen d’une offensive pour paralyser la défense d’une démocratie. Que la majorité des pays de l’Union européenne, la France en tête, ne s’opposent pas à ce détournement du droit, est le signe d’un affaissement moral, le sacrifice des principes premiers des sociétés de liberté et de droit au profit de stratégies politiques finalement perdantes.

Au même moment, loin des jeux des manipulateurs du droit humanitaire, le monde fourmille de situations où des états réalisent ce pour quoi ils existent. Cet été, les dirigeants du Sri Lanka on restauré l’unité en mettant un terme par la force à la sécession des Tigres tamouls au prix de dizaines de milliers de morts. Il était peut-être possible d’économiser certaines pertes, mais ce ne sont pas des juges qui sauraient le dire. En tout état de cause, cette victoire économisera des vies innombrables que les Tigres ont consommé sans retenue. On ne leur a pas envoyé le juge Goldstone, pas plus qu’on ne lui a fait visiter le Xingkiang ou le Tibet. Il n’a pas été expédié en Tchétchénie, ni au Kurdistan turc. Il aurait pu respirer l’air de Washington, Londres et Paris.

Sous nos yeux, un conflit aigu se développe à la frontière entre le Yémen et l’Arabie saoudite. Parce qu’elle jugeait que la poussée des pions chiites locaux de l’Iran se faisait vive, l’Arabie a déployé avec beaucoup de violence son aviation et elle vient de décréter un blocus maritime du Yémen en Mer Rouge. On attend la litanie des apostrophes « juridicisées » : punition collective, disproportion, victimes civiles, crimes de guerre. On attend une commission d’établissement des faits. Mais on ne les verra pas. L’Arabie est en train de signifier sa souveraineté et quel est le périmètre de sa sécurité.

De ce point de vue Israël a bien des leçons à tirer. En attentant si longtemps avant de frapper le Hamas, il a donné à l’opinion internationale l’illusion que les attaques de ce groupe étaient de banales escarmouches. Il a donné aussi l’impression d’accepter à longueur d’années comme secondaires, des atteintes répétées et délibérées à sa souveraineté. Sa réaction, d’ailleurs minimale, ne pouvait qu’être mal comprise par l’opinion.

Sa seconde erreur a été de donner une importance excessive au combat sur le terrain juridique, le terrain de prédilection, l’enceinte truquée où ses adversaires désiraient le combattre. Il a donné des preuves sans nombre de sa volonté d’obéir au droit, il a mis en place des procédures qu’aucun état au monde n’a jamais imaginées dans l’histoire de la guerre, comme l’a souligné le colonel Kemp, et il a été condamné pour entorse au droit par les plus grandes instances internationales. Il sera beaucoup plus respecté et populaire en manifestant clairement sa détermination à utiliser la force autant que nécessaire, pour faire sortir le faux arbitre, le droit, apporté par les ennemis de la démocratie du centre de la scène. Il doit faire vigoureusement savoir qu’il n’est pas prêt d’accepter que le Hamas dispose de missiles pouvant frapper Tel Aviv, ni que le Hezbollah continue de constituer une menace aussi grave à sa frontière nord, et que son action ne s’arrêtera pas aux considérations humanitaires que les fossoyeurs quotidien du droit et de la liberté tentent de lui imposer.

(1) L’armée craint d’être victime de la judiciarisation de la société Le Monde du 12 novembre 2009