D. Cameron et N.Sarkozy ont-ils capté les messages d’I. Haniyeh et de B.Netanyahou ?

Par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

Comme d'habitude un brzustowski, clair net précis et documenté

Israéliens, Saoudiens, Libanais, Américains mis au même poteau d’exécution par Assad

Par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

Hier encore, on suggérait que la Syrie dirige le Liban en sous-main et dispose de puissants réseaux d’indicateurs lui décrivant les faits et gestes de ses adversaires au pays du Cèdre. Depuis hier, il semble que la tendance s’inverse, puisque l’Ambassadeur syrien au Liban accuse un membre du Bloc du Futur (autour d’Hariri), Jamal Al Jarrah, de fomenter les troubles chez son voisin dominateur et de transférer des armes aux insurgés. De ce qu'on vient de dire, gageons qu'il a pu être assez simple de monter une mystification, où des agents de Damas acceptent de réaliser un faux transport d’armes et de se faire, comme par hasard, épinglés comme des novices à la frontière pour attester de l’existence de ces passages d'armes clandestins. L’artillerie lourde du mensonge dont Damas est capable était, au même moment, dévoilée par deux sources : l’une sur facebook, à partir de documents officiels restant à authentifier ; l’autre, par les renseignements américains ayant intercepté des communications entre Téhéran et les services de la capitale syrienne :

Des instructions fournies aux services de police et aux ambassades syriennes détaillent précisément la marche à suivre pour confondre les rebelles au régime alaouite :

- Il s’agit, pour que la répression passe sous les radars de la « Communauté internationale », de limiter le nombre officiel de tués quotidiens à 20 morts.

- La police secrète doit, ensuite, tuer des militaires, pour confondre "l’ennemi" et attiser l’animosité de l’armée contre lui.

- Il faut relier ces manifestations aux figures haïes par la « populace » syrienne, en désignant l’influence des Saoudiens, des Libanais, des Sionistes et des Etats-Unis.

- Il faut encore enrôler des officiers druzes et chrétiens pour alimenter les haines sectaires.

- Faire parler devant les caméras des « témoins » dotés d’un narratif favorable au régime.

- Enrôler des célébrités médiatiques qui donneront la même image favorable.

- Il va de soi qu’un contrôle total d’internet et des médias s’impose.

- D’autre part, la CIA reconnaît, enfin, l’implication massive de l’Iran et du Hezbollah, d’une part, dans ce type de « maintien de l’ordre » à la Pasdaran, où tous les coups sont permis ; ils font l'inverse, dans l’incitation à la révolte chez les voisins du Golfe, au Bahrein et ailleurs, mais aussi, et c’est sûrement dangereux, en renforçant les liens naturels entre Chi’ites irakiens et Bahreïnis, pour les pousser à s’armer contre l’Arabie Saoudite.

Les éléments nouveaux, générateurs de panique, au sein de l’appareil de répression irano-syrien viennent s’ajouter les uns aux autres, jour après jour. ils démontrent l’incapacité de ces mesures, même avec l’appui avéré de Téhéran et du Hezbollah, à mettre un frein au puissant mouvement de contestation qui traverse, désormais, toutes les couches de la société : Universitaires de Damas, Sunnites d’Alep, mais aussi Druzes de Sweida, Kurdes du Nord-Est et même Alaouites défavorisés, qui ne veulent pas passer pour des collaborateurs du régime et être l’objet de vengeance si et quand le régime tombera. Maltraités par leurs propres coreligionnaires, ils n’ont rien à perdre à la chute d’Assad, sauf d’en faire les frais, en tant que minorité bouc-émissaire.

La fin de la prière de ce vendredi sera un nouveau signal d’alarme pour le clan Assad. D’autant que des rumeurs de fuite de certains hauts dignitaires du régime mettant leur famille à l’abri, ont des relents d’escapade à la Ben-Ali.

Contrairement à la « vraie-fausse » révolution égyptienne qui n’a finalement profité qu’aux favoris des Frères Musulmans et à leur rappel de la Chari’a, le mouvement multiconfessionnel et multiethnique syrien a, peut-être, plus de chance, quoique plus de difficultés aussi, d’éviter de tels écueils. Il paraît plus proche des revendications de droits civiques, idéaux partageables par l’ensemble des groupes. L’approche multiconfessionnelle est bien une composante de l’identité syrienne qui lui donne sa similarité avec son voisin libanais. Il est clair qu'il déstabilise tant Assad que ses alliances.

D’après les observateurs un peu habilités, ce qui n’est pas le cas des chancelleries occidentales affairistes, les Frères Musulmans restent un parti extrêmement faible en Syrie et parmi les exilés. Son compte Facebook, par exemple, compte à peine 400 adhérents, sous l’égide de Mohamed Riyad Shaqfeh. Abu Bassira al-Tartoussi (de Tartous) s’est, quant à lui, fait tout petit à Londres et clame à qui veut l’entendre qu’il s’oppose aux attentats-suicide.

Comparativement, la page de la révolution syrienne, malgré la censure qui s’abat sur elle, compte 110. 000 membres. Hussain Abdul Hussain, du journal Al Raï, à Washington, évalue les chances de la confrérie à quasi-nulles. Certains d’entre eux, parce que minoritaires, ont rejoint Al Qaeda, comme  Abu-Mosaab al-Souri (alias Mustafa Sit-Maryam) impliqué dans les attentats de Madrid et de Londres.

Les groupes d’opposition kurdes sont bien plus représentatifs des aspirations à plus de liberté et d’expression culturelle. Ils sont, surtout, un groupe-charnière, dispersé sur les trois frontières avec l’Iran, l’Irak (Kurdistan autonome) et la Turquie. Et c’est une des raisons principales pour lesquelles les régimes qui soutiennent Assad sont inquiets. Leur dirigeant charismatique Mishal al-Tammo est emprisonné depuis 2009 pour 3 ans et demi, au simple motif de « faible moralité nationale ». Habib Ibrahim, ancien prisonnier politique, prend actuellement une part active dans les protestations.

D’autres opposants des droits civiques, tels que Riad Turk, Aref Dalida ––qui a dénoncé le cousin d’Assad, le gangster Rami Makhlouf, invité d'honneur d'Eric Chevallier, Ambassadeur de France (!lCl), pour l’étendue de la corruption du régime-, Anwar Bunni, avocat inlassable des droits de l’homme, Haitam Maleh, ancien Juge, Ahmad Tumeh, médecin respecté, Fawaz Tello, Mamoun al-Homsi en exil au Canada, Mouamaz al-Katib, ou la dirigeante de l’organisation Sawasiah, Montaha al-Atrash, fille de Sultan Pacha, qui mena la révolte contre les Français, ou encore Suhair al-Atassi, sont toutes et tous des personnalités de valeur qui appuient, par leurs déclarations, jusqu’à leur emprisonnement, le mouvement en cours.

Les citer revient à dire que ceux qui, au sein des cercles diplomatiques occidentaux, désinforment sciemment pour afficher le régime syrien comme la seule alternative contre le déferlement des islamistes, sont les complices du calvaire du peuple syrien. Alors que l’Administration Obama, Nicolas Sarkozy et David Cameron ont eu un mal fou à identifier des dirigeants rebelles crédibles à Benghazi, cette liste leur éviterait cette peine ou de protéger des éléments d’al Qaeda au sol, en leur offrant un appui aérien.

La reconnaissance par la Maison Blanche, de l’engagement de l’Iran auprès de son commissionnaire Assad ou aux côtés des insurgés chi’ites est un premier signe qu’on écarquille péniblement les yeux, sans toutefois, vouloir s’en mêler. Les accusations d’Assad contre le jeu des puissances qui l’environnent, sont un aveu en creux -un lapsus- qu’un combat féroce, bloc contre bloc, est en cours, bien que les alliés objectifs ne soient pas toujours conscients de leur lutte à l’intérieur du même camp.

Il est, désormais, certain qu’Obama ne fera rien de concret pour le Moyen-Orient. Et, même, il est presque préférable, du fait de sa profonde myopie quant aux enjeux, qu’il ne fasse rien ! Il devient impératif, du simple fait d’être « mis dans le même sac » que Saoudiens et Israéliens scellent un pacte, semblable à celui entre l’Amérique et l’Union Soviétique, durant la Seconde Guerre Mondiale : à savoir qu’ennemis idéologiques, ils ont néanmoins, face à eux, les mêmes challengers, tous les désaccords fondamentaux mis temporairement de côté.

Israël est plus loyal qu’Obama envers ses alliés arabes : il a soutenu Moubarak, quand la Maison Blanche appelait à le révoquer sine die. L’Etat Hébreu soutient à bouts de bras le petit roi de Jordanie, face aux remuants palestiniens et aux frères musulmans du royaume.

Les campagnes antisionistes ne sont plus du tout, une garantie de survie d’un régime, comme le démontrent les cas de la Syrie, de la Libye.

Le principal danger pour tous reste l’Iran, même si Assad tombait. Wikileaks l’a assez répété.

Prioriser un Etat palestinien n’apporte aucune garantie que celui-ci ne tombe, la semaine suivante, entre les mains du Hamas, allié de l’Iran. Une prise de pouvoir à Ramallah comme à Gaza mettrait directement en péril l’équilibre instable de la Jordanie, donc des autres Sunnites, par effet-domino. L’Arabie Saoudite se trouverait, ainsi, encerclée par le Nord-Ouest, l’Irak, l’Iran, le Yémen, etc.

Le Gouvernement Netanyahou perd son temps à tenter de persuader Américains et Européens que cette solution à deux-Etats ne ressemble à rien de crédible, à l’heure du grand déballage arabe et de la pression qu’ils ont réussi à instaurer depuis l’Egypte contre Israël et contre les pays du Golfe. Ces alliés occidentaux ont démontré l’ampleur de leur manque d’acuité visuelle et vivent dans un déni permanent, la tête cachée dans les sables mouvants.

Il y a plus urgent et prioritaire à faire si on veut lucidement reconstruire les conditions de la stabilité au Moyen-Orient, sans l’interférence des démagogues de l’Ouest, voués à tirer des plans sur la comète. Il est temps que les Orientaux s’occupent eux-mêmes de leurs propres affaires, hors des ingérences postcoloniales. 

Le verrou syrien est-il en train de sauter

et au profit de qui ?

Par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

Ce « vendredi des martyrs » est annoncé comme le moment d’un tournant décisif pour la domination alaouite du clan Assad. Après les centaines de morts dans les rues de Deraa ou des dizaines à Lattaqiyeh et ailleurs, le discours d’apaisement et la démission du gouvernement en place semblent n’avoir fait qu’attiser les revendications et la volonté d’en découdre de la rue syrienne.

Pour les alliés traditionnels du régime, après une mobilisation, qui n’est pas moins « mercenaire » que celle mise en place par Kadhafi en Libye, le Hezbollah, l’Iran et les groupes terroristes palestiniens s’affichent sur le repli : les deux premiers seraient en train de procéder au transfert de leur arsenal de missiles, soit vers Téhéran, mais surtout, vers le Liban dominé par la milice chi’ite. Quant au Hamas, Jihad islamique, mais aussi au FPLP et autres supplétifs du terrorisme syrien, ils démarcheraient, qui au Qatar, qui en Iran, pour se trouver protecteur plus sûr.

On dit aussi que Khaled Meshaal serait parti négocier une « approche plus souple » de l’Imam Youssouf Qaradawi, qui a appelé les Sunnites à se joindre à la contestation. Or, ceux-ci représentent, non seulement, 70% de la population, mais également, une partie imposante de l’armée. Est-il prêt à lui offrir la tête de Bachar sur un plateau d'argent, en gage de gratitude à la main qui l'a nourri? 

Contrairement à la Tunisie et à l’Egypte, cette composante militaire de la Syrie n’est pas unifiée, mais au contraire, contrôlée à tous les échelons importants, par des officiers alaouites. Les Sunnites sont renvoyés à des rangs subalternes, sans véritable chance de promotion. De même, les Kurdes et autres minorités sont fréquemment humiliés, voire évincés. Ce qui porte à dire qu’au-delà d’une garde prétorienne dédiée à sauver la peau du régime, la plupart ont, à terme, partie liée avec les revendications de la contestation : soit pour des motifs d’avancement, soit par esprit de revanche ethnique, soit par fidélité confessionnelle et clanique, les rendant réticents à s’enfoncer dans la répression, au risque de sauter avec leurs chefs qu’ils n’affectionnent pas vraiment.

La fameuse Moukhabarat, ou police politique, a démontré son incapacité à anticiper et faire avorter le mouvement.

Lorsque l’on constate avec inquiétude, à quoi donne lieu la soi-disant « transition en douceur » dans les deux précédents pays, ou encore, comment la confrontation avec l’armée « loyaliste » de Kadhafi a tourné à la guerre civile et de position entre Tripoli et Benghazi, en Libye, c’est peu de dire que les perspectives « démocratiques » apparaissent encore plus ténues en Syrie.

L’idée-même que, sur le plan géostratégique, cette révolte briserait l’arc irano-syrien est sujette à caution : certes, on a mentionné le repli tactique des affidées habituels, armée terroriste au service de leurs intérêts conjoints contre Israël et les Etats-Unis. Dans la mesure même du rapprochement entre les Frères Musulmans et l’Iran, contre l’Arabie Saoudite, entre Golfe et Sinaï, et Israël (Gaza), la liquidation du régime alaouite peut aussi se solder par une forme de pacte de non-agression entre Sunnites extrémistes et Chi’ites, comme on a déjà assisté à des plate-formes communes de ce type, au Liban.

En ce cas, le Levant serait susceptible d’éclater en une répartition ethnique des territoires, ou en une vaste « irakisation » de la région-nord, sans nécessairement modifier les alliances préalables, fondées sur l’opposition à l’ennemi ontologique.

Des groupes, comme le Hamas, font, depuis longtemps, charnière en s’arrangeant de ces contradictions théologiques apparentes. La situation à Gaza est, en cela, éclairante : le Hamas se construit avec les conseils paramilitaires du Hezbollah et de la Syrie, le Jihad islamique pro-iranien lui reste globalement inféodé, tandis que le Hezbollah lui-même, est sous les ordres d’un ordonnateur des mollahs. Plutôt que de conflit, il faut plutôt parler d’imbrication ayant appris à coexister, même si des rivalités tactiques se manifestent.

On doit donc plutôt conclure à une stratégie qui se construit en marchant et s’arrange des obstacles et freins relevés sur le terrain, -voire perte d’alliés devenus encombrants, comme Assad ou Kadhafi-. Elle consiste en un isolement par encerclement progressif des « alliés de l’Amérique », sans distinction, qu’ils soient Arabes, Juifs ou Kurdes, Druzes, Chrétiens, etc.

Et c’est bien cette dissolution par étapes de la puissance des alliances américaines au Moyen-Orient que n’ont absolument pas détecté le fantasque Obama, ses proches conseillers saoulés à l’hydromel de la « démocratie en marche » (on se souvient des inepties dignes d’un débutant, du Directeur du renseignement, James Clapper, qui restera comme le « Dingue du Magasin » ou le Jerry Lewis dans l’histoire des auto-intoxications célèbres et détonnantes). Lorsque l’on sait qui sont les principaux inspirateurs de cette ligne politique et de cette doctrine de rapprochement avec les Islamistes « acceptables », à savoir : l’International Crisis Group piloté par le milliardaire illuminé G. Soros, des gens comme Mohammed El Baradei, Mary Robinson (lCl), prêts à se rendre à un thé dansant organisé par Ismaïl Haniyeh à Gaza, bras-dessus, bras-dessous avec Dhimmi Carter, on peut s’interroger sur le niveau de décadence atteint lors de ce mandat, par cette ex-grande puissance…

Actuellement, l’armée américaine investit des sommes folles dans une opération de soutien aérien et militaire aux Rebelles libyens, quand l’Amiral américain de l’Otan, James Stavidris, semble être bien le seul à se préoccuper de la présence d’éléments d’al Qaeda et du Hezbollah parmi ces insurgés du 3è type. L’Administration Obama est parvenue à convaincre de son aveuglement ses principaux alliés, tout en leur laissant croire qu’ils prenaient les gouvernes de l’Alliance et à mettre son armée au service d’une coordination intérimaire dont on sait trop peu de ses chefs et de ses trafics. Ainsi ont été pillés et mis aux enchères les stocks d’armes et de gaz moutarde et innervant du dictateur, toujours bien vivace, aux plus offrants. Leurs noms ne sont pas difficiles à deviner : l’Iran, le Hezbollah et le Hamas.

Se repliant de Syrie, leur zone de prédilection paraît plus propice au développement dans le grand bazar du Sinaï, devenu le carrefour de tous les trafics humains, narcotiques ou guérilleros. Ainsi, apprend t-on que la branche Ez-al Din al Qassam du Hamas est parvenue à mettre la main sur des lance-missiles sol-air mobiles et d’autres, se portant à l’épaule, du même type que ceux dont disposait al Qaeda, lors de ses tirs contre un avion israélien de ligne, à Mombassa au Kenya, en 2002. La leçon enseignée par al Qaeda, qui sert un peu d’éclaireur ou de pisteur dans ces jeux croisés, est qu’il est toujours utile de procéder à la Somalisation à l’échelle d’une région entière comme le Moyen-Orient. Et ensuite de glisser de région en région pour échapper aux frappes ou opérations de débarquement de l’ennemi.

Mais, les Frères Musulmans ont fait encore plus fort, en s’évitant toute déclaration de guerre théologique aux supplétifs de l’Iran, par Hamas et Hezbollah interposés : ils sont parvenus à obtenir la couverture aérienne et médiatique occidentale de leur soi-disant aspiration à la laïcité et à la démocratie, pendant qu’ils réévaluent le prix de leur allégeance au véritable pouvoir en danger : celui de la Révolution islamique d’Iran. Qui, en effet, se risquerait à une frappe en règle des installations nucléaires iraniennes, si ce sont les Frères Musulmans qui détiennent les clés de la "rue arabe"?

La coalition des pays du Golfe a été bien inspirée de tenter de contenir la poussée chi’ite alimentée par Téhéran au Bahreïn et ailleurs, sachant que cette déstabilisation ne fait que commencer.

Tsahal publie, dans le Washington Post, la carte de la colonisation par le Hezbollah du Sud-Liban, soit- disant démilitarisé, depuis la résolution 1701. Anticiper sur le type de régime non-étatique qui est en train d’être mis en place au Nord-Sinaï, voire demain, sur le plateau syrien, donnerait à Israël la « profondeur stratégique », lui permettant de sonder un avenir assez sombre, dans la carte du « Nouveau Moyen-Orient démocratique », dessinée par le professeur Schmok Obama de l’Université d’Harvard… L'autorité Palestinienne aurait, alors beau jeu d'affirmer que Jérusalem ne veut pas "négocier", en rassemblant ses soutiens du Jihad à ses portes, avec la bénédiction de l'ONU, des Etats-Unis et de l'Europe médusée, mais toujours prête à se concilier un Orient décidément trop compliqué!

Mieux vaut tard que jamais : le Conseil de sécurité de l'ONU s'emploie à freiner Kadhafi. Mais "les révolutions arabes" survivront-elles au projet djihadiste de Khartoum ?

 Par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info 

C’est tard dans la nuit de jeudi à vendredi qu’on a assisté au vote de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l’ONU. Elle établit une zone d’exclusion aérienne et laisse les pays intervenants libres de toute mesure jugée utile à protéger les populations civiles, en Libye. La France a porté ce projet depuis la reconnaissance du Conseil national insurgé libyen par Nicolas Sarkozy. Elle imprime la marque de son changement d’orientation, après les nombreux reproches de complaisance à l’égard des dictatures, dont Kadhafi n’est pas le dernier avatar.

Il s’agit d’un précédent. Le « droit d’ingérence » est prôné par les recommandations Kouchner depuis plusieurs années, fondé sur la notion d’assistance aux populations en danger. Le régime Kadhafi, dans sa folie massacrante, offre toute les caractéristiques du cas d’école pour l’application de cette doctrine. Il menace, désormais, d’étendre le terrorisme à tout navire ou avion militaire ou civil circulant en Méditerranée, donnant une vague notion de sa démesure. Et, plutôt que de s’en prendre à l’Amérique ou Israël, selon la rhétorique classique du tyran arabe renvoyé dans ses cordes, c’est la France, initiatrice de la résolution, qui est la cible principale de sa vindicte.

On observe donc un renversement complet de perspectives, si l’on compare la situation actuelle avec celle qui prévalait en 2003, au moment du veto de la France à l’ONU contre l’intervention américaine en Irak. La France, à qui nombre de pays africains reprochent encore ses réseaux, entend marquer son domaine de juridiction, là où elle tend à abandonner les questions moyen-orientales aux Etats-Unis. Elle n’en est pas à ses premières échauffourées avec la dictature tripolitaine, puisque des confrontations ont déjà eu lieu au nord du Tchad, par le passé, contrant l’hégémonie libyenne sur le continent.

Elle supplée également à la « fatigue interventionniste » américaine, qui, quoi qu’elle fasse ou ne fasse pas, se trouve sous le feu d’accusations d’impérialisme et d’hégémonie pétrolière. La Présidence Obama est le symptôme de cette lassitude, tout comme Ehud Olmert le fut pour Israël, lorsqu’il annonçait : « nous sommes fatigués de nous battre »… avant d’être entraîné dans deux guerres frontalières suscitées par son projet politique de retraits et de concessions permanentes.

En réalité, la force de frappe des Etats-Unis reste la garantie de la validité des entreprises diplomatiques françaises et européennes. Cinq forces aériennes conjointes sont prêtes à frapper les colonnes infernales de Kadhafi : les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France, mais aussi les Emirats Arabes Unis et le Qatar, qui interviennent au nom de la caution arabe dont les Occidentaux ne peuvent se passer dans cette région.

Les intérêts économiques ne sont pas absents de ces préoccupations. Le prix à la pompe ne cessera de monter, tant que le calme ne sera pas rétabli, en Libye comme au Bahreïn et dans le Golfe. Mais l’argument d’autorité politique a prévalu, avec cette idée d’accompagnement du mouvement de réformes engagé en Tunisie et en Egypte, voisins directs. Notons, à ce titre, que le chef des armées égyptiennes, Mohammed Tantawi, conscient de sa fragilité politique, a refusé à Hillary Clinton l’utilisation de ses bases, comme El-Mansoura, pour y assurer le turn-over des avions veillant au respect de la zone d’exclusion.

Comme nous l’avons mentionné (ICI), l’équilibre des forces se transforme, en faveur du retour des valeurs occidentales dans l’accompagnement du mouvement global né des « révolutions arabes » et sert d’avertissement aux pays qui les exploitent aux fins de détourner l’histoire en fonction de leur propre projet hégémonique. La Syrie et l’Algérie seront moins enclines à envoyer leurs pilotes risquer d’être interceptés par la chasse internationale et devront trouver d’autres voies pour régler leurs problèmes intérieurs. La Syrie a connu, mardi et mercredi, ses premiers troubles sérieux et la répression y a été féroce. Mais, à ce jour, aucune mise en garde particulière ne leur est adressée, Kadhafi seul faisant l’objet de l’attention des alliés.

La Libye, en plus d’être un débouché important de l’Afrique et du Maghreb vers l’Europe, face à l’Italie –qui assure la logistique de ses bases aériennes et de ses ports pour les forces de contention-, est aussi la veine jugulaire de l’Islamisme vengeur soudanais. Kadhafi, comme Moubarak, avaient soutenu le génocidaire Omar El-Bachir contre le projet de partition de l’ONU, offrant l’indépendance du Sud-Soudan chrétien. N’ayant pu ouvertement s’opposer à la Communauté internationale, le maître de Khartoum menace toujours de faire voler cette autonomie politique en éclats. Surtout, il a entrepris des représailles contre les pays qui soutiennent cette libération des Chrétiens du sud. En ligne de mire, Israël, qui fournit des équipements militaires à Juba.

C’est en ce sens qu’il faut prendre l’organisation de la réunion « pour al-Qods » de toutes les instances islamistes dans la capitale soudanaise, le 6 mars dernier : parmi ses figures de proue, le Cheikh Al-Qaradawi, après son retour triomphal, place Tahrir, en compagnie de son alter-égo terroriste, Khaled Meshaal, chef de la branche damascène du Hamas, et Ibrahim al-Sayyed pour le Hezbollah libanais. El-Béchir, allié de l’Iran, a bien évidemment ouvert ses portes aux services secrets des Pasdarans, afin de planifier les conséquences concrètes de cette petite assemblée. On peut penser que le massacre d’Itamar, le shabbat suivant, découle directement du type d’instructions qui ont pu être passées entre les différents protagonistes.

>Soudan - repaire de génocidaires à la 8ème conférence pour la fondation d'Al Quds (Jérusalem)

>Exclusif et terrifiant - Le discours de Yussuf Al-Qaradawi, le Chef des frères musulmans au Caire lors de son retour

>HAMAS et Al-Béchir du SOUDAN - Le Jihad contre Israël, ciment de l'unité palestinienne

>Le 'Hamas a ordonné l'assassinat de cinq Israéliens à la suite des pourpalers islamistes secrets de Kharthoum

C’est bien là où se situe le « nœud de vipères » et le risque de « baiser mortel » des fameuses révolutions arabes, avec une tentative volontariste de les faire dériver vers le Jihad, en s’appuyant sur les arguments traditionnels de l’islamisme et de l’antisionisme en Orient comme en Occident. Ce détournement nécessite de disposer d’une boîte postale et d’une sorte de « vitrine légale » que constituent les Frères Musulmans au Caire, déjà approchés par les Américains et le Quai d’Orsay. Il s’accompagnera de tentatives de réactiver une « 3^ème Intifada », vouée à attirer, quand l’heure serait venue, les médias loin de leurs centres actuels d’intérêt (Tripoli, le Japon). Il est certain que, pour le moment, l’insurrection libyenne, maintenant soutenue par l’ONU, ou encore, l’arraisonnement du Victoria par Israël et d’autres convois de camions par l’Egypte, en provenance du Soudan, ne font pas leur affaire.

Par contre, les émirats, participant à la zone d’exclusion en Libye, y gagnent le droit d’assurer, aux côtés de l’Arabie Saoudite, la police dans le Golfe et au Bahreïn. Pendant que l’Iran les menace de soutenir militairement les insurgés chi’ites, comme elle le fait déjà, depuis quelques temps, en Azerbaïdjan :

le Président Ilham Aliyev a ouvertement accusé Téhéran d’être à l’origine de mouvements de protestations à Bakou, la capitale pétrolière de la Caspienne. Cette république d’Asie Centrale, dont la population est à 85% chi’ite, est alliée à l’Occident et à Israël, avec lequel s'établissent des échanges de renseignements et de nouvelles technologies sécuritaires, telles que le marché des drones. Ce pays est également situé sur les marches de l’ancien empire soviétique, ce qui conduira Téhéran à rester prudent pour ne pas déranger le tigre qui dort. Mais, cette poussée traduit la rivalité croissante de l'Iran à l’encontre de la totalité de ses voisins sunnites au Sud ou asiates au Nord et à l’Est, en utilisant la voie détournée des « révolutions » antiautoritaires. Les Mollahs suspectent toujours Bakou de manipuler les minorités azéries d’Iran pour les déstabiliser et profitent donc du climat ambiant pour tenter une percée, quoi qu’à un degré moindre qu’au Bahreïn, au Yémen, Oman et, objectif ultime, dans les zones pétrolifères d’Arabie Saoudite.

Surtout, Téhéran soupçonne Bakou d’être un relais efficace des services d’espionnage israéliens, britanniques et américains, dans les entreprises de sabotage de son programme nucléaire, ou l’assassinat de ses savants, à partir des régions kurdes et baloutches d’Iran.

Ces différentes zones de conflit et de tumulte, actuelles ou virtuelles sont enchevêtrées et encore relativement cloisonnées. Les traités et alliances demeurent instables. Des lignes de force laissent entrevoir une redistribution des cartes, où le sort des révoltes populaires - ou clairement insurrectionnelles et armées -, ne se joue pas sur une même partition de la « démocratisation ». Certaines, comme en Libye, sont fortement entachées de vieilles rivalités tribales et régionales : le Tripolitain contre la Cyrénaïque, l’ancienne royauté contre le putschiste Kadhafi.

D’autres, comme la Tunisie et, a fortiori, l’Egypte, oscillent clairement entre une tendance à se tourner naturellement vers l’Europe et la tentation de se jeter dans les bras de la Turquie, encore stable et surtout, de l’Iran, en recherche de débouchés sur la Mediterranée. La révolution islamique y a vu l’occasion de jeter des petites sœurs dans la bataille, de façon à marquer son influence dans le bras de fer qui l’oppose aux Etats-Unis et à l’Union Européenne.

En ce sens, si la bataille pour Benghazi est essentielle à la sauvegarde des intérêts occidentaux en Méditerranée, derrière le miroir se profile la capacité d’intervention occidentale dans les crises graves qui menacent l’avenir de son modèle politique. A l’horizon, la tragédie japonaise nous rappelle que la puissance nucléaire qu’ambitionne d’obtenir Téhéran reste extrêmement dangereuse, pour les autres, mais également pour lui-même…

Pourquoi il est aussi urgent d'attendre avant de s'engouffrer dans une nouvelle proposition de paix palestino-israélienne, que l'instabilité régionale voue à l'échec

L'Editorial de Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info 

Depuis quelques jours, on parle beaucoup d’une nouvelle initiative de pourparlers de paix que Benyamin Netanyahou devrait présenter devant le Congrès américain, autour du 15 mai prochain. Ehud Barak semble y pousser très fort, se disant que le vent de la démocratie arabe aidant, l’opportunité est, peut-être venue se présenter de faire œuvre philanthropique et bienveillante.

De son côté, l’Administration américaine relance ses efforts diplomatiques et fait même preuve de relative flexibilité, en dépêchant un hébraïsant de 41 ans, Dan Shapiro, en remplacement de George Mitchell, sans doute épuisé par la noria de ses aller-retour stériles, depuis plusieurs années. Cette nomination, si elle est de bon augure pour Jérusalem, sera, nécessairement perçue comme un cadeau fait à Israël, par une Administration contestée au Congrès, enclenchant une méfiance renouvelée, sujette à d’autres manifestations de refus et de blocage…

Quelques lignes de force de la proposition Netanyahou ont déjà filtré dans la presse, à l’occasion de sa visite dans des bases militaires de la Vallée du Jourdain. Hors de question de céder en une telle période d’instabilité, sur les questions essentielles de sécurité. La remarque est d’autant plus pertinente que le royaume hachémite proche a déjà fait l’objet de manœuvres de déstabilisation, notamment sous l’impulsion des Freres_Musulmans locaux et que l’improbable est devenu possible. La symétrie devrait être vraie dans l’environnement de Gaza et de l’Axe Philadelphie, en lisière d’un Sinaï devenu un no man’s land pour les trafics divers et dont l’armée égyptienne n’est pas sûre d’être capable d’assurer la quiétude minimale exigible. Par mauvais temps, on a plus besoin de reconstruire des digues que de se lancer sur des barques fragiles par vent debout et mer agitée...

Disant cela, le Premier ministre reconnait lucidement que certains points seront d’autant moins négociables que la stabilité de la région demeure un horizon lointain. La seule sortie de crise possible, ce sont ces fameuses frontières provisoires au futur Etat palestinien, en attendant d’avoir vérifié sur le moyen terme, qu’elles sont viables pour l’un et l’autre protagoniste. La partie palestinienne, quant à elle, est aux antipodes de ces bonnes dispositions d’esprit. Elle menace à tour de bras de déclarer son indépendance unilatéralement, soit sans passer par aucune forme de négociation et ne veut surtout pas entendre parler de période probatoire… Mais sur le tracé de quelles frontières mythiques et contestables, sujettes à de nouvelles relances conflictuelles? En vérité, les Palestiniens, depuis Camp David en 2000, ne se sont jamais résolus à aucun règlement définitif sur la base d'un impossible "accord historique"...

Alors pourquoi tant de manœuvres diplomatiques dont le contenu paraît bien utopique ?

Tâchons seulement d’énumérer quelques obstacles très concrets qui se dressent actuellement et qui risqueraient de faire de tout terrain de négociation une pente glissante vers un nouvel échec, appelant l’un comme l’autre côté, à s’abstenir de vaines promesses vite intenables. Ces bonnes raisons restent valables, y compris si l'on cesse un moment de tenter d'attribuer la "responsabilité" principale de l'échec à l'un ou l'autre bord, pour des motifs purement idéologiques et partisans :

1.  Les Palestiniens ont rejeté, de façon répétée, tout plan leur proposant un état à l’intérieur de frontières provisoires depuis que celui-ci leur a d’abord été proposé au milieu de l’année 2010. Ils le refuseront à nouveau. Au contraire, le risque est grand d’approfondir encore un peu plus le sentiment d’impasse à l’heure qu’il est. Il accentue les incertitudes du temps présent, du fait que le monde arabe et le Moyen-Orient a, depuis, été pris dans le tourbillon de révoltes populaires contre les dictateurs arabes, dont les conséquences sont, à ce jour, totalement imprédictibles.

2.   Les dirigeants palestiniens Mahmoud Abbas et Salam Fayyad conviennent parfaitement au portrait de dirigeants conservateurs susceptibles de devenir rapidement les cibles potentielles de nouvelles révoltes populaires. Pour eux, s’impliquer dans des négociations avec Israël dans le cadre d’un processus exigeant des concessions réciproques pourrait bien constituer un calcul à somme nulle. Pourquoi s’y risqueraient-ils ? Al-Jazeera l’a déjà amplement montré : toute rétrocession de leur part est automatiquement interprétée comme une « trahison » qui pourrait leur valoir condamnation à mort physique ou politique, face au Hamas. L'attitude consistant à s’enferrer dans le mutisme et le refus est, pour eux, devenue une nouvelle forme de survie.

   Les soulèvements arabes ont, jusqu’à présent, conduit au pouvoir des juntes militaires et sérieusement augmenté les chances des  Freres_Musulmans et d’autres mouvements islamistes radicaux, auxquels est affilié le Hamas palestinien, en Egypte et en Tunisie.

    Les deux dirigeants palestiniens ont gravement été affectés par la chute de Moubarak, selon toutes les estimations des renseignements. Il est difficile de calculer quels dommages supplémentaires ils devraient encore subir, si jamais la contagion des révoltes touchait de façon sérieuse la Jordanie et l'Arabie Saoudite, ou la chute de tout autre dirigeant arabe traditionnel (à commencer par celle de Kadhafi, dans les cartons). Pour Abbas et Fayyad, chercher, actuellement, un arrangement avec Israël, au beau milieu de cette tempête ne ferait que faire le nid de l’opposition radicale palestinienne et pourrait, par conséquent, s’avérer suicidaire – de surcroît, si ces négociations s’achèvent en fiasco. A l'inverse, des évènements graves survenant à Damas et Téhéran, mettant ces pouvoirs en péril, desserreraient l'étau qui les prend actuellement en tenaille. Mais, nous en sommes loin.

3.  Et si, quoi qu’il en soit de ces rappels utiles à prendre ses précautions, les deux camps reviennent à la table des négociations, en quoi un quelconque négociateur israélien pourrait-il parier sur le type d’état palestinien dont il pourrait être question dans les trois mois à suivre ? Sous le contrôle de quel parti, « réformateur » ou « radical »? Qui est seulement capable de telles prévisions en pariant sur la comète ?

  L’agitation est susceptible de balayer n’importe lequel des actuels dirigeants arabes connus à ce jour, pour peu que les prétendants ou les leaders de l’opposition soient en situation de les chasser du pouvoir… Jérusalem n’est pas en mesure de présager de quelle façon tout cela se terminera, lorsque ce processus s’épuisera de lui-même, ni si l’Administration Obama souhaitera encore, à ce moment-là, parrainer la diplomatie palestino-israélienne, en vue de parvenir à la « paix ».

   En cette période hautement inflammatoire et volatile de l’histoire du Moyen-Orient, le Président américain et ses conseillers sont peut-être très loin d’être aussi impatients que cela de voir le Premier Ministre israélien s’adresser au Congrès, dans une période aussi rapprochée de l’épicentre des évènements arabes, soit au mois de mai prochain. Pas plus que Jérusalem, ne disposent-ils de boule de cristal pour leur dire comment les révoltes dans le monde arabe auront alors évolué à ce moment, le jour où Netanyahou se présentera pour parler sur la Colline du Capitole.

4.  Jusqu’à présent, Israël ou « le processus de paix » n’ont pas été les facteurs principaux invoqués, loin de là, dans les slogans de ces soulèvements arabes. Le thème du conflit palestino-israélien a été totalement ignoré et laissé de côté au sein des mouvements rebelles de Tunisie, d'Egypte, de Libye, du Bahrein et du Yémen, à aucun moment de leurs campagnes. C'est même la grande "vraie-fausse" révélation de ces évènements : le braquage idéologique ne nourrit ni son homme ni les peuples.

    Ceci est aussi partiellement dû au fait que les dirigeants israéliens, pour la plupart, sont demeurés relativement silencieux et observateurs, au sujet de la tourmente en cours dans le monde arabe. Cependant, si le premier ministre israélien ramène « le problème » sur le devant de la scène, les dirigeants de la contestation, et pas seulement les Palestiniens, pourraient bien se saisir de cette opportunité pour rassembler leurs forces et les jeter à nouveau dans les rues. Les dirigeants arabes harcelés par les foules pourraient, en contrepartie, être tentés de raviver leurs campagnes de haine contre Israël comme un moyen de propagande efficace à leur sauver, même provisoirement, la mise. En d'autres termes, cela s'appelle "donner des bâtons pour se faire battre", lorsqu'on est en dehors de la mêlée et sans vraie raison d'y plonger!

  Pour toutes ces raisons, les dirigeants israéliens pourraient être bien avisés de conserver profil bas durant cette période d’incertitude et ce, jusqu’à ce qu’une stabilisation relative soient en vue… Netanyahou a surtout intérêt à tenir à bonne distance les pressions venant vers lui de toutes parts, qu’elles soient américaines, européennes, palestiniennes ou en provenance du Quartette dans l’impasse et à court d’idées.

Autrement dit, quand les conditions ne s'y prêtent pas, il est inutile de chercher à tout prix à forcer le destin. L’heure est bien plus propice à la proposition d’un plan de stabilité régionale, permettant de raffermir le sol sous les pieds des révolutions, que de voler au secours de représentations symboliques, comme l’Autorité Palestinienne. Plus l’agitation durera, et plus celle-ci sera menacée d’être renversée par les radicaux de Gaza, soutenus par l’Iran et les  Freres_Musulmans égyptiens. Ce sont ces dangers majeurs qui sont à désamorcer, pour l’ensemble du nouveau Moyen-Orient, avant d’envisager quelque sécurité et prospérité partagées…

TAGS : Benyamin Netanyahu, BARAK HUSSEIN OBAMA, Freres_Musulmans, Autorité palestinienne, 

Catégorie : CONFLIT ISRAELO-ARABE, CHANTAGE ET "ETAT PALESTINIEN, POLITIQUE ISRAELIENNE, 

PAYS ARABO-MUSULMANS ET VOISINS HOSTILES