Ahmadinedjad harangue les foules libanaises à mourir pour l’hégémonie chi’ite et s’en retourne vers son Iran sous les verrous

Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

On ne peut ni exagérer la portée des formules exterminatoires, tellement coutumières, du Maître de Téhéran, ni minimiser l’ampleur de la catastrophe à laquelle le visiteur du 3 ème type condamne ses hôtes libanais en les annexant à l’axe qu’il dirige.

Le Hezbollah, son bras armé, avait manifestement procédé aux battues rassembleuses de ses partisans, tant à Dahiyeh, dans ses quartiers réservés de Beyrouth, que dans ses fiefs du Sud, comme à Bint Jbeil. Les discours enflammés qui étaient dédiés à ces martyrs désignés volontaires ne variaient guère de leur ligne, désormais, bien rôdés : « Les sionistes vont disparaître » (par enchantement charismatique, sans doute).

Venu tiré parti de la supposée « divine victoire » qui a vu le Hezbollah reculer de 50 kms jusqu’au Litani et son chef atteint de neurasthénie à vie se barricader dans son bunker et ne plus en sortir que par vidéos enregistrées, Ahmadinedjad sait motiver les foules : après avoir promis 450 millions de $ au gouvernement libanais et avoir déboursé un premier milliard à la reconstruction des villages du sud, il propose aux heureux bénéficiaires de renoncer à ce qu’ils viennent ainsi d’acquérir chèrement.

Car tel est le challenge autodestructeur auquel il destine ses fervents supporters venus le remercier de ses largesses. Un prêt pour emprunter le chemin du sacrifice sur l’autel du Velayat e-Feqih, dont les Iraniens eux-mêmes ne veulent plus.

Mais on peut comprendre qu’il ne boude pas son plaisir de profiter de ces bains de foules en apparence spontanés, lorsque les incidents sont constants à domicile, depuis sa réélection contestée et jamais entérinée par le peuple d’Iran.

Gageons que les Libanais ne soient, finalement, pas plus idiots que ceux qui, à Téhéran, manifestent en criant : « ni Hezbollah, ni Hamas, je meurs pour l’Iran ! ». Tant qu’il s’agit d’écouter leur « bienfaiteur » égrener ses exigences de remboursement par le prix du sang, il ne s’agit jamais que de donner le change par la figuration. Mais, en contresignant ce pacte avec les pieds et les acclamations, ils sont, de fait, engagés par cette dette empoisonnée. Et ils ne le sont pas moins, pour l‘édification de l’empire pasdaran que ne le sont les malheureuses victimes de la répression dans les principales villes d’Iran.

Et, tant que le peuple perse résiste encore, les Libanais, ces « malgré-nous », enrôlés de gré ou de force dans le programme d’Ahmadinedjad pour le Moyen-Orient, ont encore le choix de repousser l’heure du sort fatal qu’il leur réserve. Qu’ils le sentent obscurément ou qu’ils préfèrent ne pas comprendre ce qui se passe là-bas, leur destin est lié.

Le Liban, peuple et gouvernants, devraient tirer quelque enseignement de l’expérience de leurs homologues vivant sous le régime tyrannique de leur visiteur. Ainsi, les médias officiels de celui-ci déclaraient sans vergogne, que les « Sionistes » avaient orchestré, avec leurs complices américains et les pouvoirs arabes vendus à Sion, le « faux sauvetage » des mineurs chiliens bloqués sous terre, pour détourner l’attention du monde du périple messianique d’Ahmadinedjad à Beyrouth. Il doit falloir des nerfs à toute épreuve pour supporter les retournements de sens paranoïdes de l’actualité la plus banale ou eceptionnelle en complot mondial. Il faut sûrement vivre enfermé dans une bulle de propagande auquel soi-même on ne croit plus pour accepter de gober et de tenter vainement de faire avaler à l'entonnoir médiatique de telles inepties maladives. Et pourtant !

Pourtant, ce qui ne marche plus en Iran, Ahmadinedjad entreprend de le ressusciter dans sa lointaine province, parmi les plus éloignées de son royaume ubuesque, peut-être avant la jungle des FARC. Ahmadinedjad se persuade que la soumission qu’il ne parvient pas à imposer dans ses frontières sera mieux exportée et mieux acceptée ailleurs.

Lorsqu’un pouvoir atteint de tels sommets d’isolement dans sa propre folie, contre son propre peuple et tous ceux qui l’entourent, il y a fort à parier qu’il est, chaque jour, plus déstabilisé et sensible à la guerre de l’information, menée de l’intérieur ou de l’extérieur.

Ainsi, lorsque le Président de cette République islamiste contre son gré vante la puissance militaire qu’il apporte dans ses bagages à Beyrouth, une base de missiles à Khoramabad, au sud-ouest kurde, prend feu, dans un mystérieux accident qui a toutes les allures du sabotage. Sur le plan humain, 18 hommes d’élite des Pasdaran y laissent la vie et 14 sont grièvement blessés. Sur le plan militaire et technologique, ce sont des Shahab 3, ces fameuses ogives qu’Ahmadinedjad promet, au même moment, de lancer dans un déluge de feu destructeur sur Israël, qui sont les vecteurs de la mort de ses meilleurs soldats et techniciens.

Qu'il prétende que c'est un accident et la fiabilité de ses armes de guerre laisse vraiment à désirer. Il ne peut donc accuser les éternels boucs-émissaires de ses fiascos, qu'ils soient Sionistes ou éléments de minorités révoltées par sa politique ségrégative envers les non-chi'ites. Qu'il affirme le contraire, et il continue de semer les germes de la révolte contre l'injustice, contraire aux valeurs au nom desquelles son idéologie a dit conduire les révolutions moyen-orientales.

Comment donc Ahmadinedjad parvient-il à conserver sa pieuse assurance en proférant ses appels incendiaires quand le feu qu’il veut répandre au Sud-Liban se retourne contre ceux-là mêmes, chargés d’acheminer leurs missiles les plus perfectionnés vers ses séides libanais promis au même sort ?

La configuration dans laquelle se trouve le pouvoir iranien aujourd’hui est celle du serpent qui se mord la queue. Allumer la mèche d’une guerre au Sud-Liban ne garantit en rien la pérennité du pouvoir pasdaran à Téhéran ni son immunité aux coups qui lui sont portés par les rebellions ethniques, par la rue verte ou les mouvements de grève du Bazar. Peut-être cela ne lui permettrait-il que de retarder l'échéance de sa destitution.

Un tel régime aux abois est plus fragile, sur le plan économique, politique, ou de la faiblesse de persuasion de sa propre propagande autosuggérée,  que l’URSS quelques mois ou années avant la chute du mur de Berlin. Aucune démocratie ne peut aujourd’hui, l’ignorer. Aussi a-t-il grandement besoin d’opérations de communication comme ce happening de Beyrouth ou Bint Jbeil comme pour se régénérer, poursuivre le mythe d’une puissance régionale aujourd’hui chancelante sur son socle-même.

Une révolution ne s’exporte bien que lorsqu’elle conserve encore suffisamment d’ascendant sur sa propre population, soit par la foi enthousiaste qu’elle engendre, soit par la peur qu’elle inspire. L’Iran a t-il, aujourd’hui, encore les moyens de sa propagande ? Ses alliances même sont scellées dans une rivalité hégémonique à peine feinte, par la Turquie ou la Syrie, qui ne rêvent, finalement, que de tirer leurs propres marrons du feu, en agitant l’épouvantail iranien ou son supplétif de Daniyeh.

Les démocraties perdent leur temps à vouloir négocier avec un gouvernement lancé à ce point dans une fuite en avant. Si l’on doit redouter une guerre avec un pays, une milice ou ses alliés, elle pourrait bien être essentiellement motivée par la crainte de l’effondrement, la stimulation de réflexes nationalistes et le carburant du désespoir d’un régime qui ne sait pas qui sera le prochain « traître » à sa ligne de conduite et ses objectifs, l’instant d’après le déclenchement d’un conflit.

Les moyens à déployer sont ceux d’une guerre de l’information sans répit sur les réalités sombres de ce pouvoir, la répression qu’il exerce, les failles sécuritaires auxquelles il est constamment confronté dans ses provinces, malgré ses tentatives d’étendre sans fin ses tentacules sur les pays voisins, comme l’Irak ou le Liban.

Le coup du sablier 

Monsieur Abbas, l’histoire ne peut, indéfiniment, resservir les mêmes plats refroidis

Par Marc Brzustowski

Une collaboration :  [Derrière le miroir] avec www.feminin.co.il

 © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

On connaît, par cœur, l’adage célèbre de l’ancien Ministre Abba Eban : « Les Palestiniens ne ratent jamais une occasion de rater une occasion ». Elle aurait été prononcée en 1973 et l’histoire ne se rappelle pas précisément s’il s’agissait vraiment des seuls Palestiniens -alors peu maîtres de leur destin-, ou des Arabes dans leur ensemble, à la veille de la guerre du Kippour et à l’avant-veille du futur accord de paix entre Begin et Sadate de 1978.

La distinction entre Arabes et Palestiniens importe, ici, surtout parce que, contrairement à Yasser Arafat, incarnant un leadership sanglant en lutte contre Israël, Mahmoud Abbas, par sagesse ou frilosité à l'égard du Hamas, a choisi de mettre sa propre autorité sous la tutelle de la Ligue Arabe. Ainsi ne doit-il donner sa réponse formelle à la poursuite ou non du processus de paix à peine enclenché, qu’après avoir consulté ses mentors, entre le 4 et le 6 octobre. Obama, de son côté, fait pression sur Netanyahou, à coups de bâtons et de carottes sécuritaires, affirmant son peu d’engagement foncier envers ces questions sensibles pour Israël.

Le prétexte du « dégel » tombait à pic pour mieux faire oublier les autres concessions qu’Israël est en droit d’attendre de la partie adverse, mais dont il n’est, grâce à ce subterfuge, nullement question. La principale aurait été la reconnaissance d’un état Juif. Or, celle-ci n’est même pas envisagée par la Ligue Arabe. Chacun de ses membres, y compris le futur état palestinien, revendique, pourtant, bien son statut strictement arabe et musulman, jusqu’à l’éradication de toute présence juive, notamment et surtout en Judée-Samarie, berceau de la nation et de ses pères fondateurs, créateurs-récepteurs de la première charte monothéiste.

L’affaire n’est donc ni de date malencontreusement inopportune, ni de délimitation de frontières. D’autant que la situation sur la carte des implantations peut, en principe, encore donner lieu à un découpage territorial qui accorderait à Israël la souveraineté sur ce 1 et quelque pour cent qu’elles représentent sur l’ensemble du territoire concerné, tout en accordant la contrepartie du contrôle de centres de population arabe à l'AP. La question est idéologique et politico-religieuse, séminale, dans la mesure du rapport de forces entre un bloc arabo-musulman dominant au Moyen-Orient et un Etat Juif qui n’est pas même reconnu sur le papier.

Par le timing suivi, par contre, on peut prendre la phrase d’Abba Eban à revers et affirmer, au contraire, que toute la stratégie palestinienne repose sur un dosage subtil des moments de refuser de faire quelque pas que ce soit et de ceux où il devient approprié d’entrer en scène pour obtenir plus. On comprend, par là, qu’Abbas fait de la figuration, mais n’a pas la moindre intention de négocier sérieusement en temps et en heure, le fond ou la forme de ses propres intransigeances, tout en accusant Israël d'être opposé à négocier des points difficiles à traiter.

Ce « coup du sablier » semble bien programmé pour n’advenir que quelques semaines avant la fin du moratoire sur le gel des implantations, décrété par Netanyahou : Abbas se trouve aussitôt en position, soit de réclamer une prolongation de ce moratoire, soit de clamer à la face du monde que, manifestant des réticences à revenir sur la parole donnée, Israël ne veut pas la paix. Que c’est donc bien sur ce seul pays que les pressions internationales doivent porter.

On aura beau jeu de rétorquer qu’Abbas bénéficiait de dix mois pour se lancer dans la prospection d’un accord, et surtout, que s’il l’avait fait, il était plus probable que le Premier Ministre israélien, à deux doigts de finaliser, aurait pu prendre le risque de demander une prolongation à sa coalition. L’Autorité Palestinienne n’en a rien fait et l’échéance reste valable, sans quoi, il n’y a plus ni loi ni accord, à l’interne comme à l’externe. C’est en respectant ses promesses et en se respectant lui-même, quelles que soient les exigences, qu’un homme politique peut être pris au sérieux par ceux qui lui ont fait confiance. Israël n’a pas à être tributaire des façons de se faire prier de Monsieur Abbas.

Lorsque la France, par la voix du Président Sarkozy, affirme que « la colonisation doit cesser », elle préfère oublier plusieurs choses :

-      D’abord, qu’à aucun moment, la partie palestinienne n’avait exigé ce Gel, au début du processus, en 1993, ni en 2000, lors des ratés de Camp David et Taba.

-      Qu’Israël a, de lui-même, convenu et s’est engagé à ne pas développer de nouvelles implantations, à partir de 2000.

-      Deux notions sont alors apparues qui restent essentielles, concernant les engagements israéliens :

-      La notion de « croissance naturelle » qui ne concerne que des aménagements ou développements au sein même des implantations existantes ;

-      Celle d’implantations ou « colonies », dès lors « illégales », qui sont ou seront démantelées.

Alors, d’où provient donc cette conception que seul le Gel complet garantit la Paix ? Tout simplement d’une proposition américaine de Barack Obama, à la mi-2009, comme l’une des pré-conditions qui favoriserait le retour à des négociations directes. C'était un point d'amorçage, uniquement. Mais, si l’on remonte plus loin dans le temps, on s’aperçoit vite que son origine est le point cardinal de rassemblement du mouvement pacifiste israélien post-sioniste : Shalom Akhshav. Bien avant qu’Obama n’emploie cet argument-massue, sous l'influence de ses amis de J-Street, du « gel ou retrait d’abord, négociations ensuite », la gauche israélienne a été et reste le doctrinaire qui murmure à l’oreille des chevaux palestiniens :

« toute présence juive au-delà de la "ligne verte" est, en soi, une « occupation » de fait ; exigez et vous obtiendrez »

Même sans prendre parti pour la validité ou non de cette assertion, on voit que le débat est d’abord interne à la société israélienne et à un mouvement pacifiste unilatéral, qui démontre ainsi n’exister que d‘un seul côté. Du coup, cette hémiplégie plonge dans les abysses quelques questions fondamentales du Sionisme, comme révolution des mentalités et des croyances : à savoir une patrie pour les Juifs du monde entier, notamment expulsés des pays arabes et musulmans. Dans la doctrine de Shalom Akhshav, en effet, la fin de ce qu’il stigmatise sous le nom de « colonisation » ne supporte aucune contrepartie. Pas même les Palestiniens devraient-ils, corrélativement, mettre un terme au terrorisme, appelée « lutte armée » lorsqu’elle s’en prend à des civils à coups de bombes humaines, de lynchage, ou à l'incitation à la haine. Et surtout, cela n’engage aucune négociation préalable ni retraçage de frontières, ni accord entre les parties. C’est un point de dogme qui engendre des croyances aussi fugaces qu'elles demeurent invérifiables, sauf par la reprise (ou non) du sentier de la violence, alors d'autant plus "légitime".

Ainsi, paradoxalement, un mouvement électoralement inexistant en Israël est, tout bonnement, en train de dicter sa vision du monde pacifié à l’Administration américaine. Elle est conforme aux attentes du lobby saoudien aux Etats-Unis[1], par les incitations d’Obama sur Israël et de la Ligue arabe sur Mahmoud Abbas. Le concept est devenu paradigmatique, ultra-consensuel, pré-conditionnant les tenants et aboutissants, à propos de ce que "devrait être" la paix universelle : il ne se "discute" pas. Il enterre la paix ou entérine la guerre, en n'accusant qu'un seul et toujours même coté de l'échec de la diplomatie. C'est, au sens propre, un diktat.

Au passage, on feint d’oublier que le retour à la table des négociations directes consiste à évoquer les points qui fâchent d’abord et de trouver les arrangements qui garantissent au mieux les droits de résidence et de circulation dans le seul intérêt ultérieur des deux populations. Comme 20% d’arabo-musulmans demeurent en Israël, il n’est pas totalement incongru de parvenir à un accord sécuritaire pour les 300 000 résidents juifs, à cheval sur les deux territoires. Mais cela requiert de la créativité politique, et Obama n'en a ni le temps ni la ressource.

Lorsque Mahmoud Abbas proclame qu’aucun Juif, serait-il soldat de l’OTAN ne doit subsister dans aucun territoire de la future Palestine, il exige, tout simplement, des pays occidentaux fournisseurs de sa propre sécurité, qu’ils appliquent des mesures discriminatoires d’Apartheid. Qu'ils érigent ce racisme en Credo. De ces finalités, rappelées par Shmuel Trigano

(in : http://www.jforum.fr/forum/communaute/article/un-affront-aux-juifs-de-france ),

ni Obama, ni Sarkozy ne semblent s’offusquer. Ils sont trop pressés de parvenir à un « accord », irait-il à l’inverse de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, revue et corrigée par le Conseil des Pays islamiques.

Lorsque des Institutions juives de France, secondées par des piliers intellectuels et journalistes proches de Shalom Akhshav et J-Call reçoivent le dirigeant de l’OLP, dans un grand moment d’extase sur le « projet Abbas », ont-ils seulement conscience de participer indirectement à l’élaboration d’une paix sans Juifs ?

Quand les dés sont pipés, un arbitrage s’impose sur le « respect » des règles du jeu [selon Raphaël Draï, le terme « respect » a été mis en avant, comme pour amadouer les spectateurs restés coits, lors des échanges mentionnés supra, entre intellectuels patentés au nom des Institutions juives et le représentant de l’Autorité palestinienne]. Le « processus de paix » étant un avion sans pilote naviguant dans le brouillard, peut-être est-il plus sage d’attendre que celui-ci se dissipe, plutôt que d’aller s’écraser sur les toujours mêmes falaises d’une intransigeance voilée qui ne dit pas son nom : le refus de toute entité juive légitime au Proche-Orient ou nulle part ailleurs.

Déclencher une guerre contre Israël représente t-il un danger existentiel... pour le Hezbollah, le Hamas et les Alaouites de Damas ?

Ou les méandres de la drôle de paix…

Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

Depuis le printemps, les situations d’alertes se sont multipliées à la frontière-Nord d’Israël. On a souligné l’accumulation, d’un côté et de l’autre de la frontière libano-syrienne, de missiles iraniens M-600, de Scuds-D prêts au montage dans des entrepôts syriens et à leur acheminement au Liban. Depuis plus d’un an, les trafics des Pasdaran se sont intensifiés, en direction du groupe chi’ite, avec la complicité des Turcs et de Damas. Téhéran a versé une récompense de 25 millions de $ à Erdogan, en vue consolider sa campagne électorale pour un troisième mandat.

Pire, l’armée libanaise a délibérément provoqué Israël par le meurtre de sang-froid du Lieutenant-Colonel Dov Harari z’l, le 3 juillet. Les témoignages concordent pour dire que le Ministre de la Défense Ehud Barak était sur le point de donner la leçon qu’il mérite à Beyrouth. L’émissaire américain, Frédric Hoff serait intervenu pour signifier à Jean Kahwaji, chef militaire du Liban, qu’Israël balayerait ses infrastructures en moins de 4 heures et qu’il ne tenait qu’à lui d’éviter le déclenchement des frappes.

Cette « drôle de guerre », comme celle d'avant l’éclatement de la Seconde Guerre Mondiale, se poursuit donc. Une guerre de positions et de communiqués belliqueux repousse l'échéance. Chacun sait que le vis-à-vis est toujours mieux préparé, qu’il accumule plans stratégiques et moyens de tenter de faire basculer la situation à son avantage. Surtout chaque belligérant potentiel sait que la donne a fortement changé depuis juillet 2006 : nul ne peut espérer un maintien du statuquo, à l’issue de la prochaine confrontation. Elle sera décisive et modifiera tant la carte que le territoire, si jamais l’incident de frontière de trop se produit.

Il est probable que la Syrie, cette fois, ne pourra se contenter du rôle d’observateur complice, tirant les marrons du feu. Depuis des années, Hassan Nasrallah vocifère, de concert avec son patron Ahmadinedjad, que l’Etat Hébreu est au bord de l’effondrement. Toute guerre pour Israël a une signification existentielle.

La victoire en demi-teinte d’Israël en 2006 s’est arrêtée au fleuve Litani, les grandes puissances intervenant pour trouver une sortie diplomatique de la crise. Surtout, l’Etat-Major est passé de la sous-estimation du Hezbollah comme « groupe terroriste » au constat qu’il agit selon des procédés mixtes, à travers des commandos-suicide, des moyens balistiques conventionnels, tout en se servant des populations locales comme bouclier humain.

La résolution bancale 1701 n’avait vocation qu’à limiter l’extension du conflit à ces deux belligérants : le Hezbollah et Israël, selon leur zone de confrontation traditionnelle : le Sud-Liban. L’implication des commanditaires et fournisseurs de la milice chi’ite et leur volonté d’en faire le challenger principal d’Israël atteignent un seuil critique : il leur sera difficile de résister au fait d’être entraînés dans les conséquences et incertitudes du prochain conflit. Il n’y a qu’un pas à franchir, du rôle de protecteur et de fournisseur, à celui d’acteur entrant en pleine lumière… Sans s’en rendre compte, le Liban, le premier, a commis ce lapsus et simplifié l’équation.

Si rien ne se produit à ce jour, malgré des tensions exacerbées, c’est tout simplement, que chaque partie prenante redoute d’avoir plus à perdre qu’à gagner en réveillant le « tigre qui dort ».

Jeffrey White de l’Institut de Washington pour l'étude du Proche-Orient publie, ce mois de septembre, une évaluation des forces en présence (http://washingtoninstitute.org/pubPDFs/PolicyFocus106.pdf ) : « Si la guerre éclate ». Il passe en revue, tant les moyens à la disposition de chacun des protagonistes que leurs processus décisionnels, et les réactions possibles de leurs alliés, selon l’évolution du conflit. Sa principale conclusion est que, quoi qu’il advienne et malgré les incertitudes et les coups de théâtre, aucun ne s’en sortira indemne. Mais les probabilités les plus claires restent en faveur d’une victoire d’Israël, malgré l’éventualité de revers militaires et un cruel déluge de feu contre sa population et ses centres urbains.

Selon l’expert, il ne s’agira plus de déplacer une frontière onusienne de quelques kilomètres, ni d’une victoire « sur le papier ». L’objectif militaire de la conflagration sera d’opérer de vastes transformations dans l’équilibre des forces régionales. Ce caractère décisif est proportionnel aux menaces que fait peser chaque maillon de cet axe sur l’existence même d’Israël.

En cas de crise existentielle,  Israël obéit à un commandement unifié. Malgré les dissensions apparues en 2006, ou lors de la nomination de Galant au poste de chef d’Etat-Major, Tsahal n’agit que dans l’intérêt d’une entité unifiée. L’influence modératrice de ses alliés, Amérique et OTAN, n’a de sens que si les périls ne remettent pas en cause sa dissuasion globale. En 2006, le Hezbollah ne pouvait pas « vaincre » Israël, simplement éviter une défaite trop cuisante à changer en légende de la « divine victoire ».

Depuis la perte d’Imad Moughniyeh, Nasrallah n’a eu de cesse de promettre vengeance. Jusqu’à présent, il s’est surtout vu adjoint une tutelle iranienne, lors des allées et venues des grands noms des Gardiens de la Révolution : lorsqu’Ali Jafari se déplace à Beyrouth pour coordonner les troupes en ordre de bataille, c’est une menace évidente que l’heure « h » approche. Mais c’est aussi le signe que, malgré les seuils de préparation logistique franchis, la dépendance décisionnelle d’Hassan Nasrallah aux ordres de Téhéran est palpable. Il lui manque un Seigneur de Guerre local pour faire la différence selon un agenda libanais.

Ce sont encore ces écarts d’interprétation que l’on observe, entre le commandement central du Hamas, autour de Khaled Meshaal à Damas, durant « Plomb Durci » en janvier 2009 et les ténors gazaouïs, Ismaël Haniyeh et Mahmoud al- Zahar, sur le terrain, jusqu’à aujourd’hui. Si, comme au Sud-Liban depuis 2006, les groupes insurrectionnels se réarment et s’organisent, ils semblent aussi marquer le pas, plutôt que donner corps à la rhétorique de la vengeance chaque fois réitérée. Malgré les dispositifs électroniques sophistiqués, il est difficile de concevoir une guerre planifiée depuis Damas et Téhéran, sans qu’un tel Etat-Major de l’ombre n’essuie le retour de boomerang des ordres qu’il transmet.

On affirme que, depuis la mort controversée d’al-Mabhouh à Dubaï et la mise en cause de quelques-uns de ses lieutenants, le niveau d’approvisionnement du Hamas à Gaza en a pâtit. Lorsque le chef en second du Hamas de Judée-Samarie, Abu Shalbaya est abattu, la veille de Kippour, c’est la coordination des cellules dormantes du mouvement qui doit passer en mode défensif. Toutes ces petites victoires du renseignement israélien mises bout à bout, marquent autant de brèches à mettre à profit, le jour « J », dans l’organigramme d’un conflit généralisé.

Hezbollah et Hamas, s’ils sont bien les vecteurs de la prochaine conflagration et des tentatives de déraillement du « processus de paix », sont, aussi et surtout les principaux agents de la propagation du conflit jusqu’à la main qui les nourrit :

le dispositif fonctionne tant que les guerres demeurent « asymétriques ». C’est lorsque chacun des groupes sous tutelle des Gardiens de la Révolution s’apparente, de plus en plus à une armée conventionnelle qu’il expose ses centres nerveux aux frappes de même nature, de la part de Tsahal.

Le paradoxe est le suivant : la seule façon de donner une consistance au « processus de paix » passe par une quête de victoire décisive sur plusieurs des points névralgiques de l’axe qui le met en échec systématique. Les buts stratégiques de Tsahal viseront à provoquer le repli de ses ennemis, en contraignant chacun à tenter de préserver ses propres atouts et points vitaux :

1)   Si le Hezbollah provoque une entrée en guerre du Liban, son prestige « résistant » sera le cœur de cible et devra alors être durablement discrédité.

2)   Si la Syrie se joint à lui, elle sera prise sous un déluge de feu. La survie du pouvoir alaouite pourrait être remise en cause dans ses fondements.

3)   Un prolongement dramatique de « Plomb Durci » mettrait le directoire du Hamas en péril, à Damas comme à Gaza, au profit du Fatah.

4)   Les pertes engrangées par un ou plusieurs des alliés de Téhéran repousseront les limites de son influence régionale et l’isoleront un peu plus sur le plan stratégique.

5)   Qu’Israël soit ou non l’initiateur du conflit, il n’aura plus le choix de remettre à demain des frappes préventives sur les infrastructures nucléaires, terroristes et les cercles dirigeants de la Révolution iranienne. Les cibles choisies pousseront les Pasdaran à assurer leurs arrières, quoi qu'ils tentent pour maintenir, aussi longtemps que possible, Jérusalem sous un feu nourri.

Lancer des supplétifs au combat comporte le risque intrinsèque de voir ceux-ci refuser de sacrifier leurs cartes-maîtresses pour le meneur qui est le moins directement exposé. Les meilleures alliances risquent alors de voler en éclat.

L’atout majeur d’Israël reste qu’il devra combattre seul pour sa survie, quel que soit le conflit qui le menace. Vouloir changer des forces « asymétriques » de harcèlement en forces de destruction massive risque d’entraîner Damas et Téhéran à subir en pleine face une réplique au-delà des moyens de leurs prétentions.

C’est pourquoi le volet psychologique de la guerre des nerfs prend de l’ampleur, jusqu’à ce que l’un des joueurs pense que le temps est venu de « renverser l’échiquier ».

La poussée de l’hégémonie apocalyptique iranienne puise son carburant dans les estimations attentistes de l’Occident

 Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

Dans un article du 25 août d’Il Foglio, l’éditorialiste  Farian Sabahi décrit une facette méconnue de la lutte à mort pour la maîtrise des leviers du pouvoir en Iran, qui s’est instaurée entre la classe vieillissante des mollahs et la garde noire des nationalo-islamistes autour d’Ahmadinedjad. Nous nous sommes accoutumés à une vision bipolaire du combat du peuple iranien, derrière le « mouvement vert », contre les élections tronquées de juin 2009. Mais la « révolution » en cours n’est peut-être pas celle que, confortablement, nous attendons. En coulisse, en effet, fort de son élection et de ses réseaux d’influence, de renseignement et de répression, Ahmadinedjad aplatit nombre de ses adversaires directs qui l’éloignent encore d’une présidence dictatoriale phagocytant l’ensemble de la structure dogmatique iranienne. Au milieu de cette tempête, alimentée par de nouvelles avancées technologiques exhibées à grand renfort de propagande, le Guide suprême Ali Khamenei tente désespérément de restaurer la figure de l’autorité et d’arbitrer entre les clans :

derrière les sourires et réconciliations de façade, Ali Larijani, qui préside le corps parlementaire, se plaint du fait que Mahmoud Ahmadinedjad paralyse l’activité du Majliss et que ses alliés se moquent éperdument de la politique économique gouvernementale. Ahmadinedjad ne manque jamais une occasion de rabaisser l’ancienne classe dominante et les habitudes de vie jugées décadentes des vieilles familles cléricales, qu’il tance comme hypocrites et corrompues.

Ali Akbar Velayati, critique à l’égard d’Ahmadinedjad et l’un des proches conseillers de Khamenei, en visite à Damas, le 9 août, laisse entendre que l’Iran serait disposé à négocier avec l’Occident son programme nucléaire. La semaine suivante, un communiqué des Affaires étrangères corrige le tir et rétablit que Téhéran n’a nullement l’intention de participer à la moindre négociation. La journaliste Farian Sabahi d’Il Foglio y voit le reflet de la confusion régnant au sommet. Mais, le clan de la Présidence iranienne a, surtout, appris à manipuler ses adversaires du cénacle pour entretenir l’illusion que la politique d’ouverture d’Obama, couplée aux sanctions et au désordre au sein même du gouvernement iranien finiront par faire fléchir un pouvoir, finalement, « rationnel ». Ahmadinedjad n’a donc plus besoin de « souffler le chaud et le froid », pour se consacrer entièrement et ouvertement à son projet d’emprise sur les manettes de commande de l’appareil iranien. Il peut sereinement allumer la mèche,  parachever Bushehr, vanter les capacités controversées du drone Karrar, sorte de bombardier sans pilote d’une portée de 900 kms, inaugurer de nouveaux prototypes d’embarcations rapides dotées des torpilles les plus véloces et indétectables du marché, annoncer la conquête prochaine de l’espace par l’Iran ou perfectionner ses missiles Fateh-110 à destination du Hezbollah. Rien ni personne ne s’y oppose, et surtout pas l’Occident, tant que subsistent des éléments conservateurs et autoritaires, mais réputés n’être pas complètement fous, qui font office de paravent.

Transformations technologique et politique avancent par pair et, sur les missiles des Pasdaran, deux mots sont peints en couleur sang : « révolution », sur une face, et « Mahdi » sur l’autre face. La fuite en avant lancée par le mouvement idolâtrant Ahmadinedjad se veut être celui de l’accomplissement messianique d’une révolution trop molle incarnée par le Guide Suprême, le Conseil de Discernement et toutes les autres familles politiques issues de l’ère Khomeiny. Ses séides, inspirés de la secte Ojjatieh, ne laissent place à aucune hésitation. Mais ils ne font pas que réprimer les faibles, ils cherchent à redorer l’image du Président, maculée du sang versé dans les rues, depuis l’été dernier. L’ésotérisme anticlérical et la stimulation constante de la fierté nationale, couplée à la lassitude face à l’impuissance des dirigeants des « Verts », comme celle des conservateurs à réfréner la percée des ultra-radicaux, tracent la voie vers l’accession à une forme de présidence populiste et totalitaire, sans espace de contestation possible. Zarah Rahnavard, la femme de Mir Hossein Mousawi peut, alors, bien répéter à l’envi le refrain préféré des Occidentaux : « Le gouvernement est sur le point de s’effondrer ». Les fidèles d’Ahmadinedjad, comme son richissime chef de cabinet, Esfandiar Rahim Mashaei sont en embuscade, envoyés en émissaires auprès des expatriés, organisant des banquets, pour diffuser la nouvelle image de leur leader. Mashaei se montre imprévisible, au point que certaines le prennent parfois pour un « modéré », lorsque d’autres pensent qu’il est le véritable idéologue derrière la stratégie de son maître.  Il sait parfaitement faire sensation, aussi bien auprès de la diaspora que des déçus du « mouvement vert » à reconquérir, quand il se fait fort de diffuser l’Islam iranien à travers le monde, plutôt que promouvoir l’identité islamique en tant que telle.

Cette guerre interne pour le pouvoir suprême se joue plus dangereusement, lorsqu’on sait que chacune des factions dispose de cellules de renseignement rompues à l’accès aux secrets nucléaires les mieux gardés. D’après Debkafile, deux jours après l’inauguration de Bushehr, les hommes du Ministère du renseignement, aux ordres du guide suprême ont fait irruption dans un luxueux appartement du quartier très réservé des hauts dignitaires des Pasdaran, Shaïb Babaee, face aux bureaux des Gardiens de la Révolution. Dans un salon, le M.O.I.S a découvert tout un système sophistiqué d’écoutes et de micro-caméras surveillant les allées et venues depuis les bureaux d’en face. Quittant le lieu de leur collecte de ces moyens d’espionnage, des hommes en civil se sont jetés sur eux pour leur arracher les objets de leur quête. Ils ont alors dû se barricader dans les locaux et appeler du renfort.

Mais les véhicules arrivant à la rescousse ont été arrêtés par les barrages gérés par d’autres hommes en civil et en armes. Les deux factions d’espions se sont alors copieusement tiré dessus, autour des bâtiments et depuis les appartements, sans qu’on sache précisément le nombre de victimes qui en a résulté. Lorsque les hommes du Ministère se sont aperçus qu’ils avaient affaire aux agents de renseignement des Pasdaran, ils ont cherché à se débarrasser du matériel collecté dans les toilettes. Ce n’est que plus tard qu’ils ont découvert que ces technologies avaient été discrètement infiltrées par une troisième agence secrète appelée Shaid Fahmideh, qui ne répond directement que de Khamenei en personne et de l’administration nucléaire des gardiens de la révolution. Le directeur de la branche du renseignement des Pasdaran, Hossein Taeb et Mojtaba Khamenei, le fils du Guide Suprême en avaient supervisé personnellement l’installation.

Ces incidents révèlent la mutuelle suspicion et la défiance qui animent chaque faction des services clandestins, selon qu’ils réfèrent à Khamenei, aux Gardiens de la Révolution ou à la clique d’Ahmadinedjad. Chacune soupçonne l’autre de trafiquer les secrets nucléaires pour faire avancer ses propres intérêts, voire de les vendre à l’Occident, de façon à s’acheter de l’influence dans les dispositifs de pouvoir politique et militaire.

Du meurtre du lieutenant-Colonel Dov Harari z 'l au dédain anti-américain d'Elias Murr,

ou : comment Ahmadinedjad a suborné* Assad, Abdallah et Obama en annexant le 9è bataillon libanais au Hezbollah.

Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

(*captation, corruption)

« Le Liban, l'Irak et l'Afghanistan forment la ceinture de sécurité de l'Iran » a déclaré Mahmoud Ahmadinedjad, le lundi 9 août, en délégant son directeur de la sécurité nationale, Saeed Jalili auprès d'Hassan Nasrallah. L'annonce récente que le Tribunal international pour le Liban allait probablement inculper plusieurs hauts-gradés du renseignement du groupe chi'ite dans l'assassinat de Rafic Hariri, a résonné comme un signal, pour tous les dirigeants régionaux, que la donne pouvait changer au Moyen-Orient.

La rencontre à Beyrouth d'Abdallah, roi d'Arabie Saoudite, avec Bachar al-Assad, a été perçue, à juste titre, comme une tentative arabe de rallier la Syrie, en lui demandant de réduire son soutien au « Parti de Dieu » compromis. Dès le 3 août, un accrochage éclatait, à la frontière, entre Tsahal et le 9è bataillon libanais, avec l'assassinat délibéré d'un officier supérieur israélien par un sniper en embuscade. On n'a guère besoin d'être grand clerc pour lire un enchaînement entre ces deux évènements. Le terme « d'incident » est d'autant plus inapproprié, que tous les supérieurs de l'assassin, jusqu'à son Président, Michel Souleiman, ont, non seulement couvert cet acte, plutôt que de l'isoler, mais assuré qu'il obéissait aux ordres.

Que les choses soient bien claires : le Liban a ordonné un acte suffisamment grave à la frontière pour que s'y déclenche une guerre l'instant d'après. Le Pays du Cèdre ne doit qu'à l'intervention de Nicolas Sarkozy et d'Hilary Clinton auprès d'Ehud Barak d'avoir échappé à une opération de grande envergure, devant lui rappeler les règles d'engagement. Le 5, selon le site Debkafile, un groupe de commandos et agents du renseignement des Gardiens de la Révolution iranienne inspectait la ligne de front, de façon assez ostensible pour être vu par les observateurs israéliens, de l'autre côté de la frontière. Il aurait alors s'agit de signifier clairement que Téhéran avait pris les choses en mains. Les mêmes agents seraient toujours présents dans un des postes avancés du Hezbollah du secteur. Le bras droit du Guide Suprême, Ali Akhbar Velayati, serait, aussi, présent à Beyrouth depuis la même période.

Il est plus que probable que ces démonstrations ont moins pour but de tenter d'impressionner Israël que de mettre la classe dirigeante libanaise au pas, à commencer par la majorité du gouvernement, autour du fils de Rafik, Saad Hariri. D'autre part, cette mise en mouvement vise à rappeler à l'ordre Bachar al-Assad au cas où il serait tout près de se laisser charmer par les sirènes du camp arabe modéré, lui vantant les avantages substantiels de l'entente sur certains points, avec l'Occident.

L'armée libanaise a franchi bien d'autres seuils de provocation, en se servant de l'agression contre Israël, pour mieux défier l'influence occidentale sur le pays dont elle a la charge : évidemment, côté américain, l'acte de guerre ne pouvait rester sans conséquence, eu égard aux liens organiques qui lient la sécurité d'Israël et celle de la présence de l'Armée US en Orient et en Asie centrale. Le député démocrate, Howard Berman, président de la commission des relations extérieures du Congrès, a usé de ses prérogatives pour suspendre le programme d’aides américaines destinées aux forces libanaises, au motif que les armes fournies par Washington sont utilisées contre Israël, et que Hezbollah, classé comme terroriste par le Département d'Etat, jouit d’un grand pouvoir au sein de l’armée. L'Amérique a fourni pour 720 millions de $ d'armement au Liban, depuis la guerre de 2006. De quoi, sans doute, se sentir des ailes.

Le Liban, par le truchement de son Ministre de la Défense, Elias Murr, a su avoir les mots délicats et pleins de gratitude envers l'Oncle Sam, si généreux durant ces 4 ans. Par là, il a affirmé, à qui refusait encore de l'entendre, avoir choisi son camp : « Que les pays qui veulent émettre des conditions à leur donation à l'armée d'un pays qui protège ses habitants et ses frontières contre « l'ennemi israélien », qu'ils gardent leur argent et l'offrent à Israël. Nous affronterons Israël avec les moyens dont nous disposons ». Lors d’une rencontre, lundi dernier, entre le chef d’état-major de l’armée libanaise Jean Kahwaji et l’ambassadeur iranien au Liban, ce dernier a indiqué que Téhéran était « prêt à coopérer avec les forces militaires du pays ».En d'autres termes, le Liban, qui n'a aucun destin propre, est à acheter par le plus offrant.

Si l'on remonte le cours des 4 années écoulées, on s'aperçoit que toute illusion, née des traités de cesser-le-feu et de l'application erratique de la résolution 1701, a fait long feu, d'un coup d'un seul. Les Occidentaux, Américains et Français en tête, se sont investis, par le renforcement de la FINUL au Sud-Liban, la protection diplomatique du « camp du 14 mars » anti-syrien et la fourniture de matériaux sophistiqués aux services libanais et à leur armée, à tenter de désamorcer l'influence du Hezbollah. C'était sans compter avec le fait que les moyens fournis par les grandes puissances, loin d'éloigner le Liban de la tentation de l'alignement sur Téhéran et Damas, n'allaient que l'accentuer. Puisqu'il s'agit de « prévenir les guerres civiles » et d'offrir un semblant de souveraineté à Beyrouth, la seule solution qui s'offre à lui, du fait de chaos politique endémique qui y règne, est de focaliser contre « l'ennemi désigné ». L'armée a mûrement préparé, jusqu'à susciter la confrontation. Il n'a suffit que de l'ordre donné par le commandant du 9è bataillon, proche des dirigeants locaux de la milice pro-iranienne, pour que tous les cercles dirigeants lui emboîtent le pas.

Cette « iranisation » du Liban ne saurait poursuivre son cours indolent aussi ouvertement, si l'armée libanaise risquait d'affronter seule Israël, à partir de provocations aussi grossières et vite démasquées. L'absentéisme politique de l'Administration américaine et l'étalage de faiblesse mêlée de largesses, de la part d'Obama, ont précipité une autre défection de marque : celle de la Turquie. Là encore, il a fallu une « provocation délibérée », la flottille pour Gaza, pour qu'un double-jeu, resté en clair-obscur, prenne tout son sens. La nomination de Hakan Fidan, un pro-iranien notoire au renseignement extérieur, le MIT, a rendu plus transparente l'alliance stratégique entre Ankara et Téhéran. Le Corriere della Sera, quotidien italien révèle que :  la Turquie « enverra des armes sophistiquées, des roquettes et des pistolets à la Syrie. L'arsenal sera ensuite transféré au Liban », où l'armée iranienne s'assurerade l'approvisionnement au Hezbollah. Les Gardiens de la Révolution « faciliteront le transfert, assureront la sécurité, surveilleront les transports routiers et apporteront un soutien à la frontière ».

Comme en attestent ces indications, si jamais la visite du roi saoudien avait bien pour mission de proposer un marché à Assad, et de réfréner ses tendances naturelles de protecteur du Hezbollah, force est de constater qu'il y a belle lurette que le problème ne se pose plus en ces termes. Bien d'autres dispositions ont été prises, en coulisse, depuis un certain temps, pour organiser les guerres préventives iraniennes. La Syrie, comme le Liban, n'est jamais plus qu'un couloir de transit. Si Assad rechignait à faire office, les réseaux des Pasdaran dans la région, implantés jusqu'au centre nerveux d'Ankara, sont suffisamment développés pour veiller à « assurer » que les tâches se réalisent conformément aux instructions impulsées depuis Téhéran.

Empêtrés dans des justifications internationales à fournir, suite à de sombres accrochages organisés sur des flottilles, les dirigeants israéliens semblent révéler leur talon d'Achille, plutôt que d'affirmer les moyens de leur dissuasion face à ces préparatifs doublés d'actes de guerre.

Les Etats-Unis renforcent leurs alliés arabes par l'envoi de batteries anti-missiles Patriot au Koweit, de F-15 à l'Arabie Saoudite, ou font patrouiller l'USS-Harry Truman dans le Détroit d'Ormuz, avec 6000 marine's et hommes d'équipage à bord. A leur intention, l'Iran dédicace spécialement des sorties de sous-marins de poche de type Ghadir ou d'embarcations rapides de type Bladerunner, dotées de torpilles russes Shkval, d'une propulsion de 360 noeuds, les plus rapides actuellement en service.

Et, pour marquer les esprits, le Général Hossein Kan'ani Moghadam a fait creuser des fosses communes à perte de vue dans le sud-ouest iranien, pas loin de la zone où pourraient débarquer les Marine's, si la nécessité s'en faisait sentir. Pour ne pas être en reste, la Russie a dépêché des S-300, non pas à l'Iran qu'elle se refuse à fournir, mais en Abkhazie. Comme pour rassurer Téhéran, en cas de départ d'une escadrille américaine ou israélienne, depuis les bases bulgares et roumaines. Là même où 6 pilotes israéliens et leur accompagnateur roumain ont trouvé la mort, alors que leur Yasour CH-53 s'entraînait à des percées longue distance, dans des sites escarpés, similaires à ceux où se sont enterrés les tunnels du programme nucléaire de Téhéran.

Dans ce contexte, James Jones, le conseiller américain à la Sécurité Nationale a « estimé qu'il n'était pas nécessaire de lancer une offensive contre l'Iran ». Est-il, pourtant, nécessaire d'attendre que Téhéran ait fini de boucler sa « ceinture de sécurité  : au Liban, en Irak et en Afghanistan »?