La contre-visite de Bibi Netanyahou à Washington, entre retrait d’Irak et timing messianique-suicidaire iranien.

Par Marc Brzustowski

Pour © 2010 lessakele et  © 2010 aschkel.info

Entre les 6 et 8 juillet, s’est déroulé le premier échange sans heurt entre Netanyahou et Obama, depuis l’arrivée des 2 hommes au pouvoir. La rencontre était condamnée à réussir, du fait des intérêts de court terme de l’un et de l’autre.

Les messages délivrés par le locataire de la Maison Blanche ont veillé à apaiser les tensions : si Israël est toujours invité à contresigner le traité de non-prolifération nucléaire, Obama « comprend » ses besoins spécifiques de sécurité et accepte « l’exception israélienne ». L’heure est au renforcement de la dissuasion, dans l’incertitude quant à l’efficacité des sanctions contre l'Iran. En attendant, l’éventualité d’une frappe préventive reste en suspens.

Si le gel des implantations devait durer dix mois, il est temps, selon l’Amérique, que débutent les pourparlers en face-à-face, auxquels se dérobe toujours Mahmoud Abbas. En termes diplomatiques, Israël, par l’application de ce gel, a déjà plié aux exigences américaines. Abbas serait bien inspiré d’entrer en négociations directes, plutôt que de mettre Obama et le processus de paix en état d’échec, juste avant les échéances de novembre…

La Maison Blanche a, également, accueilli favorablement les nouvelles mesures d’assouplissement du blocus de Gaza, depuis l’incident de la flottille.

Comment expliquer ce changement d’approche? Les échéances des élections de mi-mandat, en novembre prochain, ne sont pas propices à la remise en cause des alliances. L’actuelle Administration a dû affronter des mises en garde en cascade contre sa politique hostile envers Jérusalem, de la part du Sénat, du Congrès et de différentes personnalités. Elles restent sans précédent dans l’histoire des présidences US. Obama en vient même à saluer l’avantage d’avoir affaire à un faucon réputé, plutôt qu’à une colombe, dans l’effort de construction de la paix avec les Palestiniens. Bref, il doit constater la solidité de la coalition autour de Netanyahou, au moment où s’affaiblit le prestige des Etats-Unis au Moyen-Orient, et opérer un virage à 180°. Elle n’est pas, non plus, en mesure d’annoncer clairement ses priorités, à quelque distance des législatives.

Cette posture en « retrait » peut aussi être interprétée à la lumière des échéances que le Président américain s’est fixé :

1)   Obama doit opérer le repli de ses troupes combattantes d’Irak d’ici le 31 août. Rien ne garantit que les Etats-Unis laisseront derrière eux une région en ordre. Il faudra en confier la gestion aux pouvoirs régionaux les plus fiables. Dans ce tableau, les bonnes dispositions d’Israël et le renforcement militaire des régimes arabes alliés seront nécessaires.

2)   Les dernières consultations d’Israël avec l’Egypte et la Jordanie démontrent que la rhétorique anti- iranienne enfle chez les régimes sunnites et pays du Golfe. L’Ambassadeur Hamad al-Kaabi, représentant permanent des Emirats auprès de l’AIEA, s’est dit favorable à une frappe contre les installations nucléaires. C'est une première, dans le domaine public.

3)   Les unités américaines les plus aguerries iront renforcer le Général Petraeus en Afghanistan, afin de stabiliser cette autre plaque sismique. Le Général, sauveur de Bush en Irak, annonce une présence américaine de long terme, contrairement aux déclarations d’Obama, il y a un an.

4)  Le Général Mattis le remplacera au CentCom. Celui-ci devra donc superviser la cohérence des 3 fronts les plus importants pour l’Amérique : l’Afgha-Pak, la consolidation de l’Irak, et les risques liés au « volcan » iranien en fusion…

Un autre élément de stabilité régionale s’effrite à vue d’œil : le récent incident maritime de la Flottille et son exploitation diplomatique ont révélé au grand jour le double-jeu de la Turquie :

-      - d’abord, parce que les Turcs n’ont pas prêté main forte aux Etats-Unis, en 2003, lors de la libération américaine de l’Irak.

-      - Parce que c’est encore ce moment de retrait programmé d’Irak qu’Erdogan et ses islamistes ont choisi pour abattre leurs cartes : en 4 ans, l’AKP s’est montré favorable au nucléaire et au commerce énergétique avec l’Iran ; elle est, avec la Chine, son principal fournisseur de carburant raffiné ; farouchement anti-israélien et pro-Hamas ; hostile à l’autonomie kurde et allié des Mollahs dans l’étouffement des minorités ; prêt à modifier l’équilibre régional selon ses seuls intérêts, même s'ils s'avèrent non-compatibles avec ceux du leader de l’OTAN.

- D’autre part, la Turquie présidera le Conseil de Sécurité de l’Onu, en septembre et s’en servira pour accentuer l’inflation du discours antisioniste dans les instances internationales. Israël a besoin de s’assurer que les Etats-Unis sauront mettre leur veto quand leurs intérêts conjoints sont menacés.

Pour limiter les effets de cette défection progressive, l’Alliance atlantique devra assurer ses arrières.

Alors que la crise battait son plein, Israël tissait, depuis un certain temps déjà, un renforcement de ses relations avec deux pays européens intéressés à combler le vide laissé par la Turquie :

-      - la Grèce, son ennemie de toujours, à cause du conflit ouvert à Chypre ;

-     - et la Roumanie, qui appartient au sud de l’Europe directement menacée par l’influence de l’ancien empire ottoman.

D’autres pays, nés de l’éclatement de l’ex-Yougoslavie (Croatie, Serbie) peuvent trouver intérêt à renforcer ce pôle de la défense du sud de l’Europe, et contribuer à l’envoi de troupes en Afghanistan.

Le recentrement de la Turquie sur elle-même bénéficie, d’abord, à l’alliance irano-syrienne. Mais, à terme, la concurrence entre les deux hégémonies ottomane     et perse, peut aussi neutraliser l’influence iranienne sur la cause palestinienne, à travers ses filiales du Hezbollah et du Hamas. Ce dernier fait l’objet de la convoitise turque. Le Liban peut être tenté de se tourner vers la proche Turquie, pour contrer la mise sous tutelle de l'Iran...

Ils peuvent, en revanche, s’entendre sur le grignotage progressif de l’autonomie kurde et le dépeçage de l'Irak, par des campagnes conjointes de répression dans le Sud-Est turc, le Kurdistan irakien et le Nord-Ouest de l’Iran. Rien qui puisse rassurer ni l’Amérique sur le départ, encore moins, les pouvoirs sunnites, si les puissances du Levant se partageaient les restes de l’Irak. Cette entente est susceptible de pousser à l’émergence des Frères Musulmans au cœur de la Jordanie, de l’Egypte, dans un désastreux contre-effet-domino, qui renverserait la jarre de l’islamisme à travers tout le Moyen-Orient, les pays du Golfe, Bahrein, Emirats et Arabie Saoudite et bien au-delà, vers le Maghreb et l’Europe …

Depuis l'affaire du Mavi Marmara, l’Iran et le Hezbollah ont tenté, par diverses provocations, de rappeler leur dangerosité aux Occidentaux :

Les incidents se sont multipliés au Sud-Liban, à l’encontre des éléments français et espagnols de la FINUL, perçue comme une présence étrangère, et, par conséquent, hostile. Tsahal a diffusé des images de l’infiltration des 20 000 supplétifs et forces spéciales du Hezbollah dans les villages, comme al-Khiam. Ces mouvements suspects coïncident également avec la disparition de l’Ayattollah Fadlallah : en dépit de son soutien au terrorisme, il restait opposé à l’allégeance au Guide Suprême iranien, Ali Khamenei. Il avait rang de marja, la plus haute distinction, dans la hiérarchie chi’ite. Tout comme l’Ayattollah Ali Sistani, en Irak, également âgé de 81 ans, il était tourné vers Nadjaf, et non vers Qom, l’école religieuse de la Révolution islamiste concurrente. Son successeur pressenti, Afif Nabulsi, est d’un avis bien différent : totalement inféodé à Téhéran, il devrait être un acteur –pivot de l’iranisation croissante des Chi’ites libanais. Les Mollahs préparent, depuis des années, ce cycle de successions, avec Moqtada Sadr en Irak, dès qu’Ali Sistani aura quitté cette terre. Ce remplacement pourrait alors favoriser leur mainmise sur le Sud-irakien : Nadjaf, Kerbala, ses centres spirituels, et Bassorah, son terminal pétrolier…

C’est dans ce contexte qu’un espion iranien au service de la CIA, « Reza Kahlili », a jugé urgent de tenter de réveiller l’Administration Obama, lors d’une tribune-électrochoc au Washington Institute : il l’a accusé d’aveux de faiblesse répétés, de lâchage délibéré de l’opposition iranienne et a fustigé les assauts de naïveté d’Obama en direction des fous de Dieu de Téhéran : il ne devrait faire aucun doute, selon lui, que l’Iran est prêt à mettre Israël, mais aussi l’Europe et les pays du golfe à feu et à sang.

Obama, tout sucre et miel envers Netanyahou, est-il seulement capable d’entendre ce langage qui va à l’encontre des illusions qu’il dispense depuis son arrivée à la Maison Blanche ?

Attention : un messianisme béat peut en cacher un autre, bien plus tragique....

Remontées de bretelles pour Erdogan, bruits de bottes en Iran et appel d'Obama au "Roi David" pour sauver l’Afghanistan... 

Editorial de Marc Brzustowski

pour aschkel.info et lessakele

Les coups d’accélérateur de la semaine écoulée, en matière d’info-guerre, ont eu pour première conséquence de renvoyer les présumées « flottilles » libanaise et iranienne à leurs ports d’amarrage : les bienfaiteurs de l’humanitaire, Nasrallah, pas plus que son mentor Ahmadinedjad, n’ont osé égaler la Turquie d’Erdogan par tentatives de briser l’embargo maritime israélien autour de Gaza.

Cet abandon par forfait ne signifie pas qu’il n’y aura pas de nouvel épisode de ce genre à l’avenir. Cela veut simplement dire que l’effet de surprise s’est dissipé et que l’outil médiatique s’est érodé, dès qu’il est tombé entre les mains d’ennemis avérés d’Israël. Connaissant la propriété des navires, dont celui d'un cousin du despote syrien, leurs financeurs, comme Yasser Kashlak, Palestinien, intermédiaire de Téhéran dans l’acheminement de fonds au Hezbollah et au Hamas, il devenait simple à Israël de déclarer ces navires « ennemis » et de leur appliquer les mesures qui s’imposent. Les loups de mer formés par les Gardiens de la Révolution iranienne savent, désormais, qu’ils auront beaucoup de mal à se faire passer pour des agneaux. Pasdaran et Hezbollah ont promis des représailles en cas de prise d'assaut ; les uns comme les autres ont flanché face à Israël et devant leur public pourtant acquis.

Le tableau des « erreurs » commises lors de l’arraisonnement du Mavi Marmara n’en devient que plus clair : seul un pays passant encore pour un « allié stratégique » pouvait se permettre de tromper son monde, au point que le renseignement israélien baisse la garde et ne voit rien venir. Qu’advient-il, alors, de la fameuse « libération de Gaza » par les pseudo-humanitaires, alliés objectifs du Hamas, du Hezbollah, de la Syrie et de l’Iran, qui, tous, ont préféré plier les gaules ? Que reste t-il de la brillante, quoiqu’un brin perverse, initiative d’Erdogan? Sans réitération, sans continuité, elle semble bien tomber à l’eau et cingler comme un désaveu pour celui qui comptait bien en tirer des bénéfices inouïs, en terme de leadership régional. Sans l’intercession d’Erdogan, les ennemis restent les ennemis et il n’y a rien de nouveau sous le soleil, hormis l’allègement des mesures israéliennes visant Gaza. Du même coup, il rend les flottilles inutiles et purement provocatrices.

Sans affirmer que l’arroseur devient l'arrosé, l’affaire du Marmara a valu à Erdogan une autre défiance : les remarques acerbes du représentant américain en Europe, chargé des questions de l’OTAN : Philip Gordon. Celui-ci l’a accusé d’aliéner les Etats-Unis et l’Occident et lui a demandé de faire la démonstration de l’engagement de son pays dans le partenariat envers les forces atlantiques. Gordon a ajouté que : « des gens se posent des questions sérieuses à ce propos, et c’est une mauvaise affaire qui rend particulièrement difficile pour les Etats-Unis de soutenir certaines choses que la Turquie aimerait nous voir créditer… ». En se servant de l’IHH, un groupe connu pour ses liens avec le terrorisme, le Cacique d’Ankara est allé un pont trop loin. Il a attiré l’attention globale sur l’arrière-cour du projet politique et stratégique de l’AKP islamiste.

A domicile, il a dû annuler l’invitation faite à Nasrallah de se rendre à Ankara. Ce dernier a, tout simplement, eu peur de se faire éliminer en route par une unité de « nettoyeurs » israéliens, tandis qu’Erdogan se faisait rappeler à l’ordre par son entourage. S’afficher avec le chef du Hezbollah n’aurait plus laissé aucun doute sur le revirement opéré au seul profit de l’axe irano-syrien. Alors que le 31 mai laissait entrevoir une victoire morale éclatante de cette alliance, elle a donc provoqué une réaction en chaîne qui l’a obligée à reculer sur à peu près toutes les suites que ce programme promettait : de nouveaux navires se lançant tour à tour pour profiter de « l’érosion » de la garde des côtes de Gaza ; une hausse de fréquentabilité pour le guide du Hezbollah auprès d'un allié apparent de l’Ouest ; des émissaires iraniens débarquant à Gaza pour venir au secours d’une population abandonnée du monde et punir le "méchant" Israël… De plus, Erdogan est sommé par ses généraux dont Ilker Basbug, son chef d’Etat-Major, de cesser ses accusations selon lesquelles Israël manipulerait le PKK pour se venger de l’affaire de la flottille. L’armée turque lui reproche de renforcer le PKK et de pousser le Kurdistan irakien dans les bras d’Israël, étoffant une coopération déjà ancienne. Un homme d’affaires israélien, Idan Offer, se serait ainsi rendu, il y a peu, avec une délégation consistante en Irak autonome kurde, afin de marquer sa solidarité.

L’isolement de l’axe va plus loin : cette même semaine, l’Iran mobilisait ses troupes au nord du pays, par crainte, disait-il, d’un rassemblement de forces israélo-américaines sur la frontière de l’Azerbaïdjan. On ne peut pas prendre au premier degré cette agitation militaire, qui trahit plutôt l'affolement au sommet de la hiérarchie des Mollahs, par crainte de soulèvements de plusieurs des groupes ethniques minoritaires à sa périphérie : Baloutches, en représailles de la mise à mort de leur chef mythique, Abdelmalik Rigi ; Kurdes d’Iran, en solidarité avec ceux de Turquie en nouvelle phase de rébellion contre Ankara ; Azéris, par fraternité avec leurs frères nouvellement indépendants à l’égard de la Russie et pro-occidentaux. Ce sursaut des Pasdaran attire également l’attention sur la possibilité que l’alliance Israël-Turquie permettait, sans doute, de surveiller l’Iran et la Syrie, grâce à des centres d’écoute turcs. Mais que ceux-ci ont vraisemblablement été remplacés depuis longtemps par des stations américano-israéliennes en Azerbaïdjan, renvoyant les précédentes au musée des vieilles gloires. Depuis Tbillissi en Géorgie, en passant par l’Arménie, en contentieux historique avec la Turquie, jusqu’aux frontières nord de l’Iran, l’Occident et Israël disposent ainsi de couloirs et relais bienveillants qui leur permettent de contourner Ankara, et de renvoyer ses prétentions à leur juste place : celle d’un pays qui doit, dorénavant, s’interroger sur les pertes, autant que les gains réalisés, en écornant sa propre réputation aux yeux de ses anciens alliés.

L’autre grand moment de vérité… ou d’intoxication désinformatrice (?) de la semaine a concerné la toute aussi fameuse « base israélienne » de Tabuk, installée en catimini, dans l’ouest de l’Arabie Saoudite. C’est-à-dire, à peine à 200 kms, à vol de F 16, de la ville balnéaire d’Eilat. Si l’impact politique est déterminant, en cela que les vieux ennemis jurés saoudiens et israéliens travailleraient main dans la main à la perte du régime tyrannique de Téhéran, l’intérêt stratégique du lieu laisse à désirer, en termes de proximité de l’objectif : après avoir déchargé cette cargaison, il faudrait alors confier les équipements sensibles au fret routier saoudien pour que ces livraisons parviennent à bonne destination : à l’Est de ce vaste territoire qu’est l'Arabie Saoudite. A travers un pays où vivent de nombreux chi’ites très sensibles à l’appel du Guide Suprême Ali Khamenei… En bref, des alliés médiatiques de Téhéran ont pu vouloir mettre en cause la neutralité de la Royauté wahhabite dans un conflit qui la concerne directement. On croit savoir, en revanche, que les contacts entre Riyad et « l’ennemi sioniste » sont devenus courants, par l’entremise indirecte des excellentes relations entre le chef du renseignement égyptien, Omar Suleiman avec Jérusalem. Certaines sources jordaniennes vont plus loin, en attestant de rencontres directes, à Amman. Si bien qu’on pourrait presque, désormais, parler de « secret de Polichinelle », en ce qui concerne un évitement qui n’aurait rien de nécessaire, face aux enjeux qu’affrontent de concert, l’ensemble des pays de la région.

Comment a-t-on pu passer, en si peu de temps, de cette mobilisation pour des bateaux réputés « humanitaires » à ce branle-bas de combat aux frontières de l’Iran ? En quoi celui-ci permet ou pas de comprendre le renoncement temporaire d’Ahmadinedjad pour la première solution propagandiste, bien moins coûteuse, apparemment, et au seul détriment d’Israël ? L’annonce du passage du Canal de Suez par une Armada pilotée par l’USS Harry Truman a été l’un des tournants majeurs du changement d’appréciation de la situation par les Mollahs. Le pas de trop d’Erdogan, dans leur direction, lui valant les remontrances de Washington, accentue cette inquiétude, au sein de l’alliance turco-irano-syrienne. Leur précédente manipulation, le projet de transfert d’uranium iranien aux bons soins d’Ankara, par l’entremise du Président brésilien Lula, n'a fait qu'accélérer le vote de nouvelles sanctions. Même si celles-ci et peut-être parce que celles-ci, justement, resteront inefficaces, selon l’aveu même du patron de la CIA, Léon Panetta. Au moment où ce vote de la dernière chance commençait à prendre effet, tout se passe comme si aucun des belligérants potentiels n’était dupe et n'avait plus de raison valable d'y croire.

Jusqu’à présent, Jérusalem a laissé toute latitude diplomatique au Président Obama. Mais celui-ci, à l’instar d’Erdogan auprès des siens, semble tout aussi acculé à devoir redresser sa côte, en tant que Commandant en chef. Il a même dû congédier le Général Mc Chrystal, suite à des commentaires désobligeants pour son Administration, dans la presse. Il l’a remplacé par le prestigieux Général David Petraeus, surnommé « le roi David » après son succès en Irak. L’ancien Sénateur de l’Illinois devenu Président était le plus critique des élus à l’encontre du « Sursaut en Irak » alors prôné par Petraeus et soutenu par John Mc Caïn, à l'époque. Voilà qu'il en vient à remettre les clés de son propre destin présidentiel entre les mains de celui contre lequel il n’avait pas de mots assez durs, en 2006. Tancé par le Sénat et le Congrès, comme par le père d’Angélina Jolie, à cause de son parti-pris anti-israélien, mis à mal pour cause de pollution aggravée au large des côtes de la Louisiane, Obama apparaît plus faible que jamais. Le pouvoir réel semble lui glisser entre les doigts, à mesure que le sablier du programme nucléaire iranien continue de filer, quoi qu’il ait tenté pour réunir un consensus international autour de sa position d’ouverture. Il a promis un retrait d’Afghanistan en 2011 et, pour tenir parole, il ne trouve rien de mieux que d’appeler à son secours, le Général américain qui est, peut-être, le plus opposé à une échéance aussi courte, intenable sans dégâts considérables pour le prestige des USA…

Le dénouement de ce qui se profile, en ce début d’été chaud, n’aura sans doute pas lieu, sauf mouvement imprévu, avant l’automne : pour prévenir une élection défavorable au congrès ? Ou, parce qu’il est désormais clair que l’ouverture n’a pas stoppé le désir d’hégémonie iranienne ? Et que la situation en Afghanistan ne peut déboucher sans frapper l’agitateur régional et mettre indirectement au pas l’allié pakistanais ambigu, par l’exemple de la force que confère la suprématie militaire ? 

L’instant T. du basculement de la Turquie dans l’obscurantisme éclairé, ou le Troyen prêt au grand saut dans l'inconnu.

Editorial de Marc Brzustowski

Pour Aschkel.info et Lessakele

 Audio partie 1 et 2

Reconstitution du cheval de Troie. By Go Gap

La ville mythique de Troie est située par l’UNESCO sur le site de l’actuelle Hissarlik, en Turquie. Selon le récit homérique, cette antique cité fut prise par la ruse, lorsqu’il fut clair que des années de siège ne viendraient pas à bout de cette forteresse.

Israël est assiégé depuis plus de 60 ans et, plutôt que de s’effondrer, comme le proclame Ahmadinedjad, l’Etat Juif n’a fait que se renforcer, économiquement et militairement. L’Europe et les Etats-Unis pouvaient, jusqu’au 11 septembre 2001, dormir sur leurs deux oreilles : celui qui est, à la fois le frère le plus ancien, historiquement, mais le plus jeune état-nation moderne et le plus près du feu, veille sur les valeurs de liberté et de pluralisme. Il absorbe à lui la plus forte part d’agressivité détournée contre ces valeurs de l’Occident par les hérauts de l’islamisation violente ou rampante. La bataille essentielle se joue, désormais, sur le terrain mouvant de la communication et de la guerre psychologique.

Le modèle Jihadiste radical, tenu par les Mollahs et, plus récemment, al Qaeda, fait peur au reste du monde. Il entraîne des campagnes de contre-insurrection. Seul un contre-modèle, apparemment non-violent, mais à fort teneur érosive, d’islamisation lente des valeurs de la modernité, peut triompher sans éveiller les soupçons. En un mot : l’usage de laTaqqyia.

C’est ce modèle qu’appliquent les Frères Musulmans en Europe, tel qu’exprimé par la doctrine Ramadan et les Fatwas incendiaires de Youcef Qaradawi. La même recette est employée par Recep Tayyip Erdogan, qui est leur obligé. L’AKP a émergé lentement, au fur et à mesure de la décomposition de l’état autoritaire laïc, sous les coups de boutoir des critères européens, en vue d’une hypothétique adhésion. Il a patiemment dominé toutes les poches de résistance, depuis les années 1990, en Turquie et en Orient.

Sous cet angle, l’aventure, non du Poséidon, mais du Mavi Marmara, est éloquente. Malgré les liens de l’IHH avec al Qaeda, on a, parfois, du mal à définir clairement le statut hybride de la cinquantaine d’hommes armés jusqu’aux dents sur le pont avant du navire : Jihadistes chevronnés ?, mercenaires ? Ils semblent bien un mixte des deux, délégués par Erdogan pour mener la bataille contre les forces d’Israël et enfoncer un coin du panoramique mondial. On sait qu’ils ont embarqué à Istanbul, le fief de l’actuel chef de la sécurité turque, l’Islamiste Muammer Guler, qui en est l’ex-gouverneur, alors que les 500 autres membres sont montés à bord à Ankara.

Plutôt que de provoquer l’annihilation de 3000 personnes dans les cendres de tours géantes, ils se sont, au contraire, appliqués à détourner tout le sens du discours « humanitaire » pour soutenir leur coup de force. Cette opération-suicide laisse 9 morts, pour un méga-résultat médiatique et diplomatique qui écorne le statut international d’Israël, déjà goldstonisé.

La stratégie a été déterminée par Erdogan, selon les aveux mêmes des individus arrêtés. Cette opération de charme vise le statut de héros populaire dans le monde arabe, accroissant le prestige de son pays, et doit se traduire par des retombées électorales à domicile. Le choix radical est qu’il faut, à tout prix, empoisonner la sémantique des valeurs essentielles que croit promouvoir l’Occident, à travers la rhétorique des Droits de l’Homme, pour tenter d’en finir avec le « problème israélien ». Ce qui oppose radicalement l’éthique juive, à l’origine des valeurs universelles, et l’Islamisme qui tend à sa propre diffusion sans limites, c’est, justement, qu’il n’y a aucun fatalisme, aucune soumission à la règle. Au contraire, seul l’exercice du discernement et l’affirmation de son libre-arbitre, permet l’émergence de la personne humaine. La singularité juive repose sur l’interpellation de la responsabilité de l’homme face à son propre comportement. L’Islam, hormis la mystique soufie, l’enferme sous une chape de plomb du code, devenu, de plus en plus rigoriste sous l’impulsion des fondamentalistes.

On épiloguera encore longtemps sur l’erreur tactique commise par Israël dans l’abordage du navire turc, le Mavi Marmara, ce 31 mai 2010. Le déficit de renseignement sur ce qui se préparait à bord et l’impréparation des Commandos à devoir affronter une quarantaine de mercenaires entraînés et déterminés, sont patents.

Le bras de fer que le Gouvernement israélien a engagé avec la « Communauté internationale », pour la mise en place d’une enquête équitable montrant l’implication turque, est essentiel. La médiatisation a centré la focale sur Israël, selon les vœux et menaces du site Internet de l’IHH, dès le 23 mai :

« Gérez bien cette crise. Si vous empêchez la flottille d’atteindre la Bande de Gaza, vous resterez isolés dans le monde et vous porterez tort. » Site de l’IHH. 

Actuellement, l’aura que Recep Tayyip Erdogan retire de sa prestation dans le monde arabe, est au firmament et tout lui semble permis. Néanmoins, des voix s’élèvent, en Turquie même, pour dénoncer qu’une organisation caritative islamiste, ayant des liens avérés avec al Qaeda, tire les ficelles et définisse l’orientation de la politique étrangère turque. Fethulla Gülen, leader spirituel d’un puissant mouvement de masse, a désapprouvé la farce «  Libérez Gaza ». Kemal Kilicdaroglu,, le chef nouvellement élu de l’opposition kémaliste, a mis en garde la Présidence contre sa façon de tourner ouvertement le dos à l’Ouest et de ne plus être fidèle à la tradition médiatrice d’Ankara. 

La Turquie est, depuis un certain temps, à un tournant, où tout risque de basculer vers un régime islamiste autoritaire. De la même façon que l’expérience des Pahlavi, en Iran, s’est achevée dans un renversement de régime par les Mollahs rétrogrades, au nom du rejet des valeurs de l’Occident.

Chaque fois, des régimes autoritaires ont échoué à implanter dans le corps social iranien ou turc, des valeurs fondées sur la doctrine laïque de la Révolution française. Chaque fois, la nostalgie d’un ancien empire, perse ou ottoman, est le ferment du nationalisme et s’appuie sur le substrat religieux, pour fonder un régime qui restreint les libertés.

La démocratie relative subsiste encore en Turquie, grâce au multipartisme, entre kémalistes et islamistes de l’AKP. Néanmoins, les témoignages abondent, quant aux restrictions imposées aux différents niveaux de la société turque :

Le gouvernement turc est devenu de plus en plus totalitaire, Durant les dernières années. Il ne cherche plus seulement à contrôler la sphère économique et politique, mais à influer sur les attitudes, valeurs et croyances de sa population. Dans un récent article de Forbes, Melik Keylan évoque que l’AKP a procédé à des écoutes téléphoniques chez 100 000 Turcs, arrêté et questionné des milliers et mis 200 journalistes, intellectuels et militaires en prison, accusés de tentative de coup d’Etat.

“Si vous tentez de joindre au téléphone des gens en Turquie pour leur parler de leur gouvernement, ils préfèrent refuser de vous répondre, de peur d’être arrêtés. Tout le monde est devenu paranoïaque », écrit Kaylan.

Le Professeur Susan Brook Thistelwaite raconte que de plus en plus de femmes portent le chador et des robes religieuses. Un homme d’affaire turc ajoute qu’ils « veulent mettre un voile sur leurs esprits ». Il réfléchit à envoyer sa propre fille dans une université américaine pour finir ses études.

D’après le Professeur Thistelwaite, “ l’Administration Erdogan a gravement sapé l’indépendance des médias, de l’appareil judiciaire, du système bancaire et aboli toutes les lois interdisant l’habit religieux sur les campus universitaires. Il s’apprête désormais à réécrire les livres scolaires pour réviser l’histoire laïque du pays ».

« Les performances dans le domaine des droits de l’homme de la Turquie posent également de graves problèmes : la Turquie a envahi le nord de Chypre en 1974, en générant 160 000 réfugiés orthodoxes grecs. Les Turcs refusent tout retour ainsi que l’accès à leur propriété. Les Turcs se sont emparés de ces domiciles en violation de l’article 49 de la Convention de Genève.

En 2009, l’Eglise orthodoxe a lancé un action judiciaire contre la Turquie pour avoir détruit 522 églises durant l’invasion. Elle accuse Ankara de continuer à détruire les églises restantes, en les convertissant en morgues, étables, night-clubs et basse-cours ».

Les raisons du basculement vers l’Iran sont simples à comprendre :

La construction d’un pipeline de transfert mutuel de gaz, avec l’Iran vers l’Europe, est pour beaucoup dans les choix de réorientation stratégique et économique de la Turquie vers l’Iran et la Syrie. Sa valeur serait de 2 milliards de dollars par an. Les échanges bilatéraux entre les deux pays ont connu une croissance de 10 milliards de $ durant les 8 dernières années. On voit donc que le conflit avec des pays comme Israël n’est pas motivé par l’arraisonnement d’un navire de militants réputés »pacifistes » :

Erdogan s’est lancé dans cette opération, pour faire avancer les intérêts mutuels avec les Mollahs, qui utilisent le Liban et Gaza comme leur poste avancé. De la même façon, la semaine précédente, Erdogan mobilisait le Président Brésilien Lulla pour faire échouer les sanctions américaines en proposant un accord, sans la moindre garantie, sur le nucléaire iranien.

En engageant les intérêts économiques du pays, en phagocytant les mythologies du monde arabe, comme la « cause palestinienne », la Turquie d’Erdogan engrange des points et forge des alliances qui, ensuite, ne pourront que difficilement être dénoncées par ses adversaires politiques sur la scène ankariote.

Le défi qui est posé est bien loin de ne concerner qu’Israël : en bombardant les Kurdes jusqu’au Kurdistan irakien, en collaboration avec les Pasdaran d’Iran, la Turquie porte directement atteinte à la stabilité déjà précaire de l’Irak. Ce faisant, elle fait peser une grande incertitude sur l’avenir du pays, miné, de l’autre côté par les Chi’ites pro-iraniens. L’Amérique d’Obama ne peut se permettre un retrait qui s’achèverait en partition de l’Irak au profit des 3 puissances régionales syrienne, turque et iranienne, constituant alors une menace directe sur les pays sunnites environnants, affaiblis face à cette alliance.

Un recul de l’Egypte, de la Jordanie et de l’Arabie Saoudite face à la question palestinienne pousserait en avant le Hamas, au détriment du Fatah. Tout processus de paix, conçu par les Etats-Unis, serait alors voué à l’échec. La confrontation entre Israël et tous ses voisins du nord deviendrait alors inéluctable. La Turquie est donc devenue un concurrent redoutable des Etats-Unis en Orient.

L’OTAN pourrait perdre influence et accès aux ressources de l’Asie centrale, dans une configuration qui s’apparente à un chantage. Comme au temps où les flottes barbaresques pirataient les bateaux chrétiens pour obtenir rançon ou les réduire en esclavage. Si la Russie peut s’en trouver le principal bénéficiaire durant un temps, la constitution d’un bloc islamiste à ses portes n’a rien pour assurer à Moscou, qu’un jour où l’autre, ses anciens alliés ne se retourne contre lui…

Sanctions : comme un poisson dans l’eau ! L’Iran et le Hezbollah se ressourcent grâce aux liquidités des banques américaines et européennes

Par Marc Brzustowski

Pour : lessakele et aschkel.info

       Ecouter

Alors que la Turquie et le Brésil feignent un accord acceptable avec l’Iran, Hilary Clinton annonce qu’un nouveau train de sanctions, le 4ème, est en marche au Conseil de Sécurité de l’ONU !

Comme à chaque fois, un ou des pays tiers viennent s’insérer dans le jeu infini des médiations. Elles consistent à gagner le bien le plus précieux : le temps suffisant pour que les Mollahs mettent une dernière touche à leur arsenal nucléaire.  

La semaine passée, la Syrie, secondée par la Turquie et le Brésil de Mr Lula ont donc sorti un nouveau lièvre du chapeau diplomatique. L’uranium devait être exporté d’Iran vers la Turquie, qui ne dispose pas d’infrastructures pour le convertir à des fins civiles. Mais ce n’est là qu’un détail technique ! Le double-jeu mollachique proclamait, dans le même temps, poursuivre son enrichissement au-delà des 20% qui lui suffisent à atteindre la bombe.

Au vu du peu d’inclination de la Chine et de la Russie à appliquer un nouveau train de sanctions, on pouvait redouter le pire. Finalement, le stratagème de Téhéran aura eu l’effet inverse de celui escompté. Prise de vitesse, l’Administration américaine, a dû s’empresser de relancer une campagne laborieuse pour mettre ses menaces à exécution. Sans quoi, les fameuses sanctions, qui n’ont jusqu’à présent, guère eu de résultat probant, risquaient tout simplement de tomber à l’eau.

La manœuvre iranienne, avec l’aide de ses alliés, était tellement transparente qu’aucun grand pays n’a pu se montrer assez stupide pour sauter à pieds joints sur une proposition aussi bancale. Sauf, le Président français Sarkozy, qui se formalisait brièvement du fait qu’un tel jeu de dupes était « un pas dans la bonne direction » !

Ces tentatives visant à repousser ou saboter la menace américaine ont pour objectif de diviser tout bloc international, en prétendant parvenir in extremis, à une alternative, aussi peu crédible soit-elle. Certes, il importe, pour Israël, notamment, et pour les Américains, surtout, que les sanctions promises soient réellement efficaces. Mais, le principal est qu’elles isolent Téhéran et permettent d’obtenir, au moins, un accord de façade, laissant l'initiative aux principaux pays impliqués ou menacés.

Dans cet esprit, le ralliement à reculons des Russes et des Chinois à ces mesures de rétorsion ne résulte pas d’un consentement aux propositions américaines. Il était inconcevable pour les grandes puissances que ces pays-tiers leur dictent les règles du jeu. Le rapprochement de la Turquie avec l’Iran ne pouvait qu'apparaître suspecte. Pour les Etats-Unis, il en allait du leadership dans la gestion de la crise. A Obama de sauver cette coalition de principe qu’il maintient, à travers bien des difficultés, dans un certain ordre de bataille.

Reste alors la question de l’efficacité réelle de sanctions : la Chine et la Russie les souhaitent aussi peu contraignantes que possible. On aurait beau jeu de jeter la pierre aux puissances de l’Est, intéressées par les réserves énergétiques de l’Iran et prêtes à fermer les yeux sur son accès à l'arme nucléaire.

Il suffit d’observer le suivi des mesures précédentes par les agences financières occidentales pour être saisi par le doute : un conseiller de la traque du blanchiment d’argent, ancien responsable du Département du Trésor Américain, Avi Jorisch, fait des révélations pour le moins troublantes : par un système de filiales tentaculaires, les banques iraniennes parviennent à soutirer aux principaux centres financiers mondiaux, une véritable assistance à l’ensemble des programmes de Téhéran : 

-      18 banques américaines sont ainsi répertoriées pour maintenir des relations indirectes avec celles des Ayatollahs.

-     Au total, 59 banques mondiales sont impliquées dans les systèmes à double-fond iraniens, permettant de contourner les sanctions.

-  Grâce à des réseaux de sociétés-écran, au moins 4 banques iraniennes continuent de fournir au régime les liquidités dont il a besoin pour parvenir à ses fins.

-   Trois d’entre elles sont les pourvoyeurs d’argent frais pour le programme nucléaire, les progrès balistiques et les réseaux terroristes alimentés par les Pasdaran.

Jorsich est certain que, sans ces liquidités en euros, dollars, livres sterling ou yens, l’Iran ne pourrait ni entretenir ses filières terroristes à travers le monde, ni obtenir l’arme nucléaire.

- La Banque Sepah est un acteur essentiel du financement de la balistique iranienne.

-  La banque Sederat alimente le Hamas, le Jihad islamique, le FPLP et le Hezbollah. Durant les 5 ans de préparation de la Seconde Guerre du Liban, elle a apporté plus de 50 millions de $ au Hezbollah.

-      La Banque Melli est la plus importante en Iran : elle fournit le programme balistique et nucléaire. Elle a également offert plus de 100 millions de $ aux groupes terroristes, dont ceux en conflit direct avec Israël.

La Banque Sepah dispose de dizaines de filiales  à Francfort, Athènes, Paris, Rome, et Londres, auxquelles s’ajoutent ses branches en Asie et au Moyen-Orient (Qatar, Emirats, etc.). L’existence même de ces filières est une parfaite violation des sanctions votées par l’ONU.

 Le plus inquiétant est sans doute que ce sont les alliés des Etats-Unis, dont la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, qui sont impliqués dans ce maintien de l’accès iranien à l’ensemble des marchés.

Le sous-secrétaire au Trésor Stuart Levey a parcouru le monde pour convaincre les banquiers en leur décrivant précisément ces trafics. Ainsi auprès de la direction de la Deutsche Bank. Cela ne l'a nullement empêché de poursuivre ce type d’activités. Elle n’est pas la seule : Jorisch cite parmi les principales : JP Morgan, la Bank of America, CityBank, la Société Générale, la Bank Tokyo Mitsubishi et VTB.

Selon l’expert, il y aurait une décision simple que les Etats-Unis pourraient imposer à ces institutions bancaires :

- soit mettre un terme à leurs trafics avec l’Iran

- soit cesser de faire des affaires avec les Etats-Unis.

Ce serait, la seule condition, qui puisse apporter un certain crédit aux votes du Conseil de Sécurité de l’ONU, conduit par l’Amérique. A cette heure, elles n'ont qu'une valeur symbolique ou incitative…