Obama est-il en train de mettre fin à 60 ans de domination américaine au Moyen-Orient ?

Par Marc Brzustowski

pour lessakele et aschkel.info

 Ecouter

C’est la question que se pose Michaël Young dans le Daily Star libanais, ce jeudi 13 mai. Si l’on tient compte du manque de cohérence de la politique d’Obama pour cette région, partout où se manifestent de graves vulnérabilités, tout porte à le croire. Pour leur part, les acteurs régionaux font preuve de bien plus de dynamisme que Washington pour en tirer toutes les conséquences et s’y préparer.

Mais, il en existe une autre, bien plus amère pour Obama qui aura tout fait pour l’éviter : à suivre la pente actuelle, il se pourrait bien que l’Amérique soit entraînée, à son corps défendant, dans une guerre directe avec l’Iran, que l’actuel président aura, à toutes forces, tenté d’empêcher.

Le système de gouvernement arabe, tel que nous l’avons connu, pourrait bien, d’ici là, être entré dans une phase de détérioration irréversible. La plupart des régimes arabes sont vieillissants. Ils ont perdu le peu de légitimité qu’il leur restait en renforçant l’autoritarisme qui les caractérise. Ils ont offert si peu à leurs populations croissantes et à leurs jeunes générations, en matière de contrat social, d’opportunités de s’élever vers des conditions de vie enviables et décentes. La stagnation prévaut partout ; l’influence économique et culturelle est dévolue aux états périphériques non-arabes : la Turquie, Israël et l’Iran.

Cet état de fait aura des conséquences néfastes aux Etats-Unis, dont la prédominance dans la région repose sur les régimes arabes sur le déclin. Les alliés américains de longue date, comme l’Arabie Saoudite, l’Egypte et la Jordanie, sont plus affaiblis que jamais. Au même moment, l’Administration Obama est en proie au repli psychologique à travers tout le Moyen-Orient. Ceci est dû au fait, parmi de nombreux facteurs, que les Etats-Unis ne peuvent plus se permettre de contrôler financièrement le vaste empire autrefois à leur disposition.

Partout, on observe un Iran qui défie outrageusement l’Amérique. Prenons l’Irak, que les Américains étaient péniblement parvenus à stabiliser, en 2008. L’obsession tenace d’Obama est de s’en retirer. Ceci interdit à Washington le territoire nécessaire à contenir la poussée iranienne. Ce retrait l’empêche également d’exercer aucun pouvoir réel sur la Syrie et de permettre, en contre-partie, l’extension de l’influence saoudienne.

Les résultats des élections irakiennes ont, pourtant, offert l’opportunité de développer une relation stratégique avec l’Irak : elle consistait à faire barrage à l’influence iranienne. Les affidées de l’Iran ont perdu du terrain, contrairement aux blocs dirigés par Allawi et al-Maliki. Plutôt que de tenter d’imposer un compromis entre les deux hommes, pour stabiliser la relation entre Sunnites et Chi’ites, et renforcer les relations stratégiques entre Washington  et Bagdad, Obama a préféré ne rien faire. L’Iran y a vu une ouverture et contribue activement à l’avènement d’un gouvernement dirigé par les Chi’ites qui sera éminemment favorable à ses intérêts.

Ce refus américain de développer une zone de sécurité irakienne pour contenir l’Iran aura pour conséquence le reflux des états faibles du Golfe face à l’extension de la République islamique. Téhéran n’envisage pas que ces états pétroliers puissent constituer le moindre obstacle à ses visées hégémoniques. Et ce tableau sera complet, le jour où les Mollahs disposeront de la bombe. D’autant que leurs réseaux chi’ites dans chacun de ses pays sont aisés à mobiliser. On l’a vu récemment, au Yémen, à titre d’avertissement, tombé dans l'oreille d'un sourd.

Tout accord israélo-palestinien arraché au finish ne pourra avoir qu’un impact très limité sur le véritable terrain de rivalité américano-iranienne : dans le Golfe et en Irak. Tout comme le Liban, les Palestiniens ne sont qu’un outil de plus employé par l’Iran pour détourner l’attention de ses objectifs vitaux : imposer sa suprématie dans le Golfe. Le projet iranien est de saper progressivement l’influence américaine au Moyen-Orient, à travers une suite de tensions de faible importance en elles-mêmes. Le Hezbollah et le Hamas agissent de façon à absorber les chocs pour l’Iran, pendant que Téhéran développe ses capacités nucléaires qui serviront essentiellement à affirmer son hégémonie régionale.

Ce qui nous amène à envisager la présence américaine, accrochée à l’épave que constitue, pour elle, l’Afghanistan. Obama s’y est enfermé dans un étau. Il a assuré qu’il en sonnerait la retraite en 2011. S’il perdait les élections de mi-mandat en novembre, il y a fort à parier qu’il commencera à réaliser son projet bien avant les futures élections présidentielles de 2012, à moins de constater une amélioration radicale de la position des troupes qui y sont stationnées. Mais, c’est peu probable. Actuellement, l’Amérique doit combattre, tout en cherchant à amener ses deux alliés, Amid Karzaï et le Pakistan, à un terrain d’entente. Or, le Pakistan n’a pas vraiment le désir de voir Washington triompher, préférant nettement imposer à nouveau son emprise sur l’Afghanistan, directement ou par Talibans interposés.

Ce sont là d’excellentes nouvelles pour Téhéran. L’Administration Obama, prise au piège en Afghanistan, rend plus probable d’autres retraits américains au Moyen-Orient. Si Obama décidait, l’an prochain qu’il est temps de rentrer, les conséquences, pour l’idée que l’Amérique se fait d’elle-même, autant que dans la façon dont le monde voit les Etats-Unis, pourraient être terribles. Et si, à la même période, l’Iran utilise cette fenêtre d’opportunité pour finaliser son programme nucléaire, alors Obama aura-t-il présidé deux retraites majeures, pendant que l’Iran devenait une puissance de première importance dans la région…

Il reste alors un autre scénario disponible : Obama peut encore réaliser qu’il se trouve aujourd’hui coincé dans ses cordes par Téhéran. Et qu’il ne lui reste qu’une seule possibilité pour en sortir : utiliser sa puissance militaire. Après avoir cédé du terrain en Irak, en Afghanistan, n’avoir rien apporté de probant dans le conflit israélo-arabe, avoir vu se marginaliser ses principaux alliés arabes, constatant amèrement tout ce qui en résulte, le Président peut finalement décider que trop c’est trop. Et entrer dans cette guerre qu’il aura tant fait pour empêcher. Quoi qu’il arrive, les choix si peu perspicaces qu’Obama opère actuellement, le poussent exactement dans la direction qui l’épouvante le plus aujourd’hui… 

Du Pentagone à l’Administration Obama : le règne de l’indécision sème la confusion chez les alliés des Etats-Unis

Par Marc Brzustowski

pour lessakele. et aschkel.info

C’est d’abord le Secrétaire à la Défense, Robert Gates qui déclare, selon un Memo de janvier, que les Etats-Unis ne disposent pas de stratégie militaire bien établie à l’encontre de l’Iran, en cas d’échec annoncé des sanctions.

Fréquemment, un expert militaire américain ou l’autre, fait baisser la tension en mettant en doute l’efficacité des frappes contre les installations nucléaires des Mollahs. Régulièrement, l’Amiral Mike Mullen abreuve le public de son inquiétude à l’égard d’une telle option. Pour lui, la possession de l’arme atomique par l’Iran serait un facteur de grande instabilité dans la région. Mais, s’empresse t-il d’ajouter, « attaquer l’Iran aurait des conséquences toutes aussi dramatiques… ». Ainsi l’Etat-Major de la 1ère puissance mondiale se trouve t- elle confrontée à une injonction paradoxale : agir n’est ni mieux ni pire que de ne rien faire. Principe inédit : le processus décisionnel de l’Amérique se trouve endigué par la contre-dissuasion iranienne !

Un tel plongeon abyssal dans la perplexité a au moins une conséquence : il décrédibilise jusqu’à l’outil même de la menace d’une dissuasion armée. Elle est censée donner corps aux supposées négociations ou aux hypothétiques sanctions. Jusqu’où l’Amérique va-t-elle offrir aux Mollahs ce spectacle pitoyable de militaires à l’esprit rongé par le doute, lorsqu’ils sont censés apporter leur éclairage technique au politique?

La diplomatie peut-elle secréter le charme magique de la conviction auprès de ces mêmes Mollahs, lorsqu’elle s’expose aussi dénuée de détermination, incapable de dire ce qu’elle fait et de faire ce qu’elle dit? Sans doute les « Pensées » de Pascal échappent-elles à l’enseignement des classes dominantes, dans l’Amérique d’aujourd’hui :

" La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannie. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force ; et pour cela, faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. "

Les concepteurs américains s’acheminent vers une politique d’endiguement. Mais, l’Iran hégémonique n’est pas la dictature isolée de Kim Jong Il. C’est là qu’intervient la contre-dissuasion iranienne qui engourdit la pensée stratégique américaine. Elle permet aussi à Ahmadinedjad d’aller faire ses emplettes d’uranium au Zimbabwé de Mugabe :

le dernier rapport du Pentagone atteste de la dissémination des troupes de choc Al-Qods des Pasdaran sur tous les continents. Cette présence agressive est particulièrement criante en Equateur, en Bolivie, depuis le Venezuela de Chavez. Le Despote de Caracas soutient les narcotrafiquants des FARC.

Les Pasdarans sont aussi postés au sein des ambassades iraniennes, comme à Bagdad, Beyrouth, d’où ils donnent leurs ordres au Hezbollah et affiliés. Ils opèrent sous la couverture d’organismes de charité, d’ONG, d’institutions culturelles, ou de partis d’opposition en Irak et Afghanistan, jusqu’en Afrique. Ils fournissent les Taliban, donc al Qaeda, par le truchement de seigneurs de guerre comme Gulbuddin Hekmatyar et Ismaïl Khan. Tous ces groupes reçoivent leurs directives du plus haut niveau gouvernemental, et du Guide Suprême Khamenei. Les techniques de guérilla des Pasdaran représentent un formidable défi pour toute armée moderne.

Téhéran disposera de missiles capables de frapper l’Amérique dès 2015.

Ces rapports de l’armée suffiront-ils à convaincre le clan Obama de ne pas relâcher l’effort de lutte contre un Jihad, dont l’évocation même est bannie des répertoires ?

Après l’annonce d’un transfert de Scuds au Hezbollah, Hilary Clinton s’est empressée de réaffirmer la nécessité de l’envoi de l’Ambassadeur Ford à Damas.

Cela dit, en dépêchant cet observateur, Washington maintient une pression implicite sur la Syrie. Cette manœuvre vise à repousser l’échéance de son entrée directe dans une guerre coalisée contre Israël. Elle ne modifie rien de l’équilibre des alliances.

Les alliés arabes de l’Amérique ont manifesté leur désapprobation. Bachar al Assad devait se rendre auprès du Roi saoudien Abdallah et de Moubarak, pour une séance de réchauffement des relations. L’invité syrien a été décommandé, après la révélation de la fourniture des Scud au Hezbollah. Doit-on y voir la source du tir de 2 Grads, jeudi, en direction d’Eilat et d’Aqaba, à titre d’avertissement ?

Les Etats-Unis et Israël semblent, actuellement, faire tout leur possible pour réduire la fracture qui s’est ouverte, ces derniers mois :

les rencontres entre George Mitchell, Netanyahou et Barak ont été préparées par des contacts préliminaires avec Dan Shapiro, bras droits de Mitchell et David Hale. Elles seront relayées par la visite officielle, ce dimanche, d’Ehud Barak à Washington

La question d’une harmonisation des positions stratégiques à l’encontre de l’Iran reste posée. Mais, aucun ne souhaite perdre le bénéfice mutuel de la coopération tactique contre le terrorisme, instrumentalisé par Téhéran, dans l’arrière-cour des deux pays : à Gaza, au Liban et en Syrie, pour Israël. Mais, c'est aussi vrai, sur l’ensemble des champs de bataille où l’armée américaine est engagée, autant que dans des régions limitrophes comme l’Amérique latine.  

L'Irak passe commande pour des F-16 américains.

Sacha Berhgeim

pour Aschkel et lessakele

Depuis la chute du régime de Saddam Hussein, l'Irak ne dispose que de quelques douzaines d'avions et d'hélicoptères, mais aucun ne pourrait servir lors d'opérations militaires d'envergure. La perspective d'un retrait des forces américaines et d'une indépendance complète rend la constitution d'une armée bien équipée plus urgente.

Ancienne première puissance du Golfe, les responsables militaires irakiens avancent que la défense du pays, une fois les Américains partis, passera par un équipement performant des forces aériennes permettant la surveillance accrue de l'espace aérien, et de mettre en place des opérations anti-terroristes sur le modèle de ce que font les Américains contre les Islamistes, notamment contre les forces shi'ites de l'armée du Mahdi.

Durant le règne du parti Baath, les principaux fournisseurs d'armement étaient la Russie et la France. L'Irak dispose encore de 18 Mirage-F1 dépassés. 

Mais l'Irak d'aujourd'hui privilégie les contacts avec Lockheed-Martin et met sur la table une perspective de contrats juteux de plus de 10 milliards de dollars, incluant en plus des 24 avions F-16, un renforcement des forces armées et des postes de commandement militaires. Ce chiffre est à comparer avec les 23 milliards de dollars de vente d'armes américaines en 2009 d'après les chiffres du Defense Security Cooperation Agency.

F-16 Fighting Falcon

Dans cette perspective, il est fort probable que les autorités américaines (le Pentagone, le Congrès et le Département d'Etat doivent donner leur accord), à la différence du F-22 Raptor dont l'exportation est pour le moment restreinte.

La question de la souveraineté irakienne dépasse largement la question de la défense du territoire, qui s'avère un argument commode pour l'Etat-major irakien. Car le Général Nassir Abadi déclarait récemment que l'affectation budgétaire mettrait la priorité sur les forces aériennes, concentrant près de 70% des sommes investies dans l'achat de l'équipement le plus moderne, après avoir passé commande l'an dernier de plus de 400 blindés, et six C-130J servant au transport aérien.

L'approbation par l'administration Obama de F-16 polyvalents à l'Egypte, ainsi que l'achat par l'Iraq de 24 hélicoptères de combat ratifié par le Congrès, fournissent un motif suffisamment positif pour l'Irak: un signe de la confiance dans la reconstruction politique d'un Etat unitaire en Iraq, selon l'ex-premier ministre Nuri al Maliki.

De surcroît, l'image d'un Irak stabilisé aurait un impact politique déterminant pour Washington qui a plutôt donné jusqu'à présent une image d'atermoiement et d'indécion. La perspective du retrait d'Irak n'est pas non plus étrangère à cette demande.

La proximité géographique et les manoeuvres intenses de l'Iran pour intervenir dans le jeu politique irakien donnent une toute autre portée à cette commande de fourniture militaire : le retour des pétrodollars irakiens dans la course aux armements régionale ne doit pas non plus faire l'impasse de l'acquisition acharnée par Teheran d'un armement atomique.

Car le F-16, dont l'objectif premier est le combat aérien, peut également et surtout servir d'appui à des opérations terrestres ou lors d'opérations de bombardement ciblés.

Actuellement, l'Egypte, la Jordanie, le Maroc, Oman, Bahrain, l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, mais aussi Israel ou encore la Turquie ont équipé leurs armées de F-16.

Sarkozy, Obama, Medvedev et Singh face à la Terreur : de nouveaux équilibres émergents ?

Par Marc Brzustowski

pour lessakele. et aschkel.info 

Enregistré par 

De nombreux observateurs s’alertent des risques que le fossé entre Washington et Jérusalem se creuse. On passe des pressions incessantes à un boycott virtuel sur certains matériaux sécuritaires sensibles. Peut-on transformer la crise avec l’Amérique et l’Europe en opportunités ?

Le Général Petraeus a démenti les propos qu’on lui a prêtés, selon lesquels la politique d’Israël mettrait la vie des soldats américains en péril. Qu’à cela ne tienne, la proposition grotesque rebondit dans les déclarations de Nicolas Sarkozy. Comme si on venait de le lui souffler, celui-ci affirme que l’absence de paix entre Israël et ses voisins est la cause du terrorisme global.

Ce n’est pas une erreur de diagnostic, c’est une faute politique. Il conforte ainsi l’assistanat diplomatique palestinien. Epigone de Raymond Barre après l'attentat de Copernic, le terrorisme selon Sarkozy deviendrait légitime, tant qu’il n’aurait pour cible que des représentations israéliennes ou juives. Le Jihad mondial en veut à Israël d’exister, tout simplement. Mais que ces Présidents se rassurent, les islamistes leur en veulent, au moins, autant d’être les dirigeants de sociétés « impies » aux mœurs licencieuses, hostiles à la Shari’a. Selon le Jihad, leurs politiques ne sont fondées que sur le seul appât du gain, l’hédonisme et le relativisme moral et culturel. A leurs yeux, le grand crime d’Israël est d’avoir introduit des comportements d’origine occidentale, susceptibles de dissoudre leurs structures traditionnelles.

Le discours de Sarkozy est advenu à contre-emploi, le lendemain d’un double-attentat à Moscou et le jour même d’un autre au Daghestan. Des actes similaires interviennent, chaque jour, à Kaboul ou Bagdad, sans la moindre référence aux soi-disant « colonies », chères au Quai d’Orsay.

Lors du sommet de la Ligue Arabe, à Syrte, en Libye, 13 pays présents sur 22 ne parviennent pas à se mettre d’accord. Les deux grands absents, l’Arabie Saoudite et l’Egypte, ont rejeté toute idée de « dialogue »  avec l’Iran. Récemment, les Irakiens ont voté et marginalisé les partis pro-iraniens. Au grand soulagement des pays sunnites. Le poids des Kurdes, amis d’Israël, minorité influente en Turquie et en Syrie, sera déterminant.

Que constate t- on ? Les solutions que proposent Obama, Sarkozy et bien d’autres Européens, ne correspondent à aucune grille de lecture moyen-orientale. Lorsque Sarkozy et Obama se rapprochent de la Syrie, ils renforcent les craintes des pays alentours. Le vote irakien est un caillou dans la chaussure de l’arc chi’ite, constitué par l’Iran, via le Liban, la Syrie et, aujourd’hui, le ralliement turc. En cajolant Assad, ces mêmes occidentaux ont favorisé l’extension de cet axe de Téhéran à Istanbul. Leurs négociations oiseuses renforcent le poids du Hamas et des Frères Musulmans en Egypte et Jordanie, du Hezbollah au Liban. Ils contribuent à étouffer les oppositions démocratiques à ces régimes totalitaires.

L’actuel alignement des pays arabes porte moins sur une résolution immédiate du conflit israélo-palestinien que dans les moyens urgents de faire échec à l’influence perso-chi’ite, de Bagdad jusqu’à Rabat et le sud de l’Europe. Le conflit entre Abbas et le Hamas est un bras-de-fer régional en miniature entre l’Arabie Saoudite et l’Iran.

L’incitation européo-occidentale à ce que les Palestiniens réclament toujours plus au détriment d’Israël permet de s’excuser auprès des pays arabes du manque d’avancée décisive sur le dossier iranien. Ils disposent d’un « joker » antisioniste auprès de ces populations, lorsque celles-ci commenceront à paniquer face à leur immobilisme.

Les pays occidentaux gagneraient sûrement à se concentrer sur l’essentiel plutôt que de faire diversion. Les menaces du Hezbollah ou de la Syrie sont en lien direct avec l’agenda de Téhéran plutôt que celui de Ramallah. L’absence de résolution avec l’Autorité Palestinienne engage des désaccords de fond, une contestation populaire et diplomatique, mais pas de conflit arabo-israélien.

Serguei Lavrov a exigé du Hamas qu’il cesse ses tirs de roquettes sur Israël. Ce souhait a, au moins, été aussi bénéfique pour la paix, que les cadeaux empoisonnés de Sarkozy et Obama. Il était bienvenu, au lendemain des attentats du Daghestan et de Moscou, et suite à la mort de deux soldats de la brigade Golani en lisière de Gaza. Ce geste traduisait une fugace, mais bien réelle communauté d’intérêts charnelle face au terrorisme.

 Cela n’empêchera, sans doute, pas la duplicité moscovite de fournir, via la Syrie et l’Iran, des matériaux de grande létalité au Hezbollah ou au Hamas. Mais un geste en amène un autre, assorti d’accords économiques et technologiques stabilisants. C’est ainsi qu’une négociation indirecte s’engage. Israël n’a, du reste, aucune culture anti-terroriste commune avec les méthodes employées par Moscou et le FSB.

Dans le même esprit, des représentants du Ministère de la Défense indien étaient en déplacement à Jérusalem pour finaliser un accord d’achat de drones et systèmes de surveillance des frontières de l’Inde avec le Pakistan. La raison en est fort simple : Washington compte transférer des drones Predator à Islamabad. L’Inde ne croit guère en la volonté des Pakistanais de combattre sérieusement le terrorisme qu’ils ont eux-mêmes enfanté au Cachemire.

Le premier ministre indien, Manmohan Singh.

Loin d’être un « fardeau » pour l’Occident, Israël n’est pas seulement un atout, mais un facteur précieux de rééquilibrage des forces, au Moyen-Orient et en Asie centrale. Même lorsque la bien-pensance soutient des pays vecteurs du terrorisme comme la Syrie et le Pakistan.

Au-delà des échanges d’information sensible avec leurs homologues de l’OTAN, les Israéliens ont la capacité d’anticiper les menaces. L’Inde est devenue le premier client militaire et industriel d’Israël. Renforçant ce pôle, il s’est acquis des parts de marché agricole et technologique avec la Chine, ou la Russie. Ces échanges marchands occasionnent des traités informels de non-agression. Ils ne sont pas  étrangers à la réduction de 40% de ses importations de pétrole iranien par la Chine, au cours des premiers mois de 2010.

Israël doit, néanmoins, demeurer sur ses gardes : les puissances résurgentes comme la Chine et la Russie peuvent réclamer leur part du gâteau aux Etats-Unis, dans la résolution du conflit israélo-arabe et les questions nucléaires régionales. Le risque est une tentative de neutralisation des uns par les autres, remettant Israël au centre de la cible. Il convient de s’assurer de contre-pouvoirs efficaces pour ne pas perdre l’initiative de la décision.

Sarkozy et Obama n’aiment pas Avigdor Lieberman. Pourtant, il est précieux, lors de déplacements en Amérique du Sud, en Afrique, en Azerbaïdjan ou en Russie. Là où se joue l’extension du Jihad. Savoir mener une discussion de fond, aux nuances lexicales près avec des représentants russes, contribue à rapprocher les deux cultures. Cela participe d’une entente partielle sur certains objectifs partagés. Le report de fourniture de S-300 à Téhéran, s’il est fragile, en est illustratif.

Si la paix est lointaine, des processus de régulation des conflits se mettent en place.

Dans ce contexte, le « processus de paix » tient du mythe ou de la fiction nécessaire. Ce qui fait sens, en revanche, c’est la façon dont les problèmes de sécurité commune sont gérés, avec les proches pays arabes comme l’Egypte, la Jordanie ou à travers des parrains comme la Russie, la Chine, et bien sûr, les Etats-Unis. Les approches européennes sont ambiguës, par dénégation des conflits réjetés à leurs périphéries, à travers le Jihad global ou l’islamisation des comportements, notamment.

L’image de « faiseur de guerre » que tiennent à lui coller les potentats américains et européens, aggrave le conflit. Prenant à contre-pied ces imageries démagogiques, Israël peut occuper cet espace diplomatique sensible entre les axes et endosser le rôle que lui intime sa tradition juive : celui de « passeur » improbable vers des solutions innovantes face aux risques, enjeux et menaces du XXIè siècle. Celles-ci ont vocation à permette à des pays qui le désirent vraiment, d’émerger comme des contre-pouvoirs au totalitarisme islamique ou au libéralisme opportuniste, recouvert d’un vague vernis marketing de conscience superficielle, mais dénué de courage politique.

Il y trouvera, plus certainement, l’indépendance et la liberté créatrice que lui refusent ses maîtres-censeurs occidentaux.

 
Cliquez pour lire les autres Editov

 à l'Est d'Eden : la charge de la Cavalerie américaine sur Jérusalem

 Par Marc Brzustowski 
 pour aschkel.info et lessakele 


 

Georges Mitchell sera de retour au Proche-Orient pour amorcer les discussions israélo-palestiniennes, ce dimanche. Ce séjour a été reporté, suite à l’incident diplomatique lié à l’annonce de la construction de 1600 logements à Ramat Shlomo. Pour rappel, ce quartier orthodoxe se situe au Nord, et non à l’Est de Jérusalem, au beau milieu d’un no man’s land. Il n’est, a priori, pas concerné par les tractations indirectes entre Israéliens et Palestiniens. On n’en est qu’au stade des discussions. Les travaux eux-mêmes n’interviendront pas avant 3 ans. Néanmoins, on concédera - et Benjamin Netanyahou l’a reconnu- que l’effet produit avait tout d’une bourrade inamicale à l’adresse de Joe Biden. Durant, cette visite, on devait chanter à l’unisson les louanges de l’amitié indéfectible entre les Etats-Unis et Israël.

L’invité de marque, a dénoncé vertement ce qu’il a immédiatement pris pour une manœuvre réfléchie, un coup monté. Il déclare alors : « Ce que vous faites-là met en danger la vie de nos soldats qui se battent en Irak, au Pakistan et en Afghanistan ! ». Ces propos amers découlent d’une stratégie invoquée depuis le début de la Présidence Obama. Le chef de Cabinet Rahm Emmanuel est, sinon l’instigateur, du moins le porte-parole de cette ligne : il s’agit de conditionner toute réflexion stratégique sur le nucléaire iranien et l’engagement militaire en Asie Centrale et en Orient à la résolution du conflit israélo-palestinien. Israël se voit ainsi tenu responsable des éventuelles déconvenues de la politique américaine face au Jihad global. Il en irait de sa responsabilité si Assad et Ahmadinedjad narguent Mme Clinton sur les dossiers du Levant.

L’alliance bienheureuse contre le terrorisme et les insurrections jihadistes du temps de Georges W.Bush s’est, désormais, retournée contre Jérusalem. L’Etat juif est sommé de subordonner sa propre sécurité, en un mot : sa souveraineté, aux approximations de la politique arabe des Etats-Unis. C’est le mythe du 51è état de l’Union ; autrement dit, la transformation d’Israël en République bananière devient l’objectif central de cette administration.

 Biden a, ensuite, semblé accepter les explications de son hôte. Pour peu qu’il y ait eu confusion, maladresse d’un Ministre de l’intérieur, on aurait pu croire l’affaire close à ce moment là. La crise dure depuis plus d’une semaine et risque d‘affecter la réunion du Quartette. Elle a été relancée par toutes les voix que compte le staff de l’Administration Obama : Hilary Clinton exigeait des explications sur un ton fort autoritaire. Elle a sommé Netanyahou de lui répondre sur 3 points :

-      L’extension du gel des implantations à Jérusalem-Est (revendication reprise par la Quartette).

-      L’extension indéfinie du moratoire prévu jusqu’en septembre, tant que durent les négociations

-      De nouvelles concessions à définir, à l’adresse de Mahmoud Abbas.

David Axelrod lui emboîtait le pas.

Même le Commandant en Chef du CentCom, le très estimé Général Petraeus accuse Israël des blocages dans le processus de paix. Ils auraient pour effet direct d’étendre l’influence de l’Iran dans la région. Reprenant les termes de Biden, lors d’un briefing devant le Sénat, il a dénoncé l’impact de la politique israélienne sur ses propres opérations en Asie centrale et en Irak. Plusieurs membres de son équipe se poseraient même la question de l’opportunité d’un transfert des territoires palestiniens sous la juridiction du CentCom.

Parmi de nombreux amis d’Israël au Sénat, l’ancien candidat John Mc Cain a interpelé Petraeus : « au-delà des implantations, est-ce qu’il n’est pas directement question de l’existence même d’Israël ? Aussi pourriez-vous tenir compte de ce qui peut être fait pour réduire les tensions avec le plus proche allié et ami des Etats-Unis, sous bien des aspects ! ».

Le Premier Ministre israélien a déjà concédé un gel de dix mois de la construction en Judée-Samarie. Il n’a pas souhaité qu’une telle mesure s’étende également à Jérusalem. La pleine souveraineté sur Jérusalem réunifiée fait partie de ses convictions depuis toujours. Une marche arrière sur cette décision ferait certainement voler en éclat la coalition qu’il est parvenu à réunir pour conduire les affaires du pays.

La crise déclenchée au plus haut niveau par Washington a été murie depuis longtemps. Elle a en ligne de mire de faire en sorte que « Bibi » Netanyahou lâche du leste au sujet de la Capitale de l’Etat hébreu. Un journaliste juif libéral, ami proche de Barack Obama analyse cette ambition, dans les colonnes de « The Atlantic ». Jeffrey Goldberg explique qu’Obama a bien orchestré cette crise. Le président américain a ensuite nié qu’elle ait été réellement importante. Il compte bien en garder la maîtrise sur le long terme.

L’objectif, selon Golberg, n’était pas seulement de grappiller des concessions supplémentaires. Il s’agit de provoquer un schisme au sein de l’actuelle coalition : la mise en cause directe d’Eli Yishaï, Ministre de l’intérieur et, dans la foulée, le départ d’Avigdor Lieberman des Affaires étrangères. L’Administration entend faire entrer des dirigeants plus proches de ses positions, plus malléables aussi, au sein du Gouvernement israélien ! Le nom de Tsipi Livni est, bien entendu, évoqué comme celui de la candidate idéale au poste de Premier Ministre ou à la diplomatie.

Kadima ne s’est jamais réellement remis de la disparition prématurée d’Ariel Sharon de l’avant-scène. Son entrée aux affaires est marquée par une guerre mal conçue au Liban. A sa sortie, il a passé le relais après une autre guerre mieux coordonnée à Gaza. Mais elle donne lieu à une nouvelle guerre juridique de longue haleine. Entretemps, toutes les concessions qu’il proposait aux Palestiniens ont été rejetées, durant la Conférence d’Annapolis. Celle-ci a marqué un coup d’arrêt au processus de paix.

La morale de l’histoire est qu’un gouvernement conçu comme faible est sujet au harcèlement de ses ennemis. Il en a ainsi été pour celui d’Olmert. Il en va ainsi pour l’actuelle Administration Obama, en déclin sur la plupart de ses dossiers intérieurs et extérieurs. Sa chute est difficile à freiner dans les sondages. On conçoit alors qu’il est urgent pour lui de voir Israël s’aligner intégralement sur sa politique et de croire réduire ainsi le coût de ses errements diplomatiques. Cette prédilection à faire profil bas face aux exigences arabes et aux provocations iraniennes n’est pas dans la tradition politique d’Israël. On peut rappeler que Menahem Begin a pu signer la paix avec l’Egypte, parce qu’il était considéré comme un dur. Mais les concessions viennent après l’instauration de la paix, dans le cadre d’un partenariat réel.

Les projections diplomatiques de Barack Obama sonnent donc pour le moins faux. Elles résultent plus de l’idéologie et de la méconnaissance du terrain que d’une stratégie efficace.

 Il ne s’agit pas seulement d’ingérence dans les affaires d’un pays souverain, mais de pressions et de crises feintes pour le voir appliquer la vision de la « pax americana », selon une doctrine élaborée à la Maison-Blanche. A moins qu’elle n’ait été conçue à Ryiad, et qu’elle colle parfaitement au fameux plan saoudien.

Barack Obama démontre que lorsqu’il n'est pas en capacité de contribuer à une « révolution de velours » chez les Mollahs de Téhéran, il se sent plus à son aise pour tenter d’en provoquer une chez son « meilleur ami et plus grand allié au Moyen-Orient ».

Si l’on reprend, en tout cas, les marques d’affection mielleuses de chacun de ses adjoints, à chaque fois qu’ils appellent, en sous-main, au suicide d’un gouvernement… et aux concessions sans fin d’une nation entière.