Le premier semestre 2008 a été marqué par la visite du président israélien Shimon Peres en France et par celle du Président de la République française Nicolas Sarkozyen Israël (5). Ceci atteste d’un renforcement des relations bilatérales et de l’amélioration du climat dans ces relations…
Le climat entre l’Etat d’Israël et la France s’est grandement amélioré au niveau de la Présidence de la République et des contacts personnels.
Le Président de la République Jacques Chirac avait une attitude hautaine, souvent hostile envers l’Etat d’Israël (6). Ceci visait à séduire les 56 pays musulmans et particulièrement son grand ami
Yasser Arafat (7), en humiliant délibérément Israël : ainsi, lors de sa
visite à Jérusalem en 1996, le
Président Jacques Chirac a profité de sa position de chef d’Etat pour ridiculiser, devant toutes les télévisions du monde, des Israéliens assignés à sa sécurité et qui ne faisaient que leur travail (8).
Le Président Nicolas Sarkozy et son entourage ont changé tout cela. Ils ont donné plus de dignité à une grande nation qui méritait davantage qu’un rôle d’amuseur ou de partenaire complaisante du monde musulman.
Oui, je suis totalement d’accord avec eux.
La politique n’est pas faite que de sourires, elle s’appuie sur un ensemble d’intérêts multiples dans un contexte international.
La France, comme toute l’Union européenne (UE), est prisonnière d’une politique arabe et unilatéralement pro-palestinienne décidée en 1973 par Paris et Berlin qui l’imposèrent alors aux pays de la Communauté européenne (CE). Fondée sur des considérations économiques, stratégiques et surtout sécuritaires ; cette politique n’existait pas avant le premier choc pétrolier de 1973. Ce premier acte fondateur de politique extérieure commune de la CE se caractérise par une alliance stratégique avec les ennemis d’Israël.
L’alliance euro-arabe contre Israël, le soutien à Arafat et aux Palestiniens représentent une stratégie commune défensive contre le terrorisme en Europe (13). L’alliance européenne avec Arafat s’explique par la réaction de la CE frappée par le terrorisme palestinien ainsi que par le boycott pétrolier décidé par
les pays producteurs de l’or noir et dirigé contre les Etats-Unis et l’Europe (14).
Depuis 1973, la CE/UE s’est arrogée le rôle de protectrice des Palestiniens contre Israël (15). Il s’ensuit qu’Israël devient l’ennemi de l’Europe, la source des dangers et la cause de la guerre menée par les Arabes palestiniens. Dans cette perspective, ce n’est pas le terrorisme jihadiste palestinien qui menace l’Europe et vise à éliminer l’Etat d’Israël et son peuple, mais c’est «
l’existence illégale d’Israël », sa puissance et sa résistance pour survivre que l’Europe se doit de neutraliser par une politique de diffamation et d’ostracisme afin d’accomplir la noble mission qu’elle s’est donnée sous la menace du terrorisme palestinien en 1973 : la création de « la Palestine ».
L’Etat d’Israël refusant de se suicider pour la création d’un second Etat palestinien – le premier étant la Jordanie (16) – doit donc être forcé à se soumettre, d’autant plus que le monde arabe a lié la sécurité de l’Europe à ses engagements pro-palestiniens et à son combat anti-israélien. Depuis 1973, la CE/UE mène une guerre larvée contre Israël.
L’UE n’est pas la seule à œuvrer à la « création de la Palestine ». Depuis quelques années, le gouvernement israélien affirme lui aussi son soutien à « la création d’un Etat palestinien », présenté comme un « intérêt d’Israël » (18). Comment expliquez-vous cette conjonction d’idées et d’actions ?
C’est aussi la conception européenne de la paix selon laquelle ce sont les terroristes de l’
OLP (Organisation de la libération de la Palestine) (21) qui garantissent la sécurité de l’Europe, et non les armées des pays de l’UE.
Cette conception s’intègre dans la stratégie musulmane de soumission des infidèles qui transfère au pouvoir islamique leur « protection » – protection qui seule garantit la sécurité des vaincus. Dans cette vision, la souveraineté des Etats n’est pas un principe inviolable, et leur sécurité est dépendante de la « protection-garantie » islamique, principe qui récuse en fait les droits à l’auto-défense de l’Etat non-musulman, et les remplace par le concept de protection. La guerre terroriste globale qui sévit sur la planète obéit à ce principe qui n’est autre que celui de la
dhimmitude, le rachat de la sécurité (22).
Les dirigeants israéliens se sont laissé convaincre par l’Europe que l’OLP accepterait la paix si Israël faisait des concessions, autrement dit : la paix contre les territoires. Ils n’ont pas compris qu’il s’agissait de tous les territoires et que la paix garantie par les Palestiniens était celle de la dhimmitude.
Le conflit est devenu quasi-insoluble du fait de la reconnaissance en 1973 par la CE d’un « peuple palestinien », qui à vrai dire ne se différencie guère – ni par la langue, ni par les mœurs, ni par l’histoire et la religion – des Arabes de Jordanie et qui n’a jamais manifesté aucun particularisme national sous l’occupation ottomane, ni celles, dès 1948, de la Jordanie en Judée-Samarie et de l’Egypte dans la bande de Gaza.
A mon avis, il est impossible d’avoir deux Etats viables dans ce petit espace qui constitue aujourd’hui l’Etat d’Israël, et l’Europe le sait fort bien, mais des solutions seraient possibles dans le contexte d’une fédération jordano-palestinienne où l’Etat d’Israël céderait un certain nombre de territoires densément peuplés d’Arabes palestiniens. C’est d’ailleurs l’esprit de la résolution 242 qui ne parle pas de peuple palestinien mais des deux vagues de réfugiés juifs et arabes.
Des solutions existent si le conflit n’est que politique. Ce qui n’est pas le cas.
Tant que le monde musulman n’aura pas réformé sa vision jihadiste du dar al-harb- c’est-à-dire les pays des infidèles qui doivent être islamisés -, le conflit israélo-arabe ne pourra être résolu, car il n’est que la manifestation exacerbée d’une idéologie jihadiste mondiale qui englobe l’Europe.
Aussi l’Europe, notamment par la négation des véritables fondements idéologiques de l’idéologie jihadiste dans le contexte palestinien, porte une énorme responsabilité sur le plan moral comme stratégique, du renforcement et de la propagation jihadistes (23).
Jusqu’à l’élection de Nicolas Sarkozy à la Présidence de la République en mai 2007, la diplomatie française, surtout à partir de 1973-80, considérait souvent que sa sécurité était assurée par son service obséquieux des intérêts du monde arabe ou/et musulman. C’était une politique de bons offices visant à garantir les
intérêts français dans les domaines énergétique, industriel et commercial (25) et centrée sur l’obsession de « la Palestine ».
Le Président Nicolas Sarkozy a ouvertement confirmé l’existence de la politique arabe de la France, c’est-à-dire une politique anti-israélienne, et souhaité rééquilibrer la diplomatie française. C’est déjà beaucoup, car c’est une reconnaissance implicite de la partialité unilatérale d’une politique qui se drapait d’une autorité morale pour prêcher à l’Etat d’Israël les conditions sine qua non de sa disparition.
Quid de la diplomatie de l’Union européenne ?
La création de « la Palestine » est le point central de la PESC ; elle détermine ses relations avec le monde arabe et les Etats-Unis. La CE/UE a choisi de combattre contre Israël pour créer « la Palestine » en prétendant qu’elle le faisait dans l’intérêt d’Israël.
Cette politique a induit le maintien au Proche-Orient d’un foyer purulent de haine antisémite (27) et l’affaiblissement à la longue de la résistance d’Israël. Elle a révélé le transfert d’une mauvaise conscience européenne sur Israël (thèmes de «
l’occupation », des «
colonies »). Elle a cultivé des relations privilégiées avec le monde musulman par la collaboration avec le
jihadisme palestinien (28), et exprimé surtout l’espoir d’atténuer les menaces terroristes en Europe par la passion euro-palestinienne.
Via les réseaux de l’UE, les
contribuables européens (29) sont les plus grands pourvoyeurs de fonds des Palestiniens. Ils financent également une myriade d’
ONG européennes, palestiniennes et israéliennes pourvoyeuses de haine antisioniste/antisémite dans les instances internationales (30) et contribuent à l’industrie florissante de la palestinisation, c’est-à-dire à l’islamisation de l’histoire juive et d’Israël (31). Parallèlement, des centres universitaires européens, arrosés par la manne pétrolière, s’enorgueillissent de leur politique d’apartheid à l’égard d’Israël (32).
La banalisation des victimes israéliennes et juives s’intègre dans la palestinisation idéologique de l’Europe.
Je n’ai pas entendu les grandes orgues des droits de l’homme protester contre les meurtres de deux jeunes soldats israéliens, Ehud Goldwasser et Eldad Regev, enlevés en 2006 en Israël par le Hezbollah, tactiques classiques du
jihad mais totalement contraires aux Conventions de Genève. On a constaté récemment le traitement biaisé d’une partie de la presse sur l’horrible attentat à Jérusalem perpétré par un Palestinien sur des civils israéliens (33). Des médias européens ne mentionnent Israël que de façon péjorative, occultant l’histoire de cette antique civilisation qui modela l’Europe, puisque l’Eglise dès ses origines se dénomma le nouvel Israël.
Cette politique européenne a consisté à nier que le conflit palestinien ne représentait qu’un élément régional de la guerre jihadiste globale contre l’Occident. Elle visait à justifier moralement le jihad palestinien en déguisant Israël en un Etat agressif, privé de toute légitimité, occupant le territoire d’un autre peuple et devant se conformer à des conditions équivalentes à un suicide. On corrélait la sécurité de l’Europe et la paix du monde à la politique du minuscule Etat juif (34).
Pourtant, l’UE, comme la France, renforce ses liens économiques avec l’Etat d’Israël (35)…
Il y a des signes encourageants.
Franco Frattini, le ministre italien des Affaires étrangères,
a reconnu – et ce n’est pas la première fois – que la politique de l’UE avait parfois confiné à l’antisémitisme (36). Cette déclaration répond aux demandes d’une opinion publique de plus en plus solidaire avec Israël et consciente des terribles conséquences en Europe même de l’Eurabisme.
Récemment au Luxembourg,
l’UE a amélioré ses relations avec Israël (37). La chancelière allemande Angela Merkel, le Président Nicolas Sarkozy, le Premier ministre britannique Gordon Brown et le chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi ont pu, malgré la forte opposition palestinienne, arabe et eurabienne, établir une meilleure coopération avec l’Etat d’Israël.
Cette voie, qui tranche avec celle des gouvernements ou présidents précédents, restitue à l’Europe sa dignité et son indépendance par rapport au bloc arabo-islamique. Elle est conforme aux vœux d’un nombre croissant d’Européens.
L’OIC orchestre une grande foire de la haine contre sept millions d’Israéliens qui libérèrent une portion infime de leur patrie ancestrale contre la coalition euro-jihadiste.
A son sommet en décembre 2005, l’OCI avait décidé de faire de la Palestine son sujet prioritaire. L’Europe obtempéra et déclara que la paix - aux conditions de l’OCI - au Moyen-Orient est l’urgence prioritaire de l’humanité.
L’année 2008 qui est celle de l’identité européenne par le dialogue interculturel a vu une floraison de publications et de manifestations célébrant le
caractère multiculturel de l’Europe(39).
La chasse à l’islamophobie ordonnée par l’OCI à son
sommet à La Mecque en décembre 2005 (40), est devenue en Europe parole d’Evangile (41). Un
lexique de termes choisis (42) interdit sous peine d’
accusation de blasphème(43) de prononcer de façon péjorative certains termes sacrés pour les musulmans, mais fort offensants pour les mécréants.
Le Centre américain pour le droit et la justice (ACLJ) et sa division européenne l’ECLJ ont mis en ligne unepétition destinée au Haut Commissaire des Nations unies sur les droits de l’homme et dénonçant les résolutions promues par l’OCI sur la « diffamation des religions » (44). Le 13 juin 2008, la Cour d’appel de Paris a confirmé la relaxe de l’hebdomadaire Charlie Hebdo poursuivi pour injure pour avoir publié des dessins danois sur le prophète Mahomet (45). Le 2 juin 2008, Rachida Dati, ministre française de la Justice, a demandé que le parquet interjetât appel d’un jugement controversé du Tribunal de grande instance de Lille. Celui-ci avait annulé un mariage parce que l'épouse avait menti à son mari sur sa virginité (46). Le 27 juin 2008, à Paris, le Conseil d’Etat a confirmé la légalité du décret refusant la nationalité française à une Marocaine portant la burqa, car Faiza M. a « adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française » (47). 
Le 30 juin 2008, leparquet néerlandais n’a pas poursuivi le politicienGeert Wilders, auteur du film Fitna très critique sur l’islam, pour discrimination et incitation à la haine (48). Le 7 juillet 2008, la Ville de Paris a fait citoyenne d’honneur la romancière bangladaise Talisma Nasreen (49)… Comment expliquez-vous ces décisions ?
Les politiciens sont attentifs aux opinions de leurs électeurs et n’ignorent pas leur frustration et leur mécontentement. Ils sont aussi tenus de respecter les lois constitutionnelles de leur pays.
L’ADC (51) a été créée en 2005 à l’initiative des gouvernements espagnol et turc, sous les auspices des
Nations unies(NU). En réalité elle répondait aux vœux de l’Iran émis en mars 2002 et aux demandes des Etats arabes, anxieux de neutraliser, par les gouvernements européens, les retombées négatives des attentats islamistes du 11 septembre 2001.
Le
Rapport de ce GHN (54) insiste sur la primauté du conflit israélo-palestinien en ce qui concerne les relations entre les sociétés musulmane et occidentale et déclare :
« Nous devons insister sur l’urgence croissante de la question palestinienne, qui est une cause majeure du fossé toujours grandissant entre les sociétés musulmane et occidentale » (p. 21).
L’ADC présente la version arabe du conflit :
«
L’occupation permanente de la Palestine et d’autres territoires arabes par Israël et le statut non résolu de la ville de Jérusalem — une ville sainte aussi bien pour les musulmans, les chrétiens que les juifs (55) — ont persisté, avec le consentement apparent de gouvernements occidentaux, et constituent ainsi les principales causes de ressentiment et de colère contre les puissances occidentales dans le monde musulman. Cette occupation a été perçue, dans le monde musulman, comme une forme de colonialisme, conduisant beaucoup à croire, à tort ou à raison, à une collusion entre Israël et « l’Occident ». Ces ressentiments et ces perceptions furent exacerbés plus encore par les récentes représailles disproportionnées d’Israël dans la bande de Gaza et au Liban ». (p. 14)
Pour combler ce fossé et se rapprocher de la position musulmane, le GHN recommande l’équivalence des versions entre la restauration de l’indépendance d’Israël et la
Nakba(56) palestinienne. Or celle-ci fut la conséquence des attaques sanglantes des Arabes palestiniens contre les Juifs dès le 30 novembre 1947. Ces violences escaladèrent en une véritable guerre palestinienne renforcée par des mercenaires arabes et des armées expédiées d’Egypte, d’Irak, de Syrie, de Transjordanie et du Liban, sous le commandement de la Ligue Arabe. L’interprétation du GHN met en équivalence la légitimité de l’existence et celle de sa destruction, le droit d’un peuple à la liberté et celui de son élimination. C’est accepter la logique implicite dans la version musulmane donnée par le GHN, qui transfère aux peuples agressés par le
jihad, le rôle d’agresseur s’ils lui résistent :
« Pour les Palestiniens ainsi que pour une majorité des peuples du monde musulman, l’établissement de l’État d’Israël a été vécu comme un acte d’agression qui a conduit à l’expulsion de centaines de milliers de Palestiniens et à l’occupation de leurs terres ». (p.22) (caractères gras mis par BY)
A la suite de cette recommandation du GHN inspirée par l’OCI, des médias européens privilégièrent les récits de la Nakba plutôt que la célébration du 60e anniversaire de l’Etat d’Israël et omirent dans leur présentation de la Nakba l’invasion du territoire israélien par les armées d’Etats arabes voisins d’Israël – omission conforme à la version palestinienne reproduite ci-dessus. Pas un mot non plus sur le flux des réfugiés juifs expulsés des pays arabes (57).
Le Rapport de l’ADC affirme que les conflits actuels entre islam et chrétienté sont issus de la colonisation au XIXe siècle et de la restauration de l’Etat d’Israël. C’est la vision de l’OCI qui considère que les 11 siècles précédents de conquêtes jihadistes n’étaient que promenades pacifiques (58).
Le Rapport vante l’
Age d’Or du Moyen Age musulman sous la charîa et affirme l’origine islamique de la culture européenne :
« Au Moyen Âge, la civilisation islamique était une importante source d’innovation, d’acquisition des connaissances et de progrès scientifique, qui ont contribué à l’émergence de la Renaissance et du siècle des Lumières en Europe. Historiquement, sous le règne musulman, les juifs et les chrétiens étaient généralement libres de pratiquer leur foi » (59).
Cette vision historique est déjà imposée dans des universités et les opposants font l’objet de brimades.
Ce Rapport donne de nombreuses recommandations pour protéger les droits des immigrants ainsi que les devoirs de la presse en se focalisant particulièrement sur les problèmes des musulmans en Occident.
Il préconise également les moyens au niveau de l’ONU du contrôle de l’implantation et du suivi de ces recommandations et de leur visibilité (p. 49).
Au niveau du multilatéralisme il recommande le renforcement, l’interaction et la coordination d’organisations internationales dans le contexte de l’
ONU :
«
Une attention particulière devrait être portée à ces organisations qui font parties de la famille desNations Unies et à ces organisations qui ont déjà coopéré avec le Groupe de haut niveau de l’Alliance des civilisations, à savoir : l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO), l’Union européenne, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), l’Organisation de la Conférence islamique (OCI), la Ligue des États arabes, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO), United Cities and Local Governments (UCLG), et l’Organisation mondiale du tourisme (UNWTO), ainsi que d’autres organisations internationales et nationales, publiques ou privées ». (p. 25)
Dans ses recommandations axées prioritairement sur les besoins des musulmans, le GHN propose que :
« Les États Membres et les organisations multilatérales telles l’Organisation de la Conférence islamique et l’Union européenne devraient travailler ensemble pour mettre en place des efforts éducatifs afin de créer les moyens pour favoriser la tolérance interculturelle et le respect, la participation civique et l’engagement social ». (p. 39)
L’ADC a établi un
Plan de mise en œuvre (2007-2009), divisé en deux parties, Cadre Stratégique et organisationnel et un Programme d’action axé surtout sur quatre domaines : les jeunes, l’éducation, les médias, la migration (60).
L’un de ces projets concerne les offres d’emploi aux jeunes du Moyen-Orient dans les organismes internationaux, les entreprises et les organisations de la société civile afin de «
lutter contre l’aliénation et la privation des droits de ces jeunes » (p.16). Ce projet est déjà appliqué.
Un autre projet intitulé
Abraham’s Path(Le chemin d'Abraham) (61) et créé par l’université de Harvard consiste à élaborer «
le concept d’une grande route permanente de tourisme et de pèlerinage qui suivrait les traces du prophète Abraham dans plusieurs pays du Moyen-Orient » (
ibid). Cette formulation est exclusivement islamique car Abraham dans la conception judéo-chrétienne est un patriarche, il n’est pas un prophète musulman, et son itinéraire est différent de l’Abraham coranique.
De fait, la présence active de l’OCI dans les arènes internationales - ONU,
Conseil onusien des Droits de l’Homme, UNESCO, Alliance des Civilisations - contribue au développement d’une gouvernance mondiale inspirée par l’islam, c’est-à-dire à l’instauration d’un califat - organisme suprême musulman unissant les pouvoirs politique et religieux sous la juridiction de la charîa – réglementant les relations internationales par une prolifération d’organisations internationales chargées d’imposer aux nations l’ordre et la vision islamiques. Nombre d’hommes d’Etats, comme l’ancien président américain Jimmy Carter, et d’intellectuels sont récupérés par ces myriades de Dialogues, de cercles multiculturels pour la paix au service de la
da’wa (
propagande islamique).
On le constate dans des recommandations du GHN adoptées par les Etats européens dans leurs politiques nationales, dans les répressions dans des universités et des médias de la liberté d’expression et de la liberté d’enseignement assimilées à l’islamophobie, dans les difficultés d’une réglementation de l’immigration et
l’échec de la défense des droits de l’homme au
Conseil onusien des Droits de l’homme(Genève) (62).
Je n’en connais pas les détails et ne puis en parler.
L’
UPM se situe dans la continuation du Dialogue Euro-Arabe et du processus de Barcelone (65), politiques qui ont déterminé, sur la base du multiculturalisme et du multilatéralisme, les grandes transformations irréversibles aux plans démographique, religieux, culturel et social de l’Europe de l’Ouest.
Or le multiculturalisme est aujourd’hui contesté par nombre de mouvements ou d’intellectuels européens (66) attachés à leur identité culturelle et historique, hostiles à la fragmentation communautariste.
Confrontés aux conséquences de cette politique, certains envisagent même le démantèlement des structures de l’UE.
Malgré les répressions, cette vague délégitimée par des accusations souvent imméritées de racisme et de xénophobie, me semble importante et nos leaders devraient en tenir compte pour maintenir les acquis positifs de l’UE.
On doit reconnaître au Président Nicolas Sarkozy le mérite d’avoir exposé devant les Européens en pleine lumière et pour la première fois, cette politique méditerranéenne. Pour nous Européens, elle se fonde sur la conception européenne de la paix et des droits de l’homme que ne partagent pas les pays de civilisation musulmane, ancrés dans les valeurs de la charîa, du jihad et de la dhimmitude qui est encore appliquée dans tous les pays musulmans et génère le conflit contre Israël.
Tant que ces concepts n’auront pas évolué, les partenariats seront voués à l’échec.
[Mardi 09/02/2010 19:05]