Le Moyen-Orient de la Suisse 

Par  par Yéochoua Sultan

Statue aux pieds d'Argile et de fer

Pour certains pays musulmans, la guerre contre l’Occident est déjà gagnée car, sinon, comment expliquer l’attitude agressive du Turc Erdogan et du gouvernement égyptien envers les citoyens suisses qui se sont prononcés contre la domination islamique de leur pays ? Le ridicule ne tue plus et le président turc propose sans rire aux ressortissants des pays arabo-musulmans de fermer leurs comptes suisses et de déposer leur argent chez lui. Dans ce contexte, il est inutile de rappeler la position de l’Iran, qui est exagérée et extrémiste dès qu’il est question des droits de ce qui n’est pas musulman. L’opposition et l’indignation face au droit du peuple suisse à disposer de son sol, puisque sans disposer de son sol un peuple ne peut disposer de lui-même, montre bien l’évidence de la mentalité conquérante refusant aux hôtes avenants et tolérants de garder la tête haute, parce qu’elle les considère d’office comme affectivement et mentalement soumis en attendant, simple formalité, d’être réellement subordonnée à des lois d’importation.  

La tolérance, nul n’est besoin de le démontrer, est prise pour de la faiblesse et de la peur, et vouloir faire la paix avec ses ennemis sans les avoir dissuadés et fait renoncer à leur arrogance ne fait que renforcer ce sentiment de conquérants. Israël en a fait les frais avec les accords d’Oslo et les concessions territoriales, les bénéficiaires ayant obtenu l’autonomie sans combattre, persuadés que leurs bienfaiteurs avaient préféré la reddition au combat. Les puissances européennes qui ont joué le jeu des accords entre l’extrême gauche israélienne qui a trahi ses citoyens en armant le bras d’organisations terroristes, ont tendu un piège qui, par extension, s’est retourné aussi contre elles. De l’OLP « récompensée » pour ses crimes contre Israël, qui a gagné des terres qui ne lui avaient jamais appartenu, on est passé à des mouvements beaucoup plus importants, comme celui de Ben Laden, qui, par un simple raisonnement d’a fortiori, se sont dit et se disent encore qu’il y a beaucoup plus à gagner que la mainmise sur quelques bourgades moyen orientales, en s’attaquant à beaucoup plus gros, comme l’Europe (Madrid, Paris, Londres) ou les Etats-Unis (les tours jumelles).

Entretemps, les mentalités ont changé, et, à force de faire semblant, on a fini par y croire. L’Europe s’est tellement attelée à la tâche de convaincre les Juifs puis Israël qu’ils sont eux-mêmes la cause de la haine qui leur est vouée, qu’elle est à son tour aujourd’hui convaincue que la responsabilité de la haine que lui voue le monde islamo-musulman lui incombe (la colonisation qui serait à l’origine de la misère de pays dont les infrastructures économiques sont précisément le fruit des investissements de l’Europe datant de l’époque incriminée ; l’agressivité de ressortissants immigrés dans les écoles ou les quartiers serait quant à elle due au « refus de la différence » etc.), et elle est aspirée dans une spirale de la tolérance de l’intolérable, montant littéralement en crescendo: du culte musulman, elle admet les méga mosquées, les minarets et bientôt (ah, pardon, c’est déjà fait?!) les mégaphones ; d’une tenue vestimentaire décente rehaussée d’un simple foulard, elle s’entoure d’un environnement de femmes invisibles paradoxalement très remarquées, l’escalade venant de ce que ce foulard a d’abord été défendu par les autochtones au grand cœur ; du regard débonnaire et bienveillant envers la nourriture hallal pour ceux qui sont par elle concernée, elle fait adopter à ses centres commerciaux, ses écoles et ses entreprises cette même nourriture, renonçant à ses propres habitudes culinaires.

 Le délinquant, lorsqu’il est musulman, est systématiquement déresponsabilisé, c’est toujours la faute des autres, qui ne font pas attention à la sensibilité culturelle, religieuse, et ainsi de suite, des ex habitants du sud de la méditerranée. L’ingéniosité psychologique à laquelle pensaient recourir les libres penseurs européens de souche, cherchant à dédramatiser et à faire comprendre à des gens beaucoup moins ouverts qu’eux qu’on ne peut assassiner pour des caricatures, en remettant à jour le répertoire des blagues contre les curés, est rejetée de but en blanc ; les nouveaux penseurs leur ont clairement rétorqué qu’ils pouvaient se moquer de « leurs » curés autant qu’ils le désiraient, mais qu’aucune allusion, pas même contre le plus insignifiant des imams, ne serait tolérée.

Ce qu’en pensent les peuples européens, le pouvoir n’en n’a cure. Les élus décident à la place des électeurs de ce qu’ils pensent, ou sont censés penser. Un soupçon de démagogie suffit: « Puisque nous sommes les élus du peuple, qui nous a choisis démocratiquement, nous le représentons par conséquent et parlons en son nom », nous disent-ils. Même les sondages mentent, puisque le référendum suisse aurait dû, selon eux, approuver l’érection de minarets sur son sol. Or, le seul système réellement démocratique consiste justement dans le principe du référendum. Les élus, une fois au pouvoir, et devenus dictateurs provisoires, jusqu’aux élections suivantes, le savent. Ils s’y opposent, donc (le retrait du Sud Liban et l’expulsion des Juifs de Gaza décidés par les dirigeants en Israël ont empêché que se tiennent des référendums, minimisant leur importance et se déclarant représentatifs de la majorité, puisqu’élus par elle).   

Mais que doit penser et surtout, comment doit agir ou réagir le Juif, ultra minoritaire, habitant encore en Europe ? Doit-il prendre partie contre l’islamisation qui fustige l’Europe ou doit-il au contraire défendre la religion en tant que principe de liberté ? Ou alors doit-il se poser en observateur neutre, se considérer comme encore en exil, exil qui prend fin, puisque le son du shofar du rassemblement retentit dans les consciences ? En effet, il peut se sentir las de lutter pour les libertés des peuples qui l’accueillent, puisque les vainqueurs qu’ils ont soutenus se sont retournés contre eux (Révolution russe, répression communiste ; attachement à la culture allemande, conversion comprise, poursuite fondée sur les ascendants juifs « de souche » figurant dans l’état civil, etc.)

D’Amérique, on a craché une glaire sur les Juifs d’ Angleterre, pour leur refus de manifester contre l’islamisation de leur pays d’accueil, qui tente de s’immiscer dans la halakha en imposant au judaïsme sa propre vision des choses (Qui est juif?), qui a offert en cadeau à des bédouins, pour combien de temps encore, la partie orientale de leur patrie multimillénaire, qui prend des mesures discriminatoires envers certains produits d’Israël et qui cherchent à emprisonner ses dirigeants pour avoir réagi à huit ans de bombardements.

 Quel curieux tournant ! L’abattage rituel destiné à la consommation de viande cachère est interdit en Suisse et a bien failli l’être via Bruxelles dans toute l’Europe. Pour d’autres, les élus s’engagent à défendre l’abattage jusque dans les cours d’immeubles et sans le moindre contrôle vétérinaire. Pour les uns, on fixe la rentrée scolaire et universitaire le jour de Rosh Hashana, et on ferme les dossiers d’inscription des Juifs jugés trop fiers ou trop rebelles qui ne se présentent pas dans leur établissement ce jour-là ; pour les autres, on pense sérieusement à établir comme fêtes nationales toute une série d’aïds…

Mais le Moyen-Orient de la Suisse, et, par extension, de l’ensemble de l’Europe, n’est peut-être pas une réalité aussi évidente que ne le pensent certains dictateurs nommés à vie ou autoproclamés, qui pensaient déjà écraser de leurs ergots toute tentative de révolte, et la votation suisse est peut-être en train de remettre les idées en place à certains dirigeants qui avaient déjà enfermé la culture européenne dans un sarcophage…   

L’Europe et l’Arabie sont ensemble dominantes, mais elles s’assemblent mal, tout comme la glaise (le pétrole ?) et le fer (la sidérurgie et la technologie?), qui ne peuvent fusionner.

Le roi Nabuchodonosor eut un rêve. Il en fut fortement impressionné. Mais aucun de ses magiciens ou conseillers ne fut capable de lui en donner l’interprétation, et encore moins de le lui remettre en mémoire ; il l’avait en effet oublié. Un exilé de la terre d’Israël, de Judée, intervint, mandaté par Arioc (voir le livre de Daniel, II). Il lui exposa le songe et le sens de ce songe: l’imposante statue à la tête d’or, au poitrail et aux bras d’argent, au ventre et aux cuisses d’airain, et aux mollets et pieds composés en partie de fer et en partie d’argile, qui s’effondra et fut entièrement broyée  sous l’effet de la chute d’une pierre, représentait les empires successifs qui allaient régner sur la terre, le dernier étant formé de deux entités, associées par des alliances humaines, qui ne s’attacheraint pas plus solidement l’une à l’autre que ne peuvent s’attacher le fer et l’argile boueuse (II, 43),

La France va-t-elle s’intégrer à l’Islam ?

Un regard porté sur la France et son islamisation par Roland Dajoux depuis Jérusalem. Roland Dajoux pour Libertyvox http://www.libertyvox.com/article.php?id=407

«Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent». Ernest Renan.

Vue par un israélien, la relation entre l’Islam et l’Occident ressemble assez bien à celle du chat et de la souris. Au début, la petite souris s’aventurait avec prudence et discrétion dans le riche Occident pour subsister. Aujourd’hui, profitant de l’indolence et des négligences du chat, elle a grandi, s’est multipliée et se sentant plus forte elle devient revendicative, voire menaçante pour le chat affaibli et vieillissant.

Au-delà de cette allégorie, se pose la question de la conservation de l’identité des pays qui ont accueilli une immigration qui, aujourd’hui, est musulmane dans sa majorité. Patrie des droits de l’homme, la France est traditionnellement  reconnue comme une terre d’asile. Au fil des siècles, de nombreuses minorités se sont parfaitement intégrées dans le moule républicain, partageant ses valeurs, respectant son identité, son territoire et son histoire.

L’immigration musulmane du Maghreb avait été considérée, tout d’abord, comme «une chance pour la France». Elle fut encouragée par les  gouvernements français afin de fournir une main d’œuvre «nécessaire». Au début, elle était constituée de migrants qui n’avaient qu’un souci, celui de subvenir aux besoins de leurs familles, d’amasser un petit pécule et de retourner dans leur patrie. Puis les choses se modifièrent avec la possibilité du regroupement familial autorisé par la France et grâce à l’amélioration de leur niveau de vie incomparable avec celui de leurs pays d’origine. La France est devenue, à présent, le pays avec la plus importante communauté musulmane d’Europe.

L’Islam a été longtemps respectueux des lois républicaines, mais on assiste, depuis peu, à une série de revendications et d’expressions visibles du particularisme musulman. Est-il admissible que l’hymne français, la Marseillaise ait été sifflé à plusieurs reprises par des Français d’origine magrébine, notamment au cours des  matchs opposants la France à l’Algérie en 2001, au Maroc en 2007 et à la Tunisie en 2008 ?  Est-il tolérable que lors de mariages on agite à l’intérieur et à l’extérieur de la mairie des drapeaux algériens ou marocains ? [1] Est-il anodin de constater que le hidjab, le voile islamique, pourtant interdit par la loi de mars 2004, soit porté partout de façon ostensible ? L’apparition de laburqa ou niqab n’est que la suite logique de ce défi destiné à tester la résistance à la pénétration des signes extérieurs de l’islam.

La création de mosquées sur le sol de France peut paraître légitime, compte tenu du fait que la religion musulmane est devenue la deuxième religion de France, mais il faut savoir qu’au-delà d’être un lieu de prières, la construction d’une mosquée signifie la sacralisation d’un territoire acquis par l’Islam de façon définitive ! A Jérusalem, nous connaissons bien cette problématique. En construisant deux mosquées sur le mont du Temple de Salomon, l’Islam prétend détenir ce territoire conquis par le djihad au VIIème siècle, comme une acquisition permanente  jusqu’à la fin des temps !

Loin de moi l’idée de faire l’amalgame entre la majorité des musulmans, respectueux des lois des pays d’accueil et certains extrémistes qui menacent d’imposer les lois de l’Islam à toute la planète. Force est tout de même de constater que l’affirmation du particularisme musulman est passée de la discrétion à l’ostentation notoire et de l’insolence à la provocation délibérée !

Le débat sur l’identité nationale

Le 3 novembre 2009, s’est ouvert en France, le débat sur l’identité nationale. Ce débat voulu par le Président de la République a été confié au ministre Eric Besson. Destiné à clarifier la place respective des diverses composantes de sa population, il a suscité immédiatement des polémiques et un malaise, tant dans la majorité que dans l’opposition. Certains ont accusé le gouvernement de manipulations électorales, d’autres ont contesté le rapprochement des termes «d’identité nationale» et «d’immigration», censé contenir de grands dangers pour la France ? N’est-il pas dramatique de constater selon Eric Besson, que «parler de Nation est devenu politiquement incorrect» ? [2]

La France, longtemps appelée «Fille Aînée de l’Eglise», aujourd’hui chrétienne et républicaine, n’aurait-elle pas le droit de  s’interroger sur les changements de sa démographie ? Au nom du multiculturalisme, on assiste à un effacement progressif de l’identité française, pour faire place à la revendication de l’identité musulmane ! Comment doit-on comprendre les propos de Yazid Sabeg, commissaire de la Diversité et à l’Egalité des chances qui n’hésite pas à défier «la France d’accepter qu’elle est aussi un pays musulman» ? [3]

Là encore, en Israël nous connaissons bien l’argumentation similaire développée par des députés israéliens palestiniens lorsqu’ils demandent qu’Israël soit le «pays de tous ses citoyens» pour, en fait, le déposséder de son identité juive !

Les leçons de la votation suisse sur les minarets

Le 29 novembre 2009, les Suisses ont décidé par référendum, avec une majorité de 57,5% d’interdire la construction de nouveaux minarets. Ce rejet sans appel, contraire à toutes les prévisions, montre l’ampleur du désaveu du Conseil fédéral suisse. Sur les 26 cantons, seuls quatre cantons ont rejeté la proposition.

Au lieu d’accepter les règles démocratiques, on assiste à des réactions embarrassées des autorités suisses parlant de populisme et craignant surtout des représailles des pays arabes. Ainsi, «le ministre iranien des Affaires étrangères, Manouchehr Mottaki, a averti son homologue suisse «des conséquences» non précisées de ce qu’il a appelé des actes anti-islamiques, menaçant implicitement de faire de l’interdiction du minaret une question internationale comparable à la bataille des caricatures danoises de 2006». [4]

En France, au lendemain du résultat, Bernard Kouchner s'est dit "un peu scandalisé" par ce choix. Sur RTL, le ministre français des Affaires étrangères a dit espérer que la Suisse puisse revenir "assez vite" sur cette décision, ajoutant "c'est une expression d'intolérance et je déteste l'intolérance". Jean-François Copé a, pour sa part, regretté le résultat du référendum suisse. "J'ai beaucoup regretté ce vote. C'est un message très dur parce que c'est un message de stigmatisation d'une pratique religieuse". Daniel Cohn Bendit, quant à lui, parle «de tache noire sur la réputation de la Confédération» et pense que les Suisses n’ont «qu’une solution : se mobiliser et revoter» !

Dans ce concert étonnant de démocrates qui voudraient exonérer le peuple de toute responsabilité, il faut saluer l’éditorialiste du Figaro, Ivan Rioufol qui dénonce avec lucidité «le mépris qui s’exprime contre le résultat du référendum qualifié de honteux, populiste, raciste, extrémiste, etc. donne une idée du divorce entre les élites politiques et médiatiques et les gens».

Un tournant pour l’Islam en Europe ?

Le référendum suisse marquera-t-il un tournant pour l’Islam en Europe ? Des sondages en ligne réalisés par de grands quotidiens européens semblent le confirmer. En France, 49.000 lecteurs du Figaro, 73,27%, voteraient pour l’interdiction de nouveaux minarets. Dans l’Express, 24.000 lecteurs ont approuvé cette décision à 86,12%. En Allemagne, 29.000 lecteurs de Der Spiegel ont voté à 76,21% pour l’interdiction des minarets dans leurs pays. En Espagne, 14.000 lecteurs du 20 Minutos ont voté à 93,6% et les 35.000 lecteurs d’El Mundo ont répondu à 80,20% qu’ils étaient favorables à l’interdiction des minarets.

Ces sondages concordants témoignent indéniablement d’une première étape vers une résistance à l’islamisation de l’Europe. Encore faut-il qu’elle soit suivie d’une mise en œuvre ferme et concrète de l’affirmation de l’identité européenne.

En réaction à l’affaire des minarets, le Président de la République, Nicolas Sarkozy, pris au piège par sa position sur la discrimination positive au seul profit de l’islam ainsi que du contournement de la loi de 1905 pour construire de nombreuses mosquées sur le sol français, a dû s’expliquer dans une tribune parue dans Le Monde.[5] Il évoque la possibilité de «susciter des malentendus et un sentiment d’injustice, blesser les âmes en apportant une réponse aussi tranchée à un problème qui doit pouvoir être résolu au cas par cas dans le respect des convictions et des croyances de chacun». En affirmant que «l’identité nationale, c’est l’antidote au tribalisme et au communautarisme», Nicolas Sarkozy ose parler de «la France qui accueille» et de «ceux qui sont accueillis». Il  reconnaît ce que l’autre peut apporter, mais demande aussi très clairement à celui qui arrive «le respect à celui qui était là avant lui». Cette argumentation est nouvelle et courageuse. Elle nous rappelle, en Israël, celle que les Palestiniens martèlent à l’envi : leur droit d’antériorité sur la terre pour évincer les Israéliens ! A la différence près qu’ils oublient que le Royaume d’Israël existait bien avant la Palestine qui n’était qu’une province négligée de l’Empire Ottoman pendant cinq siècles !

La réaction des Français de fraîche souche

Le quotidien Libération[6] a interrogé des Français de confession musulmane afin d’analyser les propos de Nicolas Sarkozy. Tous réfutent le fait d’être considérés comme «ceux qui arrivent» et prétendent que l’Islam n’est pas «nouveau venu en France» ! Ne s’agit-il pas pourtant d’une évidence historique et culturelle ? Nicolas Sarkozy, dont les ancêtres, eux aussi, sont venus d’ailleurs, n’hésite pas à leur rappeler que «les racines de la France sont essentiellement chrétiennes». Il ajoute «J’assume pleinement le passé de la France et ce lien particulier qui a si longtemps uni notre nation à l’Eglise». 

On semble oublier que la nationalité française a été généreusement attribuée à des musulmans qui se sont installés sur le territoire français il y a quelques trois ou quatre générations ainsi qu’à d’autres issus d’une immigration plus récente, soit légale, soit clandestine et qui ont pour un grand nombre d’entre eux, bénéficié d’une régularisation de leurs statuts. Quant aux convertis à l’Islam ne sont-ils pas la preuve d’un islam, nouveau venu en France ?

En réalité, on confond souvent deux concepts différents, la nationalité et l’identité. L’attribution de la nationalité n’est pas un droit mais une faveur accordée aux immigrants qui, en retour, doivent respecter la culture, les traditions, les lois, us et coutumes du pays d’accueil. Elle peut donc être retirée à tous ceux qui ne respecteraient pas ces engagements. Il est possible, au gré des migrations de populations, d’acquérir différentes nationalités ; par contre l’identité de chaque individu est consubstantielle, unique et indélébile. Cette confusion dans les termes explique la problématique de la double appartenance et sans doute, aussi, le développement des communautarismes.

L’Occident est-il conscient de sa vulnérabilité ?

Epuisé par des siècles de guerres, culpabilisé par son passé colonial, le monde occidental doit-il céder à la tentation d’une vision angélique de l’intégration de l’Islam sur son territoire ?

La majorité des auteurs musulmans nous présentent toujours un «Islam universaliste, tolérant, ouvert, recherchant la paix», mais on oublie de nous dire que ces notions doivent être prises dans leur sens islamique et non pas dans le sens occidental.

Le mot islam veut dire soumission, une soumission totale à Allah. En reconnaissant son infériorité absolue par rapport à Dieu, le croyant dans l’islam renonce à tout libre arbitre. Zuhair Mahmood l’exprime parfaitement : «Le Coran est le livre révélé par Dieu, donc il est infaillible et parfait, et le Prophète est le seul à en avoir une compréhension parfaite… Dieu n’a pas besoin de l’homme !»[7]

Dans la doctrine de l’Islam, les Juifs et les Chrétiens sont certes tolérés et protégés, mais doivent être aussi abaissés et humiliés, réduits à l’état de dhimmis.  Dans son livre : «Juifs en terre d’islam», Bernard Lewis [8] nous rappelle qu’on interdisait aux dhimmis l’exhibition de croix les dimanches des Rameaux et la pratique de la religion juive sur la voie publique ! C’est un calife de Bagdad qui imposa aux Juifs, au IX^e siècle, le port de l’insigne jaune, pratique qui continua à se répandre en Occident au Moyen-Âge et deviendra, plus tard, l’étoile jaune imposée aux juifs par les nazis !

Selon l’Islam, la paix ne sera possible que lorsque toute la terre sera islamisée ! L’arme de la conquête est le djihad, une guerre « jusqu’à la fin des temps » ! Contrairement aux traditions culturelles qui voient dans la guerre un événement dramatique, pour l’islam, le phénomène est l’inverse. La renonciation au djihad s’accompagne d’un sentiment de trahison car c’est un devoir religieux. L’islam veut la paix, mais dans un sens islamique extrêmement précis. On retrouve, aujourd’hui, explicitement cette conception islamique de la paix dans l’article 31 de la Charte du Hamas : «Cette paix n’est possible que sous la bannière de l’Islam». En Israël, on connaît bien la dialectique des Palestiniens qui se gardent bien de parler de « paix », mais de hudna ou de tahadiyeh qui ne sont que des trêves ou des accalmies temporaires.  

Le djihad, cette guerre d’un autre temps est devenu un fléau planétaire. Aucun État, aucune démocratie n’est à l’abri de ce danger mortel.

L’universalisme de l’Islam s’exprime avant tout par son aspect territorial. Selon sa doctrine, un jour viendra où toute l’humanité fera de l’Islam sa religion ! C’est ainsi que l’on doit comprendre son concept d’universalisme ! L’Islam fondamentaliste n’a pas de frontière. Il affiche sa volonté de conquérir un Occident imprégné d’humanisme. L’historienne Bat Ye’Or n’a cessé d’attirer l’attention sur le risque d’une soumission à l’Islam de tout l’Occident. Elle a proposé, pour définir ce danger, le néologisme d’Eurabia.[9] A leur tour, certains Américains, prenant conscience de la pénétration, sur leur sol, de l’idéologie islamiste et notamment celle des Frères Musulmans, parlent à présent du risque d’une Amérabia.[10]

L’intégrisme sécrété par un certain Islam est une menace réelle pour tous, Juifs et Chrétiens, mais aussi pour certains Musulmans qui, à titre individuel sont modérés, laïques ou démocrates. Salman Rushdie, Talisma Nasrin, Wafa Sultan et Aayan Hirsi Ali n’ont-ils pas tous été condamnés à mort, à la suite de fatwas[11] pour avoir émis des idées critiques sur l’Islam intégriste ?

L’Occident, fondateur et gardien des valeurs humanistes semble mal préparé à ces attaques d’un genre nouveau. Rappelons que Claude Lévi-Strauss écrivait déjà en 1955, dans son livre Tristes tropiques : «l’intolérance  musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ; car s’ils ne cherchent pas toujours de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant incapables de supporter l’existence d’autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une «néantisation» d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut pas s’avouer, puisque, en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître comme existants».

André Malraux écrivait de façon prémonitoire, en 1956 : «C’est un grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’Islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales n’ont trouvé la réponse». [12]

Tout renoncement de l’Occident encourage et conforte les intégristes musulmans. N’est-il pas temps de renoncer à la naïve vanité de vouloir occidentaliser l’Islam alors que celui-ci ambitionne d’islamiser le monde ? L’Europe saura-t-elle relever ce défi et montrer détermination et courage pour défendre, sans équivoque, sa liberté, ses valeurs, son identité, sa culture et son territoire ?

Le Judaïsme, modèle de persévérance de son identité

Le Grand Rabbin de France, Gilles Bernheim, en tenant des propos lénifiants sur la tolérance envers l’islam lors du referendum suisse, est sorti de son rôle de guide spirituel. Fort heureusement, sa rubrique sur l’identité et la nation parue dans Le Monde,[13] lui permet de renouer avec ses véritables prérogatives et sa mission. Il cite, tout d’abord, cette phrase cinglante d’Emmanuel Levinas : «S’interroger sur une identité, c’est déjà l’avoir perdue». A l’heure du multiculturalisme et du métissage, il relève que «certains aujourd’hui interrogent le judaïsme et le peuple juif comme incarnant un modèle de persévérance dans son identité, un modèle de permanence. Le judaïsme, qui a traversé les siècles et les millénaires dans la fidélité à son message universel, qui a témoigné d’une incontestable compétence dans la transmission de l’identité, peut sans doute participer à renseigner notre société sur la question de la permanence et des fondements de l’identité». 

Il nous rappelle aussi que la première priorité dans toutes les communautés juives a toujours été d’entretenir une école et les maîtres. Le judaïsme a toujours érigé pour les adultes la nécessité de l’étude quotidienne des textes bibliques et historiques et de tout ce qui peut contribuer à une forme d’identification positive à son origine et à sa destinée commune.

Gilles Bernheim insiste par ailleurs sur l’intégration par la langue, car la parfaite maîtrise d’une langue commune permet «d’éveiller l’amour de mots et des textes, développer le scrupule du terme et de la tournure justes qui expriment la pensée juste». Il nous rappelle la contribution importante d’Eliezer Ben Yehuda qui, aux premières heures du retour d’Israël sur sa terre, a tenu à revenir à l’hébreu comme langue commune, la langue des origines.

Pendant 2000 ans d’exil, les Juifs ont été souvent accueillis, tolérés parfois, hélas aussi chassés et expulsés, mais ils ont toujours été loyaux envers les pays d’accueil. Le judaïsme diasporique a toujours considéré la loi du pays d’accueil comme la seule loi. En hébreu on dit : «Dina dé malhouta, dina», ce qui veut dire «la loi du pays est la loi». L’office religieux du samedi matin, dans toutes les synagogues de France comporte toujours une bénédiction pour la République française et le peuple français.

Alors qu’en diaspora, le juif vit encore sa «Nation par les rêves», selon la formule de Gilles Bernheim, l’israélien, sorti de la dhimmitude, vit enfin la réalité concrète de sa terre retrouvée et affirme de nouveau son identité originelle, celle du peuple hébreu.   

Le roi Salomon dans le livre des Proverbes, en hébreu Mishlé, explique ce qu’est la paix : «La paix, c’est posséder tellement de force que l’on puisse se reposer comme un lion au milieu d’un troupeau de brebis. Ces brebis ne tenteront pas d’attaquer le lion, car elles savent, selon la loi naturelle, qu’elles seront dévorées au premier bêlement». 

Souhaitons que le chat de notre allégorie initiale, se réveille et retrouve la force d’affirmer son identité, sans faux fuyant ni restriction mentale d’aucune sorte.

© Roland Y. Dajoux pour LibertyVox

Pour contacter l’auteur : daju@netvision.net.il

Auteur des livres :

- Israël la paix et les médias, éditions Brit Chalom, 1998.

- Le temps des confusions. Editions Le Manuscrit. Paris 2005. Prix Wizo Aviv. Jérusalem 2006

- Israël miroir du monde. Histoire d’une terre retrouvée. Editions Persée 2009

Berlusconi va se rendre en Israël

Le chef du gouvernement italien, Silvio Berlusconi, a annoncé qu’il avait l’intention de se rendre en visite officielle en Israël au mois de février. Il sera accompagné de huit de ses ministres. Pour le ministère israélien des Affaires Etrangères, « cette visite exprime la proximité entre Israël et l’Italie, et l’estime que chacun des deux pays apporte à l’autre ». Au ministère on précise que « par les positions adoptées par l’Italie, on peut dire que c’est le pays qui est le plus proche d’Israël de toute l’Europe occidentale et qu’il joue un rôle stratégique dans les rapports entre Israël et l’Union Européenne ». Silvio Berlusconi est considéré comme « un grand ami d’Israël au sein de l’UE » dit-on à Jérusalem. Dans les milieux diplomatiques israéliens, on dit ne pas trop craindre un éventuel changement au sein du gouvernement italien, au cas où Berlusconi devait un jour céder sa place en raison des affaires judiciaires qui le concernent. Il serait alors probablement remplacé par le Président du Parlement, Gianfranco Fini, qui est lui aussi un chaud partisan d’Israël.
La télévision israélienne a largement couvert les derniers événements en Italie, avec la blessure du Premier ministre italien. Ce dernier jouit d’un capital de sympathie non négligeable en Israël, et il a toujours encouragé le renforcement de les liens entre l’Italie et Israël, notamment dans le domaine de la recherche technologique, celui de la coopération économique et sur le plan des échanges commerciaux.
L’actuel chef du gouvernement italien n’a en fait jamais caché sa sympathie pour Israël et son aversion pour les terroristes. Le verbe haut, il a à plusieurs reprises fait des déclarations qui brisaient la langue de bois et le « politiquement correct » concernant ses positions sur le conflit israélo-palestinien. Berlusconi, et c’est tout à son honneur, avait été le seul dirigeant européen à apporter ouvertement son soutien à Israël lors de l’Opération « Plomb Durci ». Au Sommet du Caire, après la fin du conflit, il avait déclaré devant les représentants arabes (et européens) hébétés : « Nous sommes ici pour apporter notre soutien à Israël en ces moments difficiles ». Et s’adressant à Ehoud Olmert, il lui avait dit : « Lorsque je vois les missiles tomber sur les villes israéliennes, je considère cela comme une attaque contre nous également, contre l’Occident et notre vision de la démocratie et de la liberté ».
Au mois de novembre, lors d’un gala donné à la résidence officielle “Villa Madama”, le Premier ministre Berlusconi s’était adressé à 200 hauts responsables sionistes du monde entier, et avait demandé à l’Union Européenne d’accepter Israël comme membre. “Israël fait partie de l’Europe. C’est une démocratie qui a les mêmes valeurs que les pays européens. Il n’y a pas plus européen qu’Israël ! » Lors de la même soirée, les dirigeants juifs et sionistes avaient pu apprécier les interventions très pro-israéliennes du Président de l’Etat, Giorgio Napolitano, de Gianfranco Fini, Président du parlement, ainsi que du maire de Rome, Gianni Alemanno. Ces nouvelles déclarations pro-israéliennes de Silvio Berlusconi sont en parfaite affinité avec celles faites en mai 2008 à l’occasion de la Foire de Turin, où il avait affirmé que les Italiens étaient « le peuple le plus proche d’Israël ». Des propos très appréciés en Israël, qui n’est pas souvent gratifié d’une telle attitude de la part d’un pays étranger.

GB: la tension monte

12/12 Carte postale d'Eurabia, par Ugo Volli

 « Espérons que Saint Klausewitz puisse aider les cheikhs d'Eurabia! »

http://www.informazionecorretta.it/main.php?mediaId=115&sez=120&id=32418

   Claus von Clausewitz

Adapté de l’italien par DEG

Résumé des événements les plus récents concernant les négociations entre Israéliens et Palestiniens (mais vraiment les plus récents parce que, sinon, il faudrait que j'écrive un roman et non plus une carte postale). Il y a un an, Olmert a proposé à Abou Mazen [Mahmoud Abbas] de revenir aux frontières de 67, avec seulement une petite modification consistant en un échange de territoire équivalent, pour rattacher les blocs de peuplement les plus importants pour Israël. Abou Mazen dit non, Obama arrive, la guerre éclate à Gaza, le gouvernement israélien change. Abou Mazen refuse de recommencer les négociations avec le gouvernement « extrémiste », qui est coupable de ne pas soutenir la solution « de deux états ». Netanyahu peu de temps après, dans son discours à Bar Ilan confirme qu’il accepte la solution de deux états pour mettre fin au conflit.

Puis, les Palestiniens dans le sillage d'une réplique très stupide d'Obama, inventent des conditions préalables aux négociations qu'ils n'avaient jamais exigées auparavant : la suspension de toute construction dans les implantations ; attention, non pas la construction de nouveaux villages, ce qui n'est jamais arrivé en cinq ans, mais la construction* [ou agrandissement] de maisons, d'appartements ou de services à l'intérieur même des implantations qui existent, en bref la vie normale de ces endroits. Après un certain temps, le gouvernement israélien déclare un moratoire de la construction dans les territoires pendant 10 mois, en payant un prix élevé de mécontentement dans le pays. Mais aussitôt les Palestiniens disent : ça ne suffit pas, nous voulons aussi Jérusalem, en comptant sur le fait qu'il est assez difficile de tout bloquer dans une grande ville. En somme avec un appétit aiguisé, ils veulent tout, excepté des négociations. Ils attendent que quelqu'un (Obama ?) leur apporte sur un plateau la reddition d'Israël.

Évidemment les dirigeants d'Eurabia, les Emirs du continent  reprennent en chœur leurs exigences. Abou Mazen disait « deux états », et eux, subitement  ils se mettent à répéter « deux états, deux états, rien ne se fera sans deux états ! ». Abou Mazen exige « le gel des constructions ». Et eux « le gel, le gel, même pas un nouveau poulailler ! ». Maintenant le problème de l'Autorité Palestinienne semble être Jérusalem et eux, obéissants, disent dans leur déclaration d'avant-hier dont je vous ai déjà parlé « Jérusalem : Jérusalem capitale de deux états, il ne faut pas compromettre le status quo, ne construisez pas, même pas un nouveau banc ! ». Nous allons voir si, sur ce point aussi, Netanyahu cédera aux  pressions internationales.

Entre-temps, vous, avez-vous constaté un pas en avant de la part des Arabes ? Je ne parle pas des Palestiniens qui, désormais de toute évidence s'occupent seulement de leur image médiatique et ont perdu toute volonté ou capacité à œuvrer en faveur de la paix, engloutis par leur spirale de propagande.

Mais l'Égypte ? L'Arabie Saoudite ? La Jordanie ? Les « modérés » ? Où sont-ils ? Que font-ils ? Je veux dire que font-ils de constructif, à part la relance de la propagande palestinienne ? Voici, par exemple, le petit roi de Jordanie, qui il y a un mois, semblait épouvanté parce que les Israéliens « étaient sur le point de donner l'assaut à la mosquée El Aqsa », maintenant que ça ne s'est pas produit, que fait-il ? Et les Égyptiens, qui interdisent toute « normalisation » dans les contacts entre journalistes et médecins des deux pays après 30 années de « paix », ont-ils quelque chose à dire ? Et l'Arabie Saoudite, est-ce qu'elle a enfin décidé de faire la grande concession de ne plus interdire son espace aérien aux avions civils israéliens, qui sont obligés de faire un détour de plusieurs milliers de kilomètres dans leur route vers l'Est ? Bien sûr que non. Ce n'est pas grand-chose, mais seulement un geste de bonne volonté que les Américains ont imploré pendant des mois... Ensuite on parle de querelle entre Netanyahu et Obama, mais ces « Arabes modérés » ont-ils aidé à faire avancer les choses ?

Si la paix n'arrive pas, c'est évidemment la faute de « l'intransigeance » israélienne, du moins selon ce qui est rapporté dans Eurabia. Une étape puis une autre étape, voici la tactique prêchée par les imams en Europe. Mais quelle importance ?

Est-ce qu’ils se rendent compte qu'en soutenant la stérilité arabe, ils n’encouragent pas la paix mais l’éloignent ? Un jour peut-être, un génie stratégique expliquera que pour arriver à un accord de paix, il faut contraindre à négocier ceux qui ne le veulent pas et non pas formuler de nouvelles exigences à l’encontre de ceux qui veulent négocier car cela donne l’avantage à l’abstention et non pas à la participation à des négociations.

Il faut espérer que St Clausewitz aide les Cheikhs d'Eurabia et fasse un miracle qui éclaire leurs esprits.