Ni Breivik, ni Hamas ! Plaidoyer pour Barry Rubin,

gravement diffamé par la presse et le gouvernement norvégiens.

par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  et © 2011 aschkel.info

Barry Rubin.

Lu par Aschkel

Comme lors de l’affaire Strauss-Kahn, nous avons préféré garder nos distances, plutôt que d’entonner les sempiternels hurlements avec les loups. Mais, à mesure que l’enquête se décante sur le profil pathologique du tueur en série, de vives polémiques se font jour. La presse de ce pays scandinave, mais aussi un Ministre des Affaires étrangères et son principal bras –droit, prennent directement à parti Barry Rubin, un des principaux analystes et chroniqueurs de l’IDC Herzliyah : ce think-tank, comme chacun le sait, livre ses recommandations à la plupart des institutions crédibles de l’anti-terrorisme sur cette planète. La Norvège "qui pense" commet donc une grave faute, due, sans doute à l’illusion d’optique, dans le recrutement des victimes de ses diatribes.

Ces rédacteurs saisissent l’occasion d’un article, dans les colonnes duJerusalem Post : « le Syndrôme d’Oslo » (ICI) pour lancer une double-campagne destinée 1) à encourager le Hamas et 2) à fustiger ses détracteurs :

- l’une vise à dire que l’assassinat d’enfants israéliens est justifiable, au motif de « l’Occupation » (même si la Bande de Gaza a entièrement été vidée de ses Juifs, en août 2005 et que la quasi-totalité des territoires « disputés » est sous la tutelle de l’Autorité Palestinienne ») ; alors que tout attentat contre la Norvège et ses enfants reste injustifiable. Ce qui est d’autant plus vrai qu’on ne manifeste aucune justification d’aucun terrorisme et que cette notion ne saurait faire l’objet de sélectivité, selon les cibles qu’on se choisit pour la rendre « acceptable» !

- La seconde est plus perverse : elle désigne des cibles, telles que Barry Rubin ou Bat Ye Or, en caricaturant leurs positions, pour affirmer : ces anti-terroristes notoires feraient, en fait, le lit du terrorisme à motivation « islamophobe », lorsqu’ils disent que le gouvernement norvégien et sa presse doivent mettre un terme à leur apologie sélective du terrorisme par leur ligne unilatéralement favorable au Hamas. Cette attitude incitatrice d’Etat fait germer -la preuve en est, par le 22 juillet-dans des esprits radicaux, sur le plan idéologique (Breivik s’affiche comme un nazi) ou/et mentalement dérangés, la perception que le terrorisme est toujours vainqueur sur le plan politique, puisqu’il est encouragé par leur gouvernement, quand il s’agit de certains groupes islamistes. Alors, pourquoi cette arme fatale ne serait-elle, du point de vue de ces mêmes esprits malades, pas aussi « légitime », lorsqu’elle se retourne contre le corps social de Norvège, qu’ils pensent punir par un acte individuel dément ?

 Le ministre des affaires étrangères J.G.Store rattrapé par ses mensonges, a force de jouer double jeu .

Entretemps, l’un des principaux instigateurs de ces campagnes diffamatoires, le Ministre des Affaires étrangères, Jonas Gahr Støre (

Norvège - Un agent-double de premier plan pour le 'Hamas

) s’est retrouvé sous les feux des projecteurs et pris à son double-jeu par la 2è chaîne de TV norvégienne et Aftenposten : il a dû finir par admettre qu’il est en contact direct avec le groupe terroriste et son chef Ismaïl Haniyeh, information qu’il cherchait à dissimuler.

Le premier article de Barry Rubin commence par cet exergue : les gens qui acceptent de justifier le terrorisme et ont pour politique de récompenser ces mouvements, créent les conditions favorables à ce que ce phénomène, un jour, les submerge.

C’est une loi d’airain dont on connaît déjà l’adage, chez Albert Camus : « Quelle que soit la cause que l’on défend, elle restera toujours déshonorée par le massacre aveugle d’une foule innocente où le tueur sait d’avance qu’il atteindra la femme et l’enfant. ». Actuelle III, à propos des massacres de Sétif et Guelma.

Rubin poursuit en rappelant ce qu’affirme Shimon Peres : les pays scandinaves, à commencer par la Norvège à Oslo, sont ceux-là mêmes qui ont exigé d’Arafat qu’il renonce au terrorisme et reconnaisse Israël. Pourquoi cherchent-ils à occulter cela ? Quelle différence peut-il bien y avoir entre Araft à l’époque, et le Hamas d’aujourd’hui ? Et pourquoi, donc, la Norvège, conformément aux conventions de Genève, ne reconnaît-elle pas comme terroristes des mouvements qui lancent des roquettes sur des populations civiles ?

Ces points, jusque-là indiscutables, ont volé en éclat, sous un tas d’arguties trompeuses, dès que l’exposé de Barry Rubin a été remarqué par la presse norvégienne et son gouvernement. Puisque ces leaders d’opinion prétendent que le Hamas n’est pas un groupe terroriste, alors, selon eux, celui qui formule ces interrogations, quant à lui, doit être désigné comme « terroriste » !

L’auteur note qu’à ce jour, aucune des parties de ce spectre n’est disposé à un débat intègre sur ces questions difficiles. Au contraire, son article est utilisé de façon à provoquer des réactions aussi frénétiques que survoltées, dans le contexte où il survient. Ainsi le journal Dagbaldet a prétendu que B.Rubin approuverait l’attentat terroriste interne à la Norvège. Aucun des éditorialistes qui ont fait feu de tout bois contre lui n’a cherché à le contacter pour écouter son point de vue. La Norvège se cherche des bouc-émissaires.

Aussi est-il bon de reformuler la question : en apportant son soutien au Hamas, le Gouvernement norvégien n’envoie t-il pas le plus mauvais message qui soit à sa jeunesse ? Et, surtout : pourquoi la Norvège refuse t-elle de se poser cette question cruciale ? Y aurait-il un « bon » et un « mauvais » terrorisme ? L’un condamnable et l’autre « justifiable » ?

Ne peut-on discuter des motivations du tueur fou norvégien que selon les critères établis par la gauche norvégienne ? Ne doit-on l’évoquer qu’en condamnant son idéologie spécifique (fondamentalisme maçonnique), mais surtout pas dans un sens plus large de l’émergence du terrorisme en général et de tout ce qui le favorise ?

Qu’est-ce qui a permis au terroriste norvégien de croire que commettre un attentat de masse allait contribuer à populariser sa cause, et non la discréditer définitivement ?

Tout simplement, suggère Barry Rubin, parce que, comme tout terroriste prêt au passage à l’acte, à travers le monde, il perçoit que les autres groupes terroristes obtiennent des succès politiques (comme la rencontre du Hamas avec le Gouvernement norvégien), qu’ils gagnent un large soutien populaire et toujours plus de sympathie pour leur cause, en dépit des méthodes qu’ils emploient pour la faire prévaloir.

D’autre part, personne n’a présenté d’excuses pour avoir diffamé Israël dans les termes les plus crûs, après ces attentats terroristes. Aucun journal n’a fait amende honorable, pour les graves accusations qu’il portait contre les Etats-Unis, après le 11 septembre.

Si l’adjoint au Ministre et le Ministre des Affaires étrangères, lui-même, Jonas Gahr Støre, désignent en Rubin un « coupable d'incitation idéal », à aucun moment, ils n’ont critiqué ni Hamas, ni Hezbollah. Ce Ministre a déclaré : « Nous condamnons les organisations impliquées dans le terrorisme, mais la Norvège considère que la situation (régionale) est telle que cela ne sert pas nos objectifs de les désigner sur des listes [telle que celle de l’UE ou des Etats-Unis] ».

Il est vrai que s’ils les désignaient comme tels, les Ministres de ce cabinet ne pourraient pas prendre le thé avec de tels « intouchables ». Mais, en s’abstenant de le faire, le gouvernement norvégien leur délivre un autre message : « Vous pouvez bien commettre des centaines d’actes terroristes, cela ne vous pénalisera en rien sur le plan politique. Par contre, si Israël ou toute autre entité, choisit de répliquer, et contre-attaque au Liban ou dans la Bande de Gaza, nous le condamnerons de la manière la plus vindicative et impitoyable qui soit ! »

Assurément, c’est bien une politique qui encourage le terrorisme et le gratifie de tous les signes extérieurs du triomphe. 

Alan Dershowitz  fait remarquer qu’en Norvège, l’antisémitisme ne prend même plus la précaution  de se dissimuler derrière le masque de « l’antisionisme ». Les institutions publiques et la presse norvégienne observent cette attitude avec une délectation sans partage. Quelques exemples récents :

- L’ancien Premier Ministre Kare Willoch fustige Obama, au moment de sa nomination de Rahm Emmanuel comme Secrétaire, non parce que ses idées sont bonnes ou mauvaises, même parce qu’il est Juif. [Ironie du sort, c’est ce même homme, R.Emmanuel, qui a joué un si grand rôle dans la fameuse « poignée de main » sur la pelouse de Washington, entre I. Rabin et Y. Arafat, concluant les "accords d'Oslo" !).

- Le chroniqueur Josten Gaarder se réjouit de l’enlèvement de 3 soldats par le Hezbollah, en juillet 2006, et intitule un éditorial : « D.ieu choisit son Peuple » ; article où il décrit le Judaïsme comme « une religion nationale archaïque qui voue un amour sans borne au culte de la guerre ».

- Lors de fêtes de fin d’année chrétienne, un comédien norvégien se lâche devant la télévision de son pays : « J’aimerais souhaiter un joyeux Noël aux Juifs de Norvège… Ah, mais, où ai-je la tête !? Mais, non, vous ne célébrez pas Noël ! Puisque c’est vous qui avez crucifié Jésus ! ». Second degré de caniveau ?

- Un Ministre des Finances s’exprime sans vergogne et sans retenue, lors d’un rassemblement anti-israélien, tiens ! justement organisé par ses amis Islamistes. Quoi de plus naturel ?

- Une femme, ancienne responsable de haut-niveau au Ministère des Affaires étrangères de Norvège, fait ainsi remarquer, en 2008 : « L’ONU devrait larguer des bombes à guidage laser de précision sur des cibles israéliennes ! ».

Le propos de Barry Rubin n’est, évidemment pas, de dire que ces attentats ont eu lieu à cause de cette atmosphère et de ces politiques hostiles par principe. Mais, à force de démultiplier les démonstrations que n’importe quel groupe terroriste obtiendra toujours plus de sympathie qu’une démocratie comme Israël, à force de récompenser le Hamas et le Hezbollah pour leurs exactions, on  suggère, tout simplement, que le terrorisme est « soutenable », tant qu’il ne touche que le peuple jugé «corvéable à merci » pour le subir.  A force de jouer l’équilibriste au-dessus de l’abîme ainsi creusé, on finit toujours par augmenter l’audience du message terroriste en général, contre Israël et partout dans le monde, y compris, un jour ou l’autre… en Norvège.

Samira Munir (http://www.altmuslim.com/a/a/a/2372)

Ce pays a préféré laisser courir certaines tragédies, en offrant l’impunité à des criminels, tout en poursuivant ces politiques démocides. Ainsi de Samira Munir, en novembre 2004 : cette femme politique norvégienne, d’origine pakistanaise luttait pour le droit des femmes et contre l’exercice de la Chari’a à leur encontre. On l’a retrouvée assassinée, selon tous les indices : elle recevait quotidiennement des menaces de mort anonymes et s’est faite tuée, alors qu’elle déambulait dans les rues. Mais l’affaire a rapidement été maquillée en suicide. Jusqu’à ce jour, les criminels qui ont commis cet acte pour des motifs terroristes, n’ont jamais été ni recherchés ni inquiétés.

Dans l'esprit de tout cerveau dérangé, mais « logique », si on peut commettre de tels crimes, en toute impunité, sans encourir le moindre dommage politique ou la moindre peine de police, pourquoi s’en priver ?

Certaines personnalités ont des aspirations extrémistes ou sont mentalement sujets à la mégalomanie paranoïaque, comme le démontre le profil du « loup solitaire » Breivik. Face à de tels faits de société, ils perçoivent seulement que le terrorisme empoche des avantages politiques et une empathie jamais démentie. Ils sont donc d’autant plus enclins à commettre des attentats terroristes qui leur apporteront une éphémère gloire médiatique. Il en va de même des groupes encouragés, à l’étranger ou sur son propre sol…

Le point de vue de Rubin, c’est qu’aucun peuple ne mérite d’attentat terroriste. La Norvège est surtout victime de l’état déliquescent dans lequel la met sa tolérance au crime de masse ou pour motif religieux. Elle devrait être plus conséquente et n’offrir aucune forme de gratification ou de « victoire » au terrorisme sous aucune forme. Pas plus elle qu’aucun autre état démocratique ne peut se payer le luxe d’ignorer certaines expressions de ce phénomène, sans risquer, à un moment donné, de semer les germes d’autres retours de flamme de ses manifestations.

Ce sera bientôt l’anniversaire du 11 septembre 2001. Certains, en Norvège et ailleurs, ont affirmé que ce n’était que la « conséquence » des politiques américaines. Que les Etats-Unis n’avaient qu’à s’en prendre à eux-mêmes. Le même raisonnement biaisé a valu à l’encontre d’Israël, à chaque attentat. Cette ignominie du 22 juillet 2011 rappelle et prouve la nécessité d’être sans concession envers tout acte de terrorisme, sans faiblesse et sans exception. Si Al Qaeda, ou d’autres, touche les royalties de ses exactions, dans la presse ou l’arène politique, il n’en commettra que plus encore.

S’il y a eu des actions de rétorsion contre Al Qaeda, d’autres ont conclu que le terrorisme rapportait des dividendes, de la notoriété et de l’empathie.

La Norvège rêve d’un monde divisé en deux sortes d’acteurs :

Ceux qui sont immunes, non seulement à toute critique, mais exempts de tout débat sérieux sur les conséquences de leurs actes.

Et ceux, comme les Etats-Unis ou Israël, qu’on peut couvrir de tous les quolibets incitatifs et qui n’ont qu’à « se tenir à leur place » : celle de peuples de seconde zone, ne disposant que d’un droit de seconde classe pour exprimer leur point de vue ou défendre leur liberté.

De façon symétrique, ceux qui acceptent le « deux poids-deux mesures », de subir des mensonges diffamatoires contre eux-mêmes, par les médias d’autres pays que le leur, sans jamais qu’on leur présente d'excuses, ceux qui acceptent que ces pays s’agrègent avec des groupes qui veulent les exterminer, ne font qu’accroître les risques de se voir exposer à de telles attitudes dégradantes.

Autrement dit : respecte-toi, respecte autrui et on te respectera. Ou « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse » (Hillel, 1^er siècle de l’ère dit ordinaire). 

Nous sommes tous des homosexuel(le)s lillois(e)s !!

Par Alain Rubin

Pour © 2011 www.aschkel.info

Et oui les amis, la mise en examen de DSK débouche sur une odieuse et tragique campagne contre une femme, une troisième, une de trop, jetée en pâture aux vautours et aux vauriens, parce que le destin, l’Histoire, va la soumettre aux caprices et aux décisions électorales des citoyens de France.

La dernière calomnie en date dit, qu’elle en serait.

Eh oui, c’est ce qui se dit : Notre bonne patronne, notre sainte roubaiso-lilloise, aurait la faiblesse pour le beau sexe, disent les mauvaises langues et les jalouses. Elle aurait la faiblesse, mais est-ce bien une faiblesse, d’être disciple discrète de la grande poétesse grecque. Oh !!!

Mais le peuple, le vrai, celui des mines de fer et de charbons, celui des aciéries et des usines fermées, la clé mise sous la porte avec la bénédiction de François Mitterrand et celle de ses féaux baronnets et baronnettes, ce peuple, il n’y a pas un instant qu’on ne  l’entende exprimer ce reproche : arrêtez les gars ! Halte au feu ! Elle a le droit, la p’tite Martine, d’aimer qui elle veut. Ce n’est pas notre affaire. Parlons de choses sérieuses.

Ecoutons-le ce peuple toujours vigoureux, ce peuple le plus intelligent, parce que le plus instruit, grâce à la Grande Révolution, comme l’écrira Victor Hugo.

Ecoutons-le ce Peuple de France, ce fils des gueux, ce descendant physique et moral des Jacques du Bauvaisie, brûleurs de châteaux forts et de chartes seigneuriales établissant la légitimité des droits exorbitants des nobles.

Ecoutons-le ce peuple des Sans-culottes, ces manœuvres et journaliers -dont sortiront le prolétariat parisien et ses multiples associations babouvistes puis blanquistes-, ces artisans, ces petits patrons, organisés dans les Sections de la première Commune parisienne, sans l’action desquelles il n’y aurait pas eu la Première République.

Que nous dit-il ? Tendons l’oreille. Il parle, sans fracas encore, mais il est audible. Ecoutons :

 Franchement, c’est pas sympa… quand même, y a pas une minute sans qu’on dise du mal ; pas une minute que l’on ne colporte un ragot ou une malveillance... Ce n’est pas en brocardant sur Marie Antoinette et le collier que l’on a réellement avancé.

Moi, je me suis mis à son écoute, enfin, j’essaie, et, en effet, qu’entend-on ? :

 D’accord, les idées de Martine c’est égal à zéro.

 D’accord, c’est une socialiste qui n’est pas socialiste et ne l’a jamais été.

 D’accord, quand elle cause et qu’on arrive à comprendre un peu de quoi elle parle, on est bien obligé de se dire : Jaurès, Guesde, Rappoport, Lebas, Blum, et même Guy Mollet, quand il contribuera à la constitution de la cinquième république, ils n’ont rien à voir, ni n’ont aucune responsabilité dans ce vide qui n’est pas qu’apparent, vide qu’elle nous débite en singeant l’humour.

 D’accord, Martine, ça à voir avec beaucoup du néant intellectuel actuel, mais rien avec un néant qui serait quand même un peu socialiste.

D’accord, avec sa loi dite des 35 heures, elle a foutu une belle pagaille dans le droit du travail.

D’accord, quand elle a été ministre du travail, elle a permis aux employeurs de chambouler les conventions collectives ; tout ceci avec l’enthousiaste et bénévole participation de l’appareil central de la CFDT.

D’accord, elle n’a pas bonifiée, en prenant d’la bouteille. Les ans n’ont rien arrangé. Mais quand même, ce n’est pas une raison pour la titiller sans arrêt.

Ce n’est pas une raison, pour laisser penser qu’elle dépasserait et surmonterait ses contradictions morales par un moyen dialectique qui serait une sorte de paradis artificiel du pauvre, en piquant du nez dans des bouteilles de genièvre. Ça les gars, ce n’est pas bien, ça ne se fait pas de dire ça !!!

Ça n’se fait pas, d’descendre un adversaire politique, en attaquant son physique ingrat ou en lui imputant des fautes réelles ou imaginaires de l’ordre des affaires purement privées.

Toutes ces attaques, ce n’est pas sympa, et puis, ce n’est pas démocratique, cela n’élève pas le débat.

Parlons idées, parlons solutions, qu’il dit fort justement, le bon Peuple des révolutions et des grandes grèves.

Parlons de son bilan à la Martine, qu’il rajoute : Est-ce qu’elle formera un gouvernement qui fera mieux que celui dans lequel elle a été ministre, ministre d’Etat et plus jeune Ministre d’Etat de la cinquième république pour, ensuite, devenir le/la plus jeune retraité(e) de France ?

Parlons de choses sérieuses, pas de son physique, pas de ses goûts ou fantasmes, pas de son intérêt réel ou supposé pour la boisson des campagnes du nord de la France.

Tiens, les gars, demandez lui : Comment faisait-elle, quand elle était dirigeante de premier plan, au sein d’un des plus grands groupes capitalistes français?

Mais peut-être qu’elle n’y était qu’une bénévole, une simple bonne volonté, faisant comme le Comte de Saint-Simon quand il envoyait des mémoires à l’Empereur des Français, à Napoléon Ier, pour lui expliquer la condition ouvrière, pour expliquer et lui démontrer que la question sociale il faudrait, tôt ou tard, coûte que coûte, la résoudre ? Elle nous le dira un jour, c’est sur.

Notre Martine, elle est peut-être tout ce qu’on veut, on peut certainement la critiquer, mais elle n’est pas franche comme un âne qui recule. Ça, c’est certain !        

Quand j’écoute le petit peuple de France, celui qui a fait de ce pays celui qui est en tête des conquêtes sociales, qu’est-ce que je l’entends dire encore ?

Je l’entends réprouver, avec vigueur, les insinuations du genre : si la Martine elle gère les piscines municipales lilloises comme elle le fait, avec des horaires adaptés au sexe et à la religion, c’est pour plaire à son époux.

Mais non, voyons, ça n’a aucun rapport.

Je l’écoute et je l’entends, le petit peuple des grandes grèves de mai-juin 1968, celui qui a cru que le congrès d’Epinay du « nouveau parti socialiste » c’était la reprise et l’approfondissement du congrès de 1935 à Royan, quand le parti socialiste SFIO excluait les néo-socialistes et s’affirmait « parti de la révolution sociale et du front unique ».

Je l’écoute et je l’entends qui dit : mais non les gras, vous y aller trop fort. C’est quand même pas un crime qu’elle soit tombée amoureuse d’un baveux et qu’elle l’aime durablement, qu’elle l’ait dans la peau.

Ce n’est quand même pas sa faute si le type, il a le cœur sur la main, s’il ne peut pas dire non quand quelqu’un vient le voir à son bureau, avec quelques larmes aux coins de l’œil, pour lui demander de le défendre. Et si ce sont des adolescentes instrumentalisées pour défier la république en faisant entrer dans l’école la propagande par le fait pour l’infériorité des femmes et leur soumission à un ordre « divin » l’exigeant, ce n’est quand même pas la faute de la Martine et de son homme ?

C’est quand même pas sa faute, à la Martine et à son homme, si un truand un peu violent et versé dans le néo djihadisme de banlieue est venu lui demander de présenter sa défense ?

Ce n’est quand même pas sa faute, à son époux d’avocat, si une famille algérienne est venue lui demander d’empêcher, au moyen d’un tribunal français acceptant d’opposer, à un ouvrier algérien mort en France, la charia définitive contre la liberté de pensée.

Ce n’est pas de sa faute, à ce brave pénaliste, s’il a su trouver les arguments efficaces, les arguments juridiques, permettant, dans une république laïque, d’imposer la charia à la vie à la mort.

Ce n’est tout de même pas de sa faute à cet époux d’avocat, s’il a su trouver dans les arcanes de la loi française et/ou europoïde, des zones d’ombre permettant à la tyrannie religieuse de l’emporter sur la liberté de conscience, obtenant un jugement interdisant à la loi française de continuer de s’appliquer à tous ceux vivant dans ce pays.

Ce n’est pas de sa faute, à cet époux d’avocat, s’il a su plaider et convaincre les juges d’interdire à un mort de profiter de son décès pour affirmer sa pensée profonde et enfin sortir de l’islam, en se faisant incinérer ?

Un avocat, n’est-ce pas, ça ne choisit pas sa cause.

Un avocat, même socialiste, même époux d’une candidate à la magistrature suprême, se déclarant socialiste, ça peut scier les branches et même le tronc de la république laïque ?!

Client, avant tout, quel que soit le client, n’est-ce pas ?

Un avocat, même non islamiste, même époux d’une bonne laïque de présidentiable, défenseur d’une république Laïque, si on le lui demande, ça se doit de défendre la charia contre la loi laïque de la République.

Et si une famille -hostile à la liberté de conscience d’un défunt- lui demande de plaider contre le défunt pour obtenir des juges qu’ils interdisent à « leur » mort de violer la charia, il doit s’exécuter. Il n’a d’autres choix que de leur fourbir de bons arguments sapant la liberté de conscience ; il se doit d’agir consciencieusement contre la liberté d’avoir ou ne pas avoir de religion, un avocat, même époux d’une présidentiable « so-cia-liste »...

L’avocat d’Eichmann, il ne disait pas que les nazis avaient eu raison d’organiser les convois roulant vers les chambres à gaz…

Ce n’est quand même pas sa faute, à l’époux de la Martine, si des hommes cherchent à se faire défendre, après être entrés en guerre contre ce pays pour pratiquer une « piété mahométane » ressemblant à l’anarchisme à main armé de la bande à Bonnot. Ce serait peut-être un peu sa faute si elle n’en disait rien et si l’amour de sa vie n’en disait rien lui non plus.

Qu’est-ce qu’il dit encore, le bon peuple privé de ses mines, de ses aciéries, de ses usines, de nombreuses de ses activités productives, par la politique initiée en 1983 par son papa à la Martine ? C’était la Politique économique dite des « grands équilibres » et de la monnaie forte, que l’union européenne érigera en dogme intangible dans et par le traité de Maastricht, dogme constitutionnalisé par le TCE, rejeté massivement en mai 2005 mais mis en œuvre avec le soutien de la petite Martine et ses amis, aux côtés du vilain Sarkozy

Là, il râle le bon peuple. Il dit, elle se fout d’nous, la p’tite Martine.

Mais quand son homme s’affiche, habillé comme de retour du « hadj », ce n’est quand même pas sa faute ?

Arrêtez, les gars, arrêtez ! Faut pas continuer à mettre en avant les sujets secondaires et ne pas parler du principal :

Le principal, qu’il dit, le bon peuple qui a chassé les rois, brisé la puissance oppressive des dogmes religieux, mis fin au délit de blasphème, le principal, qu’il dit, le bon peuple qui a fait mettre les conventions collectives dans la loi : c’est son absence d’idée sur la possibilité ou non de mettre enfin en place une économie organisée rationnellement, qui développe à nouveau les forces productives et soit apte à donner du travail qualifié à tous les jeunes et cesse de favoriser l’anarchie du marché du travail en l’élargissant sans avoir donné du travail au quatre millions qui n’en ont pas aujourd’hui..

Qu’est-ce qu’il dit encore le bon peuple, quand il se souvient des journées de juillet 2010 à la Villeneuve de Grenoble ?

Les gars, arrêtez un peu, ce n’est quand même pas la faute à la Martine si la France est quadrillée par des sortes de « grandes compagnies », si des brigands, défouraillant et crachant l’acier des kalachnikovs sur la police, évince l’autorité légale de secteurs entiers du pays ?

Ce n’est pas sa faute si, outre la kalachnikov, police, pompiers, médecins de SOS médecins ont droit à diverses projectiles, et même à de vielles machines à laver leur tombant sur la tête, lancées depuis les balcons de tours ou de barres ?

D’accord, c’est vrai, son avocat d’époux, son homme, marque un intérêt pour une idéologie, la croyance mahométane. Mais est-ce que c’est de la faute de la Martine ?

D’accord, elle accueille bras ouvert des hommes de prédication liés aux groupements djihadistes.

D’accord, l’action purement professionnelle de son homme a mis ou défendu le droit de mettre des bouts de la charia dans la légalité quotidienne, mais est-ce sa faute ?

Doit-on le lui reprocher ?

Evidemment, elle a rien dit, la Martine, elle n’a pas montré sa différence avec le plaidoyer purement professionnel de l’homme partageant sa vie. Mais faut comprendre, elle l’aime.

Le brave ancien mineur, qui me tenait ce langage plein d’indulgence, s’arrêtera un instant, il me regardera dans les yeux, puis il me dira, comme une conclusion appelant plus de questions qu’elle ne me donnera de réponse : « évidemment, tu comprends  mon gars, y a quand même des choses graves derrière tout ça. Tu vois, ici, on peut encore picoler et oublier l’époque de la mine, quand on était fier d’être ouvrier. Mais quand même, je me dis, ceux qui lui reprochent, à la Martine, son mari et les gens qu’il défend, z’ont p’tèt pas si tord que ça…. C’est vrai qu’les bouchers-charcutiers y en a plus beaucoup près d’chez nous. Sont presque tous partis. Et nous, la cochonaille, c’est comme une bonne bière, on crache pas d’ssus. Et alors, c’est-y pas not droit aussi, comme la grève, comme la manifestation, comme les élections, comme le syndicat... ? »

Alain Rubin

Les juifs de France - la résignation par NINA

Par Nina - zakhor

C'est avec une immense tristesse que j'ai assisté à cette comédie autour de l'affichage du poster de Guilad Shalit sur le fronton de la mairie du 11è arrondissement de Paris.

Nous n'étions guère nombreux il est vrai. La chaleur étouffante a certainement eu raison des participants à moins que...

A moins qu'un vent de résignation et de peur n'aie réussi à plomber définitivement toutes velléités des juifs de France pour défendre la cause d’Israël.

Le constat est amère car des juifs « en vue » ou pour dire mieux « en campagne » sont complices des défections de nos coreligionnaires.

J'ai pu en prendre la mesure ce jour, à l'occasion du grand effort du Maire socialiste Patrick Bloche.

Oui. Immense effort au regard de l'antisionisme nauséabond dont la France entière semble être atteinte.

Ce soir, j'ai vraiment compris que mon pays est entrée définitivement en dhimmitude.

La petite troupe a d'abord été conviée à l'intérieur de la Mairie. Étrange n'est ce pas ? Un responsable communautaire ou prétendu tel nous expliqua que le Maire dans sa grande mansuétude nous avait réservé une petite salle afin que sa petite allocution soit...plus intime ?

Nous regrouper. Nous cacher, rien ne justifiait notre mise à l'écart des yeux des badauds avec une telle canicule.

Mais comme le disaient nos « juifs en vue » : « c'est déjà pas mal..."

Puis, après un court et insipide discours, le Maire nous sortit les mots qui font plaisir « et j'espère que Guilad sera bientôt libre »...

Circulez ! Il n'y a plus rien à voir ?

Je n'ai pas pu...

« Pourquoi Monsieur le Maire, avoir attendu 5 années avant de prendre fait et cause pour le franco-israélien emprisonné par le Hamas ? »

Les socialistes ont un petit truc que j'ai déjà expérimenté à plusieurs reprises.

Lorsqu'ils n'ont pas de réponse, du moins pas de réponse rationnelle, ils commencent à hurler et tentent de trouver parmi la foule les « sympathisants » ceux qui se tiennent bien, qui n'osent pas reprendre un élu du peuple. Ils hurlent comme si je les avais insultés.

Le pire est qu'il trouve des sympathisants, des juifs qui comprennent combien il est dur d'être un député-maire, combien il est difficile d'afficher la moindre sympathie à l'égard d'un israélien ou d’Israël même.

Je ne peux tout de même pas avaler la pilule. Le Maire ose cette phrase inouïe : « On ne peut tout de même pas faire dans l'Est Parisien ce que certaines Mairies peuvent faire dans l'Ouest parisien ».

Ah bon ? Nous sommes occupés ? La République est en danger Monsieur le Maire ? Les juifs doivent-ils encore raser les murs ? Dites moi tout que je prenne des dispositions ou bien que j'en avertisse rapidement mes coreligionnaires !!!!

Il a trépigné...Il a gagné... " Ce n'est pas le moment Madame...C'est déjà bien ce qu'il a fait...d'autres ne le feraient pas... »


Le Député-Maire est tout rouge et hurle et je m'en amuse. Delanoé m'avait déjà fait le coup lorsque je lui demandai il y a de cela quelques années pourquoi il n'exprimait sa colère à la Télé ou sur les ondes radio en ce qui concernait la vague antisémite qui noyait Paris et les banlieues.

On eut l'indéboulonnable Gil Taieb. Comme il l'expliqua, le Maire et Député Patrick Bloche est un frère et dit-il « ce n'est pas un vain mot ».

C'était plus un éloge du frère qu'un discours sur l'emprisonnement de Guilad. Quant on est déjà en campagne électorale, j'imagine que tous les coups sont permis.

Vint ensuite le petit discours d'un « représentant communautaire ». Lui aussi est un frère du Député Maire. Décidément, tout cela ressemblait bien plus à un conseil de famille qu'à un rassemblement autour de la souffrance de Guilad Shalit.

Autre phrase-choc : « On ne pouvait pas le faire avant car c'est moi qui ne voulait pas que l'on expose le portrait de Guilad Shalit ! »

Étonnant non ? Étonnant bien sûr car ma réponse fut tout aussi lapidaire que la sienne. « Vous avez consulté les gens de la communauté avant de prendre cette décision durant cinq années consécutives ou bien avez-vous décidé tout seul ? »

Cris et indignations ! Poser des questions, c'est pas bien...surtout chez les juifs entrés en dhimmitude.

Cet homme ose ainsi prétendre que sa décision lui a parue convenable car dit-il « je ne voulais pas que le Hamas fasse de la surenchère... »

On croit marcher sur la tête ! Abandonner un jeune homme à son sort durant cinq années parce que cela aurait pu donner au Hamas les moyens de demander plus à l’État d’Israël est d'une imbécillité stupéfiante.
Les négociations ont -elles seulement avancé en 5 ans ? Devions-nous faire tout notre possible pour faire de la publicité autour de Guilad Shalit ?

En étant attentistes, nous avons donné les moyens de déresponsabiliser la Croix Rouge qui n'a osé demandé des comptes que ces jours derniers alors que son rôle est précisément de rendre visite à un prisonnier.

Nous avons laissé le Hamas recevoir sa part du butin que l'Union Européenne et les États Unis envoient régulièrement aux palestiniens SANS CONTREPARTIE.

Mais non...Nous devons encore raser les murs. Nous contenter de l'obole d'un Maire d'arrondissement qui veut bien mettre le portrait d'un franco-israélien pour quelques jours et surtout en catimini.

Car en fait : tout le monde ou presque est parti. On avait oublié de nous dire que « la compagnie d'affichage » ne serait sur place pour installer le portrait de Guilad Shalit qu'en début de soirée !

Arrivés vers 18 h 30 comme convenu, il aura fallu attendre jusqu'à 21 heures qu'un type se pointe et nous installe l'affiche en quelques minutes.

Tout le monde était parti, Gil Taieb au bout de quelques minutes seulement après son speech, le Député-Maire et le gros de la petite troupe de la communauté.

21 heures : heure du crime ! On ne risquait pas grand chose des administrés récalcitrants ou très énervés de voir la tête d'un israélien au fronton de la Mairie.

Le centre de solidarité palestinien, situé non loin de la Mairie était calme ce soir...Nous étions si peu visibles et en fait parfaitement dociles.

Peu à peu, une fatalité s'est installée dans les cercles communautaires. Les gens ont appris à s'exprimer à voix basse. Certains disent que si on n'est pas contents, il nous reste la possibilité de partir en Israel.

C'est cela...Baisser les bras, nous contenter d'un petit clin d'oeil de temps à autre lorsque les arabo-musulmans peuvent se pavaner et hurler leur haine des juifs et d'Israel sans jamais redouter la police de la pensée, la police tout court...Relativisme culturel nous disent ces braves flics. Tant qu'ils ne mettent pas le feu aux voitures, tout va bien...

Avec les juifs, c'est plus facile. Ils ont appris les bonnes règles républicaines et ne sont pas des citoyens redoutables selon eux...les flics.

Effectivement, nous savons si bien nous écraser devant les hordes barbares, la désinformation qui a envahi quasiment toute la presse nationale, le chantage permanent aux émeutes et la violence des primo-arrivants, je comprends pourquoi les flics qui nous accompagnent durant nos rares rassemblements se sentent plutôt bien.

En fait, ils sont surtout présents pour éviter que les juifs se fassent cogner dessus. Tu parles d'un état démocratique et républicain dans lequel nous devons constamment être protégés parce que de minables gauchistes et islamistes veulent en découdre avec nous.

Mais ce qu'il y a de plus désolant encore, c'est bien nous-mêmes. Incapables de nous relever, de nous fédérer, de faire entendre raison à la raison ! En plus de dix ans, nous avons été de parfaits petits toutous, quémandant un peu de compassion alors que nous avions un rôle à jouer dans cet effroyable décennie.
Nous avons laissé l'islamo-gauchisme faire de la France ce qu'elle est aujourd'hui : un pays où le droit du plus fort est la seule réponse ! Pas de débats, pas de réponses aux multiples dérapages de la presse, pas de manifestations de soutiens à notre Guilad ou alors...en catimini, comme ce soir et après cinq années de silence.

J'ai honte pour nous !

Les juifs rasent de nouveau les murs alors tout va bien en République Monsieur le Maire ?