Vote suisse : la réaction musulmane se met en marche !

Démocratie versus baïonnette musulmane 

Par Daniel Greenfield
http://sultanknish.blogspot.com/2009/11/democracy-vs-muslim-bayonet.html

Adaptation : Danielle Elinor Guez

Les médias sont remplis d'indignation aujourd'hui à cause de la décision des électeurs suisses d'empêcher la construction de nouveaux minarets par les musulmans vivants en Suisse qui sont en nombre croissant. Ce vote, qui a suscité l'opposition du Gouvernement suisse et des Eglises catholiques et protestantes, démontre une fois de plus que la démocratie populiste est le seul obstacle réel à une prise de pouvoir islamiste. Mais en même temps, ces réactions trahissent une grande hypocrisie.

Emporté par l'indignation suscitée par ce mauvais traitement envers les musulmans, quelqu’un peut supposer que les pays musulmans sont un havre de liberté religieuse. Mais, en fait, la législation de la dhimmitude comprend l’interdiction de construire des synagogues et des églises plus hautes que les mosquées. Ceci se voit encore dans les églises d’Europe qui étaient auparavant situées dans des territoires sous contrôle musulman, comme l'église de Sveti Spas en Macédoine, qui est en grande partie souterraine pour éviter de contrevenir aux règles islamiques tout en offrant un espace intérieur élevé. Le même phénomène peut être observé dans les nombreux sous-sols des synagogues construites au Moyen-Orient*.

Il est ironique de constater que les Suisses ont seulement fait passer une loi qui traite les musulmans de la même manière que les musulmans traitent les non musulmans à travers le Moyen-Orient. En outre, un grand nombre des réfugiés musulmans provenant de [l’ex] Yougoslavie qui ont gonflé les cantons suisses et désirent remplir le pays de minarets et de cris de vautours perçants d'imams radicaux appelant les fidèles à la prière, ont des parents restés au pays qui sont occupés à brûler toutes les églises qu'ils peuvent trouver. Naturellement ces mêmes défenseurs des droits de l'homme s’en fichent, mais sont terriblement préoccupés parce que les musulmans suisses devront se débrouiller avec à peine quatre minarets. De la même façon, les élites européennes s'agitent chaque fois qu'un Arabe palestinien doit attendre cinq minutes supplémentaires à un poste frontière pour qu’on vérifie qu’il ne porte pas une ceinture explosive, mais ne sont absolument pas intéressées par les bombes incendiaires musulmanes dirigées contre les églises appartenant à la minorité décroissante des chrétiens arabes de la région.

Tandis que les musulmans ont l'habitude de recourir à des émeutes et au terrorisme quand ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent à Jérusalem, non seulement il n'y a pas de synagogues ou d'église à la Mecque mais les non musulmans ne sont même pas autorisés à y pénétrer. Et s’il n’y a pas de non musulmans à la Mecque, alors qu'elle était auparavant une des villes avec la plus grande diversité religieuse du Moyen-Orient, c'est parce qu'ils ont tous étés massacrés par les disciples de Mahomet. Le nettoyage ethnique musulman et la persécution des minorités religieuses sont les raisons pour lesquelles il y a si peu de non musulmans au Moyen-Orient. La seule exception est l'État d'Israël, pays démocratique non arabe et non musulman, au milieu du Moyen-Orient, qui a dû faire face à des tentatives répétées de génocide au cours de son histoire.

Les militants des droits de l'homme qui s'agitent sur l'interdiction des minarets suisses devraient se demander combien de nouvelles églises et de nouvelles synagogues ont été construites au Moyen-Orient au cours des 20 dernières années, par opposition à l'augmentation du nombre des nouvelles mosquées érigées en Europe. Alors que la proportion des musulmans continue d'augmenter en Europe, la proportion des juifs et des chrétiens dans les pays musulmans continue à diminuer. S'ils voulaient vraiment protéger la liberté religieuse, ils devraient s'agiter autant à propos du traitement des non musulmans dans les pays musulmans, y compris la mort de milliers de travailleurs immigrés à Doubaï, le ghetto établi pour les juifs du Yémen, la persécution des chrétiens coptes en Égypte ou le statut de seconde classe des zoroastriens en Iran. Mais en fait, la liberté religieuse ne semble avoir de sens que lorsqu'elle concerne la liberté de culte des musulmans.

La question qui se pose est bien :  pourquoi les pays non musulmans devraient-ils octroyer des droits et des privilèges aux musulmans que les musulmans ne sont pas disposés à accorder aux non musulmans ? Pourquoi la France et l'Allemagne devraient-elles respecter la Burka pendant que des écolières chrétiennes sont fouettées au Soudan pour avoir porté des jupes arrivant au genou. Pourquoi les pays chrétiens et juif doivent-ils garantir des droits égaux aux musulmans alors que les pays musulmans traitent leurs chrétiens et leurs juifs comme des citoyens de seconde classe ? Pourquoi est-ce que les travailleurs immigrés musulmans ont-ils des droits en Allemagne alors que les travailleurs immigrés asiatiques à Doubaï sont traités comme du bétail ? Pourquoi les musulmans devraient-ils avoir des mosquées à Jérusalem et à Rome alors qu'aucun non musulman ne peut entrer à la Mecque depuis le nettoyage ethnique originel de Mahomet dans la région ? Pourquoi les musulmans pourraient-ils construire leurs minarets en Suisse pendant que des églises sont brûlées en [ex] Yougoslavie ? Enfin, et surtout, si les non musulmans ne peuvent pas bénéficier de la paix et de l'égalité dans les pays musulmans, alors pourquoi les musulmans devraient-ils s'attendre à bénéficier de la paix et de l'égalité en Europe, en Australie, en Amérique du Nord et en Israël ?

Si on répond brièvement on peut dire qu'il n'y a pas une raison unique. « Noblesse oblige » peut inciter les Premières Nations du monde à offrir l'égalité des droits aux musulmans, mais ces droits se trouvent érodés par la démographie musulmane en croissance. À cause de l'accroissement des populations musulmanes, les juifs sont devenus, une nouvelle fois, une minorité persécutée en Europe. Et les Européens de souche sont en train de suivre le même chemin. Le paradoxe de l'octroi de l'égalité des droits à ceux dont la religion les empêche d'accepter le postulat libéral d'égalité entre les hommes, finira par miner et détruire toute notion d'égalité pour tous.

Les musulmans ont toujours rejeté le principe d'égalité des hommes comme l'antithèse des valeurs et des enseignements du Coran. Quand un pays tend à légaliser la Charia, la première victime en est le principe d'égalité entre les hommes, que ça soit l'égalité entre les sexes ou entre les musulmans et les infidèles. Ainsi, des Républiques autrefois dédiées à la liberté et à l'égalité sont en train de mourir à cause des milliers de concessions faites progressivement, les unes après les autres, tout en réduisant la contestation au silence et elles finiront par tendre le cou au couteau tranchant de la loi islamique.

Lorsque le maire de Londres, Boris Johnson demande aux non musulmans de jeûner pendant le Ramadan afin de mieux comprendre les musulmans, est-ce que des musulmans ou tout autre personne ont appelé à jeûner le jour de Kippour ou pendant le Carême afin de mieux comprendre les catholiques ou les juifs ? Mais Johnson est passé d'un examen rationnel du Coran et de l'islam, lorsqu'il disait en 2006 :

... à chanter les louanges de l'islam. C'est effectivement devenu le prix à payer pour le pouvoir politique dans le « Premier Monde » dont l'ordre du jour est de s'incliner devant la Mecque, de prétendre que le Coran n'est pas un texte génocidaire, et que le terrorisme islamique est une sorte d'accident déconcertant qui n'a absolument rien à voir avec l'islam, à part la similitude fortuite dans les noms.

Cela n'a rien à voir avec la morale et tout à voir avec la politique, avec l'argent saoudien et les immigrants musulmans qui créent leurs propres ghettos maussades et agressifs, et réagissent à toute offense réelle ou imaginaire avec une violence hideuse. Pour l'islam, il n'y a pas d'amour en dehors des tours d'ivoire de quelques universités et bureaux, mais il y a beaucoup de peur.

Et la plupart du temps, c'est sur le peuple qu'on peut compter pour défier la suprématie islamique. Pendant que les politiciens s’agenouillent face à la Mecque, il existe encore de nombreux citoyens qui comprennent la valeur de la civilisation et sentent combien la montée en puissance de l'islam menace leurs valeurs et leurs familles. Les Suisses, pour qui la démocratie n'est pas seulement un vain mot utilisé par les politiciens de gauche pour conspuer leur adversaire, comme cela tend à exister dans tout le Premier Monde, ont maintes fois contrarié les objectifs intégrationnistes de leurs dirigeants politiques par leurs votes.

Et donc les électeurs suisses ont parlé et les minarets chancellent. Bien sûr, les élites politiques se précipitent déjà pour réparer les dégâts. Le Gouvernement Suisse a publié un communiqué de presse en arabe bien que la plupart de ses habitants musulmans ne lisent pas l'arabe. On parle d'une action intentée par la Cour suprême ou bien alors de faire intervenir la Cour Européenne des Droits de l'Homme. De toutes façons, cette éphémère flambée de démocratie doit être écartée au nom de ce qu'on appelle euphémiquement « les droits de l'homme » mais qui masquent en réalité le pouvoir islamique.

Quand le Premier ministre islamiste Tayip Erdogan proclame que « les mosquées sont nos casernes, les coupôles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les fidèles (musulmans) nos soldats » une guerre culturelle est lancée que seuls les aveugles peuvent ignorer. L'entrée de la Turquie programmée par elle-même dans l'Union Européenne [doit se faire] en parallèle aux baïonnettes et aux soldats se répandant à travers l'Europe. Les électeurs suisses ont décidé qu'il ne voulait plus de baïonnettes musulmanes dans leur pays, on les en remercie beaucoup. Si un référendum honnête était organisé sur le sujet dans n'importe quel pays du Premier Monde, les résultats seraient sensiblement les mêmes. Et tous les politiciens au pouvoir qui s'inclinent devant la Mecque et chantent les louanges de l'islam le savent aussi.

Et si les musulmans se sentent lésés, alors peut-être qu’il est temps d'avoir un débat rationnel sur les droits et les responsabilités. Et peut-être que lorsqu'il y aura des églises et des synagogues à la Mecque, alors il pourra aussi y avoir des minarets en Suisse. Lorsque les synagogues européennes n'auront plus besoin d'être entourées de grands murs et lorsque les églises n'auront plus besoin de vigiles contre les pyromanes, peut-être qu’alors, à ce moment-là, personne n’essaiera plus d’entraver la croissance démographique musulmane. Pour le moment de rudes musulmans exigent à la pointe d'une baïonnette ce qu'ils ne sont pas disposés à accorder aux autres. Et au vu d'une telle intolérance et hostilité dogmatiques, tout discours sur l'Egalité transforme la démocratie en un pacte suicidaire.

**ndt : la synagogue de Prague Alt Neu Schul en est un autre exemple, en terre chrétienne cette fois

Cartoline da Eurabia, di Ugo Volli

Chers amis, la presse italienne [et française !] ne parle malheureusement pas des choses importantes ou bien ne vous respecte pas suffisamment. En voici un exemple : l'autre jour un député du Parti Socialiste espagnol au pouvoir, José Antonio Perez Tapias a proposé « un dédommagement pour les quelques 300 000  morisques héritiers du grand Califat de Grenade, chassés d'Espagne par l'édit de 1609 par le roi catholique Philip III. Le député, originaire lui-même de Grenade, a proposé pour ceux-ci une « reconnaissance institutionnelle » et « une indemnisation ». Wikipédia explique que le nom de « morisques », « moriscos » en espagnol et « mouriscos » en portugais fait référence aux musulmans de Al Andalous qui ont été contraints de se convertir au christianisme entre l'année 1492, année de la reconquête, et 1526. Le nom a également été utilisé avec une connotation péjorative pour leurs descendants jusqu'à l'expulsion définitive des musulmans décrétée entre 1609 et 1614.

Bon, je ne vais pas tomber dans le piège de comparer le sort des malheureux morisques avec celui des juifs expulsés du même pays pour les mêmes raisons mais avec beaucoup plus de précipitation et en masse en 1492 ni avec celui des Marranes (gentil épithète attribué par les Espagnols aux juifs convertis qui signifie porcs, le mot exact étant Anoussim) ; les Marranes ayant été souvent et volontiers brûlés en place publique pour avoir accompli un acte rappelant leur foi ancestrale dans ce que les Espagnols appellent à juste titre «autos de fe », autodafés, actes de foi.

Que les Espagnols se souviennent des Morisques et non pas des Juifs est conforme aux résultats des sondages qui montrent que la population espagnole est la plus antisémite d'Europe : alors qu'il n'y a presque pas de juifs dans le pays, presque 50 % des Espagnols pensent que les juifs ont trop de pouvoir etc. etc. L'Espagne dans sa cohérence est toujours du côté des Palestiniens contre « l'entité sioniste ». Les musulmans sont au contraire suffisamment nombreux pour avoir récemment créé le premier parti musulman islamiste en Europe qui a de grandes chances d'obtenir quelques mandats aux prochaines élections.

Le fait est que la proposition de l'honorable Tapias est trop modeste. Que signifie « reconnaissance institutionnelle » et « réparation » ? C'est trop peu, c'est trop tard. Pour remédier aux méfaits de Philip III, il est nécessaire d'appliquer les mêmes critères exigés avec justesse par les Palestiniens pour l'entité sioniste, avec le soutien espagnol plus ou moins explicite : le droit au retour des réfugiés. Malheureusement, au XVe siècle l'URNWA n'existait pas, cette institution spéciale de l'ONU qui a pour tâche de maintenir intact le statut de réfugiés pendant des générations et des générations en entravant leur intégration pour que le problème ne soit jamais résolu et que la lutte continue. Donc les quelque trois cent mille Morisques ainsi que leurs descendants se sont honteusement intégrés dans les sociétés arabes. Dommage. Mais pourtant on peut y remédier. Il suffit d’admettre autant d’Arabes en Espagne en leur donnant la nationalité espagnole ; il est probable qu'à cause d'au moins un ancêtre ils soient tous des réfugiés car en fait ils peuvent tous avoir un ancêtre morisque. Combien faut-il en admettre ? Le compte est vite fait.

Admettons qu'avec son rythme de croissance démographique la population double tous les 50 ans. Ils étaient trois cent mille en 1609, six cent mille en 1659, un million deux en 1709, quatre millions huit en 1809, vingt millions en 1909, quatre vingt millions en 2009. L'Espagne a le devoir moral d'importer quelques quatre vingt millions d'Arabes au plus vite sur son territoire sans compter les compensations et la reconnaissance. Vous dites que cela signifie détruire l'Espagne, lui enlever son identité ? Et bien ce qui est juste est juste, l'Espagne n’existera plus (déjà nous commençons à l'appeler « entité bourbonienne ») et nous assisterons au retour glorieux d'El Andalous, le royaume de Grenade détruit par les chrétiens colonialistes barbares. Hourra, hourra, Eurabia retrouvera ses plus belles perles. Bienvenue en Eurabia, El Andalous .

P.S. et si vraiment ils refusent de faire leur devoir ces Espagnols qui critiquent si justement le colonialisme sioniste au point d'avoir engagé des poursuites contre des officiers de l'armée israélienne pour leurs crimes de guerre horribles, s'ils hésitent et ont peur de perdre leur proie précieuse, s'ils manquent de morale, pourquoi ne pas faire au moins un petit geste dans la bonne direction ? Le programme minimum serait celui-ci : premièrement de suspendre toute construction dans les colonies qui sont construites au sud des Pyrénées. S'ils veulent la paix, il leur est interdit de construire le moindre poulailler à Barcelone ni même une cabine téléphonique à Madrid. Alors peut-être que les réfugiés entameront des pourparlers avec eux - avec la médiation de la Turquie naturellement et la bénédiction d'Obama. Mais bien sûr, la première condition est de détruire les murs de la honte et l'apartheid terrible qui séparent de la mère patrie arabe et africaine, Ceuta et Melilla, ces villes marocaines occupées par les troupes espagnoles il y a quelques siècles. Et aussi parce qu’ils [les murs] n’empêchent pas les attentats suicides, que les Arabes d'Espagne sont d’ailleurs capables de fabriquer sur place comme on l'a vu, mais repoussent de modestes immigrés. J'espère que bientôt le bon Tapias proposera l'innovation des frontières ouvertes ; en y pensant bien, s'ils détruisent le mur de la honte à Ceuta et assurent une liaison régulière, il n'y aura pas besoin de réintroduire les réfugiés… ils reviendront d'eux-mêmes.

P.P.S. sachez que ce sujet nous concerne également, nous les Italiens ; il faudrait aussi rendre la Sicile ; elle a fait partie pendant quelques siècles du Dar el Islam,  la maison de la paix ? Et bien ce qui a appartenu une fois à l'Islam est à lui pour toujours...