Rosny-Noisy-enquête,  suite mais pas fin

« De toute façon, il l’a bien cherché…»

Par Alain RUBIN

pour © 2011 www.aschkel.info

Lire le début

2.Rosny- Noisy-le-Sec, une bien sombre affaire d’anonymes vengeurs...suite Par Alain RUBIN

1.France - Noisy-le–Sec un deux avril… Par Alain RUBIN

Il faut savoir reconnaître ses erreurs. Les premières informations, puis l’embargo sur les patronymes des protagonistes, m’ont fait penser que nous étions devant une seconde affaire Sellam.

Finalement, -même si persiste l’embargo sur les patronymes et les prénoms, la publication, par le quotidien le parisien du mardi 5 avril, de celui de la victime accompagnant sa photo-, on doit convenir qu’il ne s’agissait, ni de près, ni de loin, devant une nouvelle et grave agression antisémite.

Mais les faits n’en sont pas moins graves. Ils n’en ont pour autant pas perdu leur caractère, devant faire sonner le tocsin. Je m’explique :

Les autres aspects sinistres et inquiétants de ce lynchage se confirment bien. Ils illustrent une réalité devenue quotidienne, pour des millions de français, une réalité devenue habituelle et insupportable pour beaucoup, une réalité « honteusement » dénoncée par le ministre Guéant. 

La mise en garde vaut à Claude Guéant de risquer une mise en examen -parce qu’il dit qu’il faut ne pas accepter certains comportements liés à des effets de masses qu’il relie à l’islam. Il est en  effet   l’objet d’une plainte de SOS Racisme.

Dans cette affaire criminelle de la gare de Noisy-le-Sec, je voudrais relever quelques paroles des uns et des autres. Ce sont des paroles telles que les restituent le quotidien « le parisien ». Nous verrons, en les écoutant, si nous sommes l’objet d’une obsession.

Nous verrons si nous voyons partout des sortes d’éléphants roses hostiles aux fondements moraux et légaux *1 de ce pays.

Nous verrons si, dans cette violence criminelle assumée, s’exprime l’expansion rampante d’une culture opposée aux normes façonnées par plus de mille ans de vie sociale dans ce pays.

Ecoutons le père de la victime : « victime d’une méprise… »

(…) quant à la romance entre Haroun (la victime) et Awa, elle laisse tout le monde perplexe ici. Le propre père d’Haroun avoue même ne pas y croire. « Pour moi, cette fille n’est pas la petite amie de mon fils (…) qu’ils étaient amis, mais rien de plus. Haroun a été victime d’une méprise ». (Le Parisien du mardi 5 avril 2011)

Pour dire les choses autrement, le fils de Mamadou n’est pas victime d’une bande de jeunes qui considèrent les jeunes filles de leur « cités » comme un cheptel dont ils auraient la possession exclusive. Il n’est pas victime d’une vendetta inacceptable : Il est « victime d’une méprise ».

Pour parler clair, la violence était justifiée, seulement, elle n’a pas sanctionnée le véritable coupable, elle n’a pas frappé celui méritant les foudres vengeresses des jeunes de Rosny.

Ecoutons un jeune du quartier où demeure la victime : « si je croise un mec de là bas, je le bute… »

« Rosny-sous-Bois (…) c’est à des kilomètres d’ici. On ne les connaît même pas », peste Hicham. Pourtant il s’est posé la question des représailles. « Quand j’ai appris qu’Haroun était à l’hôpital, j’ai pleuré, et j’ai tout de suite pensé : Si je croise  un mec de là bas, je le bute » (…) si Haroun était mort, il faudrait le venger (…) mais il ne s’en sort pas trop mal, on ne va pas déclencher une guerre sans fin ».

Et du côté de l’environnement humain des lyncheurs, que dit-on ? Le même reportage donne ce propos d’un collégien, parlant de la victime des lyncheurs : « on ne sait pas ce qui s’est passé. De toute façon, il l’a bien cherché ».

Alain Rubin

*1 la conquête romaine a transformé la Gaule en Gaule romaine. Elle a pu transformer en proto nation, dominée par Rome, un ensemble de confédérations tribales celtiques rivales, jalouses les unes des autres, formées de petits clans réunis en tribus au sein desquelles régnait la solidarité guerrière obligatoire entrainant chaque membre dans le système de la vendetta.

Cet ordre guerrier clanique a disparu, sous les coups de boutoirs du droit romain et de son appareil militaro-administratif, sous les coups de boutoir de la justice seigneuriale puis royale et enfin sous ceux de la loi républicaine et de sa gendarmerie sillonnant les campagnes, à pieds ou à cheval.

En 2011, de nouvelles populations, sorties d’Afrique et d’Afrique du nord, agissent, on le voit sur le quai de la gare de Noisy-le-Sec, comme si, en France, la source du droit et de la justice étaient redevenue la solidarité obligatoire du clan. Il est évident que le développement numérique de ces populations, pour lesquelles la réalité morale, pour lesquelles la source de l’identité, c’est le « clan du quartier », c’est le clan de la « cité », combiné à l’identité ethnique et religieuse, pose un évident problème. Est-il raciste ou xénophobe de le constater ?

Mais peut-être que SOS Racisme va nous dire que les interviews parues dans le Parisien du mardi 5 avril sont des faux et que les personnes en questions n’existent pas ou qu’elles n’ont pas tenus les propos reproduits par le quotidien ?

Peut-être que SOS Racisme et tutti quanti vont nous dire qu’il ne s’est rien passé sur le quai de la gare de Noisy-le-Sec ??

Alain Rubin

France - Noisy-le–Sec  un deux avril…

Par Alain RUBIN

pour  © 2011 www.aschkel.info

Un jeune couple attendait le train. Il n’était pas seul sur le quai. Ici et là, quelques voyageurs, puis surgissant de nulle part,  fondant sur les deux jeunes gens, un groupe de « jeunes », comme il faut dire aujourd’hui, sous peine d’être mené devant le juge.

Ces « jeunes », -un groupe de sept à dix selon les témoins, au moins huit*1, si l’ont prend en considération les sept mineurs et l’adulte arrêtés dans la journée et fin de la nuit de dimanche 2 avril -, sont venus entourer le couple.

On a d’abord cru qu’ils venaient réclamer, à Stéphane Sellam (selon un quotidien s’exprimant dimanche sur le sujet ce serait le nom de leur victime*2) son portefeuille. On a d’abord cru que le jeune homme ayant refusé, les courageux agresseurs, devenus enragés, l’auraient sans autre raison et forme de procès, roué de coups puis laissé pour mort, foie et rate éclaté, et grave blessure à la tête.

L’arme des agresseurs, leurs pieds et leurs poings. Le style, c’est l’homme.

Simple crime crapuleux ?

C’est ce que l’on aurait d’abord cru. Puis on apprendra : que dans le groupe d’immeubles d’où venaient les tueurs, on considère les jeunes femmes comme un cheptel « humain », un cheptel appartenant « à la cité ». Considérer les jeunes femmes comme la propriété d’un clan, en l’occurrence comme la possession exclusive d’une « cité », ça vous fait penser à quoi ? Ça vous ne vous rappelle pas une idéologie totalitaire, qualifiée ici et là de… religion ???

Vous aurez remarqué que depuis lundi la victime semble n’avoir plus de nom, elle non plus. C’est la victime. C’est devenu, depuis dimanche soir, un jeune homme de dix neuf ans.

Vous aurez observé aussi que les assassins n’ont pas non plus de patronymes : ce sont « sept mineurs et un adulte », puis dix jeunes principalement des mineurs de la cité du Bois Perrier, apprendra-t-on…

Il y a une curieuse de coïncidence

Il y a quand même une singulière coïncidence entre cette agression et un meurtre qui eut lieu dans le 19^ème il y a quelques années.

Cet acte inqualifiable, que des médias nous vendent depuis trois jours comme un fait divers sans signification politique, comme une banale et pure délinquance, puis comme une déplorable affaire d’appropriation des filles par la cité, nous ramène à un autre fait divers.

Il y a en effet une dizaine d’année, dans le 19^ème arrondissement, un autre jeune homme, lui aussi ayant Sellam pour patronyme, a été assassiné, égorgé, dans la cave de son immeuble HLM, par un autre jeune, son voisin de palier.

L’assassin se targuera, dans un langage approximatif, de défendre sa « religion » par « l’épée »,  par l’épée du poignard de l’égorgeur rituel…

Dans cette affaire d’agression à volonté assassine, les médecins et les juges concluront que l’idéologie du meurtrier n’était pour rien dans le guet-apens dans la cave de l’immeuble de la victime et de l’assassin, qu’elle était absolument innocente, qu’elle ne pouvait expliquer, ni l’embuscade, ni l’égorgement. Seul l’état pathologique du voisin de palier meurtrier volontaire pouvait donner une raison recevable devant un tribunal de France formaté par l’idéologie que la LDH et quelques autres veulent ériger en système de pensée obligatoire, partout et toujours*3...

Des médias se sont discrètement posé la question : comment est-il possible qu’un groupe d’une dizaine de « jeunes » se soit acharnés, à coups de pieds et de poings, sur un autre jeune qui n’avait pas voulu leur remettre bien poliment son portefeuille ?

Depuis que l’ont sait que les tueurs ont voulu préserver l’usage exclusif du cheptel des femmes de la « cité », on ne les entend plus s’interroger. Un silence de mort accompagne l’enquête. D’où provient que des jeunes en principe de ce pays, des jeunes de 2011 pas des jeunes de l’an moins quelque chose ou des jeunes des 6^ème et 7^ème siècle, considèrent les femmes comme jamais on ne les a considérées dans ce pays, ou plutôt comme on ne les considère plus depuis la fin de la civilisation tribale des celtes et celle des tribus germaniques, il y a plus de quatorze siècles.

En 2011, le vieux monde de la violence guerrière, pour la possession des femmes, que l’on croyait enfoui sous quatorze siècles de cette culture qui s’est édifiée en même temps que se construisait la nation française, a ressurgit avec une violence sur laquelle ne s’attarde guère les médias, de crainte de stigmatiser ou de relancer le débat sur l’identité nationale, que dans certains milieux on a décrèté obsolète ou thème d’extrême droite.

Pour l’instant, les brèves informations ne s’interrogent pas sur le fait que la victime laissée pour morte s’appelle Sellam*2.

Je me permettrai donc, bien respectueusement, de demander à mesdames et messieurs les juges, à la noblesse de clavier d’ordinateur de la caste journalistique, aux femmes et aux hommes politiques, à tous ceux affectant d’être aveugles et sourds de métiers ou pour d’autres raisons et connivences : ne voyez-vous aucun rapport entre l’assassinat par égorgement ritualisé d’un jeune homme dans les caves de sa HLM et l’agression de Noisy-le-Sec, laissant pour mort son homonyme ? Non, vous ne voyez pas de rapport ?

Alain Rubin

*1 ce mardi matin, la radio donne le chiffre de dix courageux justiciers, dix héros de la justice clanique opposée à la morale nationale et à l’universalité du sentiment amoureux.

*2  un ami m’objectait ce matin que la victime porterait un prénom typiquement musulman. Elle ne serait donc pas juive comme je le laisse penser. Cela ne change pas grand-chose au problème de fond, à savoir le surgissement dans la gare de Noisy-le-Sec d’une violence clanique débridée, d’une violence clanique prête à tuer,  après s’être s’installée comme une lèpre dans certains quartiers, en s’appuyant ici et là sur une idéologie « religieuse » qui la légitime aux yeux des agresseurs et des tenants d’un ordre guerrier opposé à la discipline républicaine et aux valeurs nationales.

*3 c’est ainsi que le ministre Guéant se retrouve devenu l’objet de poursuites de la part d’une association financée par les fonds publics plus que par les cotisations de ses rares adhérents (SOS racisme). Son crime raciste : le ministre a osé dire, je le cite : « l’accroissement du nombre des fidèles de cette religion, un certain nombre de comportements posent problèmes (...) et qu’il n’y a aucune raison que la République accorde plus de droits à une religion qu’elles n’en a accordé en 1905 à des religions qui étaient anciennement ancrées dans notre pays ». Dîtes-moi, en quoi ces propos sont-ils racistes ?

Qu’aurait-il fallu dire pour trouver grâce aux yeux de SOS Racisme et d’un certain Klugman, avocat de son état et ancien « syndicaliste étudiant », pour ne pas être accusé de tenir des propos « indignes d’un représentant de la République » ?

Aurait-il fallu dire : que la religion massivement arrivée sur le territoire de la République à partir des années 70 disposera de droits supérieurs à celles des religions qui durent passer, toutes, sous les fourches caudines des lois de la République en 1801-1808, puis en 1905 ?

Aurait-il fallu dire : que ces lois et les textes réglementaires qui les accompagnent ne s’appliquent pas à la dernière religion arrivée, parce que pour être l’égale des religions déjà installées il lui faut des droits supérieurs ?

Aurait-il fallu dire : qu’il n’y avait, en novembre 2005, aucune connexion entre la grenade qui aurait « sciemment » été jetée dans la mosquée de Clichy sous bois -lorsque commenceront les premiers attroupements protestant contre la mort de trois adolescents de « la diversité » dans une enceinte à haute tension où ils s’étaient cachés, pensant être l’objet d’une volonté policière de les contrôler- et les accusations contraires aux faits, celles prétendant qu’il y aurait eu une tentative d’agression policières contre les croyants musulmans présents dans la mosquées, alors que de nombreux « jeunes » s’étaient rassemblés autour et qu’avait commencé, ici et là, la sarabande des incendies de voitures et des jets de projectiles divers et variés mais toujours dangereux pour qui les reçoit en pleine tête?

Aurait-il fallu dire que ce ne sont pas du tout des problèmes : les mosquées des rues Polonceau et Myrha, lieux de culte vides ou quasi-vides pendant tout le temps que ces mêmes rues se remplissent chaque vendredi de croyants venant de toute la région parisienne (94, 93, 91, 78,77) ; ces mêmes croyants s’appropriant rituellement l’espace public chaque fois,  croyants s’étant dotés d’une sorte de police privée (une milice, c’est comme cela que cela s’appelle en français, un outil régalien privé s’imposant à tous, croyants et passants ou riverains incroyants), barrant l’accès aux automobilistes, au moyen de barrières métalliques posées puis enlevées par ces fidèles portant brassard...

Il aurait fallu dire quoi ? Que ces barrages de rues enrichissent la vie sociale, qu’ils sont un signe de la diversité qui enrichit la société et la porte à des niveaux supérieurs de vitalité, de culture et de civilisation ?

Aurait-il fallu dire : qu’il était parfaitement légitime de mettre le feu à des voitures de voisins, parce qu’on avait cru que la police avait volontairement envoyée, près de la porte de la mosquée de Clichy-sous bois, la grenade qui avait roulé, diffusant du gaz lacrymogène à l’intérieur de l’édifice religieux, dont la porte n’était pas fermée, ce qui avait permis que la grenade se retrouve à l’intérieur du lieu de culte?

Aurait-il fallu dire : que ces émeutes étaient légitimes et enrichissaient beaucoup, elles aussi, la vie sociale et citoyenne ?

PS

A Tourcoing, des femmes musulmanes vont manifester. Elles « en ont assez, elles iront avec des pancartes, pour qu’on parle des vrais problèmes » (propos entendus sur Europe 1, ce mardi 5 avril). Evidemment, c’est certain, c’est pour « diviser les français », c’est pour faire de « l’islam un bouc émissaire », c’est pour « stigmatiser les couches populaires les plus faibles et les plus exploitées » que ces vieux commerçants, derniers boucher-charcutier» de Roubaix-Tourcoing, y ont plié bagage, renonçant à leur commerce, après des années de présence professionnelle, cédant, après des semaines et des mois de harcèlements diversifiés et d’injures, après des semaines et des mois de crachats et de souillures de toutes sortes jetées sur la vitrine de leur boutique…

Un certain Klugman, avocat de son état, voit chez le Ministre Guéant, « un délinquant de la parole ». SOS Racisme, elle, « est terrifiée », terrifiée par les paroles du ministre que nous venons de citer plus avant. Par contre, le sort des charcutiers de Tourcoing ne les terrifie pas. Le sort des jeunes filles de Rosny sous bois, devenues cheptel de bandes de jeunes et d’homme prêts au meurtre pour faire régner sans partage leur loi, ça, visiblement, cela ne les terrifie pas, ces bonnes âmes de SOS Racisme et d’avocat ex « syndicaliste » étudiant...

La preuve que l’association, vivant pour partie des impôts, est terrifiée, c’est qu’elle porte plainte. Elle veut amener le Ministre dans le cabinet du juge pour lui faire rendre des comptes devant le tribunal. On voit ici que SOS Racisme est effectivement terrifiée, par un ordre terrifiant. Mais qui tente de terrifier qui, en vérité, et pour quels objectifs ?

Alain Rubin

Merci Alain

Identité nationale

Par Alain RUBIN

Pour © 2011 www.aschkel.info

Article précédent : 

>Laïcité, islam, de fausses questions pour de faux problèmes ? 

La déroute des formations politiques désertées par l’abstentionnisme massif et la montée électorale du Front national, en dépit de sa diabolisation ou des injures quotidiennes à l’encontre de ses électeurs traités de « connards » sur certaine antenne publique provoquent, paradoxalement, l’édiction de nouveaux tabous dans le domaine politique.

Désormais, pour une certaine faune politique, journalistique et « humoristique », parler de Laïcité, parler d’identité nationale, parler de problèmes inhérents à l’islam, ce serait s’engager dans des débats « racistes »... parce que ce serait rendre responsables des dysfonctionnements sociaux et des effets des crises économiques certains groupes de populations stigmatisés par ces débats.

Avec cette grille de lecture purement idéologique, serait scandaleusement xénophobes, voire racistes : la Première République imposant la tenue d’un Grand Sanhédrin pour que les Rabbins mettent la religion des Juifs en phase avec les lois de la République comme condition impérative à l’attribution de la nationalité française aux Juifs vivant en France, la mise du Pape en résidence surveillée au château de Fontainebleau ainsi que les termes du Concordat soumettant les nominations d’Evêques à l’approbation des autorités civiles, puis la troisième république, faisant rendre gorge à l’Eglise catholique dans le sillage de la loi de séparation de 1905.

Pour revenir aux questions de fond, indépendantes de la question de savoir pour qui fallait-il voter ou pas aux élections cantonales, je soumets à la réflexion de chacun ce que j’écrivais en décembre 200, au sujet de la question de l’identité nationale.

Alain Rubin le 31 mars 2011

Identité nationale (4 décembre 2009)

Le gouvernement a lancé un débat.

De différents côtés, des boucliers s’étaient levés. Des voix indignées appelaient et appellent à la mobilisation contre l’infamie qui voudrait « stigmatiser les immigrés ». La direction de l’appareil du Parti socialiste décidait d’utiliser ce débat pour se dérober et, par une pirouette, interdisait à ses députés de rester jusqu’au bout dans la commission Gérin ainsi qu’à son groupe parlementaire de voter une loi contre les bourqua, hijab et autres niquab.

Quand le gouvernement proposera quelques mois plus tard un calendrier amorcé par une résolution purement verbale, sans dispositif contraignant, ce parti invitera ses députés à voter la future loi, parce qu’en contrepartie, le gouvernement renonçait à l’organisation d’Etats généraux des femmes…

 Verrouiller, verrouiller… tant pis si la Laïcité qui est, comme disent les théologiens chrétiens, consubstantielle à la Démocratie telle qu’elle se construit depuis la révolution française, tant pis si la Laïcité mise à mal laisse place à la dislocation du pays, permettant à un régime des clans familiaux de punir les « crimes d’honneur » commis par les adolescentes et les jeunes femmes ; tant pis si des blessures graves sont portées à la liberté de penser et au devoir d’instruire au motif de respect des croyances, continuant de vider l’école de sa mission d’instruire.

L’identité commune devrait se limiter au fait que l’on habite côte à côte et que l’on peut se retrouver au travail ou se croiser en entrant ou en sortant du bureau de vote.

Tant pis, après nous le déluge…

 C’est beau le PS, dans une phase de néo socialisme, variante philo tabrigh.

D’autres critiques opposent à la redéfinition de l’identité nationale, -qui serait un débat d’un autre âge-, la recherche de solutions immédiates « anticapitalistes » aux difficultés sociales. Comme si le social n’avait pas de rapport avec le politique, avec la nature et la forme des institutions…

D’autres encore,  comme le CRAN, opposent le fait que la France -si elle est toujours un hexagone avec cinq grands fleuves, quelques uns plus petits et d’autres plus puissants, et leurs affluents et confluents, avec sept massifs montagneux plus ou moins élevés-, a changé en profondeur. Sa composition humaine n’est plus vraiment la même nous répète-t-on.

La présence massive de population possédant des spécificités culturelles vivantes devrait modifier foncièrement la conscience que la France et les Français ont d’eux-mêmes, sous peine de se transformer, sans le vouloir peut-être et sans le savoir certainement, en république ségrégationniste.

Vouloir que la France ne ressemble pas au londonistan, ce serait s’arcbouter pour couvrir, du slogan républicain d’égalité et de nation française, une réalité discriminatoire et explosive. Les attaques de bus, les tirs de flash Ball ou de cocktail Molotov contre les bus, leurs conducteurs  et leurs passagers, les incendies d’écoles et de logements d’enseignants, ce seraient de compréhensibles, sinon légitimes expressions de l’angoisse d’une jeunesse d’origine nord-africaine et africaine condamnée à une situation sociale plus mauvaise que les chômeurs enfants de mineurs lorrains ou du nord ou que ceux des petits paysans acculés à la ruine et s’acharnant à sauver des exploitations agricoles qui ne rapportent rien.

D’autres encore estiment ce débat dépassé, parce que les nations plus ou moins anciennes vivant en Europe devraient sacrifier leur identité, au nom d’un future identité supérieure : « l’identité européenne » qui se construirait dans le système dirigé par la Commission européenne et le « parlement » européen, -assemblée obèse, décorative et coûteuse, discutant et « décidant », en coulisse, ce qui a déjà été décidé ailleurs par une pléthore d’experts agissant selon le principe de la MOC (Méthode Ouverte de Convergence) et une vaste nomenklatura de hauts fonctionnaires irresponsables. Les nations et leur identité devraient disparaître au profit de régions plus ou moins ficelées et reliées au moyen des directives de la commission, obligatoires partout dans la prétendue « union ».

Les derniers jours viennent de montrer le caractère foncièrement antidémocratique de cette identité supérieure. La presse s’est faite l’écho complaisant de l’exigence nouvelle de la Commission européenne. Prenant prétexte de la situation grecque, elle exige de voir les projets de budgets des états avant qu’ils soient discutés devant les parlements. La dérive oligarchique de l’union européenne, disloquant les vieilles nations et leurs identités historiques au profit d’une identité qui n’est qu’un passeport et un marché, avec une monnaie commune qui se délite, soumise à une nomenklatura, tel est le contenu de la prétendue identité supérieure.

Pourtant, il ne s’agit pas d’une question devant souffrir polémique, l’identité nationale, même du côté de la gauche qui ne devrait pas oublier son icône, Jean Jaurès, qui déclarait, je le cite : qu’un peu d’internationalisme éloigne de la patrie et que beaucoup d’internationalisme y ramène ».

Si l’on dit « patrie », on dit maison commune.

Et si l’on dit maison commune, on dit nécessairement règles de vie communes, règles qui feront que l’enfer, ce ne sera pas les autres, ce ne sera pas le voisinage, comme cela le devient fréquemment dans trop d’immeubles (barre ou tour), de quartiers, de villes et de villages.

Depuis la révolution française, l’identité française se confond en grande partie avec la citoyenneté républicaine. L’hymne national appelle les citoyens aux armes pour défendre la citoyenneté incarnée dans la patrie et la République.

Qu’est-ce que cela peut vouloir dire aujourd’hui, en termes concrets et quotidiens, l’identité nationale française confondue avec la citoyenneté républicaine ?

Pour y répondre, je ferai à la manière de ces polonais qui alimenteront ce que l’on appellera le printemps polonais des Conseils ouvriers élus et révocables de l’année 1956. Les hommes et ces femmes qui les animaient et défiaient le monopole de la bureaucratie étaient des militants ouvriers de grandes usines ou des intellectuels qui combattront le totalitarisme stalinien, en définissant, dans le détail,  ce que n’était pas le socialisme et quand ils le pouvaient, en disant clairement ce qu’il devrait être.

Pour l’identité française on pourrait utilement procéder de la même manière.

Qu’est-ce que l’identité française qui s’est construite et qu’est-ce qu’elle n’est pas?

L’identité nationale française, c’est quand :

 Une fille hérite de ses parents la même de la part que son frère

 Une enfant ou une fillette de six ans ne peut être donnée ni épousée, ni avoir de relations physiques conjugales parce qu’elle vient d’avoir neuf ans

 Une adolescente ne peut pas être battue jusqu’à lui faire perdre l’usage d’un œil ni être séquestrée par sa famille parce qu’elle discutait avec d’autres jeunes de son âge

 Une jeune fille décide si elle se marie ou pas et qui sera son époux

 Un époux ne peut interdire à son épouse de sortir, quand elle le veut et/ou sans être obligatoirement accompagnée, ou imposer qu’elle soit enfermée sous un vêtement pour être soustraite au regard de son voisinage et de l’autorité publique assurant la sécurité commune

 Tout homme et toute femme décide d’avoir ou de ne pas avoir de religion, et s’il/elle décide d’en avoir, il/elle décide laquelle et peut y renoncer à tout moment pour en changer ou pour ne plus en avoir du tout

 Tout français d’origine ou d’adoption : reconnaît les principes de la Démocratie politique conquise de haute lutte par le peuple français ; la démocratie politique étant fondée sur le pluralisme politique et, pour ne pas être une fiction pour le plus grand nombre, sur l’existence de la démocratie sociale. Cette dernière supposant la préservation des droits constitutionnels par lesquels le mouvement syndical peut librement revendiquer et faire progresser la condition des travailleurs, au travail et dans la cité et organiser l’action de ses membres et sympathisants pour faire barrage aux décisions amenuisant le contenu de la démocratie sociale qu’il ne faut pas confondre avec l’assistanat des exclus érigés en statut durable, conférant des droits octroyés incertains ne résultants pas de devoirs contributifs

Le fascisme, -parce qu’il consiste a appeler au meurtre de gens coupables d’être de telle ou telle « race » ou « ethnie », ou à organiser une force politique et paramilitaire pour briser la démocratie politique et le mouvement ouvrier-, est un « point de vue » qui, précisément, contredit ce qui constitue l’identité française.

L’inégalité sociale n’est pas un projet divin contre lequel les hommes ne peuvent rien

Le droit de chacun à une vie digne, permettant la satisfaction de ses besoins fondamentaux, n’est pas lié à une charité occasionnelle ou rituelle une ou quelques fois par an. Ce droit est un devoir impératif permanent pour la société librement organisée.

L’obligation de chacun de contribuer au bien être commun (impôt, cotisations sociales) en fonction de ses revenus

Parce qu’il n’est pas de devoirs sans droit, ni de droits sans devoirs, et que pour connaître les uns comme les autres, l’instruction de chacun est indispensable : l’instruction du peuple, dans sa totalité, est une condition impérative pour le travail gouvernemental. Elle  permet à chacun de s’approprier correctement et complètement l’outil commun de communication, la langue de culture qu’est la langue française. Par définition, l’instruction de la jeunesse et du peuple dans son ensemble est indépendante des croyances religieuses, quelles qu’elles soient. L’absence d’outil de communication commun développé est un obstacle au vivre ensemble et au contrôle nécessaire des citoyens sur leurs institutions et sur leurs conditions légales de travail. Il en est de même avec la méconnaissance de l’histoire du pays et de ses relations avec ses voisins, méconnaissance mise en route avec la réforme Haby enclenchant une besogne de sape de l’instruction publique.

Ce n ‘est pas l’identité nationale française lorsque :

Les parents disposent de droit absolu de l’avenir de leur enfant

Quand les parents peuvent offrir une enfant ou une fillette à un homme qui pourra consommer le mariage avec elle quand elle aura neuf ans

Quand une jeune fille peut-être mariée contre son gré

Quand une femme n’est pas libre de ses mouvements

Quand une femme ne peut pas entretenir de relations sociales, avec des hommes, en dehors du cercle de son époux, de son père et  de ses frères, ni disposer librement de sa personne

Quand une femme doit se séquestrer elle-même au moyen de vêtements

Quand un homme ou une femme ne peuvent librement témoigner en justice pour ne pas faire tord à un coreligionnaire ayant porté atteinte à la vie ou aux intérêts légitimes d’une tierce personne non coreligionnaire ou à eux mêmes, instaurant de fait un système juridique  de droits multiples et de castes de facto

Quand un homme ou une femme ne dispose plus de son libre choix en matière d’opinion, politique, philosophique ou religieuse, ou qu’il ne peut en changer s’il le souhaite

Quand un homme ou une femme considère que l’amélioration de la société n’est pas de la compétence des êtres humains et des législateurs qu’ils se donnent librement

Quand un homme ou une femme considère que l’inégalité sociale est un choix divin et qu’il n’appartient pas à l’humanité de réduire, et encore moins supprimer  cette inégalité

Quand un homme ou une femme considère que le gouvernement des hommes doit appartenir à la divinité, via « sa » loi et les hommes de loi de la religion qui la déclineront.

Nous observons ici : que lorsque l’on s’attarde sur les contours et sur le contenu de ce qui fait l’exception française, nous voyons que avons à faire avec une société qui cherche depuis deux cent vingt ans à sortir du règne de la nécessité et du régime du droit du plus fort qui broient les êtres sans recours, pour entrer dans celui de la liberté pour tous qui n’est pas séparable de l’amélioration durable des conditions générales d’existence quotidienne.

En d’autres termes : défendre l’identité française, ce n’est pas de la xénophobie ou de l’ethnocentrisme ; c’est vouloir rester dans le sillon politique et social qui à amené un retournement plus ou moins ample et profond, mais essentiellement positif, des sociétés en Europe*1 et sur les autres continents. Cette identité, fondée par la République, a hérité des traditions antérieures et elle s’est voulue un point d’appui pour que tous les peuples réalisent, par leurs propres méthodes et selon leur rythme, la souveraineté de la société sur sa représentation et sur ses moyens de travail et d’existence. C’est de ce point de vue que, depuis la seconde guerre mondiale, la République, qui s’est voulue Sociale en 1848, s’est, en 1946 et depuis, déclarée constitutionnellement :

République Démocratique, Laïque et Sociale.

Si l’on reste dans ce sillage,- ouvert par la commune parisienne de 1791 qui s’érigera en une sorte de deuxième pouvoir politique aux côtés et parfois en opposition à la lenteur et aux hésitations de la convention-, on dénoncera aussi ce qui dans l’actuelle construction européenne vient contrarier l’identité française et ce qui a fait de la France une puissante étrave du mouvement général de la société humaine dans son ensemble vers le progrès et le mieux être général.

Pour dire les choses autrement, il faut souffrir de myopie volontaire ou d’un terrible complexe de culpabilité, injustifié quand on regarde de près toutes les sociétés humaines, pour trouver de la xénophobie et du racisme dans la réaffirmation de ce qui a fait et fait, pour l’essentiel, le peuple français, Peuple de France.

Le mouvement historique qui a construit le peuple de France en tant que peuple français, a posé plusieurs fois, et a résolu entre 1945 et le début des années soixante, la question de l’égalité juridique de la femme. Le statut de la femme est devenu un axe essentiel de l’identité nationale française.

Opposer le droit de l’émigré à rejeter les fondements séculaires cristallisés dans l’identité nationale française, c’est l’utiliser, c’est l’instrumentaliser pour en faire, au nom de « l’antiracisme », un bélier pour démolir, pan par pan, un tissu social et politique imparfait certes mais capable de poursuivre une évolution constructive en vue de la liberté et du mieux être pour tous.

Au nom du respect des droits du dernier arrivé, c’est un nouveau masque de fer que certains prétendent faire porter à la France, un masque d’oppression et de soumission obligatoire aux superstitions. Une soumission justifiée par un antiracisme dévoyé.

Le 13 mai 2010

Alain RUBIN

PS

*1 Pour illustrer cet aspect de l’identité nationale française, je voudrai lire ici la lettre que mon grand-père Léo Rubin adressait au  Ministre et Ambassadeur des prisonniers de guerre.

Mais avant, je voudrai rappeler ceci : dimanche 24 janvier, le ministre de la culture rendait hommage à Toussaint Louverture. Contrairement à ce que déclarera le Ministre, Toussaint n’était pas le père de l’indépendance haïtienne. Toussaint sera le pivot de la mise en œuvre du décret de la convention mettant fin à l’esclavage. Il prendra, de fait, le pouvoir, en qualité de général de la République française. Il sera d’ailleurs appuyé par Sonthonax, le conventionnel en mission. Le consulat, en tant que réaction au sein de la révolution française, mettra fin à la phase de la révolution haïtienne en tant que partie de la révolution française. Viendra l’heure de Jean Jacques Dessalines qui sera le chef de l’insurrection qui proclamera la République libre d’Haïti le 15 mai 1804. Dessalines aura deux successeurs, dont l’un se proclamera empereur à son tour. L’autre successeur, dans la nouvelle Haïti déjà divisée en deux Etats, Alexandre Pétion, aura un rôle décisif dans les mouvements se développant dans la partie espagnole de l’Amérique, en apportant aide militaire et financière aux Républicains groupés autour de Simon Bolivar. En d’autres termes, en tant que fille rebelle de la grande révolution française, la révolution haïtienne deviendra un maillon important de la vague nationale qui allait emporter l’empire espagnol dans les Amériques.

 Revenons à mon propos concernant mon grand-père : Au 15 de la rue Charles Friedel,  à Paris 20^ème, deux familles juives voisines de palier, récemment arrivées de Pologne, avaient donné leur fils aîné à l’armée française ; il s’agissait des Zcerniewicz et des Rubin. L’un et l’autre, des deux chefs de familles, avaient demandé la nationalité française pour eux, leur épouse et leurs enfants. L’un et l’autre avaient essuyé un échec, à l’exception des deux fils aînés qui reçurent la nationalité française et le droit de défendre la France en accomplissant leur service militaire armé. Mon oncle Salomon sera capturé en 1940. Les autorités de la Wehrmacht ne livrant pas les Juifs prisonniers de guerre, il passera cinq années en captivité, ayant tenté, sans succès,  de s’évader (au moins deux fois). L’aîné des fils Zcerniewicz eut  moins de chance que mon oncle, il sera le premier soldat français à être tué en 1939, pendant ce que l’on connaît comme étant la « drôle de guerre », c'est-à-dire la période d’observation mutuelle accompagnée de quelques rares échanges de tirs entre les deux armées.

Réclamant un bien « aryanisé », en partie payé avec les économies de son fils prisonnier de guerre français, mon grand-père, le Juif qui n’obtînt pas la nationalité française pour lui, son épouse et ses autres enfants, opposera à la France des lois contre les Juifs, la France plusieurs fois séculaire, celle que sa mère lui fit connaître, enfant juif en Pologne. L’outil qui présentera la France à l’enfant du « stetl », ce sera Heinrich Heine, avec son poème, « les deux grenadiers ».

Je le cite, écoutons donc mon grand-père Lejbus (Léo) Idel Rubin:

Paris, le 12 avril 1942

Monsieur,

Scapini

Ministre et Ambassadeur des prisonniers

Paris

(…)

 «Je vous demande donc, cher monsieur le Ministre, n’y-a-t-il pas  d’exception actuellement en France, même pour ceux qui ont du mérite ? Est-ce que tous les Juifs doivent passer par là, doivent boire de cette coupe amère ? Même ceux qui se sont battus pour la France ? Même ceux qui ont souffert, qui souffrent encore pour la France ?

Que dira mon pauvre fils dans son lointain Stalag, loin de ses parents qu’il vénère, loin de sa fiancée*2, qui l’attend, que dira-t-il en apprenant cette récompense pour ses mérites ?

C’est depuis onze années seulement que je me trouve en France, mais j’ai appris à aimer la France et les français, quand j’étais encore un petit garçon, quand ma mère m’apprenait la chanson « die zwei grenadieren » (les deux grenadiers) de Heinrich Heine, de ses auteurs, que je lisais en ces temps en traduction russe ou polonaise. Mais présentement je me frotte les yeux, je la regarde de tous mes yeux et je ne la reconnais pas. (…) Pour me consoler, je suis arrivé à la conviction, que la France actuelle porte un masque de fer, et que sous ce masque continue à battre le même cœur magnanime et généreux qu’elle possède depuis des générations et depuis des siècles. »

Je vous prie, cher Monsieur le Ministre, de croire à mes sentiments les plus respectueux et les plus dévoués.

Votre humble

Léo Rubin

*2 la fiancée de mon oncle, Mina Znirnimska, venait de Vilno, la capitale de l’ancienne Lituanie polonaise (Vilné en Yiddish) ; elle sera arrêtée et déportée fin 1943, puis disparaîtra comme des millions d’autres Juifs, enfants, jeunes filles, jeunes gens, hommes, femmes, vieillards engloutis et réduits en fumées.