par Daniel Pipes
FrontPageMagazine.com
18 août 2009

http://fr.danielpipes.org/7531/lantiterrorisme-dans-la-washington-dobama

Version originale anglaise: Counterterrorism in Obama's Washington
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert

L'assistant de Barack Obama pour la Sécurité nationale et l'antiterrorisme, John O. Brennan, a fort habilement brossé le tableau des erreurs des politiques présente et future du gouvernement , dans un discours prononcé le 6 août, [intitulé] « Une nouvelle approche pour protéger les Américains. »

John O.Brenman, assistant de Barack Obama pour la Sécurité nationale et l'antiterrorisme.

« Flagorneur » est le mot qui vient à l'esprit, dans la mesure où Brennan, sur cinq mille mots, évoque quatre-vingt dix fois soit « le Président Obama » , « Il », « son » ou « Le Président ».

Chose inquiétante, Brennan attribue quasiment chaque pensée ou directive dans son discours à la sagesse du numéro Un. Cette conférence qui fait grincer les dents rappelle celle d'un fonctionnaire de la Corée du Nord rendant hommage à son chef bien-aimé.

Si nous entrons dans les détails, ce n'est pas mieux. Au fin fond, Brennan appelle à l'apaisement des terroristes : « Alors même que nous condamnons et nous nous opposons aux méthodes illégitimes utilisées par les terroristes, nous avons besoin d'admettre et de

nous occuper des besoins légitimes et des doléances des gens ordinaires que ces terroristes prétendent représenter. » Quels besoins et doléances légitimes – on peut se le demander- pense-t-il que Al-Qaeda représente ?

Brennan a fait bien attention de définir une double menace , l'une étant « Al-Qaida et ses alliés » et l'autre « l'extrémisme violent ». Mais le premier , bien évidemment, est un sous-ensemble du deuxième. Cette faute élémentaire mine toute son analyse.

Il rejette aussi tout lien entre « extrémisme violent » et Islam . « Utiliser le terme légitime de « jihad » qui signifie se purifier ou mener une guerre sainte pour un but moral, risque de donner à ces meurtriers la légitimité religieuse qu'ils recherchent désespérément et qu'ils ne méritent en aucune façon. Pire encore, cela risque de renforcer l'idée que les Etats-Unis sont d'une manière ou d'une autre en guerre avec l'Islam lui-même. »

Ce passage reprend une théorie de l'Islam radical qui, selon le lieutenant-colonel Joseph C.Myers du commandement aérien des Etats-Unis et de l'école supérieure de guerre « fait partie d'une campagne de désinformation stratégique, de dénégation et de tromperie » développée par le mouvement des Frères Musulmans.

Discréditée en 2007 par Robert Spencer, la théorie distingue entre le bon jihad et le mauvais jihad et nie tout lien entre Islam et terrorisme.

C'est une interprétation infiniment trompeuse dans l'intention d'embrouiller les non-musulmans et de faire gagner du temps aux islamistes. Le gouvernement de George W. Bush , en dépit de toutes ses erreurs, n'a pas succombé à cette ruse.

Le discours contient des signes troublants d'ineptie. Nous apprenons qu'Obama considère que les armes nucléaires aux mains des terroristes sont « la menace la plus immédiate et la plus extrême sur la sécurité mondiale. » Très bien. Mais comment y répond-t-il ? Avec trois mesures faibles et presque sans pertinence : entreprendre un renforcement du régime de non prolifération mondiale, lancer un effort international pour protéger le matériel nucléaire vulnérable …et accueillir un sommet nucléaire mondial.

Brennan n'arrive pas à penser clairement. Un exemple, qui exige une longue citation « La pauvreté n'est pas cause de violence et de terrorisme. Un manque d'éducation ne provoque pas le terrorisme. Mais tout comme il n'y a pas d'excuse pour le massacre aveugle d'innocents, il est indéniable que quand les enfants ne peuvent espérer une éducation, quand les jeunes gens n'ont pas d'espoir de trouver un travail et se sentent coupés du monde moderne, quand les gouvernements n'arrivent pas à pourvoir aux besoins élémentaires de leur peuple, alors les peuples deviennent plus sensibles aux idéologies de violence et de mort ».

Résumé. L a pauvreté et le manque d'éducation ne provoquent pas le terrorisme, mais un manque d'éducation et de travail rendent les gens plus sensibles aux idées conduisant au terrorisme. Quelle est la différence ? Malheur à nous (Pauvres de nous) quand la Maison Blanche accepte ce qui est illogique comme analyse.

En outre, concentrons-nous sur la déclaration « Quand les gouvernements n'arrivent pas à pourvoir aux besoins essentiels de leur peuple, alors les peuples deviennent plus sensibles aux idéologies de violence et de mort » car elle contient deux erreurs étonnantes. D'abord, cela suppose la fiction socialiste que les gouvernements pourvoient aux besoins élémentaires. Non. A part quelques Etats riches en matières premières, les gouvernements protègent et offrent les structures légales, tandis que le marché pourvoit [à ces besoins]

Deuxièmement, toute étude sur le sujet trouve qu'il n'y a pas de lien entre le stress personnel (pauvreté, manque d'éducation, chômage) et l'attrait pour l'Islam radical. Au contraire, des transferts massifs de richesses au Moyen-Orient depuis 1970 ont contribué à la montée de l'Islam radical. L'administration base sa politique sur un mensonge.

Où est –comme on dit- la surveillance adulte ? L'exécution de politiques ineptes exposées par Brenman représente un danger pour les Américains, les intérêts américains et les alliés des Américains. Les conséquences amères de ces erreurs deviendront bien assez tôt évidentes.

17 Août  2009 13:13 | Updated Aug 17, 2009 13:48

http://lessakele.over-blog.fr/article-34985056.html

“Les Etats-Unis ne devraient pas dicter aux Juifs là où ils ont le droit de vivre”

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1249418626286

 par AP AND ABE SELIG

Traduction : Marc Brzustowski

L’ancien gouverneur de l’Arkansas, pressenti pour les Présidentielles (de 2012), Mike Huckabee a déclaré que les Etats-Unis ont pris des positions trop sévères contre Israël au sujet des implantations.

L’ancien gouverneur de l’Arkansas  Mike Huckabee.

Photo: AP [file]

SLIDESHOW: Israel & Region  |  World

Huckabee a déclaré lundi (17) que les Etats-Unis ne devraient pas “s'autoriser à dicter au peuple juif là où il a le droit de vivre ou pas! ».

Huckabee a fait cette observation, ce lundi, lors de sa visite des enclaves juives de Jérusalem-Est. Affilié à l’aile conservatrice du Parti Républicain, Huckabee est pressenti comme un probable candidat (à la Maison Blanche) en 2012.

L’Administration américaine fait pression sur Israël pour qu’il stoppe toute construction à l'intérieur des implantations dans des secteurs que les Palestiniens revendiquent pour un futur Etat comprenant Jérusalem-Est.

Israël affirme que Jérusalem Est demeurera une partie intégrante de sa capitale et insiste pour que certaines constructions dans les implantations soient menées à terme.

Huckabee in east Jerusalem Photo: Reuters

Une réception affichant Huckabee en vedette, organisée à l’hôtel Shepherd à Jérusalem-est a tourné à l'occasion de vives protestations quant à cette visite, aussi bien du côté des partisans que des contestataires de la politique israélienne dans ce secteur.

Deux groupes –La Paix Maintenant et Im Tirtzu – ont appelé, respectivement, à une manifestation et à une contre-manifestation, mardi soir, de façon à coïncider avec l’apparition programmée de l’ancien gouverneur de l’Arkansas dans ce lieu hautement symbolique et disputé de Jérusalem-Est. Ces groupes représentent chaque camp dans le débat grandissant concernant les droits juifs à bâtir dans les zones annexées de la capitale.

La réception elle-même reste privée et sera interdite au public, mais les représentants des deux groupes ont confié, dès dimanche, au Jérusalem Post que l’évènement présentait une importante opportunité pour faire entendre leur voix, du fait que les récentes expulsions de familles arabes de leurs maisons, dans ce même secteur, et les projets continus de constructions supplémentaires d’habitations juives à Jérusalem-Est ont provoqué un chœur de condamnations et précipité ce quartier sous les projecteurs du monde entier.

L’Hôtel Shepherd est devenu, le mois dernier, le point focal des tensions américano-israéliennes, alors que les Etats-Unis exigeaient qu’Ateret Cohanim –le groupe qui supervise la construction de l’hôtel et a sponsorisé la venue ici même d’Huckabee, ce lundi – interrompe définitivement ses projets de bâtir des appartements sur ce site.

Pour éviter, bien évidemment, toute accusation "d'israélocentrisme", de la part de l'électorat démocrate juif-américain, cette perte relative de confiance sur les questions moyen-orientales vient s'additionner aux contestations exponentielles, en ce qui concerne le projet de réforme du système américain, globalement rejeté, sauf lifting radical de la part d'une Administration qui semble manquer d'un sens élémentaire de la communication, lorsqu'elle entend modifier les règles du jeu...

Les raisons qui risquent de faire perdre à  Obama une grande partie de son électorat  juif démocrate

par DICK MORRIS & EILEEN MCGANN --The New York Post

Traduction : Dominique PAGE pour Lessakele et Aschkel.blog

www.nypost.com/seven/08072009/postopinion/opedcolumnists/where_bam_breaks_with_jewish_dems_183347.htm

O: un risque de fracture du fait de ses politiques à l'égard d'Israël.

Les Démocrates juifs approuvent les positions israéliennes et désapprouvent le point de vue d’Obama sur des questions comme : l`Etat  palestinien, la  construction dans les territoires disputés  et  l`échange de territoires  contre la paix. Le Président réalise t-il qu`il risque de se couper d’une grande partie de sa base électorale ?

Une enquête par téléphone (sponsorisée par la « Coalition pour les Valeurs Traditionnelles » et conduite par  les services du Global Marketing Research  du 22  au  24  juillet)  s`adressant à 500 Juifs-Américains  se considérant  comme démocrates,  révèle un large désaccord de ceux-ci avec la politique d`Obama au Moyen Orient.

Quand on leur demande de choisir entre le point de vue d`Obama, qui prétend que «  si Israël trouvait un accord  sur la question des réfugiés palestiniens en leur permettant de créer un Etat a eux, les arabes accepteraient de vivre en paix aux côté de l`Etat juif », et le point de vue israélien  affirmant  que : « Les arabes n`accepteront jamais de vivre en paix avec Israël et que leur donner un Etat ne ferait que les rendre plus forts, « les juifs démocrates » ont répondu  qu`ils étaient d`accord avec la position israélienne par 52% contre 20% (pour la proposition d’Obama).

Sur la question litigieuse de l`expansion des constructions dans les territoires disputés, les Démocrates juifs se sont, également, avérés être d’avantage d`accord avec Israël qu`avec Obama.

L`enquête a utilisé  les propositions suivantes pour décrire les positions respectives d`Obama et d`Israël :

 Obama affirme qu`« Il est très important  pour le processus de paix qu`Israël n`étende pas ses constructions pour éviter de s`aliéner les Palestiniens »,

 alors qu`Israël pense qu`« Il devrait lui être permis de construire de nouvelles maisons dans les territoires disputés, mais déjà habités par des juifs,  mais pas de construire sur des territoires où il n`y a pas encore de présence juive.

La réponse à celle-ci a été : 52% de soutien a Israël, contre 37% de soutien à Obama.

Les juifs démocrates soutiennent fortement Obama sur sa politique en général, avec 92% qui approuvent le travail qu`effectue le Président,  mais pourtant, 44% considèrent qu`« Obama est naif de penser qu`il peut faire la paix avec les arabes », alors que seulement 37% ne sont pas d`accord avec cette proposition.

Près de 50% des juifs démocrates  rejettent encore l`idée qu`Obama aurait  un préjugé  défavorable à l’encontre d’Israël. Au total, 49% considèrent  que non, alors que 16% pensent que si, et un pourcentage important 35% n`ont pas d`idée tranchée sur la question.

Mais 58% contre 36% des juifs démocrates pensent que « Obama fait un bon travail en promouvant la paix au moyen Orient ». Cependant, ils partagent le point de vue sceptique du premier ministre Netanyahu, à propos de l`échange de territoires contre la paix, qui est la pierre angulaire de « la feuille de route » vers un règlement, promue depuis les années 1990.

Seulement 27% pensent que « le Président Obama a raison de dire qu`Israël devrait accepter de laisser les Palestiniens former leur propre pays et de leur rendre la Rive Ouest (Judée-Samarie/Cisjordanie), ce qui désamorcerait la haine au Moyen Orient, réduirait le terrorisme et aiderait l`Amérique, les palestiniens et  Israël à vivre en paix ».

Mais 55% désapprouvent (cette proposition) affirmant que : “le Président Obama est naïf de penser que les Palestiniens feraient la paix, quoi qu`ils disent. Ils utiliseront juste ce nouveau pays comme base pour attaquer Israël, comme ils l`ont fait à Gaza ».

Sur le règlement du conflit avec l`Iran, les Juifs Démocrates restent vagues. Alors qu`ils sont d`accord pour penser a 67 % contre 8 % que «Si l`Iran obtient l`arme nucléaire, il l`utilisera  pour détruire Israël »,  uniquement 14% pensent qu`il est   «hautement probable » qu` « Israël puisse être détruit par une attaque nucléaire iranienne au cours des 10 prochaines années ». Une autre portion de 37%  le décrit comme « plutôt probable » et 40% comme« improbable ». 

Seulement  40%  pensent qu`Obama fait du bon travail dans ses efforts pour« empêcher l`Iran d`obtenir l`arme nucléaire », mais en même temps ils réprouvent par 15-62 % l`idée qu` « Israel devrait seul bombarder l`Iran  pour l`empêcher d`acquérir l`arme nucléaire ».

Pourtant, seulement 38 % pensent qu` « il y a de fortes chances pour que l`on arrive a  empêcher l`Iran  de développer la bombe sans une attaque israélienne ».

Les Juifs Démocrates approuvent avec enthousiasme Israël et la plupart de ses actions politiques et rejettent clairement l`équivalence morale entre l`Etat juif et les refugiés palestiniens.

92% ont une opinion favorable concernant Israel et uniquement 17% une opinion favorable aux réfugiés palestiniens.

Par 81-6%, ils disent qu` »Israël est une démocratie et possède un système politique libre ».

Ils considèrent  aussi  a 86-7%  qu` « il est très important que les Juifs aient un pays à eux après leur `histoire faite de  persécutions”.

Par 9-75%, ils rejettent clairement l`idée qu`« Israel soit  devenu  un pays tyran  pourchassant ses voisins arabes ».

Par 14-55% ils ne sont pas d`accord avec les accusations disant que « l`armée israélienne et le Mossad sont coupables de violations  des droits de l`Homme ». Ils pensent  plutôt a 59-14% que « l`Armée israélienne et le Mossad font tout ce qui peuvent et d`avantage pour éviter autant que possible.les victimes civiles palestiniennes».

A la question : « - Est ce qu`Israel essaie de s`emparer de toujours plus de territoires en  y chassant les palestiniens qui y vivent ?», les Juifs Démocrates répondent « -Non » par 11-73%. Et ils ne sont pas, non plus, d`accord avec l`accusation qu` « Israel soit devenu intolérant avec ses voisins  et ne fait pas tout ce qui  lui est humainement possible pour vivre en paix avec eux » à 13-70%.

La façon dont  les  Juifs Démocrates perçoivent Israël est  encore plus évidente sur la nature du conflit israélo-palestinien, ainsi que sur la question consistant à avoir qui est a blâmer dans ce conflit : à 60-20 ils pensent que « si les Arabes déposaient les armes, il n`y aurait plus de guerre et que c`est leur désir de détruire Israel qui est responsable du conflit ».

De même, par 83-6 ils pensent que « si Israel devait déposer ses armes, il n`y aurait plus d`Israël ».

 La ferveur de leur soutien a Israël laisse penser qu`Obama pourrait souffrir d`une perte du soutien d`une partie importante de  son électorat, parmi les Juifs démocrates, s’il persiste dans sa politique actuelle.

Par Arié : http://www.geopolitiquebiblique.com/






La réponse à cette question est limpide: tous ceux qui sont insatisfaits par un prix du baril de pétrole au ras des pâquerettes, à commencer par la Russie dont l'économie va à vau-lau.

Comment organiser cette pénurie ?

  En incitant les Iraniens à bloquer le Détroit d'Ormuz et/ou à semer la panique chez les pays producteurs de pétrole du Golfe, en "déstabilisant" la production et/ou l'acheminement du pétrole, ce qui aura comme conséquence immédiate une flambée du prix du baril qui profitera en premier chef à la Russie.

Comment inciter les Iraniens à agir de la sorte ?

  En poussant les Israéliens à attaquer les installations nucléaires iraniennes.

Comment inciter Israël à attaquer l'Iran ?

  En fournissant aux Iraniens des armes de plus en plus sophistiquées qui réduisent chaque jour les chances de succès d'une attaque israélienne. Donc à pousser Israël à attaquer au plus vite

Quel est le seul pays en mesure de fournir ces armements et notamment les missiles sol-air les plus sophistiqués qui risquent de causer des sérieux problèmes à l'aviation israélienne ?

  Réponse : la Russie

Obama et les dirigeants occidentaux sont-ils conscients de cette
situation ?

  Apparemment non, puisqu'Obama veut associer les Russes à un règlement pacifique du conflit avec l'Iran, alors que Poutine ne souhaite qu'une chose, c'est que le conflit ait lieu, et que Sarkozy semble être parfaitement en phase avec son pote Poutine

Que faire pour qu'Obama et les dirigeants occidentaux se réveillent ?

  Les placer devant une situation telle que le baril de pétrole monte à trois cent dollars, ce qui ruinera définitivement l'économie occidentale.

Que se passera t-il quand le prix du baril aura atteint des sommets ?

  Les Russes, et certains pays arabes producteurs, qui auront échappé aux frappes iraniennes, penseront qu'ils sont devenus riches

Deviendront-ils effectivement  riches du jours au lendemain ?

  Virtuellement oui, mais dans les faits, non, puisqu'ils auront mis à genoux l'économie mondiale qui n'avait pas vraiment besoin de ça. Ce qui ne les empêchera pas de rafler toutes les entreprises occidentales incapables de fonctionner avec un baril de pétrole dont le prix frôle les cieux.

Que feront alors les Russes et les Arabes qui auront mis l'Occident à genoux en ruinant son économie ?

  Ils demanderont poliment aux Iraniens de débloquer le détroit d'Ormuz et de cesser d'embêter les pays musulmans voisins, producteurs de pétrole, en  promettant à l'Iran de la faire profiter de la manne commune, c'est à dire de la main mise sur l'économie occidentale. Puis ils tenteront de réguler le prix du baril pour permettre aux entreprises dont ils sont devenus les patrons, de fonctionner tant bien que mal. Poutine deviendra bien plus puissant que ne le fut jamais Staline.

Ce scénario catastrophe en forme de quizz, a comme point de départ un article lu sur drzz: "Entretien avec Konstantin Preobrazhensky" , le reste, ce sont mes propres élucubrations. Elles valent ce qu'elles valent, et je précise: elles ne sont pas issues du code de la Bible. Si elles m'ont traversé l'esprit, elles ont dû évidemment être envisagées par les Services israéliens. Dans ce schéma, une seule chose est certaine, c'est que Vladimir est l'homme qui tire les ficelles, et qu'il se sert des musulmans, talibanais et chiites pour contrer l'Amérique molle d'Obama et l'Europe frileuse. L'enchaînement des événements à venir est affaire de conjectures; je vous ai livré la mienne.