Anne Bayefsky , The Jerusalem 5 août 2009 ANNE BAYEFSKY , THE JERUSALEM POST | Adaptation française de Sentinelle 5769

samedi 8 août 2009

Le président des USA Barack Obama n’empêchera pas l’Iran d’acquérir des armes nucléaires. Voilà la dure réalité à laquelle sont confrontés les dirigeants israéliens qui seront obligés d’encourir la colère d’un président profondément hostile, s’il faut faire capoter le développement d’une bombe nucléaire iranienne.

Sans nul doute, l’administration Obama proclame sa préoccupation : le Secrétaire à la Défense Robert Gates déclarait le 16 juillet que la bombe iranienne est « la plus grande menace actuelle à la sécurité mondiale ». Mais la même administration n’a aucun plan pour assurer que cette menace ne se matérialisera pas – et elle tente de s’assurer qu’Israël ne le fera pas non plus.

Les Iraniens ont déjà qualifié le bluff d’Obama. Un journal iranien s’est référé ainsi à la démarche américaine le 26 juillet : « L’administration Obama est prête à accepter la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire… ils n’ont aucun plan à long terme pour traiter avec l’Iran… Leur stratégie consiste à nous supplier de négocier avec eux. »

La posture du président sur l’Iran, et ce qu’elle signifie sur ses préjugés anti-Israël, ne peut être écartée comme inexistante. Le 3 août, la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton, a qualifié l’éviction de deux familles palestiniennes vivant illégalement dans des maisons à Jérusalem de « profondément regrettable », mais elle a poliment demandé à l’Iran d’aider à localiser « les trois Américains disparus » - que l’Iran avait pris en otages – « et de les renvoyer aussitôt que possible ». Voilà une administration plus soucieuse d’assurer un futur Etat palestinien Juderein (les implantations n’étant que la pointe de l’iceberg), que d’assurer la sécurité de l’Etat juif ou d’empêcher la modification très rapide dans l’équilibre du pouvoir qui surviendra avec l’Iran doté de l’arme nucléaire.

Le président Mahmoud Ahmadinejad a prêté serment cette semaine : il est vital que le schéma politique d’Obama sur l’Iran soit ouvert. Voici les éléments du syndrome « nous supplier de négocier avec eux ».

Entamer la discussion est le mot de passe, et il n’a aucune date d’expiration. En mai, Obama a déclaré qu’une date limite serait « artificielle », et a simplement parlé d’avoir « une bonne orientation d’ici la fin de l’année, pour savoir s’ils avancent dans le bon sens ». En juillet, le président a déclaré : « nous tiendrons compte des progrès de l’Iran » à la réunion du G20 fin septembre. Le 27 juillet, Gates a dit à Jérusalem : « Je pense que le président prévoit ou espère certainement un type de réponse cet automne, peut-être au moment de l’assemblée générale de l’ONU ». Tout cela est une recette de retard.

La barbarie quotidienne dans les rues de Téhéran n’a pas entraîné Obama à cesser la discussion. L’administration a décidé d’accepter la légitimité du président Ahmadinejad comme interlocuteur iranien valable, sans tenir compte des trois nouveaux otages américains, des élections frauduleuses, du spectacle de procès en cours, de la torture d’avocats favorables à la démocratie, des détenus, des morts et des disparus. A la fin juillet, tout ce que Clinton avait à dire, c’était : « nous avons sûrement établi le contact. Nous avons fait savoir clairement que c’était ce que nous voudrions faire même maintenant ».

La discussion tant vantée cependant, n’a même pas commencé. Les excuses abondent. Suivant les termes de Clinton à Bangkok à la fin juillet : « la porte est ouverte pour ce que nous voudrions voir comme une discussion en face à face avec l’Iran. Mais ils sont si préoccupés maintenant. Les débats intérieurs en cours en Iran leur ont rendu difficile, si ce n’est impossible, de poursuivre toute discussion diplomatique… Je ne crois pas qu’ils aient la capacité de prendre ce type de décision maintenant ».

Ou bien comme le Secrétaire d’Etat adjoint Philip Crowley l’a dit un jour plus tard : “Nous devrons attendre pour voir où en est l’Iran… Evidemment maintenant, le gouvernement est débordé ».

En effet, l’administration donne à l’Iran une prolongation pour la brutalité.

Dans le même temps, il n’y a aucune pression américaine pour des sanctions immédiates dures en réponse aux violations massives de l’Iran sur le Traité de Non Prolifération Nucléaire (NPT) et les droits de l’homme. Au contraire, Obama a déclaré en juillet : « La notion que nous avons essayé d’obtenir des sanctions… est inexacte ».

Gates a de nouveau confirmé l’absence de sanctions le 27 juillet : « Si le processus de discussion ne réussit pas, les Etats Unis sont prêts à pousser à de nouvelles sanctions significatives ». Le 3 août, Clinton a seulement décidé : « en l’absence de la moindre réponse positive du gouvernement iranien, la communauté internationale se concertera sur de nouvelle mesures, et sans doutes les nouvelles mesures comprendront-elles de nouvelles sanctions ».

Où et quand l’administration renversera-t-elle le cours des sanctions ? Le premier arrêt sera à l’ONU. Cela commencera en suppliant le Conseil de Sécurité d’émettre une autre résolution avec des sanctions « significatives ». Sauf que personne ne croit que le Conseil de Sécurité ne la votera. Il y a plus de six ans, l’Agence Internationale de l’Energie Atomique de l’ONU [AIEA] a découvert que l’Iran violait le NPT. Et cinq résolutions futiles plus tard, nous voilà au bord d’un désastre.

La Russie et la Chine, avec des investissements majeurs et croissants en Iran, ont déjà fait connaître clairement leurs objections. En juillet, le président russe Dimitry Medvedev a expressément qualifié de « contreproductives » de nouvelles sanctions.

Après avoir perdu davantage de temps à l’ONU sur une sixième résolution, les Américains déclareront qu’ils peuvent faire le travail en dehors de l’ONU en concertation avec les 3 membres de l’UE – France, Royaume Uni et Allemagne. Mais l’Allemagne fait 5,6 milliards $ de commerce chaque année avec l’Iran, ce qui en fait le plus important partenaire de commerce européen, et le troisième plus important du monde. Sans surprise, la chancelière Angela Merkel a dit en juillet qu’elle « préfère conserver ouverte la possibilité de discussions sur le programme nucléaire de l’Iran ».

Ou bien, comme le Secrétaire d’Etat britannique David Miliband a expliqué la politique étrangère britannique du ‘dépêche-toi et attends’ le 29 juillet : « Sur l’importante question du nucléaire, la balle est dans le camp de l’Iran… Nous attendons que ce gouvernement nous envoie… l’ensemble de propositions claires soumises à l’Iran il y a 15 ou 16 mois ».

Au moment où la voie des sanctions prendra finalement place dans l’imagination de l’administration – et dans celle de ses alliés – il serait téméraire de présumer que la conception, l’exécution et l’évaluation se tiendra à un rythme suffisant pour devancer l’horloge nucléaire.

En bref, la politique d’Obama envers l’Iran a deux extrémités. Aller à la vitesse d’un escargot sur les discussions et les sanctions. Et envoyer des vagues d’émissaires munis de coups de poing américain à Jérusalem pour s’efforcer d’écarter toute hypothèse d’action militaire.

La seule question aujourd’hui est de savoir si le mépris fondamental d’Obama pour l’autodétermination juive convaincra Israël de ne pas prendre les mesures militaires nécessaires pour empêcher la réalisation d’une bombe nucléaire iranienne. Si cela advenait, le règne terroriste d’Ahmadinejad n’aura fait que commencer.

Anne Bayefsky est responsable de recherche à “l’ Hudson Institute” (Institut de géostratégie de réputation internationale) et rédactrice en chef du site EYEontheUN.org (c’est une observatrice critique et attentive des activités de l’ONU).

http://www.jpost.com

Caricatures
renartleveille.wordpress.com/2009/01/

La première fois qu’Obama a mis les pieds dans une réunion de soutien à Israël, c’était lors de la réunion de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) pendant sa campagne électorale : lors de cette réunion, il a parlé de Jérusalem comme d’une « ville indivisible » et de l’amitié qu’il portait à Israël. 

On sait ce que sont aujourd’hui les positions d’Obama sur Jérusalem. On sait ce que vaut son amitié. Avec des amis comme lui, il n’est plus nécessaire d’avoir des ennemis. 

Voici quelques jours, Obama a reçu des associations juives américaines à la Maison Blanche : mais il avait fait le tri, exclu toutes les organisations susceptibles de manifester leur désaccord, et ajouté à la liste des organisations pacifistes d’extrême-gauche. 

Même s’il y eut quelques défections, les principales organisations juives américaines continuent officiellement de soutenir Obama. Un commentateur a dit récemment qu’elles étaient composées d’idiots utiles. Je l’ai trouvé très gentil. J’aurais employé des mots beaucoup plus durs. 

Lors de cette réunion, Obama a poussé les organisations juives et les Israéliens à « réfléchir » et à faire un « examen de conscience » : pour une fois, Bill Kristol, directeur néoconservateur du Weekly Standard et Marty Peretz, directeur du magazine de centre gauche The New Republic, sont tombés d’accord : l’arrogance méprisante d’Obama passe les bornes. 

Mais au vu du passé d’Obama, peut-on parler seulement d’arrogance méprisante ? Obama continue à plaire beaucoup en Europe : un Président qui a pratiqué l’islam jusqu’à l’âge adulte ne peut que plaire sur un continent où l’on en est à savoir si la burqa est compatible avec les droits des femmes et si elle a le droit de cité dans un parlement national européen. 

Un Président proche d’activistes pro-palestiniens et adoptant la position du tapis de prière en direction de La Mecque ne peut que plaire sur un continent de dhimmis.

Mais peu m’importe l’Europe : elle est, hélas, en déclin et elle sombre. Quelques hommes courageux y sauvent l’honneur ; je pense, par exemple, à Gilles-William Goldnadel et à Richard Prasquier. Mais que les associations juives américaines continuent à soutenir un homme tel qu’Obama me révolte profondément. Et j’espère, de leur part, un réel sursaut. 

Guy MILLIERE
Chez bourbaky http://bourbaky.centerblog.net/

Le président suit une ligne implacable vis-à-vis d'Israël

Article paru le 24 Juillet 2009
Titre original : The President Takes a Hard Line on Israel
Traduction: Objectif-info
http://www.objectif-info.com/index.php?id=1216

Mais il ne veut pas qu’on le taxe « d’ingérence » dans les affaires de l’Iran

En politique étrangère, le président Barack Obama a montré une propension inquiétante à multiplier les hommages à nos adversaires aux dépens de nos amis.
Les Tchèques et les Polonais ont bien raison de craindre d’être sacrifiés sur l'autel de l’amélioration des relations entre les États-Unis et de la Russie. Et les Israéliens redoutent que l'ouverture tant désirée de l'administration Obama en direction du monde musulman ne se fasse à leurs frais. La tentative d’intimidation initiée par M. Obama contre le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou en est une illustration.

M. Netanyahou a été investi dans les fonctions de premier ministre d’Israël le 31 mars. Peu après, l'administration Obama a déclenché une offensive contre le nouveau dirigeant en lui donnant un tour très public, sur le thème des implantations israéliennes en Cisjordanie, un territoire partiellement contrôlé par l'Autorité nationale palestinienne. C'était une façon particulièrement étonnante pour un président américain de souhaiter la bienvenue au nouveau dirigeant d'une démocratie libérale, proche alliée des États-Unis.

L'administration Obama n'était pas satisfaite d'une série d'arrangements passés par l'administration Bush qui, tout en ne les gelant pas, avait néanmoins permis une réduction significative de la construction d’implantations. En mai, au cours d’une conférence de presse avec le ministre des affaires étrangères égyptien, la secrétaire d'état Hillary Clinton déclarait que M. Obama "voulait un arrêt des implantations, par de certaines implantations, pas seulement des avant-postes, sans exception pour cause de croissance naturelle."

Par la suite, M. Obama a exigé qu’Israël gèle toute construction à Jérusalem-Est. Naturellement, M. Netanyahou a rejeté la demande de M. Obama. Il a déclaré que Jérusalem est une ville ouverte et unifiée "sans aucun clivage en vertu de la religion ou de l'affiliation nationale." M. Netanyahou a ajouté : "nous ne pouvons pas accepter l'idée que les Juifs n'auraient pas le droit de vivre et d’acheter des biens n’importe où à Jérusalem."

Si on interdisait à des Juifs d’acheter une propriété à New York, à Londres, à Paris ou à Rome, il y aurait un tollé international. Pourquoi, s’interrogeait Netanyahou, la norme serait-elle être différente pour Jérusalem ?

M. Obama a terriblement tort s'il croit que sa technique de confrontation incitera les Palestiniens et les membres de la Ligue arabe à résoudre le conflit israélo-arabe. Il n’aboutira qu’à conforter le vieux calcul arabe selon lequel les États-Unis peuvent leur "remettre" Israël s’ils en ont la volonté, réduisant ainsi leur propension à faire des concessions dans des négociations directes avec Israël.

Lui emboitant le pas, Mahmoud Abbas, le chef de l'Autorité nationale palestinienne, a annoncé qu'il ne reprendrait pas les négociations sur une quelconque question avec le nouveau gouvernement israélien tant que les conditions de M. Obama sur les implantations ne seront pas réunies.

En plus du gel de la construction à Jérusalem et en Cisjordanie, M. Abbas a insisté pour quatre autres concessions unilatérales et non-négociables.: D'abord, un État palestinien indépendant ; en second lieu, le retrait d’Israël sur les frontières d’avant Juin 1967 déduction faite d’une voie terrestre entre la Cisjordanie et la bande de Gaza ;troisièmement, un "droit au retour" des Palestiniens en Israël ; et quatrièmement, la solution de toute les questions relatives au statut définitif sur la base du plan Abdallah de 2002 appelant les Arabes à normaliser les relations avec Israël en échange du retrait d’Israël sur ses frontières de1967. Le "droit au retour" en particulier est voué à l’échec.

M. Obama veut un État arabe palestinien, il n’emprunte pas la bonne démarche. Le fait est que M. Netanyahou a approuvé une solution à deux états et la fin de l'expansion des implantations en Cisjordanie, à condition que les Palestiniens acceptent Israël en tant qu’état juif légitime et ne soient pas en mesure de le menacer militairement. Israël était prêt à accepter une solution à deux État depuis le plan de partage des Nations Unies pour la Palestine en 1947, mais les Arabes refusèrent. Ils ne sont pas intéressés par la création d’un État arabe palestinien séparé mais par la destruction d’Israël comme État juif.

L'approche du Moyen-Orient d'Obama est fondée sur ce que l’on peut appeler le "récit de la complainte arabe," qui prétend qu'Israël a été créé en raison de la culpabilité occidentale découlant de l’Holocauste. Elle se base également sur l'idée qu’il y a une équivalence morale entre l’Holocauste et la "dislocation palestinienne", comme le président l’a suggéré dans son discours du Caire.

Un tel langage illustre une incapacité de faire des distinctions. Les Arabes ont lancé une guerre contre l'autodétermination juive et l'État d'Israël bien avant une quelconque "occupation" israélienne de leurs terres. Après qu’Israël ait pris le contrôle de territoires dans une guerre défensive, ce sont les Arabes et pas les Israéliens qui ont enfermé les "réfugiés" palestiniens dans une impasse pour trois générations dans l’attente de la destruction d’Israël.

Comme M. Netanyahou l’a rappelé à M. Obama après son récent discours du Caire, la thèse arabe selon laquelle Israël résulte d‘une confiscation de terres par les grandes puissances pour réparer la conscience collective de l'Occident après l’Holocauste est une calomnie. Il a observé qu’au contraire, le droit d'Israël à sa patrie repose sur le lien historique du peuple juif à la terre d'Israël. Ce droit a été ratifié par les suffrages unanimes qui sont des sources de légitimité, ceux de la Société des Nations et des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Ce droit a été validé ensuite par 60 années de succès dans la construction d’un État démocratique

Le "droit à l’existence" d'Israël a été exprimé le mieux par le diplomate israélien Abba Eban en 1981. Il écrivait, le "droit à l’existence d'Israël comme celui des États-Unis, d’Arabie Saoudite, et de 152 autres États, est axiomatique et sans réserve. La légitimité d'Israël n'est pas suspendue entre ciel et terre, dans l’attente d’une reconnaissance... Il n'y a certainement aucun autre État, grand ou petit, jeune ou ancien, qui considèrerait la reconnaissance de son "droit à l’existence", comme une grâce, ou une concession négociable".


M. Netanyahou aurait pu également ajouter que le contrôle d’Israël sur la Cisjordanie (territoire que l’on peut caractériser de façon plus pertinente comme "contesté" qu’ "occupé") était le résultat d’une défaite des puissances arabes qui lancèrent la guerre des six jours de 1967. Les statuts de l’agresseur et de celui qui se défend ne sont pas interchangeables. Pas plus que ne le sont celui d’un pouvoir victorieux et d’un pouvoir vaincu.

Pourtant, Israël a pris des mesures unilatérales pour la paix, sans réciprocité du coté Palestiniens. Quand Israël s’est désengagé unilatéralement de la bande de Gaza, au prix du démantèlement de 21 implantations et du déplacement de plus de 9.000 résidents, il a effectué le test le plus complet du concept de "terre contre la paix" dans l'histoire des relations israélo-palestiniennes. Pourtant il a reçu pour tout remerciement la création d'une enclave terroriste régie par le Hamas, et non le nouveau voisin paisible et responsable dont il avait besoin pour accepter l’existence d’un État arabe palestinien.

À la différence du Hamas, l'Autorité nationale palestinienne corrompue qui exerce son emprise sur la Cisjordanie a formellement accepté l’existence d’Israël mais n'a jamais abandonné le "droit au retour" des "réfugiés palestiniens." S’il était appliqué, ce droit signifierait la fin de l’existence d'Israël.

La paix entre les Israéliens et les Palestiniens exige des compromis des deux côtés. La pression américaine sur Israël seul, et pas sur les Palestiniens, ne permettra pas d’obtenir les résultats désirés.

Plus tôt au cours de l’été, le président a justifié sa décision de modérer son soutien formel aux protestataires iraniens qui se soulevaient contre l’élection frauduleuse de leur gouvernement. Il ne souhaitait pas que les États-Unis paraissent "s’ingérer" dans les affaires iraniennes. Il ne ressent apparemment aucun scrupule de ce genre quand il s’agit d’Israël.

M. Owens est rédacteur en chef d'Orbis, la publication trimestrielle de l'Institut de recherche en Politique Étrangère. 

Freddy Eytan | Le Cape

mercredi 29 juillet 2009



Freddy Eytan

Depuis son entrée en grande pompe à la Maison Blanche, le 20 janvier dernier, le président américain est désormais plus préoccupé par la politique étrangère que tous ses prédécesseurs.

Voilà, 8 mois que Barak Hussein Obama affiche une diplomatie musclée et tous azimuts, se montre très confiant et pense régler rapidement les conflits dans le monde et  en particulier celui du Proche-Orient.

Cette hyperactivité américaine est-elle réaliste?

Cette obsession a-t-elle des chances d'aboutir à des solutions et des accords de paix? N'est-elle pas assez naïve dans le contexte international et face au refus systématique des Arabes de reconnaître l'existence de la présence d'un Etat juif au sein d'un monde musulman déchiré et fanatique. 

Ces jours-ci, Jérusalem a accueilli plusieurs émissaires américains et tous ont approuvé sans équivoque la politique de leur président et ont tenté de faire pression sur le gouvernement Netanyahou de l'accepter à la lettre. 

La Pax americana est souhaitable sous plusieurs conditions et devrait être appliquée prudemment et avec réciprocité et une longue patience. Les expériences américaines au Vietnam, en Afghanistan et en Irak sont éloquentes sur tous les plans. 

Les problèmes avec les Palestiniens sont aussi complexes. Ils n'ont pas été réglés à ce jour en raison d'une division irréversible au sein même du peuple palestinien et le refus de leurs leaders d'accepter les formules de solutions d'Ehoud Barak et Ehoud Olmert qui envisageaient un retrait de plus de 90 pour cent des territoires et des concessions à Jérusalem Est.

Depuis le partage de la Palestine en 1947, les Palestiniens refusent tout compromis et ne sont pas toujours capables de gérer leurs propres affaires.  Aujourd'hui, Mahmoud Abbas refuse de rencontrer Netanyahou et des dirigeants du Fatah ne sont toujours pas prêts à reconnaître l'existence de l'Etat sioniste. La charte de l'OLP est donc valable et les accords d'Oslo sont caducs.

Côté Hamas rien n'a changé, il demeure une organisation terroriste en dépit des tentatives de rapprochement et de reconnaissance de la part de parlementaires et diplomates européens. Quant aux pays arabes modérés, la normalisation avec Israël n'est pas pour demain et l'initiative saoudienne a été remise dans un fond de tiroir.  

Sur l'avenir des relations avec la Syrie, les Etats-Unis suivent le chemin  de Damas tracé par la diplomatie française pour des raisons surtout mercantiles.
L'administration américaine se trompe en pensant que le président Assad  a changé de cap et il est capable d'influencer les Palestiniens ou le Hezbollah. La Syrie est plongée dans le gouffre économique. Elle a besoin de l'aide occidentale pour pouvoir sortir de son isolement diplomatique.
Le Golan n'est pas une priorité stratégique pour Damas puisque depuis 1973, aucun coup de feu n'a été tiré sur ce plateau…

Concernant l'Iran, les déclarations américaines sont importantes mais peu dissuasives. En proposant un parapluie militaire à ses alliés, l’Amérique d'Obama accepte d'ores et déjà le fait accompli et pense pouvoir vivre avec un Iran nucléarisé à l'instar de la guerre froide.

Rappelons que les Soviétiques n'ont jamais menacé Israël par la bombe atomique. Le double jeu américain vis-à-vis de Téhéran et la Corée du Nord est interprété par les Ayatollahs et Pyongyang comme faiblesse et désarroi de la part de la plus forte puissance de la planète.  

Depuis le mois de janvier 2009 nous entendons de la part des Américains plusieurs discours et de nombreuses promesses. Nous espérons que le gendarme du monde et notre grand allié redevienne enfin réaliste et pragmatique  et ne se bercera plus d'illusions d'optique,

car comme dit Jean de La Fontaine: "une illusion d'optique, de loin c'est quelque chose et de près ce n'est rien…" 


http://www.jcpa-lecape.org/ViewBlog.aspx?ArticleId=78