merci Dora

LETTRE OUVERTE À MONSIEUR STÉPHANE HESSEL  (1/2)

Par Dora Marrache

 pour Radio-Shalom Montréal et   © 2011 aschkel.info 

Ecouter DORA >>

Sa précédente chronique ; LA GAUCHE : UN DANGER POUR LA SURVIE D’ISRAËL

Comme ma lettre est trop longue pour être diffusée en totalité sur les ondes de Radio-Shalom, je me trouve dans l’obligation de la présenter en deux parties.

« Pour persuader, souvent la parole a plus de poids que l’or. »

Démocrite

Monsieur Hessel;

Il y a quelques jours, j’ai appris au bulletin d’information de Radio-Canada, l’arrivée  dans les librairies de votre opuscule intitulé « Indignez-vous ! », titre qui revient sans cesse comme un leitmotiv pour convaincre les lecteurs de la nécessité de se trouver un « motif d’indignation ».  Et pour les réveiller de leur torpeur sans doute, car ce titre n’est pas sans rappeler le « Réveillez-vous ! » des Témoins de Jéhovah. Les medias français nous en avaient suffisamment rebattu les oreilles pour que nous ne soyons pas le moins du monde surpris de l’arrivée de votre « livre » au Canada. Ce succès de librairie, disait-on, n’a d’égal que celui du Petit Prince. À une différence près, devrait-on ajouter, c’est que la comparaison s’arrête là. Toute comparaison avec ce chef-d’œuvre de Saint-Exupéry serait, à mes yeux,  un sacrilège.

A quoi le succès de votre mini - pamphlet est-il dû ? C’est la question qu’on se pose et à laquelle je vais tenter de répondre. Est-ce au titre percutant que vous avez choisi et qui se répète comme une litanie à l’intérieur du texte ?  À son prix très bas ? À la longueur du texte qui répondrait  aux attentes des lecteurs ? Au sujet qui y est traité ? À moins que ce ne soit à son auteur ?

De toutes ces hypothèses, il n’en est qu’une seule que je retiendrai. Le titre ? Non, parce qu’on n’achète pas un livre simplement parce que le titre nous plaît, tout comme le prix d’un livre ne justifie pas qu’on l’achète. D’ailleurs, les titres à 3 euros fourmillent, mais ne fracassent pas pour autant des records de vente. On n’achète pas un livre en fonction de ce critère, du moins pas dans mon esprit. Encore moins parce qu’il s’agit d’un texte court,  sinon les recueils de nouvelles connaîtraient le même succès.

En fait, on achète généralement un livre parce que le sujet qu’il traite nous intéresse ou encore parce que son auteur est un auteur connu. Dans le cas de votre « livre », certains diront que le sujet est la vraie raison de son succès. Franchement, Monsieur Hessel, en quoi votre article est-il révolutionnaire comme je l’ai entendu dire? Avait-on besoin  que vous énumériez pour nous des sujets d’indignation dans le monde ? « Dans ce monde, dites-vous, il y a des choses insupportables ». Heureusement que vous êtes là, Monsieur Hessel, pour nous mettre sous les yeux toutes ces choses que nos yeux ne voient pas !

Les Français qui sont montés aux barricades pour protéger leur retraite s’étaient indignés avant même que vous ne le leur conseilliez. Combien de gens se sont portés également à la défense des Sans-papiers sans même avoir lu votre opuscule,  et je dirais même sans vous connaître ? La course « au toujours plus » ? Bien avant que vous n’en parliez, d’autres se sont révoltés et ont opté pour « la simplicité volontaire». Ne croyez-vous pas que nous sommes en mesure, sans aide extérieure de porter un jugement sur les nombreuses injustices à travers le monde, et de nous indigner ? Vous savez pertinemment que vous n’apportez strictement rien de nouveau, que ce que vous dites a été dit et redit. Mais j’en viens à me demander si les medias, aveuglés par votre notoriété, ne se sentiraient pas obligés de faire l’éloge de votre article, peut-être même sans l’avoir lu.

D’ailleurs, s’il est un sujet qui devrait susciter votre indignation au plus haut point, c’est le sort des enfants dans le monde, et ce quelles que soient leur race, leur couleur de peau ou leur religion. Voyez-vous, à travers la répartition inéquitable des richesses, répartition que l’on ne peut imputer dans bien des cas qu’à Mère Nature, je ne retiens qu’une seule et unique conséquence: les enfants. Les enfants défavorisés en qui je ne peux m’empêcher de voir, comme le disait si bien Saint-Ex en regardant un enfant de travailleurs, « Mozart qu’on assassine » .

Votre « motif d’indignation », dites-vous, c’est Israël, et je crois que, comme beaucoup de lecteurs, c’est tout ce que j’ai retenu de la lecture de votre pamphlet. Je vous entends m’objecter qu’il ne s’agissait pour vous que de donner un exemple. Vous ne pouviez pas mieux choisir, M. Hessel ! Ce minuscule État est devenu – je ne vous apprends rien - le bouc émissaire du monde Vous savez que c’est le sujet d’actualité, celui qui fait couler beaucoup d’encre, vous n’avez pas même besoin de vous étendre sur le sujet puisque beaucoup de vos admirateurs sont gagnés à vos idées et que votre objectif est de les inviter à manifester davantage leur réprobation vis-à-vis d’Israël.

Je reste convaincue que c’est à vous et à votre « motif d’indignation » que votre plaquette doit son succès. En effet, cet opuscule pas plus long qu’une chronique, voire même plus court, n’aurait jamais été le livre le plus vendu, et n’aurait peut-être jamais trouvé d’éditeur, n’eût été le nom qui figure sur la couverture. Un nom à tout le moins très évocateur pour tous ceux qui s’intéressent aux griefs que l’on porte contre Israël, et inutile de préciser que ceux-là  se comptent par centaines de milliers. Je dirais même que si votre pamphlet avait été traduit dans d’autres langues, entre autres en arabe - il le sera certainement, ce n’est qu’une question de temps – vous connaîtriez un succès planétaire que vous envieraient tous les Prix Nobel.

En quoi votre nom est-il garant d’un succès de librairie ? Vous n’êtes ni un auteur de best-sellers comme Marc Lévy ni un auteur dont l’œuvre a été couronnée par des prix littéraires, ce qui expliquerait de telles ventes.  Alors, en quoi votre personnalité a-t-elle contribué au succès de ce minable pamphlet qui n’en est même pas un ?

En répondant à la question, je vais vous permettre de constater, Monsieur Hessel, que j’ai retenu la leçon que vous donnez et que j’ai suivi vos conseils : je me  suis trouvé un sujet d’indignation, un sujet hors des sentiers battus, je vous le concède, un sujet que vous n’avez sans doute pas même envisagé. Voyez-vous, Monsieur, je n’ai point eu besoin de m’interroger, vous m’avez fourni un sujet  qui suscite mon indignation  et il porte un nom : Stéphane Hessel.

Bien sûr, j’ai conscience que je ne pourrai peut-être le partager qu’avec moi-même, je suis consciente que je vais m’attirer les foudres de tous vos admirateurs pour ne pas dire vos adorateurs. Mais j’ai choisi, dans la situation actuelle, de ne pas rester neutre, j’ai choisi de m’engager. Certes, je n’ai pas la prétention de vous faire concurrence – de toute façon ce serait difficile dans le cadre du sujet que j’ai choisi - mon but est simplement de profiter des ondes et de sites en ligne pour tenter de convaincre de rares auditeurs ou lecteurs que vous n’êtes pas l’homme pour lequel vous passez. On me dira que c’est peine perdue, que vous avez des millions de lecteurs qui ne jurent que par vous. Cela s’entend, mais je ne resterai pas pour autant les bras croisés

Alors, puisque j’avance que le succès de ce livre s’explique par son auteur, qui êtes-vous donc Monsieur Hessel ?

1. Vous passez pour un co - rédacteur de la Déclaration universelle des droits de l’homme aux yeux d’un grand nombre de vos admirateurs qui se sont fiés à ce que disent de vous les medias ;

2. Vous vous présentez comme Juif, ancien résistant et rescapé des camps de Buchenwald et de Dora ;

3. Vous vous dites pacifiste convaincu ;

4. Vous êtes un détracteur acharné de l’État d’Israël et en même temps un ardent défenseur des Palestiniens.

Tous ces ¨titres¨ ont suffi à faire de vous l’enfant chéri des medias, et expliquent le véritable triomphe qu’a connu votre livre.

Or, de ces titres dont vous vous affublez - ou dont on vous affuble - seuls sont incontestables ceux  d’ancien résistant et de détracteur de l’État d’Israël. Pour tous les autres, vous vous comportez, pardonnez-moi le mot, en usurpateur. Comme vous pouvez le constater, je n’ai pas la langue de bois, le langage politiquement correct n’est pas mon fort.

1. Stéphane Hessel, co-rédacteur de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

Je suis indignée de voir un homme, qui a atteint un âge vénérable, tromper le monde en laissant croire, des années durant,  qu’il est un co-rédacteur de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

Ce n’est que le 10 décembre 2008, donc 60 ans après sa signature, que vous avez été contraint, lors d’une interview sur le site de l’ONU, de révéler la vérité et de déclarer : «  Au cours des trois années, 1946, 1947, 1948, il y a eu une série de réunions, certaines faciles et d'autres plus difficiles. J'assistais aux séances et j'écoutais ce qu'on disait mais je n'ai pas rédigé la Déclaration. »

Cette confession est on ne peut plus claire, et je ne m’explique pas pourquoi vous avez attendu si longtemps avant de la faire, ni pourquoi les journalistes persistent à vous présenter comme un des signataires de ce texte.

En effet, Le 17 mai 2010, vous êtes interviewé par le magazine Jeune Afrique qui vous présente comme le co-auteur de la Déclaration universelle des droits de l’homme, et vous vous gardez bien de rectifier le tir.

Le 12 octobre dernier, on pouvait lire dans Le Nouvel Observateur « (…) Stéphane Hessel, résistant rescapé de Buchenwald et co-rédacteur de la Déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen ».

Et sur le site Rue 89, le 13 novembre 2010, que vous vous êtes engagé dans la Résistance, que vous avez été « capturé et torturé par la Gestapo, déporté à Buchenwald et Dora, avant de participer, à la Libération, à la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l'homme aux Nations unies naissantes.»

De deux choses l’une, soit les journalistes ignorent toujours que vous n’êtes pas un co-rédacteur dudit document, soit ils veulent continuer à vous faire passer pour tel.

2. Stéphane Hessel, Juif

Je suis profondément indignée de vous entendre dire que vous vous intéressez au conflit israélo-palestinien parce que vous êtes originaire d’une famille juive.  Que vous ayez choisi de soutenir la cause palestinienne, soit. Mais que vous justifiiez votre choix par vos origines juives me laisse tout à fait perplexe. Vous vous réclamez du judaïsme de façon ostentatoire alors que vous ne l’êtes ni par votre mère, fille d’un banquier prussien protestant, ni par votre père.  Et pourtant, vous osez déclarer, dans l’émission « Ripostes » de Serge Moati, en 2008,  « Mon  père était juif ». Or, à ma connaissance, votre père était allemand, de souche juive polonaise, certes, mais converti au protestantisme. Peut-être bien pour éviter de devoir

supporter le poids de cette judéité .

Je ne pourrais pas même dire que ce sont les nazis qui ont fait de vous un Juif puisque vous n’avez pas été déporté en tant que juif, mais en tant que résistant. Cela fait tout une différence, vous le savez, et c’est sans doute pourquoi vous avez eu la vie sauve et pourquoi vous n’avez pas connu l’horreur des camps. Mais je comprends que vous aimiez vous présenter comme Juif déporté, vous donnez ainsi l’image d’une victime et suscitez l’empathie.

Certes, nul ne met en doute votre engagement dans la Résistance, c’est tout à votre honneur et à ce titre vous suscitez mon admiration, mais ni plus ni moins que celle que m’inspirent tous ceux qui se sont engagés dans la Résistance au péril de leur vie

Souvenez-vous, Monsieur Hessel, de ce temps, ô pas si lointain, où vous n’auriez jamais osé dévoilé vos origines, où vous en aviez honte. Non pas que vous n’en ayez plus honte, aujourd’hui, loin de là : vous êtes un de ces Juifs habité par la haine de soi, un « self hating Jew ». Et à ce titre, vous êtes un « collabo »,  et vous n’avez même pas l’excuse d’avoir choisi de pactiser avec l’ennemi pour sauver votre vie, comme ce fut le cas de ceux de la Deuxième Guerre

Alors, pourquoi revendiquer une identité qui vous déplaît, que vous vous êtes employé à cacher dans le passé, que vous abhorrez et qui de surcroît n’est pas la vôtre ? Ce n’est certainement pas parce que le sort des Juifs est plus enviable aujourd’hui qu’il ne l’était autrefois.

En fait, vous revendiquez cette identité dans le but non avoué, mais bien réel, de donner plus de poids aux calomnies et aux fausses accusations que vous proférez contre l’État d’Israël. Quoi en effet de plus convaincant que les propos anti-juifs tenus par un Juif, surtout quand ces accusations émanent d’un Juif qui « a participé » à la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l’homme? Vous vous faites ainsi l’avocat de l’antisémitisme qui, dès lors, est justifié et légitimé, donc non condamnable.

Dora Marrache

Radio-Shalom Montréal

Qui a dit ?

(1)

Celui qui trouve gagne une prochaine invitation au diner mondain du CRIF, ou dans une ambiance très, très on tape encore sur Israël pour la manigance des autres !

Moi, j'admire la tenacité de Mah'moud Abbas pour tenir un double langage et rouler ses contributeurs occidentaux dans la farine.

Mister magouille et compagnie, corrompu, manipulateur, à la limite.....

Mais un négationniste, travaillant sans cesse avec TENACITE, a la délégitimation de L'Etat d'Israël et de ses citoyens, menacant sans cesse ces derniers de révolte et lutte armée, ou d'attentats comme celui ou le Fatah a participé a Maalot assassinant avec barbarie des enfants. Il est appelé en Israël le boucher de Maalot.

Bourrant le crâne des enfants de mythes et de haine, préparant une nouvelle générations de fanatiques et de terroristes.

Au CRIF on admire  !

Le Crif et son diner, Ah ! son diner, son fameux diner !

Aschkel

Encore et toujours le même discours à sens unique au dîner du CRIF. Incapables du moindre mot convaincant, voire contraignant envers Mahmoud Abbas, ni l'Etat Français, encore moins le CRIF, ne peuvent s'empêcher de distordre les faits en imputant à Israël la seule responsabilité du blocus de l'AP envers toute négociation depuis deux ans. Ce dîner-parade est sans intérêt pour personne, s'il ne revient jamais qu'à l'affirmation constante de l'alliance de la même politique du Quai d'Orsay et de J.Call depuis des années. En appuyant cette tendance, issue des "élites qui pensent", et étrangère au sentiment de la "rue juive", le CRIF s'est mis à représenter les 25% de ceux qui se sont manifestés -en étant généreux et en concédant les 10% d'antisionistes convaincus qui ont rejoint J-Call-, lors des deux pétitions, en faveur des fustigateurs du vote israélien souverain et contre le principe de réalité sur le terrain.

Le Crif n'est plus ce pôle de résistance d'une certaine identité française juive, sous les "coups de gueule" de R. Cukierman, mais devenu une courroie de transmission du Quai d'Orsay, qui ne transmet plus vraiment, ou seulement de haut vers le bas. Ce Conseil est devenu l'incarnation d'une "hiérarchie de la crédibilité" visant à convaincre la presse et l'opinion que le monde tourne selon les directives du Quai. Ici, la Présidence lui demande de "convaincre Israël" de ce dont Israël est convaincu depuis 18 ans... Ou l'art de s'écouter parler.

Richard Prasquier n'est pas dans un rôle représentatif en n'adoptant jamais que la posture du béni-oui-oui, face au lancement d'une campagne présidentielle. Pour négocier, il faut être deux. Il est vrai qu'il deviendra de plus en plus diffcile de parler de la "Palestine" avec des dirigeants "palestiniens", de plus en plus ... Jordaniens : ICI . Une soirée de gala où tout est convenu d'avance et compassé ne peut, décidément, plus convenir qu'à ceux qui s'y partagent les joies de l'entre-soi : une "grande bouffe".

C'est une triple perte : et pour Sarkozy, avec un communauté orientée à droite, au moins depuis 2000 et qui n'entend pas de cette oreille son obstination à reprendre laes doctrines reprisées de ses prédécesseurs ; pour le CRIF, représentatif de ce qu'il veut bien. 

Et pour la communauté, qui compte les points et regarde ailleurs.

Gad

(1)lepoint

Merci Abraham et Guitel

Ils menacent, terrorisent, conditionnent, falsifient, hurlent et paralysent.......

Par Abraham Azoulay

Editorial du leptithebdo

Standing ovation pour Gad Elmaleh  

LA GAUCHE : UN DANGER POUR LA SURVIE D’ISRAËL (3/3)

Par Dora MARRACHE

 Pour © 2011 aschkel.info et © 2011 lessakele

Après avoir présenté, dans la première partie de ma chronique,  un relevé non exhaustif de personnalités juives qui se disent antisionistes, j’ai tenté dans la deuxième partie d’expliquer leur comportement.  

 Pour © 2011 aschkel.info et © 2011 lessakele

 Ecouter Dora ->>>>>> 

Première partie - ICI - Deuxième partie - ICI

En réalité, ils détestent les Juifs parce qu’ils leur renvoient leur propre image, une image qu’ils vomissent, mais dont ils ne peuvent se débarrasser.

Pour eux, Israël est responsable du regain d’antisémitisme à travers le monde, Israël est à la source de tous les maux sur notre planète. Et Israël leur rappelle aussi que, quoi qu’ils fassent, ils ont des liens avec ce pays. Or ils récusent ces liens, tout comme ils récusent le rôle de «boucs émissaires» que les nations ont assigné aux Israéliens, ils préfèrent encore être les complices des agresseurs, donc des «collabos». Ils vont même jusqu’à rencontrer les membres du Hamas et du Hezbollah pour les assurer de leur soutien. Un député juif anglais  n’a pas hésité à établir un parallèle entre les terroristes palestiniens et les combattants du ghetto de Varsovie.

Peut-être aussi souffrent-ils de ne pouvoir vivre leur vie de juif, non pas qu’ils ne le veuillent pas, mais parce qu’ils sont dans une situation inconfortable qui les rend incapables de mener une vie de Juifs et d’être solidaires de leur peuple. Alors pour remédier à ce mal-être, au vide créé par l’absence de toute identité,  ils se révoltent, ils embrassent les idées de la Gauche et cherchent à se retrouver dans un événement pour se faire reconnaître. C’est le moyen qu’ils ont trouvé pour demander leur intégration, tout en sachant que, quoi qu’ils fassent, ils ne pourront s’intégrer totalement.

En fait, de même qu’aujourd’hui le monde a trouvé en Israël un nouveau bouc émissaire, il existe de nouveaux Juifs honteux.

Enfin, on ne peut passer sous silence une autre motivation possible : leur soif de notoriété, soif qu’ils ne peuvent étancher, comme le prouve l’expérience, que s’ils se posent en détracteurs d’Israël.

Force est de constater que les ennemis juifs d’Israël sont plus nombreux à connaître  la gloire que les défenseurs d’Israël, plus nombreux à être invités par des universités prestigieuses, plus nombreux à recevoir des titres. Charles Enderlin n’a-t-il pas été décoré de la Légion d’honneur ?

Au lieu de mettre leur art et leur savoir au service de leur nation, ces Juifs ont choisi de s’en servir pour la dénigrer. Ainsi nombreux sont, par exemple,  les cinéastes israéliens qui ont conforté les Palestiniens dans leur rôle de victimes. Yoav Shamir, Simone Bitton sont de ceux-là. Il faut dire qu’il leur suffit de produire des films attaquant Israël pour recevoir des prix, pour que la critique soit des plus élogieuses, que ce soit en Occident ou dans les pays arabes. Et ce peu importe la qualité du film. De toute évidence, ces intellectuels et ces artistes jouissent d’une grande notoriété auprès des adversaires d’Israël, qu’ils soient Chrétiens ou Musulmans.

Mais cette notoriété, ils la  paient cher puisque c’est au prix de leurs libertés qu’ils connaissent ces louanges, et surtout de leur liberté d’expression. Camus avait raison de considérer que le communisme est liberticide. Leur talent, loin de faire d’eux des hommes libres, les asservit à un parti. Pour être acceptés de leurs pairs, c’est-à-dire de la Gauche, il leur faut accepter de jouer le jeu, il leur faut embrasser les prises de position du moment, même si elles ne répondent pas à leur idéal, il leur faut proclamer avec les autres qu’Israël n’est rien de moins qu’un pays totalitaire, un pays colonialiste qui se comporte comme le faisaient les Nazis, que Tsahal est une armée de brutes dénués de sensibilité, que le pays est dirigé par des gens incompétents qui  veulent la destruction du peuple palestinien. Ils le feront parfois à leur corps défendant, uniquement parce que leur adhésion au Parti est vitale pour eux. Mieux vaut à leurs yeux être antisioniste ou antisémite que d’être anti-communiste.

Alors, face à tous ses ennemis, sur qui l’État d’Israël peut-il compter pour le défendre dans cette guerre d’opinions ?

A-t-on le droit, dans le monde d’aujourd’hui, de soutenir Israël ?

S’il est payant de se poser en détracteur d’Israël, en revanche, il est très risqué d’adopter la position inverse et de tenir des propos favorables à l’égard de l’État d’Israël. Il est même dangereux quand on est une célébrité de vouloir se produire en Israël, les groupes de pression se chargeant d’ailleurs de dissuader les plus déterminés. Alors, évidemment, rares sont ceux qui osent franchir le pas et affirmer

leur sympathie et leur soutien à l’État d’Israël.

Bien sûr, il en est quelques uns qui le font, il en est qui refusent le politiquement correct et la langue de bois, et je voudrais leur rendre hommage pour leur authenticité et pour avoir eu le courage d’adopter une position franche.

En tant que Canadienne, je voudrais d’abord saluer notre Premier ministre, Stephen Harper, qui , depuis qu’il est au pouvoir, accorde un soutien  inconditionnel à Israël et  lutte aussi contre toute forme d’antisémitisme. Cela lui a valu, dit-on, la perte de son siège à l’ONU. Conscient des risques qu’il prend en prenant position pour Israël, il est disposé à les assumer.

Il faudrait également souligner la position de l’ancien chef du gouvernement espagnol, José Maria Aznar, qui mérite aussi notre admiration. “Le monde occidental est ce qu’il est grâce à ses racines judéo-chrétiennes. Si l’élément juif, dans ces racines, est brisé, et si Israël est perdu, alors nous sommes perdus aussi », avait-il déclaré. Citons aussi une autre de ses phrases que les Juifs n’oublieront jamais, un phrase qui a fait le tour du monde : « Si Israël tombe, nous tombons tous ».

Il a fondé « Les Amis d’Israël », avec l’aide de plusieurs personnalités parmi lesquelles figurent l’ex Premier ministre d’Irlande du Nord et récipiendaire du Prix Nobel de la paix en 1998, David Trimble ;  et  l’ex-Ambassadeur aux Nations-Unies, John Bolton. Le but de ce mouvement est d’agir contre le mouvement de délégitimation de l’État d’Israël qui gagne du terrain.

D’autres personnalités se posent en défenseurs de l’État d’Israël, que ce soit la députée Maria Luisa Aldim de Lisbonne, Jean-Patrik Grumberg,  Schmuel Trigano, Alain Finkielkraut, et Bernard-Henri Lévy. Certes, ces deux derniers ont apposé leur signature au bas de JCall, mais, à mes yeux,  ils ne font pas partie de ces Juifs anti-juifs. Peut-être même regrettent-ils leur prise de position, peut-être est-ce un vif désir de trouver une solution à ce conflit interminable qui leur a dicté ce choix. Quoi qu’il en soit, je ne puis les comparer aux membres de l’UJFP (Union juive française pour la paix), je reste persuadée que l’un et l’autre sont attachés à Israël et qu’ils luttent contre ceux qui tentent de délégitimer cet État. Il en est un en revanche dont les motivations sont on ne peut plus ténébreuses et que je ne crois pas sincère, c’est Fidel Castro. En effet, comment expliquer qu’il ait soudainement tourné casaque en septembre 2010, et qu’il ait choisi, sans qu’on puisse s’expliquer pourquoi,  non seulement de se poser en défenseur du peuple juif, mais aussi et surtout de soutenir ouvertement le droit d’Israël à exister ?

CONCLUSION

Aujourd’hui l’État d’ Israël est devenu le centre du monde. C’est ce qui explique cette vague de haine qui déferle sur lui, et cette  guerre médiatique qu’on lui livre, guerre contre laquelle il ne sait pas se défendre et dont les effets sont dévastateurs.

Nous devons réaliser que les mots ont, comme il est dit dans la Bible, « un pouvoir de vie et de mort », et qu’il faut donc se défendre contre cette campagne de propagande anti-israélienne et non l’ignorer. N’est-il pas scandaleux que nous ayons aujourd’hui à débattre du droit d’Israël à exister ? La question ne devrait même pas se poser, L’État d’Israël existe, comme existent tous les pays, voilà tout.

Nous sommes donc arrivés à un moment de l’Histoire où il nous faut nous engager, car notre destinée est inextricablement liée à celle de l’État d’Israël. Et quand on s’engage, il faut aussi se  dire que notre choix engage tout le monde, que le destin d’Israël est entre nos mains et dépend de nous.

Quant à nos collabos, je fais le vœu - un autre de mes vœux pieux - non pas de les voir soutenir leur pays comme le faisait la Gauche autrefois, mais au moins de ne plus les entendre proclamer leur appartenance au peuple juif car, ce faisant,  ils s’expriment en notre nom  à tous. Bien sûr, ils rétorqueront qu’ils ne parlent pas au nom des Juifs mais en tant que Juifs seulement, alors qu’ils savent comment sont interprétées leurs paroles et les conséquences dramatiques qu’elles entraînent. Ils savent - et nous savons également - que leurs appels s’adressent aussi aux Juifs qu’ils voudraient convertir au marxisme, qu’ils voudraient voir devenir antisionistes comme eux. Et le malheur, hélas, c’est qu’ils sont écoutés et  parfois imités. Ainsi, de plus en plus de jeunes réprouvent toutes les décisions du gouvernement, disent avoir honte de leur pays et de la façon dont il traite les Palestiniens,  et nombreux sont ceux qui vont même jusqu’à refuser d’effectuer leur service militaire.

Certes, aux yeux de tous ces antisionistes, le gouvernement actuel n’incarne peut-être pas toutes les valeurs morales. Mais est-il pour autant l’incarnation du mal comme ils le laissent entendre? Et est-ce une raison suffisante pour tomber dans l’extrémisme et rejoindre le camp des ennemis d’Israël ? Qu’on hésite à accorder son plein soutien à ce gouvernement, qu’on se sente déchiré par ses contradictions, soit. Encore que je me demande si la morale individuelle peut  s’appliquer à la politique. Mais au nom de quelle morale – certainement pas la morale biblique - peut-on verser dans l’extrémisme et trahir son peuple en rejoignant ses ennemis ?

De toute façon, existe-t-il un gouvernement qui soit capable de rejoindre toutes les valeurs de ses citoyens ? Quel gouvernement peut se vanter de n’avoir jamais commis ni erreurs ni fautes ?

En fait, les Juifs n’ont jamais été satisfaits de leur gouvernement, quel qu’il soit.  Déjà, en 1960, André Neher tenait les propos suivants, propos  qui ressemblent étrangement à ceux qu’on entend aujourd’hui :

« Périsse l’État d’Israël et périsse le judaïsme tout entier s’il doit être une collectivité injuste. De même qu’il ne me paraît pas certain, d’une certitude morale absolue, que l’indépendance politique de l’État d’Israël ait été la solution la meilleure. L’État mixte judéo-arabe, tel qu’il était proposé par les Nations-Unies et accepté par une fraction importante de la population juive de Palestine, eût peut-être été meilleur du point de vue moral et, qui sait, peut-être même plus rentable du point de vue politique, économique et social ».

Nous aspirons tous, nous Juifs, à la paix, et le mot « Shalom » est sans doute le plus usité, mais nous divergeons quant aux moyens à préconiser pour connaître la paix. On peut ne pas être d’accord avec certaines politiques du gouvernement israélien, on peut s’apitoyer devant le sort des innocents,  que ce soit côté israélien ou palestinien, mais on doit aussi reconnaître que ces deux pays vivent une situation de guerre et que toute guerre fait des victimes parmi les civils. Quoi qu’il en soit, notre attachement à Israël doit être un postulat, quel que soit le gouvernement qui le dirige.

Pour ma part,  je crois que le gouvernement israélien tente par tous les moyens de trouver ce qu’il y a de mieux pour ses citoyens, je crois aussi qu’il a besoin du soutien de tous, et surtout du soutien des Juifs de la diaspora.  Ce gouvernement a été démocratiquement élu, ni les pays étrangers ni les Juifs de la diaspora n’ont le droit d’exercer sur lui quelque pression que ce soit. Et de toute façon, quoi que fasse Israël et quelle que soit l’attitude que les Juifs de gauche choisissent d’adopter, l’antisémitisme persistera. En réalité, en se posant en détracteurs d’Israël et en donnant raison à ses ennemis, ils ne font qu’attiser  et légitimer l’antisémitisme.

Tous les peuples ont besoin d’un bouc émissaire, point n’est besoin de le rappeler. Le Juif a toujours tenu ce rôle, rien ne changera et l’antisionisme n’est que le terme politiquement correct pour parler de l’antisémitisme.

Et je conclurai avec ces mots du pasteur Martin Luther King :

« L'antisémitisme, la haine envers le peuple juif, a été et reste une tache sur l'âme de l'humanité Quand les gens critiquent les Sionistes, ils veulent dire les Juifs… antisioniste signifie de manière inhérente antisémite, et il en sera toujours ainsi.… »

Le baratineur El Baradei - "Les frères musulmans sont pour un Etat laique, et n'ont rien a voir avec l'extrêmisme !"

Par Melba le 31 janvier 2011

bivouac