L'Iran met en garde contre l'annexion du Bahreïn par L'Arabie Saoudite

DEBKAfile Reportage exclusif April 4, 2011, 2:14 PM (GMT+02:00)

Adapté par Marc Brzustowski

Pour © 2011 lessakele  

http://www.debka.com/article/20817/

Les tanks saoudiens au Bahreïn

L’accord trouvé entre le roi d’Arabie Saoudite Abdallah et le monarque bahreïni, Hamad ben Issa Al-Khalifa, au sujet de l’annexion virtuelle de l’île pétrolière par Riyad, a tellement mis Téhéran en colère que des affrontements armés irano-saoudiens, pouvant éventuellement déboucher sur une guerre de grande ampleur, pourraient devenir inévitables, estiment les sources du Golfe et iraniennes de Debkafile. L’Irak, dirigé par les Chi’ites, pourrait soutenir Téhéran, dans l'explosion du premier baril de poudre chi’ite-sunnite allumé par la vague d’agitation qui secoue le monde arabe – par contraste avec la discorde intérieure qui fait rage en Libye et au Yémen.

Au cours de la 3ème semaine de mars, Debkafile a révélé que le roi Hamad a donné son accord à la prise de contrôle, par Riyad, de la défense du Bahreïn, et de ses affaires extérieures, financières et intérieures. Les deux monarques ont confirmé le fils du Roi saoudien, le Prince Mutaïb, comme Commandant des forces saoudiennes et du Conseil de Coopération du Golfe, invitées à entrer dans le petit royaume pour mâter le soulèvement conduit par les Chi’ites, et ils se sont mis d’accord sur le fait que l’Arabie Saoudite commencerait bientôt à construire une grande base navale sur l’île qui fait face aux côtes iraniennes.

L’accord entre les monarques saoudien et bahreïni, est apparu pour la première fois, dans le n° 487 de Debka-Net-Hebdomadaire du 25 mars. Il révélait alors que le roi Hamad avait permis que son royaume devienne, de facto, la 14^ème province d’Arabie Saoudite, dans le but d’endiguer le soulèvement chi’ite contre lui et son impact, frappant à la prochaine porte des deux millions de Chi’ites résidant en Arabie Saoudite.

Ni Riyad ni Manama n’ont rendu ce pacte public. La province bahreïnie d’Arabie Saoudite différera des 13 autres provinces en cela qu’elle ne sera pas gouvernée par un prince saoudien comme les autres, mais par un membre de la famille royale Al-Khalifa, qui jouira de privilèges égaux  à ceux de ses pairs saoudiens.

Nos sources rapportent que, lors de rencontres à huis-clos avec des princes saoudiens de premier rang, le Roi Abdallah a expliqué l’importance fondamentale de cette étape pour la sécurité nationale du royaume. Il a fait mention du fait que l’Iran et son supplétif, le Hezbollah, manipulaient activement l’opposition chi’ite à Manama, comme représentant la première phase visant à fomenter un soulèvement chi’ite contre le trône saoudien.

Le 21 mars, Riyad a résolu d’étendre les termes de référence de l’intervention militaire des Saoudiens et de l’armée du Golfe, requise à la demande du roi Hamad. Au lieu de seulement veiller à sauvegarder le Palais royal et les installations stratégiques contre le déchaînement des manifestants, rapportent nos sources, il a été décidé d’étendre la mission à la défense des frontières du Bahreïn contre toute attaque extérieure – c’est-à-dire, venant d’Iran ou d’Irak.

A cette fin, les renforts de troupe saoudiens n’ont cessé d’affluer au Bahreïn, depuis la dernière semaine de mars, comprenant des unités blindées et une grande diversité de missiles. Les sources militaires de Debkafile estiment que quelques 11 000 paires de bottes saoudiennes et des Emirats Arabes Unis ont frappé le sol du Bahreïn depuis lors.

Quatre jours plus tard, le 25 mars, Manama a annoncé que des avions au décollage d’Irak ou du Liban ne seraient plus autorisés à atterrir dans le Royaume, de façon à couper la voie principale utilisée par l’Iran et le Hezbollah pour déployer des agents de renseignement et des instructeurs militaires pour aider et former l’opposition chi’ite.

La seconde étape militaire importante mise en place, à présent, est le transfert des unités de la flotte saoudienne depuis le Golfe d’Oman et la Mer Morte vers la zone militaire du port de Bahreïn, où la Vè flotte militaire américaine tient ses quartiers-généraux et fait amarrer ses navires. C’est une installation provisoire, servant aux Saoudiens, jusqu’à ce qu’ils terminent la construction d’un port à Manama pour y parquer leur principal centre de commandement naval du Golfe arabo-persique, afin de répliquer aux installations en expansion sur le rivage opposé, appartenant aux unités d’assaut des commandos marine et de la flotte des Gardiens de la révolution iranienne.

Le 31 mars, la commission des affaires étrangères et de la sécurité du parlement iranien a fermement condamné les nouvelles mesures militaires saoudiennes : “L’Arabie Saoudite sait mieux que n’importe quel autre pays que jouer avec le feu dans la région sensible du Golfe Persique n’est pas dans son intérêt », disait la déclaration.

Depuis lors, les media iraniens n’ont pas cessé de dénoncer les actions saoudiennes au Bahreïn, les comparant à la conquête du Koweit par Saddam Hussein en 1990, qui a déclenché la première Guerre du Golfe contre l’Irak. Riyad a même été accusé d’accepter le soutien clandestin des Etats-Unis et d’Israël.

Puis, samedi 2 avril, le Premier Ministre d’Irak, Nouri al-Maliki a mis son grain de sel en injuriant la politique américaine au Moyen-Orient comme discriminant entre les mouvements populaires en ballotage contre les différents régimes arabes dictatoriaux. « Quelle que soit la décision prise concernant la Libye, elle devrait être appliquée à tout gouvernement qui réprime son peuple  d’une main de fer et tire dessus », a-t-il déclaré.

Dimanche 3 avril, les récriminations et les menaces venant de Téhéran et Bagdad ont poussé le Conseil de Coopération du Golfe à tenir une rencontre exceptionnelle des Ministres des affaires étrangères. Il a voté une résolution qui « condamne sévèrement l’ingérence iranienne dans les affaires internes du Bahreïn, en violation de tous les accords internationaux ».

On n’avait jamais entendu un langage aussi tranchant de la part des dirigeants du CCG. On peut l’attribuer, selon nos sources du Golfe, à la résolution inflexible du roi saoudien Abdallah de défier Téhéran de plein fouet sur tout problème affectant la sécurité de la région du Golfe, au point de faire intervenir l’armée saoudien si nécessaire – même au risque de précipiter une confrontation armée entre l’Arabie Saoudite et l’Iran.

La République islamique s’est sentie confrontée à son premier défi franc et direct, dénué d’absurdité dans ses répliques : s’il plie devant l’activisme militaire saoudien, les communautés chi’ites à travers la région devront en conclure que l’Iran est, à la fois, incapable et, pas plus, n’a la volonté suffisante pour se tenir aux côtés d’une révolte arabe-chi’ite contre les régimes sunnites – que ce soit au Bahreïn, dans d’autres émirats du Golfe ou au Yémen et même au Liban.

Le Premier Ministre irakien al Maliki est confronté au même dilemme, scruté par les chi’ites d’Irak, qui considèrent leurs coreligionnaires bahreïnis comme étant partie intégrante de leurs tribus et de leurs clans.

Il est considéré comme acquis par l’Arabie Saoudite, les capitales du Golfe et les observateurs occidentaux des armées et du renseignement, que Téhéran a été repoussé dans ses cordes, à partir desquelles il ne peut pas se permettre de battre en retraite face à son engagement prédominant de parrainer les chi’ites bahreïnis. On s’attend, par conséquent, à ce que les Iraniens lancent, très prochainement, leurs réseaux chi’ites du Bahreïn dans des actions terroristes contre des cibles militaires saoudiennes. Riyad se prépare déjà activement à ces attaques – et pas seulement au Bahreïn, mais dans d’autres états du CCG, incluant l’Arabie Saoudite elle-même. Elles ne se dérouleront pas sans représailles ; d’où les prédictions extrêmes parmi les observateurs chevronnés, que des hostilités armées entre l’Iran chi’ite et l’Arabie Saoudite sunnite peuvent, à un certain point, être devenues inévitables. 

Koweït : huit réseaux iraniens d’espionnage et de sabotages démantelés.

Par Faramarz DADRAS

Intervenant pour le site  © 2011  aschkel.info 

Sur le site du Ministère israélien des affaires étrangères en langue persane

Chercheur et expert du renseignement   Ancien officier du service renseignement de la garde impériale de l’armée d’Iran, chercheur et expert du renseignement, fondateur et le directeur du site Internet de www.farhangiran.com en langue persane, auteur et traducteur des nombreux articles et études sur la question Iranienne et consultant auprès des medias.

Précédent article : Koweït/Iran : Les Yeux et les oreilles des Ayatollahs. 5 hommes condamnés pour espionnage à la solde de l’Iran.

Selon les informations du journal Koweïtien AlQabas, le réseau d'espionnage du régime islamique récemment jugé devant la justice Koweïtienne, est en vérité un des huit réseaux démantelés par les Koweïtiens depuis l’an dernier.

La même source affirme que, les membres de deux réseaux parmi les huit, ont reçus des entraînements militaires et formation de terrorisme dont la manipulation des explosifs. Certains membres de ces réseaux ont reçus leurs formations en Iran et dans les pays voisins dans la région.

Un certain Ali Zahrani, attaché touristique de l’ambassade de la République Islamique au Koweït a dirigé ces réseaux. Zahrani est un officier du renseignement des Gardiens de la révolution et est responsable de la section du renseignement du Golfe Persique, et était basé à Koweït.

Ali Zahrani et trois membres de l’ambassade d’Iran ont quittés le Koweït en décembre 2009, après le démantèlement de ces réseaux d’espionnage.

Zahrani a réussit à recruter pour ses réseaux d’espionnage un officier Koweïtien de haut rang, et de nombreux libanais, syriens et " Badoins "(la population sans identité, considérés comme "résidents illégaux" depuis l’indépendance du Koweït qui travaille toujours dans l’armée et la police Koweïtienne en attendant d’acquérir la nationalité du pays) .

L’Iran a investi des sommes colossales pour le fonctionnement de ses réseaux d’espionnage et de sabotages dans les pays du Golfe Persique.

Les autorités Koweïtiennes sont préoccupées par les éventuelles failles dans leurs système informatique et fuites d’informations sensibles de l’armée et de leur service sécurité.

L’Iran a toujours envoyé ses agents de renseignement sous une couverture de diplomates. Selon les experts du renseignement, plus de 80 % des cadres des représentations diplomatiques de la République Islamique sont du personnel des Pasdaran, autrement dit des Gardiens de la Révolution, du ministère iranien du renseignement et de la sécurité.

Le Cheikh Mohammad Al Sabah, le ministre Koweïtien des affaires étrangères a rappelé  son ambassadeur à Téhéran et est prêt à expulser quelques autres diplomates Iraniens.     

Argentine - surtout faire des affaires avec l'Iran !

guysen

Relire cette superbe étude

>Les vents de la guerre au Levant et au Moyen-Orient (3/3) Les cas Hariri et AMIA

>LE SOUTIEN DE L'IRAN AU TERRORISME INTERNATIONAL

Bilan

Argentine - 

prédicence Calors Menem (d'origine syrienne) inculpé pour entrave à la justice

- les attentats - 84  et 29 morts  - 230 blessés et 300 blessés - 

l'un des principaux coupable est Ahmed VAHIDI, ministre de la défence du régime des Mollah

Sympa Madame Kirchner pour faire des affaires non ?

Pour renouer des liens commerciaux importants, les Argentins ont fait savoir à la République islamique qu'ils étaient prêts à oublier les attaques commises contre Israël. 

L'Iran envoie ses milices bassidji massacrer le peuple syrien

adapté par Israël Boccara

pour © 2011 www.aschkel.info

http://www.iba.org.il/arabil/?entity=722357&type=1&topic=196 

et http://www.bangawelat.com/news/file-today/2605-2011-03-21-12-00-49.html

lire aussi : >Syrie - Bachar Al Assad massacre son peuple - Vidéo

Tags : Syriel, Bachar Al Assad, Iran, menace iranienne

L'Iran s'efforce d'empêcher l'effondrement du régime de son allié syrien, et lui épargner la vague de "révolutions" en cours dans le monde arabe. Le régime de téhéran envoie des bassidjis de la garde révolutionnaire iranienne pour soutenir les forces de sécurité syriennes et éviter le renversement du régime de Bachar Al Assad qui vit des heures difficiles depuis le 15 mai.

Selon certains témoignages sur la situation à Deraa (Syrie) des groupes attaquent les manifestants et parlent la langue persane.

Une centaine de syriens ont manifesté à Dubaï scandant des slogans , exigeant la chute du régime syrien, contre le 'hezbollah et contre l'Iran.

Entres autres slogans….

"La terre, la terre, Bachar, la Syrie est libre"

"Nous n'avons pas peur, nous n'avons pas peur, aujourd'hui nous n'avons pas peur"

"Israël est plus clément, et n'a pas fait ce qu'à fait ce régime" [NDLR - ???]

"Un traitre qui tue son propre peuple"

"Non à l'Iran, non au 'Hezbollah!"

Ils ont accusé le régime syrien d'utiliser des éléments du parti de D' :le 'Hezbollah, soutenu par l'Iran de tuer les manifestants syriens près de la Jordanie.

Un témoin de cette région rapporte que des groupes parlent la langue persane et attaquent les manifestants, il y a un grand nombre de morts.

D'après les sources de Beyrouth observer, 2 avions iraniens sont arrivés à Damas le 19 mars.

L'un de la société iranienne Mahan d'Ispahan arrivé à 00.05 le 19, et l'autre, de la société NIOC de Téhéran à 21.46.

Ces deux avions transportaient des membres de la milice iranienne des bassidjis. D'autres seraient arrivés dans les fameux bateaux iraniens ayant accosté au port de Lattaquié

La Turquie vient d'arraisonner un avion iranien et y a découvert des armes, des lanceurs de missiles, des mortiers, des fusils et des explosifs….. Pour quand "une bombe sale" ?

A lire 

>Reportage : La Turquie découvre des armes dans un avion iranien

Bombarder l'Iran ?

Par Alan M. Dershowitz, avocat international

FrontPageMagazine.com – 18/03/2011

Titre original: Israël et les réacteurs nucléaires de l'Iran

Traduit par Albert Soued,  http://soued.chez.com  pour www.nuitdorient.com

Les tentatives récentes de l'Iran pour expédier des armes au Hamas à Gaza sont des actes de guerre commis par le gouvernement Iranien contre le gouvernement Israélien. La marine israélienne a saisi un bateau rempli d'armes qui ont pour but de tuer des civils israéliens, et les armes venaient d'Iran. Sous la Loi Internationale, ce n'est pas le 1^er acte de guerre de l'Iran qui aurait justifié une réponse militaire d'Israël. L'Iran a déjà expédié nombre de cargaisons d'armes anti-personnel au Hamas et au Hezbollah. De plus, en 1992, les dirigeants iraniens ont conçu et autorisé l'attaque meurtrière contre l'ambassade d'Israël à Buenos Aires. Menée par des agents iraniens, cette attaque était déjà un acte de guerre contre Israël, l'ambassade faisant partie du territoire souverain du pays.

En dehors de ceci, le gouvernement iranien a publiquement clamé à plusieurs reprises qu'Israël devait être rayé de la carte, une déclaration de guerre contre ce pays.

Selon la loi internationale, ces actes de guerre – appelés "casus belli" – justifient pleinement une riposte armée. Même la charte de l'Onu autorise une réponse unilatérale à une attaque armée. Fournir des armes à un ennemi déclaré, soumis à un embargo, a toujours été considéré dans l'histoire comme un acte de guerre, selon les lois de la guerre; d'autant plus que les fournisseurs de ces armes ont pour objectif qu'elles soient utilisées contre des civils. Il en est de même du dynamitage d'une ambassade.

Deux autres évènements récents renforcent le droit d'Israël d'utiliser les moyens militaires pour empêcher l'Iran de continuer à armer ses ennemis. Le désastre au Japon montre l'extraordinaire danger présenté par des radiations atomiques. Si quelqu'un pouvait encore douter des effets dévastateurs d'"une bombe sale", à la fois physiquement et psychologiquement, ces doutes s'estompent, avec ce que vivent les Japonais. Si l'Iran poursuit son programme nucléaire, un prochain bateau vers Gaza pourrait contenir une bombe sale, et Israël pourrait ne pas l'intercepter. Si une bombe sale explosait, elle causerait d'énormes dommages aux civils en Israël et dans la région.

De même, le récent massacre d'une famille à Itamar, incluant 3 jeunes enfants, montre les moyens utilisés par les ennemis d'Israël contre des civils, en violation totale des lois de la guerre. L'Iran a armé des tueurs de bébés, et le Hamas les a félicités.

Chaque pays a le droit de protéger ses citoyens et de prévenir des massacres, notamment les armes de destruction massive qu'envoie l'Iran. Ce dernier pays n'a aucun moyen légal pour protester contre une attaque chirurgicale contre ses implantations nucléaires, fabriquant des armes destinées à être utilisées pour atteindre l'objectif publiquement déclaré de l'Iran, rayer Israël de la carte et tuer des millions de citoyens.

Les dirigeants iraniens ont maintes fois déclaré publiquement qu'une guerre nucléaire, tuant des millions de Juifs et de Musulmans était "acceptable" pour eux, parce qu'éliminant Israël, mais causant quelques dommages à l'Islam.

Une nation suicidaire ne peut être dissuadée par des menaces de représailles. La seule option réaliste est une attaque préventive, comme celle menée contre le réacteur nucléaire d'Irak en 1981. Cette attaque chirurgicale a sauvé nombre de vies, à un coût relativement faible. Rappelons que l'Iran avait déjà essayé de détruire la capacité nucléaire de l'Irak, sans succès. Israël a le droit de faire ce que l'Iran a essayé de faire contre l'Irak  -- empêcher un ennemi mortel de développer des moyens de destruction massive contre ses citoyens.

Ceci ne veut pas dire qu'Israël doive attaquer maintenant les réacteurs nucléaires de l'Iran. Avoir le droit de le faire ne signifie pas qu'il ne faille pas choisir le moment opportun. Les lois de la guerre ne supposent pas des ripostes immédiates. La nation attaquée peut surseoir à la contre attaque, sans que son droit ne faiblisse. L'option militaire ne peut être que le dernier recours, après que tous les autres aient échoué.

Il est possible que d'autres moyens puissent définitivement mettre l'Iran hors d'état de nuire. Les sanctions économiques ne parviendront pas à dissuader les zélotes de l'idéologie de l'apocalypse de mettre fin à leur programme nucléaire. Une combinaison de différents moyens peu ralentir ce programme, jusqu'au point de rendre une intervention militaire moins urgente.

Sous aucun prétexte, on ne doit renoncer à l'option militaire et Israël doit conserver sa capacité d'exercer son droit fondamental d'une auto-défense préventive. Si cela est possible, ce pays pourrait ne pas agir seul, et si nécessaire, il doit le faire seul. Tout le monde espère qu'on n'en arrivera pas là, mais l'espérance n'est pas une politique.

Comme l'a averti George Washington lors de l'inauguration de son 2^ème mandat:

"Se préparer à la guerre est le moyen le plus efficace pour préserver la paix !"

Israel and Iran’s Nuclear Reactors

By Alan M. Dershowitz

FrontPageMagazine.com - Mar 18th, 2011

Iran’s recent attempt to ship arms to Hamas in Gaza is an act of war committed by the Iranian government against the Israeli government.  The Israeli Navy seized the ship, loaded with weapons designed to kill Israeli civilians, and traced the weapons back to Iran.  Nor is this the first act of war that would justify a military response by Israel under international law.  Iran has sent other boatloads of anti personnel weapons to Hamas and Hezbollah.  In addition, back in 1992, the Iranian leaders planned and authorized a deadly attack on Israel’s embassy in Argentina.  That bombing, which was carried out by Iranian agents, constituted a direct armed attack on the state of Israel, since its embassy is part of its sovereign territory.  Moreover, the Iranian government has publicly declared war on Israel by calling for it “to be wiped off the map.”

Under international law, these acts of war—known as Casus Belli—fully justify an Israeli armed response.  Even the UN Charter authorizes a unilateral response to an armed attack.  Providing weapons to a declared enemy in the face of an embargo has historically been deemed an armed attack under the law of war, especially when those providing the weapons intend for them to be used against the enemy’s civilians.  So too is the bombing of an embassy.

Two other recent events enhance Israel’s right use military means to prevent Iran from continuing to arm Israel’s enemies.  The recent disaster in Japan has shown the world theextraordinary dangers posed by nuclear radiation.  If anybody ever doubted the power of a dirty bomb to devastate a nation, both physically and psychologically, those doubts have been eliminated by what is now going on in Japan.  If Iran were to develop nuclear weapons, the next ship destined to Gaza might contain a nuclear dirty bomb and Israel might not intercept that one.  A dirty bomb detonated in tiny Israel would cause incalculable damage to civilian life.

Moreover, the recent killings in Itamar of a family including three children, demonstrate how weapons are used by Israel’s enemies against civilians in violation of the laws of war.  Even babies are targeted by those armed by Iran.  Hamas praised the murders.

Ishas the right to prevent its civilians from being murdered by Iranian weapons, especially weapons of mass destruction.  Iran would have no legal standing to protest a surgical attack on its nuclear facilities that are designing weapons that could be used to achieve Iran’s declared goal of wiping Israel off the map and killing millions of its citizens.  The leaders of Iran have publicly declared that a nuclear exchange, killing millions of Jews and Muslims, would be acceptable to them because it would destroy Israel while only damaging Islam.  A suicide nation cannot be deterred by the threat of retaliation.  Israel’s only realistic option may be a preventive military strike of the kind it conducted against Iraq’s nuclear reactor in 1981.  That surgical attack may have saved countless lives at the cost of one single casualty.  By the way, Iran too tried to destroy Iraq’s nuclear reactor, but failed.  Certainly Israel has the right to do what Iran itself tried to do—namely prevent a lethal enemy from developing weapons capable of mass murder of its citizens.

This is not to say that Israel should attack Iran’s nuclear reactors now.  That is has the right to do so does not mean that it should not wait for a more opportune time.   The law of war does not require an immediate military response to an armed attack.  The nation attacked can postpone its counterattack without waiving its right.  The military option should always be a last resort after all other efforts have failed.  It may well be that efforts to permanently disable Iran’s nuclear computers will succeed.  Although it is unlikely that economic sanctions will ever persuade Iran’s ideological zealots to end their nuclear weapons program, a combination of quasi military, tough economic and diplomatic sanctions may slow it down to a point where the military option can be postponed.  But under no circumstances should the military option ever be taken off the table.  Israel must preserve its ability to exercise its fundamental right of preventive self defense.  If possible, it should act together with other allies.  But if necessary, it has the right to act alone to protect its citizens.  Nearly everybody hopes that it won’t come to that, but hope is not a policy.  As GeorgeWashington cautioned in his second inaugural address, “To be prepared for war is one of the most effectual means of preserving peace.”