Obama restera dans l'histoire comme celui qui a permis un Iran nucléarisé

Titre original : Obama's Legacy and the Iranian Bomb

Traduction : DEG

Un Iran nucléaire constitue la menace la plus grave pesant sur le monde d'aujourd'hui. Parmi toutes les nations capables de produire des armes nucléaires, l'Iran est la seule qui pourrait bien les utiliser effectivement contre ses ennemis.

Il pourrait utiliser ces armes dans différents scénarios.

D’abord en envoyant une bombe atomique sur Israël, comme ses dirigeants en ont fait à maintes reprises la menace. L'ancien président Hashemi Rafsandjani notait avec jubilation en 2004 qu'une attaque iranienne tuerait au moins 5 millions de Juifs. Il estimait par ailleurs que même si Israël ripostait avec son arsenal nucléaire, l'Iran perdrait probablement 15 millions de ses citoyens, ce qui serait pour lui « un petit sacrifice » consenti en faveur du milliard de musulmans dans le monde.

La seconde hypothèse d’utilisation de l’arme nucléaire par l'Iran consisterait à la transmettre à ses auxiliaires, le Hezbollah ou le Hamas.

En troisième lieu on peut imaginer qu’un groupe terroriste comme Al Qaeda se retrouve en possession de matériel nucléaire iranien. Cela pourrait arriver avec le consentement de l'Iran ou par le biais d’une collaboration avec des éléments incontrôlés au sein du régime iranien.

Enfin, l'Iran pourrait utiliser ses armes nucléaires sans jamais faire exploser la moindre bombe. En menaçant sans arrêt Israël d'anéantissement nucléaire, il pourrait déclencher chez les Israéliens une appréhension si forte qu'elle provoquerait une émigration de masse, un exode des cerveaux ou une baisse importante de l’immigration en Israël.

Ce sont là les procédés spécifiques auxquels l’Iran pourrait avoir recours pour utiliser effectivement son arsenal nucléaire, principalement contre l'État juif. Cependant le reste du monde ne serait pas immunisé pour autant contre les entreprises d’un Iran nucléaire.

Premièrement, son accession à l’arme suprême provoquerait une course aux armements des nations du Moyen-Orient pour tenter de disposer elles aussi de l'arme nucléaire.

Deuxièmement, l’Iran nucléaire inciterait probablement Israël à déclencher à une attaque préventive ou à titre de rétorsion, ce qui mettrait le feu à l'ensemble de la région, provoquant de nouvelles offensives du Hezbollah et du Hamas contre Israël.

Troisièmement, cela procurerait à l'Iran le parapluie nucléaire idéal pourrait accélérer son entreprise d’hégémonie régionale. Si l'Irak avait bénéficié d’un parapluie nucléaire quand il a envahi le Koweït en 1990, les forces de Saddam Hussein se trouveraient encore dans ce pays.

Quatrièmement, cela encouragerait les éléments les plus radicaux du Moyen-Orient à poursuive leur guerre idéologique et militaire contre les États-Unis et leurs alliés.

Et pour finir, l’Iran nucléaire déclencherait inévitablement tout un engrenage d’effets imprévisibles : pour parler simplement, personne ne connaît l'ampleur réelle des dégâts qu'un Iran nucléaire pourrait occasionner.

De ce point de vue, permettre à l'Iran de se doter d’armes nucléaires est un peu analogue à la décision des vainqueurs de la première guerre mondiale d’autoriser l'Allemagne nazie de se réarmer dans les années trente. Les nazis eux-mêmes furent surpris de cette complaisance. Joseph Goebbels était sûr que les Français et les Britanniques empêcheraient les nazis de reconstruire la machine de guerre de l'Allemagne.

En 1940, Goebbels raconta à un groupe de journalistes allemands que s'il avait été le premier ministre de la France au moment où Hitler avait pris le pouvoir, il aurait dit : « ce nouveau chancelier du Reich, c'est l'homme qui a écrit Mein Kampf, qui a dit telle et telle chose. On ne peut pas tolérer la présence d’un tel homme dans notre voisinage. Ou bien il disparaît, ou bien nous devons l'attaquer ! » Mais continua Goebbels, ils ne l'ont pas fait. Ils nous ont laissés tranquilles et on a pu franchir la phase de risque ; nous avons pu franchir tous les récifs dangereux. Et en fin de course, quand nous étions bien armés, ils ont commencé la guerre ! »

Aujourd’hui, la plupart des gens ne savent pas que le premier ministre britannique Neville Chamberlain a permis de restaurer la stabilité financière de la Grande-Bretagne pendant la grande dépression, ni qu’il a introduit une législation généralisant les allocations aux chômeurs, les retraites des travailleurs et l’assistance à tous ceux qui avaient été durement frappés par l'effondrement économique. L’'histoire n’a conservé que le souvenir de son échec face à Hitler. C’est ce qui restera de Chamberlain pour l’histoire. En sera-t-il de même pour la maîtrise de l’arme nucléaire par l'Iran ? S’il parvient à s’en doter dans les prochaines années, ce sera ce que l’histoire retiendra durablement du président Barak Obama. En dépit de l’adoption de la réforme de la santé et malgré une reprise potentielle de l’emploi et de la croissance de l'économie, on se souviendra de M. Obama comme de celui qui aura permis à l'Iran d’obtenir des armes nucléaires. L'histoire ne traitera pas positivement un dirigeant qui aura laissé la première nation « suicide » au monde accumuler autant de puissance, une nation dont les dirigeants ont non seulement exprimé leur volonté de sacrifier des millions de leurs habitants pour une mission de destruction apocalyptique mais qui l’ont fait effectivement au cours de la guerre Iran-Irak.

Si l'Iran devient une puissance nucléaire, il faudra faire des reproches à beaucoup de monde. Un rapport commun des services de renseignements publié sous le contrôle du président George W. Bush, a manipulé la vérité en prétendant que l'Iran avait mis fin à son programme d’armement nucléaire. Il a aussi fait silence sur la découverte par ces mêmes services d’une installation nucléaire à proximité de Qom en Iran, qui ne pouvait être utilisée que pour la production d'armes nucléaires. Chamberlain, lui aussi, ne porte pas la responsabilité exclusive du triomphe initial d'Hitler. Il est devenu premier ministre après l’autorisation donnée à Hitler par ses prédécesseurs de réarmer l'Allemagne. Malgré tout, c’est Chamberlain qui a incarné l’échec face à l'ascension d'Hitler. Si l'Iran acquiert des armes nucléaires alors qu’il est au pouvoir, c'est également M. Obama qui incarnera l'échec de l'Occident.

M. Dershowitz est professeur de droit à Harvard. Son dernier livre est "The Case for Moral Clarity" (camera, 2009).

Titre original : Israel, the United States, and the Military Option against Iran (Israël, les États-Unis, et l'option militaire contre l'Iran)

Traduction : Objectif-info

Dans un discours prononcé à l'Institut de politique proche-orientale de Washington (Washington Institute for Near East Policy), le ministre de la défense Ehud Barak s’est longuement étendu sur l'Iran, sur ses tentatives d'obtenir des capacités nucléaires, et leurs conséquences politiques pour les grandes puissances et pour Israël. En dépit d'une certaine opacité de son propos, Barak a fait des déclarations qui présentent un intérêt indiscutable. Il a procédé à une évaluation de la situation qui fait consensus en Israël sur les objectifs nucléaires de l’Iran, donnant des indications sur l’écart entre les points de vue d’Israël et de l’administration américaine et les conséquences de cet écart dans l’optique d’Israël. En voici les points les plus importants :

a. l'Iran est une menace qui concerne Israël mais aussi la communauté internationale toute entière. Il est difficile d'imaginer un ordre du monde stable avec un Iran nucléaire. L'Iran tente "de défier, de tromper, et de dissuader" le monde entier avec ses ambitions nucléaires et il cherche à gagner du temps pour parvenir à se doter d’un potentiel nucléaire militaire.

b. L'objectif de l'Iran n'est pas simplement l’aboutissement de l’équivalent d’un "Projet Manhattan" pour un engin militaire sommaire. Son but est de sauter directement "à la seconde génération ou à la seconde et demie" avec des ogives nucléaires adaptables à des missiles sol-sol dont la portée couvrirait Israël mais aussi Paris et Moscou.

c. L'Iran nucléaire se traduira par la disparition du régime international de non-prolifération. L'Arabie Saoudite et peut-être un ou deux autres états de la région se sentiront à leur tour contraints d’acquérir des capacités nucléaires propres. Ultérieurement on pourrait voir des dictatures de troisième ordre faire de même.

d. Le modèle iranien ressemblera davantage à celui du Pakistan qu’à celui de la Corée du Nord. Cela signifie que l’Iran tentera presque certainement d’acquérir un armement nucléaire solide, avec des ogives nombreuses et une capacité de lancement sur des cibles distantes, plutôt qu’une seule fusée pour impressionner.

e. Ces circonstances nécessitent l'adoption d'une politique claire vis-à-vis de l'Iran avant qu'il ne parvienne à mettre en œuvre son programme nucléaire. Une telle politique doit être "intensive, concrète et conclusive."

f. Il y a une réelle tentative de mettre en place des sanctions contre l'Iran. La sévérité de ces sanctions, « ciblées », « douloureuses », « écrasantes » « paralysantes », n’est pas claire. Israël donne sa préférence à l'option la plus sévère.

g. L'Israël ne se dérobera pas à ses responsabilités, il n'entrera pas dans un cycle d'auto-aveuglement et il ne fermera pas les yeux sur ce qui se passe sous son nez. Par conséquent, il recommande de ne pas renoncer à une option quelle qu’elle soit, c’est à dire à l'option militaire.

Les déclarations de Barak suggèrent qu’il y a un fossé entre les analyses américaines et israéliennes sur les activités nucléaires de l'Iran, sur leur signification, et sur la sévérité de l’attitude nécessaire Les États-Unis peuvent semble-t-il vivre avec l'Iran nucléaire selon les propos de Barak, en dépit de ses déclarations qui prétendent le contraire. En revanche, Israël ne peut pas accepter cette éventualité. En tout état de cause, Israël doit donner la priorité à ses intérêts existentiels propres, au point s’il le faut de ne pas coordonner toutes ses actions avec l'administration américaine.

Barak et d'autres personnalités israéliennes de premier plan du gouvernement ont vraisemblablement déjà envoyé des messages similaires, si ce n’est plus clairs, aux importants responsables de l'administration. Il en est résulté à l’évidence qu'Israël a réussi à convaincre l'administration que sa menace d'une action autonome contre l'Iran est crédible. Si c’est le cas, c’est le signe d’une détermination stratégique israélienne impressionnante. Cela implique d’abord que l'administration américaine considère qu’Israël a des capacités militaires suffisantes pour constituer une véritable menace pour le projet nucléaire de l'Iran, et qu’il a en second lieu la détermination requise pour mettre en œuvre cette option. Ceci signifie que les menaces d’Israël d’attaquer l'Iran ne relèvent pas seulement d’une tactique du type « retenez-moi » pour forcer l'administration à prendre des mesures agressives contre ce pays ; de fait, il faut accorder aux menaces d’Israël un degré élevé de crédibilité.

Cette analyse explique les visites régulières de responsables de premier plan de l’administration américaine en Israël ces derniers mois :

a. Le directeur de la CIA, Léon Panetta, s’est rendu en Israël en mai 2009 puis encore en janvier 2010.

b. Le président du Conseil des chefs d’état major Michael Mullen s’est rendu en Israël trois fois depuis qu’il a été nommé à ce poste, en dernier au mois de mars 2010 au plus fort de l’importante offensive terrestre en Afghanistan.

c. Le conseiller à la sécurité nationale du président Obama, Jim Jones, est venu en Israël en juillet 2009 et en janvier 2010.

d. Le président de la Commission des affaires étrangères du Sénat, le sénateur John Kerry, s’est rendu en Israël en février 2010. Il a évoqué explicitement l'intention de l'administration d'empêcher une attaque israélienne contre l'Iran.

e. Pour le même motif, le, vice-président Joe Biden est venu en Israël au début mars 2010.

Ces réunions de dirigeants américains en Israël s’ajoutent à d’autres réunions avec des responsables israéliens de premier plan aux États-Unis, comme le chef d’état-major Gabi Ashkenazi.

En même temps, la donne stratégique posée par d’Israël a fait naitre de grandes attentes d’une action militaire contre l'Iran. S’il s’avère comme c’est probable que les efforts pour bloquer l'activité nucléaire de l'Iran échouent, Israël pourra difficilement éviter d’agir. En l’absence de circonstances particulières, si Israël ne mettait pas à exécution ses menaces contre l'Iran il s’exposerait à un affaiblissement de la crédibilité de la nation et de sa force de dissuasion