Accepter le ,droit' de l'Iran à l'énergie nucléaire conduit carrément au désastre · Matthias Küntzel

La communauté internationale a traité la récente révélation d’une autre usine secrète d’enrichissement d’uranium en Iran tout comme elle avait traité les précédentes violations de Téhéran au Traité pour la non-prolifération de l’armement nucléaire – avec des appels répétés au “dialogue”. La poursuite continue d’une diplomatie infructueuse aux négociations de demain entre l’Iran et les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU, plus l’Allemagne, est basée sur une mauvaise compréhension du droit international, un droit qui a été lancé par les Européens et qui est aujourd’hui, malheureusement, partagé par le président des États-Unis.

“Toute nation – y compris l’Iran – devrait avoir le droit d’accéder à l’énergie nucléaire pacifique,” a déclaré Barack Obama dans son célèbre discours au Caire, “s’il remplit ses obligations dans le cadre du Traité pour la non-prolifération de l’armement nucléaire.”

Le problème est que l’Iran est contraint, par sa propre constitution, de violer le traité. C’est pourquoi, insister pour que le TNP octroie tout de même des droits à l’Iran est non seulement politiquement absurde mais aussi incorrect du point de vue strictement légal.

Le traité à été signé par l’Iran en 1968 conformément à la loi du Shah Mohammed Reza. Il vise, tel que décrit son préambule, à “détendre davantage la tension internationale et à renforcer la confiance entre les états.” Son but est ainsi de stabiliser le système international.

Cependant, la République islamique, souhaite abolir ce monde séculier “satanique” et le remplacer par un système basé sur la charia du droit islamique. “La lutte va se poursuivre”, a promis Ayatollah Khomeini, “jusqu’à ce que les appels ‘Il n’y a de Dieu que Dieu’ et ‘Muhammad est le messager de Dieu’ se fassent entendre partout dans le monde. Le programme atomique fait partie de cette quête révolutionnaire.” La nucléarisation de l’Iran,” a dit le président Mahmoud Ahmadinejad à ses partisans,” est le début d’un changement très important dans le monde.” Il “serait placé au service de ceux qui sont déterminés à confronter les puissances intimidantes et les agresseurs.”

L’opposition aux intentions nobles du traité n’est pas seulement politiquement affirmée mais légalement enchâssée. L’Iran est probablement le seul pays au monde qui a déclaré l’armement général contre les “ennemis d’Allah” comme une condition constitutionnelle. Dans l’Article 151 de la constitution de la République islamique, le verset 8/60 du Coran est cité comme un précepte exécutoire pour la politique du gouvernement: “Et préparez [pour lutter] contre eux tout ce que vous pouvez comme force et comme cavalerie équipée, afin d’effrayer l’ennemi d’Allah et le vôtre, et d’autres encore que vous ne connaissez pas en dehors de ceux-ci.” Pour des oreilles occidentales, cette référence aux écritures du VIIe siècle peut sembler étrange. Mais les Mollahs sont sérieux. Leur idée d’adapter le Coran au monde moderne est de remplacer “cavalerie équipée” par “usines nucléaires.”

Un État islamiste comme l’Iran peut, par définition, ne pas être considéré comme signataire bona fide au TNP. Les Mollahs, bien qu’opposés à l’objectif général du traité, ne se sont jamais retirés du TNP pour profiter des avantages que le document octroie à ses signataires.

On suppose souvent que le TNP empêche, en fait, l’accès à la bombe. En réalité, les opportunités offertes à des fabricants d’armes nucléaires rêveurs sont immenses. L’Article IV du traité permet aux signataires de produire tous les composants nécessaires pour fabriquer une bombe, et ce, sous le contrôle des Nations Unies, tant qu’ils n’associent pas ces composants pour en faire des explosifs nucléaires. L’importance de cette ambiguïté a été expliquée au mois d’avril 2007 par Hossein Shariatmadari, une confidente du Guide suprême iranien, Ali Khamenei: “Un pays qui a obtenu les connaissances et la technologie pour enrichir de l’uranium n’est qu’à un pas de produire des armes nucléaires. Ce pas [supplémentaire] n’est pas scientifique ou technique, mais une question de décision politique.”

L’Article X du TNP approfondit cette ambiguïté. Un État signataire qui, à la suite des vœux de Barack Obama, “remplit ses obligations conformément au Traité pour la non-prolifération de l’armement nucléaire,” pourrait accumuler les composants essentiels à une arme nucléaire sous le couvert du TNP, puis se retirer légalement du traité en citant simplement des “événements extraordinaires.”

C’est pourquoi, dans les années 90, le président Bill Clinton, ignorant la signature iranienne effacée sur le TNP, a refusé aux Mollahs le droit à toute forme d’énergie nucléaire. Cependant, le 21 octobre 2003, “il y a eu un tournant très important,” comme l’a décrit Hossein Mousavian, négociateur nucléaire iranien haut placé. C’était le jour où les ministres des Affaires étrangères du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne – Jack Straw, Dominique de Villepin et Joschka Fischer – s’étaient rendus à Téhéran, malgré les importantes réserves émises par l’administration de George W. Bush, pour “reconnaître le droit de l’Iran à bénéficier de l’usage pacifique de l’énergie nucléaire conformément au Traité pour la non-prolifération de l’armement nucléaire,” comme l’indique le texte de la déclaration conjointe entre l’Iran et les trois ministres des Affaires étrangères.

Pendant tout ce temps, nous savions déjà que Téhéran violait le régime de surveillance depuis plus de 18 ans en construisant des usines nucléaires secrètes. Néanmoins, le cours des événements contradictoires a continué: plus l’Iran a violé le TNP, plus les concessions de l’Europe et par la suite des États-Unis étaient généreuses, utilisant toujours le traité comme justification. Dans son discours prononcé au Caire, Barack Obama a également officiellement reconnu le droit présumé de l’Iran à l’énergie nucléaire. Même après que l’existence d’une seconde usine d’enrichissement d’uranium a été révélée la semaine dernière, le ton du président Barack Obama est resté conciliant: “Il est temps pour l’Iran d’agir immédiatement pour rétablir la confiance de la communauté internationale en remplissant ses obligations internationales.”

Tant que l’Iran est gouverné par la doctrine d’Ali Khamenei, cette confiance ne peut jamais exister. Les négociations de demain ne feront qu’encourager Téhéran à continuer à feindre la “loyauté.” Le refus de reconnaitre cette réalité pourrait conduire à un compromis dangereux, un compromis qui permettrait l’enrichissement d’uranium iranien tant que Téhéran accepte le contrôle de l’ONU.

Ce serait courir tout droit au désastre. Permettre à un régime théocratique qui rêve d’une guerre religieuse d’obtenir les armes nucléaires est une menace pour l’humanité. Elle ne peut être neutralisée ni par les dispositions du TNP, ni par des sanctions fragmentaires. A l’exception d’une action militaire, la seule option est d’utiliser inconditionnellement le Chapitre VII de la Charte de l’ONU. Afin de faire face aux menaces sur la paix, il suggère, dans l’article 41, “l’interruption, en tout ou partie, des relations économiques et des moyens de communication par voie ferrée, maritime, aérienne, postale, télégraphique, radiophonique et autres, et la rupture des relations diplomatiques.” Le temps du “dialogue comme d’habitude” est révolu.

Matthias Küntzel est l’auteur de “Les allemands et l’Iran : passé et présent d’une amitié destructive,” (Die Deutschen und der Iran: Geschichte und Gegenwart einer verhängnisvollen Freundschaft), parution en Allemagne au mois d’octobre 2009, avec Wolf Jobst Siedler Jr. Belinda Cooper a traduit cet article de l’Allemand

Reproduit avec la permission du Wall Street Journal, initialement publié le 29 septembre, 2009.

Matthias Küntzel

Préfacé par Pierre-André Taguieff

Le radicalisme islamique qu’on appelle « islamisme » n’est pas tout l’islam, mais il en est l’expression la plus politique et la plus violente. Aujourd’hui, le djihad est en guerre non seulement contre les démocraties occidentales et Israël, mais aussi contre les pays musulmans modérés.

Fondé sur une documentation sans faille, ce livre expose le lien entre nazisme et islamisme. Ami d’Hitler et fondateur de l’islam radical, le Grand mufti de Jérusalem est le père spirituel de tous les mouvements radicaux que nous connaissons aujourd’hui, tels les Frères musulmans, le Hamas, le Hezbollah. Ils s’en réclament d’ailleurs ouvertement.

Djihad et haine des juifs comble un vide et aide à comprendre les enjeux véritables de l’affrontement planétaire auquel nous assistons, impuissants et horrifiés.

Le lien consubstantiel entre islamisme et antisémitisme est ici démontré avec une troublante clarté.

Paru le : 22 octobre 2009

iranfocus

L’ambassadeur d’Iran en France perd son sang-froid et reçoit une correction
01/02/2010

Selon le témoignage d’un des participants diffusé par RFI en langue persane, les diplomates de l’ambassade et l’ambassadeur Miraboutalebi en tête, sont arrivé en autobus devant l’ancienne résidence de Khomeiny, pour y être reçu aux cris de « mort au dictateur », «libérez les prisonnier politiques en Iran ». Sérieusement déstabilisé, les agents du régime ont commencé à proférer des injures et lancer des pierres vers les manifestants. « Lorsque Monsieur l’ambassadeur est descendu de l’autobus et se dirigeait vers la résidence, apparemment remonté par les slogans que nous donnions, il s’est soudain dirigé vers nous pour nous attaquer. La police l’en a empêché. La police ne savait pas que c’était l’ambassadeur et l’a immobilisé.  Ce dernier a alors donné un coup au policier, ce qui a entrainé une réaction musclé des agents de l’ordre. »

La brutalité des diplomates iraniens en France a connu des épisodes plus sombres. Elle s’est notamment illustré au mois de décembre dernier à une résidence de l'ambassade à Neuilly lorsque des citoyens iraniens ont été séquestrés et tabassés par les agents de la mission diplomatique du régime.

Le Mercredi soir 23 décembre 2009, lors d'une cérémonie dans un bâtiment annexe de l'ambassade iranien à Neuilly-sur-Seine, à l'occasion du mois de deuil chiite de Moharram,  onze participants porteurs des photos de l'ayatollah Montazeri au troisième jour de son décès, ont été agressés selon les témoignages rapportés par les médias.

L'ambassadeur Mehdi Mirboutalebi avec son épouse et Hassan Djavadian, chef de poste du ministère des renseignements iraniens en France, ainsi que d'autres personnels de l'ambassade étaient présents pendant la cérémonie.

Selon ces témoignages, l'épouse de l'ambassadeur a insulté les opposants, notamment les 4 femmes qui se trouvaient parmi les manifestants. Hassan Djavadian est entré dans le secteur réservé aux femmes et a frappé les opposantes, leur causant des blessures. Il a tenté d'étrangler l'une d'entre elles avec sa propre écharpe. Par la suite, il a saisi les téléphones portables et les pièces d'identités de ces 4 personnes avant de les transférer dans le sous-sol  du même bâtiment les soumettant à un interrogatoire.

Les diplomates-terroristes ont menacé ces gens en affirmant : "Ici c’est le territoire iranien, on vous traite de la même manière qu’on traite les gens comme vous en Iran, et personne ne pourra intervenir et nous empêcher de vous incarcérer dans ce sous-sol".  Un agent nommé Emami s’est adressé aux autres agents en se servant d’un mégaphone : « Si ces gens-là bougent, écrasez-les et je prends en charge la responsabilité, tuez-les et j’irai en prison. »

 Les onze personnes n’ont été libérées qu’après l’intervention de la police.

Dans un communiqué publié le 25 décembre dernier, le mouvement d’opposition organisée,  le Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI), a dénoncé les agissements des « diplomates-terroristes » du régime iranien à Paris. On y apprend qu’Hassan Djavadian, premier consul à l’ambassade, est un directeur du ministère iranien de renseignements en mission au ministère des affaires étrangères et à l’ambassade à Paris. Djavadian gère le réseau d’espionnage du régime des mollahs en France et tient des réunions hebdomadaires avec les espions et les agents du régime. L’adjoint de Djavadian est un certain Hamid-Reza Adel Hassanabadi connu parmi les hommes de main du régime comme Adel. L’antenne de renseignements  aux ambassades fait parti de la direction étrangère du ministère de renseignements chargé d’espionnage et d’opérations terroristes à l’étranger.

Autre agent du ministère de renseignements à l’ambassade est Madjid Khodadadi chargé de suivre les activités de la Résistance iranienne et des groupes politiques et qui est en relation avec le département « Elteghat » du ministère de renseignements (Elteghat est un terme utilisé pour désigner l’OMPI au ministère).

Les démocrates iraniens avaient été nombreux à condamner les agissements des « diplomates-terroristes » du régime iranien à Paris « qui ont  établi leur propre chambre à torture afin d'étendre leur répression féroce à la rue européenne ».

Il est intolérable de voir ces pseudo-diplomates brutaux être traité comme des représentants d'une grande nation civilisée. Il faudrait se joindre une fois pour toute à l'appel lancé par la Résistance iranienne qui dans son communiqué du mois de décembre a appelé le gouvernement français à appliquer les règlements européens qui interdisent l’activité des agents iraniens sur le sol européen :

Par

Thérèse ZRIHEN-DVIR

Pour : http://lessakele.over-blog.fr et www.aschkel.blog

Dans son dernier discours le président Iranien Ahmadinejad a annoncé, sans ambages d'ailleurs, que l'Iran est aujourd'hui la puissance principale dans la région et que l'effondrement du système hégémonique mondial, ayant atteint sa phase finale, la fin du régime matérialiste et autoritaire de l’Occident est plus qu'évidente. Les puissances mondiales, a t-il poursuivi, sont incapables d'analyser concrètement la situation et de prendre une décision en conséquence. Hypothèse plus que jamais plausible!

Ces déclarations ne doivent, en tout, cas, surprendre personne, puisqu’Ahmadinedjad puise la force de ses harangues des assauts de faiblesse de ceux qu’ils provoquent, comme du temps où un petit dictateur germanique s’annexait les Sudètes comme on part en week-end en province. Il suffit de constater la politique zigzagante de l'Europe qui, d'un côté, menace en pointant un doigt accusateur et, de l’autre main, négocie de juteux contrats ; et celle encore plus dangereuse des Etats-Unis, dirigée par un pacifiste verbeux et pompeux, qui, jusqu’à ce jour, a passé de nombreux mois à reprendre et plagier, point par point, les procédés d’accommodement auxquels les Européens s’étaient adonnés durant les 5 précédentes années, en refusant de comprendre le danger vers lequel le monde entier menace de basculer.

Le premier pays qui essuiera, comme à l'accoutumée, les premières salves sera évidemment Israël, comme le précise d'ailleurs, une analyse de la CIA, danger éminent que le petit pays n'a jamais cessé d’exposer par le menu au monde entier  durant ces dernières années.

Ahmadinejad ne fait pas ses déclarations à la légère, sans s'assurer au préalable d'avoir bien positionné ses pions dans les pays et les endroits stratégiques. Il a eu suffisamment de temps pour s'y préparer, tant militairement, politiquement que stratégiquement, et donc il a conclu que son heure avait sonné pour la victoire.

En conséquence, il a délibérément armé le Hezbollah au Liban, depuis les années 80, qui ne cesse de s'évertuer à prédire la fin imminente de l'état d'Israel. Il arme sans cesse, par tous les canaux, le Hamas à Gaza, afin qu'il puisse, en temps voulu, se joindre à l'assaut conjointement prémédité. Le quasi silence, ou la chape de plomb d'un fameux rapport onusien accablant, que subit le petit état d'Israël ces derniers mois n'est nullement fortuit. La tempête couve sous les braises et attend patiemment le moment propice pour éclater sur tous les fronts.

Il faut même prendre en considération ces "détails" de retournements diplomatiques qui sont loin d'être futiles, dans la région et constater la formation progressive d'un bloc Islamique congruent et dangereux : les relations nouvelles et insolites entre la Turquie avec la Syrie et l'Iran semblent vouloir reconstruire l’ancienne carte de l’Empire Ottoman, débouchant directement sur la Méditerranée, la frontière nord d’Israël, mais également le Sud de l’Europe et les Balkans.

Et ainsi, un premier cercle infernal se consolide manifestement autour d'Israël, qui va devoir ouvrir plusieurs fronts simultanément : face au Hamas de Gaza, au Hezbollah du Liban, et les missiles balistiques iraniens, avec une Turquie qui pourrait, soit prendre une part active à l'assaut en tant que voie de passage logistique, ou implicitement collaborer, en fournissant des informations sur ses anciens alliés. Si le Dôme d'Acier Israélien n'est que partiellement effectif, la population du petit pays va être la première à essuyer des attaques de tous les côtés. Dans ce scénario iranien, il ne faudrait en aucun cas écarter le danger représenté par la population musulmane Israélienne, qui sera sollicité au moment opportun par quelques leaders de partis arabes en connivence avec l’ennemi du pays qui les nourrit, de se soulever pour épauler ses frères palestiniens et musulmans.

Le déploiement militaire et les sanctions contre l'Iran, toujours à l’état de pure ébauche, pour les États-Unis et les grandes puissances d'Europe, s'effectueront, peut-être plus tard, un jour, dans un pur esprit de simulacre visant à reculer les échéances et à temporiser encore. Pour avoir la moindre chance d’être prises au sérieux, elles auraient, tout simplement, dû être mises en œuvre bien plus tôt. A l’heure actuelle, elles ne semblent que réactives, avancer à reculons, au rythme imposé par les initiatives destructrices de l’Iran.

Aujourd'hui, avec l'Islam radical florissant dans une  bonne partie des capitales de l'Europe, aux USA et Canada, toute tentative d'esquiver une confrontation militaire, serait considérée par le bloc Islamique comme le symptôme de son asthénie et ne ferait qu'enfler les rangs de la terreur et des radicaux Islamiques.

Pour l'Iran, l'heure propice de frapper est donc arrivée, puisque les armées alliées semblent s'empêtrer en Afghanistan, en Iraq et un front nouveau et imposant comme celui manigancé par l'Iran, risque de mener le monde à une conflagration générale.