Après le retour de la délégation de l’AIEA, l’Iran essaye de modifier la donne
Sanctions économiques afin de mettre fin au programme nucléaire iranien à travers des méthodes avérées 

Experts en matière de sanctions 
Exemples de sanctions efficaces 
Douze façons d'éviter un Iran nucléaire  

http://www.theisraelproject.org/


Après le retour de la délégation d’inspecteurs de l’AIEA à Vienne (le 29 octobre), afin d’examiner le site nucléaire iranien autrefois secret près de la ville de Qom, l’Iran a donné une réponse initiale à la proposition de l’AIEA d’envoyer son combustible en dehors du pays. Bien que l’Iran n’ait pas officiellement spécifié les modifications, des rapports indiquent que les changements de la part de l’Iran n’atténueront pas les inquiétudes occidentales envers le programme nucléaire de la République Islamique.

Pendant que le monde attend les résultats des inspections et la réponse de l’Iran, veuillez voir ci-dessous les informations sur des sanctions qui peuvent fonctionner – sanctions qui auparavant ont été effectives envers d’autres pays.

Sanctions économiques afin de mettre fin au programme nucléaire iranien à travers des méthodes avérées

Alors que la communauté internationale confronte l'Iran au sujet du développement de son programme nucléaire, les membres du P5 + 1 (les États-Unis, le Royaume Uni, la France, la Chine, la Russie et l'Allemagne) envisagent de nouvelles sanctions économiques comme moyen d'empêcher, de façon pacifique, la République islamique de développer des armes nucléaires.[1]

Les sanctions qui existent n'ont pas encore été assez loin ou bénéficiaient suffisamment du soutien multilatéral pour persuader l'Iran de renoncer à sa quête d'armes nucléaires. À ce jour, la Chine et la Russie ont résisté aux efforts sur l'application d'autres sanctions significatives en raison de leurs relations commerciales lucratives avec le régime. [2]

Vous trouverez, ci-dessous, les exemples de deux pays – la Lybie et l'Afrique du Sud – qui prouvent que les sanctions peuvent servir d'agents de changement pacifiques :

Lybie. Les États-Unis ont appliqué une série de sanctions contre la Lybie en 1984 en raison de son soutien au terrorisme international. Les États-Unis ont augmenté la pression économique après avoir découvert que la Lybie avait été impliquée dans le bombardement d'une discothèque en Allemagne, tuant deux Américains.[3] En 1988, la Lybie a été coupable du bombardement du vol 103 de la Pan Am au-dessus de Lockerbie, Ecosse, faisant 270 morts dont 189 Américains.[4] 

En 1996, le Congrès américain a adopté Iran-Libya Sanctions Act  (ILSA),[5] ciblant la Lybie dans le cadre du développement de ses ressources pétrolières en raison de son refus de transmettre les suspects du bombardement de Lockerbie, continuant son soutien au terrorisme et maintenant son programme d'armes de destruction massive.[6]

Selon le ministère des Affaires étrangères américain, "Cette pression a conduit à l'accord de Lockerbie et au renoncement par la Lybie aux armes de destruction massive et aux missiles de classe MTCR (Régime de contrôle de la technologie des missiles). " [7] Le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi, a libéré les coupables du bombardement de Lockerbie pour qu'ils soient poursuivis en justice en 1999, a accepté de payer des indemnités et a renoncé à son programme d'armement illégal et à son soutien au terrorisme. Alors que la Lybie a pris des mesures pour détruire son programme d'armement, les États-Unis ont choisi la normalisation, avec le président George Bush qui a mis fin à l'exécution du ILSA en 2004,[8] et le Congrès américain qui a levé toutes les autres sanctions en 2008. [9]

Afrique du Sud. En 1986, le Congrès américain impose des sanctions sévères à l'Afrique du Sud pour faire pression sur le parti nationaliste régnant afin de mettre fin à l'apartheid, système qui sépare les noirs et les autres groupes minoritaires de la population blanche. Annulant le véto du président de l'époque Ronald Reagan,[10] le Congrès a adopté en 1986 le Comprehensive Anti-Apartheid Act , interdisant aux Américains de faire de nouveaux investissements en Afrique du Sud et interdisant l'importation et l'exportation d'une variété de marchandises.[11]

Les dirigeants noirs sud-africains, dont l'évêque Desmond Tutu, ont accueilli les sanctions comme un moyen de faire pression sur le régime.[12] Associées à la pression diplomatique et au soutien moral à la majorité noire opprimée, les sanctions économiques ont conduit le président sud-africain FW. de Klerk à libérer le dirigeant du Congrès National Africain, Nelson Mandela et à entamer des négociations avec le CNA, entraînant la création d'une démocratie multiraciale. Le président de l'époque George H. W. Bush a levé les sanctions en 1991 après avoir déterminé que l'Afrique du Sud avait rempli les conditions stipulées dans la législation des sanctions.[13]  

Idées d'experts sur de nouvelles sanctions contre l'Iran

Limiter l'accès à l'huile raffinée : Malgré les vastes champs pétrolifères de l'Iran et son statut de principal exportateur de pétrole brut, la République islamique importe 40 pour cent de son essence en raison de son inaptitude à raffiner la majorité de sa propre huile.[14] Reconnaissant cette vulnérabilité, une majorité au Congrès et au Sénat américain soutient aujourd'hui Iran Refined Petroleum Sanctions Act de 2009 (H.R. 2194).

Cette législation limiterait considérablement l'accès de l'Iran à l'huile raffinée en réduisant le seuil juridique des investissements dans le secteur pétrolier iranien et en ciblant ceux qui assurent, financent ou expédient de l'huile raffinée en Iran. Orde Kittrie, professeur de droit à l'université d'Arizona et expert sur l'Iran, a souligné que les sanctions montreraient aux citoyens iraniens que leur gouvernement doit être tenu pour responsable de ses actions. "Faire pression sur les importations en essence de l'Iran rappellerait au peuple iranien qu'au lieu de choisir d'investir pour améliorer la capacité de raffinement pour répondre aux demandes croissantes de l'Iran, le gouvernement iranien a choisi d'investir dans un programme nucléaire qui… a entraîné cinq résolutions condamnatoires du Conseil de Sécurité, l'isolement international, et diverses sanctions ciblant l'Iran," a dit Orde Kittrie.[15]

Alors que le monde observait pendant l'été 2009, le mécontentement des Iraniens face à ce qui semblait être la réélection frauduleuse du président Mahmoud Ahmadinejad, qui sont descendus dans les rues ont créé une pression considérable sur le régime.[16] Si le régime est affecté assez sérieusement par des sanctions sur l'huile raffinée, de plus grands troubles publics pourraient même pousser le gouvernement à changer sa politique nucléaire.

Empêcher les accords gaziers iraniens : Les États-Unis pourraient également cibler les récents accords gaziers de la République islamique avec les nations d'Asie Centrale et d'Asie du Sud. L'Iran possédant 16 pour cent des réserves de gaz naturel du monde, a capitalisé sur cette ressource en développant des pipelines et en cessant d'utiliser de l'essence – pour utiliser du gaz naturel – pour les voitures iraniennes.[17] La législation et la pression diplomatique visant les sociétés qui investissent dans l'industrie du gaz naturel iranienne, associées à des sanctions sur l'huile raffinée, pourraient asséner un coup fatal au secteur de l'énergie iranien. 

Sanctions économiques : Les sanctions économiques autrefois imposées par les États-Unis ont réussi à créer une réelle pression sur l'Iran.[18] Selon l'expert iranien Orde Kittrie, "Le peuple iranien accuse si souvent le régime iranien pour les conséquences des mesures financières du Trésor public plutôt que le gouvernement américain …" [19] La banque centrale d'Iran, "la dernière bouée de sauvetage essentielle au système banquier international" de la République islamique, est une cible majeure parce qu'elle aide d'autres banques du secteur privé à se soustraire aux sanctions financières en cours.[20]

Embargo sur les armes : Isoler l'Iran de la vente d'armes est crucial pour assurer qu'il n'acquiert pas des armes nucléaires. Les 27 et 28 septembre, l'Iran a fait des essais de tirs sur ses missiles à plus longue portée, capables de frapper Israël et des bases militaires américaines en Europe. [21] Les États-Unis devraient continuer à utiliser leur influence diplomatique pour s'assurer que des pays tels que la Russie ne vendent pas des missiles antiaériens S-300.[22]

A l’encontre de l’Iran nous répétons les erreurs commises avec les totalitarismes du XXe siècle, cependant nous n'avons plus d'excuses

Michael Ledeen

In : Il Foglio, p.2 http://www.informazionecorretta.it/main.php?mediaId=999920&sez=120&id=31793

Traduit de l’italien par Gilles Raphel 

Pour :  aschkel.over-blog.com et  lessakele.over-blog.fr 

Michael Ledeen aurait pu titrer son article en reprenant un célèbre sujet de philosophie du baccalauréat : à quoi sert l’histoire ?

M. Ledeen rappelle dans son texte que nous, peuples d’Occident, avons été, faute de réaction et non d’information, incapables d’éviter la solution finale nazie, incapable de détruire à temps les bêtes immondes que furent le nazisme et le communisme qui mettent à mal l’essence même de nos démocraties.

Il en est de même vis-à-vis de l’Iran des mollahs qui représente actuellement le danger planétaire ; pourrons-nous dire à nos enfants que nous savions mais que nous n’avons rien fait ou agit trop tardivement comme la génération de nos parents au cours du XXème siècle ?

Le 12 avril 1945 les généraux américains Eisenhower, Bradley et Patton entrent pour la première fois dans les camps de concentration nazis. Le premier qu’ils visitèrent fut Ohrdruf, l’un des nombreux camps secondaires où étaient gazés certains prisonniers puis ils atteignirent le camp de Buchenwald éloigné de  quelques kilomètres. Le terrible secret d’Hitler portant sur l’extermination de tous les Juifs d'Europe (et avec eux beaucoup d'autres humains comme les homosexuels et les Tsiganes) était en fait bien connu des commandants militaires américains. Pendant des années ils avaient reçu des informations détaillées sur la solution finale et avaient lu des articles comme celui publié par le New York Times en décembre de l'année précédente dans lequel le journaliste Milton Bracker avait décrit la désolation d'un camp abandonné à Natzweiler-Struthof. «Les solides casernes vertes étaient pratiquement identiques à celles qui abritaient les bûcherons américains durant les premières années du New Deal mais dans ces beaux bâtiments y avait des pièces avec des crochets en forme de «s» au plafond auxquels les prisonniers étaient suspendus avant d'être envoyés à la mort dans les chambres à gaz ».

Eisenhower, Bradley et Patton croyaient être bien préparés à ce qu'ils auraient à découvrir. Mais ils ne l’étaient pas du tout (...). Le Général Patton, connu pour être un vrai dur, dû sortir vomir. Comme Patton, Eisenhower avait également été très actif sur de nombreux fronts de la guerre, de l’Afrique du Nord à l'Allemagne. Comme tout Occidental, il avait entendu et lu différentes histoires au sujet de l'holocauste nazi mais toutes les informations disponibles ne lui permirent pas d’être préparé à ce qu’il avait devant les yeux. Il écrivit à Washington : «D'après ce que j'ai vu personnellement, je peux dire avec certitude que tout ce qui a été écrit à ce jour ne décrit pas adéquatement l'horreur totale. Elle doit être vue avec les yeux, sans quoi elle est inimaginable ».

Les victimes elles-mêmes ont été incapables de reconnaître l'énormité de leur malheur. Quand l'armée nazie approchait de Turin, des membres de la résistance italienne sont allés avertir leurs voisins juifs, les exhortant à fuir la ville. L'un d'eux, le rabbin Augusto Segre, a ensuite précisé qu’il était presque impossible de convaincre les juifs de s’enfuir de Turin (...). Ainsi, tant les victimes juives que les généraux américains ont été incapables de comprendre la vraie nature de leurs ennemis. Cette reconnaissance est venue durant les décennies suivantes, d'abord au procès de Nuremberg puis dans celui d’Eichmann, enfin grâce à un grand nombre d'essais, d’autobiographies et les films. Les juges des procès ainsi que les écrivains et les réalisateurs ont été animés par un désir passionné afin de comprendre comment il était possible d’en arriver à de tels Etats terroristes, aux guerres mondiales et aux génocides de masse et comment il serait possible d’éviter le renouvellement de telles tragédies. Mais ils ne réussirent pas.

Tout comme Hitler et Staline avaient proclamé leur intention de détruire l'Occident et d'imposer une nouvelle tyrannie sur le monde, de même aujourd'hui les mollahs iraniens émettent des proclamations analogues. Tout comme les fascistes et les communistes avaient impitoyablement renforcé leur armée et attaqué leurs voisins, aujourd’hui l'Iran fait à l’identique. Cependant, en dehors du programme nucléaire iranien, nous n’avons jusqu'à présent porté peu d'attention à la nature même du régime iranien et à ses activités meurtrières à la fois contre le peuple iranien et contre les «forces sataniques » que les mollahs ciblent comme leurs principaux objectifs : l'Amérique, l'Occident chrétien, les Juifs et Israël. Et mis à part quelques sanctions économiques qui pourraient selon quelques experts contraindre les Iraniens à changer d'attitude ou à modifier la nature de leur régime, il n'a pas été mis en place une stratégie efficace pour s'attaquer au problème du mal iranien.

Après la Seconde Guerre mondiale nous avons essayé de trouver des réponses à certaines questions fondamentales : pourquoi l'Occident n’avait-il pas vu l’imminence de la catastrophe ? Pourquoi avait-il fait si peu d'efforts pour contrecarrer la mouvance fasciste et pourquoi presque tous les dirigeants occidentaux (et de nombreux intellectuels) ont-ils traité avec les fascistes comme s'ils étaient des dirigeants politiques normaux et non de cruels révolutionnaires ? Pourquoi même les mêmes principales victimes désignées - les Juifs – avaient-elles été incapables de reconnaître l'énormité de la tragédie qui pesait sur elles à ce moment là ? Pourquoi la résistance était si rare ?

L'étude du mal est toujours liée à la politique, que ce soit pour les États ou pour les individus, la compréhension du mal a pour but de nous mettre en condition de le reconnaître et de le combattre efficacement si jamais il revenait. Le slogan "plus jamais ça» ne signifie pas qu'il n'y aura plus jamais de mal dans le monde mais que plus jamais nous ne lui permettrons de grandir tranquillement. Si nous sommes en mesure de le reconnaître nous pourrons le combattre aussitôt, avant qu’il ne puisse devenir une menace mondiale. Alors, pourquoi ne sommes-nous pas capables de le reconnaître ? Pourquoi ne pas le reconnaître aujourd'hui même, alors que la République islamique d'Iran nous a déclaré la guerre et est agressive envers tout le monde ?

Dans le cas du fascisme, la plupart des spécialistes ont accepté une double explication : la nature particulière du mal et l'absence de tout précédent historique (...). Il était donc naturel que nous refusions de voir nos ennemis comme ils étaient vraiment (...). Une ou deux générations plus tard, des réponses semblables ont été données lorsque nous posions les mêmes questions sur le communisme. Comme le Troisième Reich, l'empire soviétique de Staline a systématiquement tué des millions d'hommes et les ambitions messianiques du communisme ont produit la même menace pour l'Occident. La plupart de ses contemporains ont considéré comme virtuellement impossible que le goulag fut ce qu’il était réellement. Les horreurs des camps de concentration soviétiques commencèrent à être reconnues dans les années soixante-dix après la publication des livres d'Alexandre Soljenitsyne. Comme dans le cas du fascisme, au final, nous avons été forcés de lancer une guerre mondiale (mais froide) pour vaincre le communisme. Et, une nouvelle fois, nous avons recommencé à étudier afin de ne plus nous laisser surprendre à l'avenir. Aujourd'hui, nous savons presque tout sur ce type de régimes et de mouvements. Nous savons que, dans tous ses détails terrifiants, le XXe siècle fut le siècle de l'histoire le plus violent et le plus sanglant. Il fut une boucherie si horrible que nous avons inventé un nouveau terme, «génocide», pour décrire l'extermination systématique de populations entières (...). Ces régimes malveillants ne sont pas une spécificité du siècle dernier et n'ont pas disparu après la défaite des nazis, des fascistes et des communistes. Ils sont aujourd'hui très présents, en particulier et de façon plus menaçante au Moyen-Orient (...). De toute évidence, les explications que nous avons données sur notre incapacité à réagir lors du siècle dernier sont fausses. La montée des mouvements messianiques de masse n'est pas nouvelle et nous le savons. Néanmoins, peu d'écrivains et encore moins de politiciens parlent de l'Iran en utilisant des mots identiques à ceux utilisés pour définir au siècle dernier les Etats totalitaires. Et nous n'avons aucune excuse pour nous déclarer surpris par le succès de dirigeants nocifs même dans des pays aux civilisations anciennes et aux longues traditions politiques et culturelles.

Aujourd'hui l'Iran a abandonné ses grandes traditions et est dominé par un régime cruel et fanatique qui opprime son peuple puis nous menace tous. Pourtant, beaucoup d’entre-nous se taisent sur la nature du régime iranien et sur son messianisme proclamé. Par conséquent, nous devons à nouveau nous poser l’ancienne question. Pourquoi ne pas reconnaître la puissance croissante des ennemis portant le mal ? Pourquoi les traitons-nous comme s'ils étaient des hommes politiques normaux, ce qui se produit chaque fois que les dirigeants occidentaux affirment que la négociation est la meilleure façon de traiter avec un régime qui appelle chaque jour à notre extinction ?

La réponse la plus brève est celle de Baudelaire : nous réconforter avec des pensées heureuses sur la nature humaine puis tomber dans le piège du démon, qui nous fait croire qu'il n'en existe aucun.

Cette dangereuse hypothèse prend habituellement la forme de la croyance des Lumières qui veut que tous les hommes sont fondamentalement égaux, qu'ils sont fondamentalement bons et que nous avançons progressivement vers la société idéale. Mais Machiavel vit la réalité plus clairement: «Les hommes sont plus enclins à faire le mal que le bien», telle est la base essentielle sur laquelle il construit son art de gouverner. La quasi-totalité de l'histoire humaine, particulièrement celle du siècle dernier, confirme cette opinion. Mais nous préférons nier l'évidence (...). Malgré toutes les preuves du contraire que nous avons sous les yeux nous préférons suivre la voie du caractère raisonnable, même avec des ennemis dont le fanatisme déraisonnable est évident. Reconnaitre que l’Iran nous menace devrait nous donner l’initiative de réagir contre lui (sauf si nous désirons adopter une politique de suicide national). Nous avons tous vu les films avec des milliers d'Iraniens dans les rues de Téhéran dirigés par les mollahs et scandant "Mort à l'Amérique". Que devons-nous en penser ? Après l'expérience du siècle dernier, tout homme politique avisé supposerait que le sens de ces paroles est précisément celui-ci : la mort pour nous tous. Toutefois, le débat américain sur la République islamique d'Iran n’insiste jamais sur ce point mais se concentre plutôt sur le programme nucléaire des mollahs au sujet duquel il est hautement improbable que nous pouvons faire quelque chose. Le fait de discuter le problème du nucléaire iranien évite de mentionner le slogan «Mort à l'Amérique» qui nous désigne tous comme la véritable cible de l'Iran.

Reconnaître l'existence d’ennemis dangereux c'est accepter le fait que nous sommes en guerre puis élaborer et mettre en œuvre une stratégie visant à atteindre la victoire. Cela signifie que, au moins pour quelque temps, nous devons faire des sacrifices dans de nombreux domaines : dans le confort de notre vie, dans la restriction de nos libertés personnelles, dans le risque de perte humaines et dans la répartition des richesses nationales devant produire des instruments de puissance et non simplement destinées à la satisfaction de nos envies. Tout cela est douloureux, simplement le fait d’y penser l’est.

Avec un sinistre écho du siècle dernier, l'antisémitisme est un point central dans la vision du monde proposée par nos ennemis actuels. D’anciens textes comme "Les Protocoles des Sages de Sion", sont aujourd'hui traduits en persan et en arabe et largement diffusée dans tout le Moyen-Orient. Des appels prônant l'extermination des Juifs passent constamment à la télévision iranienne, égyptienne, saoudienne et syrienne et sont repris en Europe tout comme dans les mosquées américaines. L'Occident peine à exprimer des protestations et prend encore moins des mesures concrètes, cela rappelle, inévitablement, sa célèbre indifférence au sort des Juifs lors du siècle dernier.

Enfin, nous devons réfléchir à la forme même de la politique démocratique occidentale. Pas une démocratie n’était préparée adéquatement à la guerre avant son déclenchement en 1939. Aucune n’est prête à l'attaque terroriste lancée dans ce XXIème siècle. Il est très difficile pour les dirigeants élus (même les rares qui voient ce qui se passe et qui souhaitent agir) de prendre des décisions en temps opportun et efficace avant le déclenchement de conflits.

Comme dans le passé récent, l'initiative est entre les mains des ennemis de l'Occident. Même aujourd'hui, alors que nous nous battons en Irak et en Afghanistan, nous avons une reconnaissance suffisante du fait que nous sommes sous l'attaque d'une espèce d’ennemis déjà connue et par conséquent nous devons réagir. Cette fois, cependant, l'ignorance ne pourra être utilisée comme une excuse. Si nous sommes vaincus, nous le serons pour notre manque de volonté de comprendre la menace. Comme ce fut le cas lors de la Seconde Guerre mondiale.

J'ai écrit ce texte dans l'espoir que la génération actuelle d'Américains puissent être épargnée des terribles expériences vécues par Eisenhower, Patton et Bradley qui, dans les ruines de l'Allemagne nazie, se trouvèrent face à face avec le mal qu'ils avaient combattu et ont été choqués par le peu qu'ils en avaient vraiment saisi. Ils ne comprirent pas sa vraie nature jusqu'à ce qu'ils franchissent le seuil du camp d'Ohrdruf. J'espère que nos enfants n'auront pas à demander, comme je l'ai demandé à mes parents, comment cela avait été possible d'ignorer la réalité et de rester quiescent pendant si longtemps. Que pourrons-nous répondre ? 

MEMRI    Middle East Media Research Institute

Enquête et analyse n° 557

Compte-rendu des pourparlers de Vienne sur le programme nucléaire iranien : version occidentale et version iranienne

1. L´objectif des pourparlers

La version occidentale : L´objectif des pourparlers est de discuter de l´avenir du programme nucléaire iranien ; les USA ont contraint l´Iran à participer aux pourparlers.

La version iranienne : Le but des négociations n´est pas de discuter de l´avenir du programme nucléaire de l´Iran ou de ses activités d´enrichissement d´uranium, mais d´évoquer la nécessité pour l´Iran d´acquérir de l´uranium enrichi à 20%, pour son réacteur nucléaire de Téhéran.

2. Le résultat des pourparlers

La version occidentale : Les parties se sont mises d´accord sur un projet de loi. Celui-ci a été transféré aux Etats ayant participé aux pourparlers, qui doivent communiquer leur réaction avant le 23 octobre 2009 au soir.

La version iranienne : Il n´y a pas de projet d´accord commun. Chaque partie a présenté sa propre proposition, et l´Iran est en attente d´une réponse à sa proposition d´achat de combustible nucléaire. [1]

La date limite du 23 octobre a été fixée par M. ElBaradei de sa propre initiative et n´engage pas l´Iran.

3. Position de l´Iran face à la proposition occidentale

La version occidentale : l´Iran doit communiquer une réponse positive sous peu.

La version iranienne : Une réponse ne peut être communiquée sous peu, vu la gravité de la question.

En aucun cas, l´Iran ne permettra que ses "réserves stratégiques" d´uranium enrichi  quittent le territoire. [2]

Si la demande iranienne d´acquérir de l´uranium enrichi à 20% n´est pas satisfaite, cela sera fait en Iran. [3]

Le marché proposé par l´Occident n´est rien d´autre qu´une tentative pour tromper l´Iran, et n´est pas ancré dans le droit international. L´AIEA est obligée, conformément à son propre règlement, de fournir aux membres du TNP de l´uranium enrichi à des fins de recherche. [4]

-------------------------------------------------- ------------------------------

[1] Une source proche de la délégation iranienne à Vienne a déclaré : "La République islamique d´Iran a présenté une proposition claire d´achat du combustible nécessaire au fonctionnement du réacteur nucléaire de Téhéran, et attend une réponse." La source a indiqué en outre que "l´Iran est un acheteur de combustible pour le réacteur de Téhéran, et les vendeurs doivent répondre à la proposition de l´acheteur", IRIBnews (Iran), 23 octobre 2009.

[2] Une source proche de la délégation iranienne aux pourparlers de Vienne a déclaré qu´ "une chose est sûre : l´Iran ne perdra pas ses réserves stratégiques." Kayhan (Iran), 24 octobre 2009.

Un éditorial du quotidien Kayhan, proche de Guide suprême iranien Ali Khamenei, affirme : « L´Occident qui, il y a une ou deux semaines, se disait avec enthousiasme que l´Iran serait prêt à renoncer sans attendre à toutes ses réserves stratégiques, [c´est-à-dire à] son [uranium] enrichi à un faible niveau, en échange d´une poignée de promesses, commence à comprendre que l´Iran n´a aucune intention d´agir de la sorte. Pour le dire le plus simplement possible, le choix stratégique de l´Iran aux négociations de Vienne n´est pas de confier sa production nucléaire pour se la faire retourner [sous forme de] combustible nucléaire, parce qu´en principe, [l´Iran] ne peut pas le moins du monde compter sur la partie occidentale pour tenir ses promesses... L´Iran ne renoncera jamais à ses réserves stratégiques. " Kayhan (Iran), 24 octobre 2009.

[3] L´éditorial de Kayhan dit : "Les options stratégiques [de l´Iran] sont soit d´acquérir du combustible nucléaire, soit d´enrichir [de l´uranium] à 20% en Iran, et l´Occident doit choisir entre les deux." Kayhan (Iran), 24 octobre 2009.

[4] Le président du Majlis, Ali Larijani, a déclaré que l´Occident essayait de tromper l´Iran ou de lui imposer sa position. Il a expliqué qu´un accord selon lequel l´Occident saisirait le combustible nucléaire iranien en promettant de l´enrichir davantage n´avait aucun fondement juridique ou logique. Selon le règlement de l´AIEA, dit-il, l´Occident est "obligé de fournir à l´Iran de l´uranium enrichi pour le réacteur de recherche de Téhéran. De plus, il n´y a aucune garantie que si un accord est conclu, l´Occident fournira [dans les faits] du combustible nucléaire à l´Iran [après avoir réceptionné la production nucléaire de l´Iran]", ISNA (Iran), 24 octobre 2009.

Dans un éditorial, le quotidien Jomhouri-ye Eslami appelle à s´opposer aux tentatives de déplacement des réserves d´uranium de l´Iran hors du territoire, estima nt qu´il s´agit là d´un piège américain spécialement conçu par le président Obama. Le consentement de l´Iran, poursuit l´éditorial, rendrait nulles les réalisations iraniennes dans le domaine de l´enrichissement nucléaire, et cela en échange de rien, mises à part "des promesses non tenues et des illusions", Jomhouri-ye Eslami (Iran), 25 octobre 25 2009.

Le vice-président du Majlis, Mohammed Reza Bahonar, a déclaré, lors de la Conférence de Téhéran du 24 octobre 2009, que la charte de l´AIEA l´obligeait à fournir du combustible nucléaire aux Etats membres, précisant que si celle-ci ne s´acquittait pas de cette obligation, elle se rendrait coupable de violations. ILNA (Iran), 25 octobre 2009.

Pour adresser un email au MEMRI ou faire une donation, écrire à :memri@memrieurope.org.

Pour consulter l´intégralité des dépêches de MEMRI en français et les archives, libres d´accès, visiter le site www.memri.org/french.

Le MEMRI détient les droits d´auteur sur toutes ses traductions. Celles-ci ne peuvent être citées qu´avec mention de la source.