Mahmoud Ahmadinejad a expliqué, lundi, lors d'une conférence de presse à Téhéran, que l'Iran ne comptait ni stopper ses activités d'enrichissement de l'uranium ni négocier sur les droits de son pays à l'énergie nucléaire. Crédits photo : AFP

Sous la menace de sanctions renforcées, Téhéran réitère son refus de stopper l'enrichissement d'uranium alors que vient de s'ouvrir, à Vienne, la conférence de l'AIEA.

«De notre point de vue, la question nucléaire est réglée». Mahmoud Ahmadinejad ne pouvait être plus clair. Le président iranien a fait savoir, lundi, que l'Iran ne comptait ni stopper ses activités d'enrichissement de l'uranium ni négocier sur ses droits à l'énergie nucléaire, tout en se disant prêt, en revanche, à parler avec Barack Obama et à discuter de «défis» mondiaux avec les six pays médiateurs (États-Unis, France, Grande-Bretagne, Allemagne, Russie, Chine).

Faut-il y voir une fin de non-recevoir aux mesures incitatives offertes aux Iraniens en échange d'un gel de leurs activités nucléaires ? «C'est, une fois de plus, une façon de noyer le poisson dans l'eau», relève François Nicoullaud, ancien ambassadeur de France en Iran (2001-2005). Le délai imparti à Téhéran - fin septembre - pour formuler sa réponse approche à grand pas. La semaine dernière, Saeed Jalili, le négociateur iranien sur le dossier nucléaire avait fait savoir qu'un «plan de la République islamique» avait été préparé et qu'il serait remis très bientôt au groupe des six.

 

Souffler le chaud et le froid

 

Fidèle à sa tradition de réponses alambiquées, Téhéran continue, en fait, àentretenir l'ambiguïté sur ses réelles intentions. Au lieu d'opposer un «non» catégorique aux injonctions occidentales, les Iraniens soufflent le chaud et le froid. «Nous allons poursuivre nos travaux dans le cadre des traités internationaux et en étroite coopération avec l'Agence internationale de l'énergie atomique  », précisait, lundi, Mahmoud Ahmadinejad, en signalant ainsi une volonté de maintenir une certaine forme de dialogue.

L'Iran, a-t-il ajouté, est également prêt à négocier et à coopérer en vue d'une exploitation «pacifique d'une énergie nucléaire propre» disponible pour tous les pays, tout en «combattant la prolifération». Il s'agit d'un pied de nez indirect à Washington, que Téhéran accuse de mener, conjointement à la main tendue par Barack Obama, une politique de «deux poids deux mesures», en fermant les yeux sur d'autres puissances nucléaires (Inde, Pakistan, Israël…).

Ali Asghar Soltanieh, l'émissaire iranien auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique avait également reproché, vendredi, aux États-Unis d'avoir utilisé de «faux documents» pour laisser croire que la République islamique fabriquait des armes nucléaires. Selon lui, «la question du nucléaire iranien ne peut être examinée que par l'AIEA».

Depuis le début du bras-de-fer opposant Téhéran aux capitales occidentales, l'AIEA s'est toujours efforcée de dépassionner la crise, en privilégiant les faits aux discours politiques. Mais face aux tergiversations iraniennes, sa patience semble avoir atteint certaines limites. L'Agence qui entamait, lundi à Vienne, une semaine de discussions centrées, en partie, sur le dossier iranien, a reconnu se trouver dans «une impasse». Son directeur général, Mohammed ElBaradei, a fait savoir que l'Iran n'avait toujours pas répondu clairementaux questions persistantes sur les dimensions militaires de son programme.

 

Sanctions contournées

 

Que faire, face à l'entêtement iranien ? À l'exception d'Israël, personne n'ose évoquer l'option militaire. D'autant plus qu'à ce jour, aucun expert n'est en mesure de prouver l'existence d'un réel programme nucléaire à des fins militaires. Se pose, également, la question de l'efficacité des mesures de rétorsion économiques - que les Occidentaux menacent de durcir. «Le problème, c'est qu'elles affectent avant tout la population, et non le régime, en provoquant inflation et pénuries», constate un économiste iranien, contacté à Téhéran. Experte en contournement des sanctions, la République islamique se tourne aujourd'hui vers d'autres partenaires : la Chine, ou encore l'Inde.

Le Venezuela vient également d'annoncer qu'il allait vendre à l'Iran 20 000 barils d'essence par jour, en guise de soutien à la République islamique, menacée de sanctions occidentales sur ses importations en carburant. Tandis que la montre tourne, l'éventail de choix qui s'offre à l'Occident se réduit. Reste une solution : celle d'une acceptation, par les six, d'un enrichissement d'uranium limité à 5 %, comme ont pu le proposer les Iraniens par le passé. Pour les Occidentaux, ce serait un aveu d'échec. Mais selon François Nicoullaud, c'est peut-être la meilleure option possible, «à condition d'une surveillance internationale renforcée permettant d'éviter les détournements à des fins militaires».

Ahmadinejad a également déclaré que l'Iran compte présenter aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et à l'Allemagne un corpus de sujets sur lesquels se concentrer.

Au programme : "identifier les défis auxquels fait face l'humanité (...) et résoudre les préoccupations mondiales. "

Hugo Chavez continue pendant ce temps ses visites au Moyen-orient. Au cours d’une visite de deux jours en Iran, il s’est engagé, au côté de son homologue iranien, le présidentMahmoud Ahmadinejad, à soutenir les « nations révolutionnaires » et les « fronts anti-impérialistes », a rapporté l’agence officielle Irna. Auparavant, le chef d’Etat vénézuélien avait apporté son soutien au programme nucléaire civil de l’Iran. Vendredi, Mahmoud Ahmadinejad avait annoncé que son pays se moquait d’éventuelles sanctions internationales supplémentaires, et poursuivrait son programme nucléaire à des fins énergétiques. « Nous sommes sûrs que l’Iran, comme il l’a montré, ne renoncera pas à ses efforts visant à obtenir tous les équipements et structures pour utiliser l’énergie atomique à des fins civiles, ce qui est le droit souverain de chaque peuple », a dit Hugo Chavez, cité par la télévision vénézuélienne.

« Il n’y a pas une seule preuve que l’Iran fabrique une bombe atomique », a-t-il ajouté. Le Venezuela travaille à un projet préliminaire pour la construction d’un « village nucléaire » avec l’aide de l’Iran, « afin que le peuple vénézuélien puisse compter à l’avenir avec cette extraordinaire ressource utilisée à des fins pacifiques », a poursuivi Chavez.

Israël a condamné fermement hier ces déclarations. « L’attitude et les déclarations d’Hugo Chavez sont indignes du peuple vénézuélien, un pays fier et ami d’Israël », a affirmé à le porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères Yigal Palmor. Selon lui, le président Chavez n’est pas à la hauteur de « la tradition bolivarienne » de l’histoire de son pays. Il faisait allusion à Simon Bolivar, héros au XIXe siècle de l’indépendance des colonies espagnoles en Amérique latine. Lors de l’étape syrienne de sa tournée au Moyen-Orient, le président Chavez avait en outre proclamé que « l’Etat d’Israël s’est converti en un Etat assassin au service de l’impérialisme ».

Titre original : The Real Root Cause of Terrorism

Traduction : Objectif-info

Rédaction d’Objectif-info :
La réflexion de Sultan Knish sur les causes ultimes du terrorisme islamique présentée ici est particulièrement stimulante. Loin des approches politiquement correctes qui réduisent le terrorisme à un problème de pauvreté ou à une sensibilité exacerbée aux humiliations infligées par le grand ou le petit Satan, l’auteur va rechercher dans le fonds culturel tribal et la doctrine de l’Islam qui le couronne, une explication des motifs idéologiques et du rayonnement de ce courant qui s’est répandu dans le monde entier. Il apporte aussi une réponse à l’émergence continuelle de nouveaux émirs et sous-émirs qui sèment un peu partout la désolation et la mort.

Dans le discours politique classique sur les causes profondes du terrorisme islamique, on évoque habituellement la lutte des classes sous toutes ses formes, de l'oppression ordinaire aux humiliations provoquées par la politique étrangère occidentale et aux questions un peu énigmatiques de la mondialisation. Et naturellement, comme la plupart des gens qui regardent dans un miroir pour trouver la cause de l’animosité de quelqu'un d'autre, leur réflexion se limite à la répétition de ce qu’ils pensent déjà.

Assez étrangement les causes profondes du terrorisme islamique n’ont pas grand-chose à voir avec cette approche par la lutte des classes, bien qu’elles puissent avoir une certaine efficacité quand on veut recruter de futurs terroristes ou s’adresser à des journalistes gauchiste bornés. Pour saisir ces causes profondes, il est indispensable de comprendre la fonction que le terrorisme remplit dans le monde arabo-musulman.

Alors que la gauche occidentale tient à le considérer comme une forme d'activisme politique ou social, le terrorisme se présente au sein du monde musulman comme un instrument à deux faces. D’un coté il crée la fiction d’un ennemi sans avoir à entrer en guerre, et de l’autre il assure la promotion de la popularité de ses chefs et de ses soutiens. Ce concept de terrorisme à deux visages renvoie à l’époque des raids de sociétés de nomades qui se livraient à des attaques brutales pour rapporter du butin. Ces raids avaient pour effet de renforcer le statut du cheik de la tribu et de ceux qui mettaient en œuvre de ces pillages. En permettant de faire la preuve de la faiblesse de l’ennemi et de consolider la stature du cheik, de telles attaques pouvaient provoquer une escalade vers la guerre totale. Et bien que de telles tactiques puissent sembler primitives, grâce à elles, Mohamed fut en mesure de transformer le culte musulman qu’il venait de créer en un acteur décisif de la région.

A l’époque moderne, la force idéologique motrice sur laquelle le terrorisme arabo-musulman s’est adossé propose de faire renaître un grand état unique pour remplacer les entités coloniales qui ont volet en éclat après la disparition de l’Empire Ottoman. C’est un projet tribal antique. L’un des successeurs de Mohamed a été très près de réaliser cette version arabe du Reich de mille ans. Les versions modernes de cette volonté de puissance vont du Califat islamique au nationalisme arabe séculier incarné par des dictatures socialistes semblable à celles de Nasser ou de Saddam. Ainsi, si l’idéologie de puissance prend des formes différentes, l'idée fondamentale reste identique. Un grand état sous la férule d’un grand souverain, qui ferait la preuve de son aptitude à dominer en soumettant l'ennemi et par là en plaçant toute la région sous son autorité.

Selon les codes antiques des expéditions tribales, il fallait montrer la plus grande bravoure possible et infliger les plus grands dommages à l'ennemi quand on le frappait, pour faire la preuve de sa capacité à exercer le pouvoir. Cette culture de la rivalité au sein des sociétés arabo-musulmane se déverse habituellement vers l’extérieur sous forme de guerres et de terrorisme, car de part et d’autre on désire prouver sa supériorité en tuant autant d'infidèles que possible.

Ainsi le conflit tribal et religieux d'Oussama Ben Laden avec le pouvoir saoudien s’est davantage réglé à travers des combats avec les Soviétiques, puis avec l'Amérique et l'Europe, qu'avec la Maison des Saoud. En utilisant le prétexte des troupes américaines que les Saoud avaient introduites en Arabie pour se protéger de Saddam, Ben Laden pouvait obtenir l'autorisation religieuse de lancer une guerre contre l'Amérique et prendre de la stature en appelant à la reconquête du lieu le plus saint de l'Islam. En retour, les Saoudiens ont financé une guerre secrète contre l'Amérique pour la même raison, ce qui leur permettait en même temps de faire échec au rêve de Ben Laden de prendre le pouvoir.

De la même manière, le Hamas et le Fatah ont vidé leur conflit pendant presque deux décennies par une compétition visant à montrer lequel des deux pouvait tuer le plus d'Israéliens. Le plus brutal et le plus meurtrier des deux, le Hamas, a ainsi obtenu le soutien des Arabes palestiniens, ce qui lui a permis de triompher aux élections et de prendre le contrôle de Gaza. Les observateurs occidentaux de gauche se sont efforcés de formuler le conflit en termes de services sociaux du Hamas ou de corruption du Fatah, mais il s’agissait de questions annexes. L’essentiel, c’était de démontrer qui pouvait infliger le plus de mal à l'ennemi. Un conflit indirect entre le Fatah, nationaliste arabe, et le Hamas, islamiste, pour le pouvoir sur l'Autorité palestinienne a coûté la vie à de nombreux israéliens et à des touristes étrangers, et cela n’avait rien à voir avec les discours de propagande sur les barrages routiers, le mur de séparation, ni même avec le désir d’un état palestinien que le terrorisme a compromis à plusieurs reprises. Il s’agissait d’un conflit interne exprimé indirectement, d’un problème qui est à la racine d’une bonne partie du terrorisme islamique.

C’est ce qui explique aussi pourquoi il y a si peu de véritables musulmans modérés. Si la question clé du leadership consiste à montrer sa force et à infliger des dommages à l’ennemi, la modération est un train express qui mène nulle part. Comme les terroristes l’ont à plusieurs reprises démontré, toutes les lois et prescriptions religieuses islamiques peuvent être annulées pour permettre le massacre d’infidèles. C'est parce qu’en pratique aucune vertu islamique n'est plus grande que celle qui consiste à vaincre les infidèles et les hérétiques. Cette approche simpliste a permis à l'Islam le passage foudroyant d'un culte obscur à un empire. Si le judaïsme a fait de l'étude et le christianisme de l'évangélisation leur attribut principal, l'Islam se réalise dans la conquête. Il n'y aurait pas d’Islam sans conquête. Il ne peut pas y avoir d’expansion de l’Islam sans elle aujourd'hui.

C’est dans ce contexte que le terrorisme permet à différents groupes de prétendre au pouvoir en montrant que leurs méthodes sont les meilleures pour mettre en œuvre cette valeur fondamentale qui consiste à tuer des infidèles et à les soumettre à leur autorité. Et cela en évitant une guerre ouverte et franche qu'ils sont certains de perdre. Le terrorisme permet aux nations arabes et musulmanes de poursuivre des guerres secrètes et permet l’émergence de chefs locaux qui conduisent ces guerres, depuis le défunt et lamentable Yasser Arafat à Oussama Ben Laden, Nasrallah et Moqtada al Sadr. Aujourd'hui, il y a pratiquement partout dans le monde, des chefs de ce genre ou des apprentis chefs, dont les partisans lancent des bombes et tuent en leur nom.

Même si les prétextes locaux de ces actions peuvent changer, les observateurs occidentaux sont dans le noir quand ils confondent la propagande avec la réalité. Hitler n'a envahi la Pologne pour aucun des motifs qu’il a avancés, pas plus que le Japon n’a envahi la Chine pour protéger la région contre l'Europe. Comme pour le viol mythique de nonnes belges de la première guerre mondiale (*), la propagande ne dit pas le vrai motif. Il est saisissant d’observer la grande ardeur que mettent de soi-disant analystes de la région à assimiler la propagande à des motifs, au lieu d’y voir des prétextes.

En réalité, peu importe ce qu’Israël fait, ce que l’Amérique fait, ce que font l’Angleterre, la France et le Danemark. Que l’on ait été ou pas à l'origine d'une provocation, cela n’affecte que les réactions de court terme, pas la réalité à long terme des causes idéologiques du conflit lui-même. Et la cause idéologique demeure le rêve d'un grand état islamique aux frontières sans limites, incluant le monde entier dans le Dar al-Islam. C'est pour ce grand rêve que les guerriers de Mohamed surgissent avec des épées rouges de sang, et qu’ils ont réussi durant des siècles à dévaster le Moyen-Orient, l'Asie et même Europe. C'est aussi le rêve post-Ottoman, et il est derrière les diverses insurrections, les guérillas et le terrorisme islamiques à travers le monde d'aujourd'hui.

Mais ce rêve exige des chefs, et la lutte pour le leadership mené par des voies indirectes explique une grande partie du terrorisme du 20ème siècle et de tout le 21ème. Les chefs arabes et les milices islamiques se sont affrontés pour associer la cause à des individus. Les vidéos d'Oussama Ben Laden, comme l’infâme discours d'Arafat à l'ONU, font partie de cette longue histoire, une histoire "de grandeur personnelle" pesée à l’aune de la seule monnaie reconnue au Moyen-Orient, et attestée par les cadavres d’innocents, femmes et hommes qui appartiennent aux "tribus de l'ennemi".

------------ 

(*) NdT Les alliés avaient inauguré en 1914 une nouvelle technique de combat, la propagande de guerre, prétendant que les Allemand avaient violé des religieuses belges.