Cet article a été écrit sur le site http://www.amazighworld.org/Durant l'opération qu'Israel à mené en Janvier contre les tirs de roquettes du 'HAMAS.
Je vous recommande de découvrir la lutte de ce peuple contre l'islamisation forcée


Intégrisme à Gaza et Tamazight : POUR L'AMOUR DE LA VIE

Les images qui passent en boucle sur les chaînes de télévisions du monde ne peuvent laisser personne indifférent. Le conflit qui embrase le Moyen-Orient est une tragédie humaine aux ressorts complexes. Les vociférations ne peuvent rien y changer. Seul un regard serein peut en dénouer la complexité. Aux historiens et aux hommes de bonne volonté de le faire. Notre propos, qui est en déphasage avec l'attitude du troupeau, a pour ambition de rappeler aux amnésiques des vérités criantes. Dans l'espoir de les pousser à cogiter pour mieux juger.

Je voudrais d'abord souligner que je m'exprime en tant qu'amazighe opprimé dans mes droits les plus fondamentaux et les plus légitimes : être moi même, sur la terre de mes ancêtres et m'exprimer librement et sans contrainte aucune. Je ne fais pas partie du troupeau qui bêle pendant qu'il est mené vers l'abattoir. Je suis allergique aux idéologies totalitaires et aux discours rhétoriques enflammés. Je déteste les amalgames et les ambiguïtés : je suis amazighe. Un homme libre.

Je peux donc affirmer que la tragédie des palestiniens de Gaza sert de carburant à une bande de criminels intégristes qui perpétuent un auto génocide : le Hamas, épaulé par des régimes arabistes génocidaires. Des malades mentaux qui détestent la vie et se servent du sang de leurs frères – musulmans – pour maintenir leur aura macabre. Que peuvent apporter des roquettes artisanales et primitives contre la cinquième armée du monde ? Le paradis nous disent les barbus et leurs ramifications ténébreuses, versets coraniques et hadiths à l'appui ! Des intégristes criminels qui conçoient leur peuple comme de la chaire à canon destiné à rehausser leur « gloire » factice. Quelles significations donner à des gestes illusoires qui consistent à brûler les drapeaux américain et israélien ? Sinon cultiver la haine de l'Autre et la misanthropie.

L'armée de Hamas au palais présidentiel paléstinien (coup d'état)

Et la soi disant « rue arabe » : un troupeau de décervelés, de formatés chauffés à blanc qui ont perdu le sens de la pesanteur et de l'orientation. Qui exprime sa haine des juifs qu'elle souhaite exterminer de la surface de la terre. Avec des slogans incendiaires : « Allahou akbar assifa lilyahoudi nassifa » et aussi « Khaybar khaybar ya yahoud jaychou mohammad sa yaaoud ». Ces masses ameutées et « ameutables » pour l'occasion évoluent dans le cadre d'une idéologie totalitaire et absolutiste : ceux qui ne sont pas avec eux, sont automatiquement contre eux. La démocratie pour eux et le droit à la différence sont des hérésies condamnables.

Pourtant, cette « rue arabe », qui se veut l'expression des peuples, n'a jamais osé lever le petit doigt contre les crimes commis par les intégristes du Hamas ou les régimes arabo-islamistes sur des populations non arabes, au Darfour, au Kurdistan, en Egypte, en Syrie, en Libye, en Algérie, Au Niger…Non. Les droits du peuple amazighe devraient être sacrifiés sur l'autel de l'arabo-intégrisme, ce péril qui menace la civilisation planétaire.

La culture arabo-intégriste est une culture rigide et contagieuse qui dispense l'amour de la mort, fidèle à la tradition arabo-islamique faite de conquêtes, d'invasions, de tuerie et de razzias. Pour cette topique démoniaque, tuer est un plaisir. Il suffit de prononcer « Allahou Akbar » et quelques slogans rhétoriques pour penser venir à bout de l'armée israélienne.

J'ai entendu un « intégriste » affirmer, après le tremblement qui a frappé les amazighs du Rif que « c'est une punition divine ». J'ai également lu sur les colonnes de plusieurs canards que les revendications amazighes sont véhiculées par les amazighes collaborateurs alliés du sionisme et de l'impérialisme. Je n'ai jamais lu ni texte, ni communiqué de condamnation relatifs aux assassinats sauvages perpétrés par les « musulmans » arabes contres les coptes d'Egypte, les amazighes de Kabylie et du Niger et les Kurdes d'Irak.

Fait frappant, la dénonciation des massacres de Gaza par la « rue arabe » et les « intellos » arabes de service a pour but, non de défendre le droit des palestiniens à la vie dans la paix, mais de dénoncer l'identité de l'agresseur : le juif. Peu leur importe le massacre perpétré par les gangs du Hamas contre leurs frères du Fathah. Le macabre est poussé aux extrêmes : la rue arabe jubilent de joie après qu'un enfant palestinien embrigadé s'est fait exploser à Tel Aviv.

On reproche au mouvement amazigh son « silence » face à Gaza ! Car sa position est déterminante : où il marche avec le troupeau ou il est condamné et accusé de haute trahison de la nation arabo-intégriste. Pour sa réhabilitation, le mouvement amazigh devrait envoyer ses enfants se faire exploser à Tel Aviv, leur apprendre à détester le juif et souhaiter, après chaque prière, sa disparition de la terre !

Non ! Le peuple amazighe aime la vie et œuvre pour la perpétuer. Il ne cèdera jamais aux sirènes des commerçants de la mort et de la chaire humaine. Il saura toujours défendre les causes justes, sans haine, ni sentiment de vengeance. Si pour la « rue arabe » et les corporations arabo-intégristes, la mort de dizaines d'enfants et de femmes n'a pas de valeurs, puisque leur mort constituerait un moyen d'accès au paradis, pour les amazighs, la vie de chaque être humaine est sacrée et doit être défendu dans la légalité et le respect de l'Autre. Pour pouvoir évoluer, les arabo-intégristes et les arabistes doivent commencer par changer. Ce changement qui permettra de construire un avenir pour les générations futures, doit s'axer sur le rejet totale et définitif de la culture de la mort.

Non mais quel scoop, quoi nos anges seraient-ils des meurtriers ?

t

Le Hamas pourrait avoir commis des crimes de guerre pendant l'offensive israélienne à Gaza, selon HRW

Human Rights Watch (HRW) affirme, dans un rapport publié jeudi, que les dirigeants du Hamaspourraient avoir commis des crimes de guerre en permettant à des activistes de tirer des roquettes depuis leur territoire, tuant des civils en Israël. 

A défaut de se réjouir de cet aveu bien tardif, on appréciera le temps du verbe employé : pourraient. 

Un peu comme si l’on disait qu’un assassin compulsif retrouvé prés du corps de sa victime le poignard à la main POURRAIT être le coupable. 

Le Hamas pourrait donc être coupable de crime de guerre. Quelle révélation !

Voilà qui est bien étonnant de la part d’un mouvement qui prône le respect des femmes, pour autant que celles-ci soient encapuchonnées des pieds à la tête… sinon, c’est au mieux l’emprisonnement, au pire la lapidation. 

Le Hamas a une manière bien curieuse de lutter contre les dangers de l’insolation. 

A peine le communiqué parvenu aux médias, le Hamas a répliqué accusant l’ONG de partialité. Le mouvement islamiste radical est d’autant plus furieux que le HRW rectifie, en passant, et sans trop s’appesantir, le nombre de morts causés par la guerre et indispensable à sa propagande. 

Plus de 1.000 Palestiniens ont été tués pendant l'offensive. On est loin des « plus de 1400 morts » ânonnés à l’envi et jusqu’à la vomissure par l’ensemble des médias et des organisations pro-palestiniennes dans le monde. 

Probablement parce que les ONG qui sont parties conduire leurs enquêtes sur le terrain ne peuvent continuer à couvrir ce mensonge éhonté consistant à attribuer à Israël des morts causés par le mouvement islamiste. 

Exécutions sommaires dans les villages et dans les hôpitaux de membres supposés du Fatah ou des collaborateurs présumés, attentats, police des mœurs, etc. 

Et aucun analyste un peu sérieux du Moyen Orient (car il en existe quelques uns que le virus anti-israélien a épargné) ne dira que tout cela se fait en prévision des élections prochaines en Judée-Samarie.

Et ils oublient surtout de parler d’une immense pression internationale

Il y a en effet un vaste mouvement qui a pour but de légitimer le Fatah de Mahmoud Abbas vis-à-vis du mouvement islamiste. Ce mouvement a également pour but de profiter de la baisse du soutien international au Hamas.

Les principaux appuis de ce mouvement sont en effet fragilisés. Ahmadinejad en Iran n’a plus les mains tout à fait libres. La Syrie fait des efforts désespérés pour plaire à la famille Obama. 

Et les ONG, dont le sort dépend des subventions qu’elles reçoivent de la part des gouvernements, sont élégamment priées de réviser leurs annonces officielles dans un sens qui convient mieux à l’application de la feuille de route. 

La paix est à ce prix. 

Et cela, des gens comme Besancenot, par exemple, ne l’ont pas encore compris. 

Mais enfin, il se tue à expliquer aux médias qu’il n’est pas antisémite, juste antision… juste pour la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes. 

Dans la même lignée, et pour aider un peu plus à une hypothétique résolution du conflit, la France a entamé, en parfaite collusion avec l’Egypte, de grandes manœuvres diplomatiques en vue de la libération de Guilad Shalit. 

Pour ce faire, le Quai d'Orsay a confirmé que Nicolas Sarkozy avait envoyé une demande officielle à Israël afin d'obtenir une mesure de clémence envers le franco-palestinien, Salah Hamouri, 24 ans. 

Hamouri a été arrêté en 2005. Il est accusé d'avoir fomenté un complot visant à faire exploser la voiture du rabbin Ovadia Yossef, dirigeant spirituel du Shas, un parti politique juif ultra-orthodoxe.

Il est aussi accusé d'avoir lancé un cocktail Molotov sur un véhicule israélien qui se rendait à Jérusalem. Hamouri a été condamné à sept ans de prison.

Si cette demande de libération aboutit, et le « faucon » Netanyahou ne semble pas insensible à cette demande, il ne restera plus rien que les actions de boycott des produits israéliens aux associations antisionistes d’Europe. 

La liberté des ONG se mesure à l’aune des pressions politiques de leurs commanditaires. 

Il faut voir là la conséquence d’une action concertée des dirigeants internationaux qui aimeraient voir baisser la tension entre Israéliens et Palestiniens afin de mieux se concentrer sur un autre dossier beaucoup plus chaud. 

Un de ces dossiers susceptible d’apporter un danger encore plus grand, celui de l’Iran, la déstabilisation actuelle du régime des mollahs et leur envie maladive de parvenir au plus vite au rang de puissance nucléaire. 

Les ONG sont poliment priées de revoir leur sémantique et l’impartialité toute relative de leurs discours et rapports. 

Entre gens de bonne compagnie, il existe toujours une solution. Et puis, le vieil adage reste d'actualité : " Qui paie commande ! "

Ces ONG revendiqueront toujours leur liberté de ton lors de leurs appels incessants à la générosité du public, mais cela ne trompera que les gogos. Il y a longtemps que les autres savent à quoi s'en tenir.

Pierre Lefebvre
© Primo, 08-08-2009

Tout comme à la frontière nord, celle qui sépare Israël de la Bande de Gaza ne jouit actuellement que d’un calme relatif. Naïfs seraient ceux qui vivraient dans l’illusion que le Hezbollah tout comme le Hamas ont compris les « messages » envoyés par Tsahal, et qu’ils ont pris la décision stratégique de renoncer à s’attaque à Israël.

Afin que les choses soient bien claires, en plus de le poursuite de la contrebande d’armes, le Hamas a effectué des essais de tirs de roquettes en direction de la mer, utilisant de nouveaux modèles de projectiles, plus « performants » et de portée plus longue que ceux utilisés auparavant. Les différents services israéliens de Renseignement sont d’accord pour dire que depuis la fin de l’Opération « Plomb Durci », le Hamas est beaucoup plus actif dans le domaine du réarmement et des techniques de camouflage que dans la restauration et la reconstruction des infrastructures détruites lors des combats.

Selon le général Yossi Baïditz, « le Hamas possède aujourd’hui un armement plus sophistiqué qu’il y a quelques mois, et a surtout développé la production locale d’armement, afin de contourner le blocus. Le mouvement terroriste déploie notamment des efforts considérables pour produire des missiles de portée plus longue, pouvant atteindre les grandes villes du centre et du sud d’Israël ». Youval Diskin, directeur du Shin Beth, témoigne « que le Hamas a aussi amélioré sa capacité de s’attaquer à des avions ou à des tanks ».

Pour l’instant, le Hamas maintient les frictions « à petit feu », en tirant une roquette de temps à autres, en plaçant ici et là des engins piégés, en faisant tirer des snipers depuis une longue distance ou en envoyant des bergers « innocents » vérifier les activités de Tsahal près de la Clôture de Sécurité ou tester la réactivité des soldats israéliens. Mais dans cette région et avec ce genre d’organisations terroristes, un petit feu peut très rapidement embraser toute la région.

http://lessakele.over-blog.fr/article-34637935.html


Mardi 4 août 2009

Titre originel : Russia’s Iranian Dilemma,

par Zvi Magen, de l’Institut des études de Sécurité Nationale (The Institute for National Security Studies)

Le point de vue de l’INSS (INSS Insight) No. 120, 4 août 2009

Traduction : Marc Brzustowski

La réalité du problème nucléaire iranien et la possibilité qu’une des conséquences de la nouvelle politique américaine soit que la Russie se trouve mise hors-jeu, a généré un dilemme pour la Russie. Jusqu’ici, la Russie a adopté une position ambivalente :

-d’un côté, elle exprime sa préoccupation en ce qui concerne l’éventualité que l’Iran devienne une puissance nucléaire, nie toute implication dans ce processus, et donne l’apparence d'un accord sur la nécessité de stopper l’Iran ;

- et, de l’autre côté, elle exprime un large soutien à l’Iran, qui inclut sa participation active dans le développement des infrastructures nucléaires de l’Iran.

Apparemment, la Russie réalise qu’elle doit arrêter une position claire et choisir entre deux options :

- participer à l’effort pour contenir le programme iranien, ce qui pourrait améliorer ses relations avec l’Occident, mais affecter négativement ses chances de se servir de cette crise pour promouvoir son propre agenda ;

- ou, permettre à l’Iran de parachever son programme nucléaire, ce qui pourrait apporter des avantages relatifs à la Russie, en renforçant sa réputation sur le plan international. Les considérations russes subissent aussi bien le poids de variables externes que l’absence d’unanimité à l’intérieur même de la Russie, sur ce sujet.

L’arrière-plan pour comprendre l’attitude politique russe sur le problème iranien concerne le contexte international plus vaste. La Russie, motivée par des ambitions de superpuissance, a tenté, depuis une décennie, d’élever son statut international, et voue la majeure partie de ses espoirs – à mesure qu’elle tâche de contenir les menaces sur sa propre sécurité nationale – sur un changement de l’ordre du monde. Les politiques s’accompagnent de rhétorique visant à fonder une alternative multipolaire à l’actuel système unipolaire dirigé par les Etats-Unis, qui lui conférerait un statut équivalent (à celui des USA) et lui permettrait d’obtenir des avantages substantiels.

En matière de politique étrangère, la Russie équilibre ses activités dans le système international existant, en tant que partenaire fiable pour l’Occident, avec une activité parallèle au niveau régional, qui tente de réduire l’influence des Etats-Unis et de l’Occident dans la région, en même temps qu’elle suscite une défiance active dans l’arène internationale. Au niveau régional, la Russie établit une coopération avec des régimes dont l’orientation est généralement hostile à l’Occident. Ceci est parfaitement démontré au Moyen-Orient et dans le monde musulman en général. Ces relations incluent à la fois une coopération et la capacité de mener des dialogues simultanés avec chaque partie dans les conflits locaux, qui confèrent à la Russie un avantage substantiel très clair. Cependant, son soutien fondamental va, sans conteste, à ses partenaires antioccidentaux.

La Russie perçoit l’Iran en tant qu’acteur majeur au Moyen-Orient et en Asie Centrale (particulièrement pour la région de la Mer Caspienne), ce qui positionne l’Iran comme une puissance dans une zone cruciale pour les intérêts géopolitiques de la Russie. La région est plus que toute autre sensible, puisqu’elle est aussi un point de focalisation pour les intérêts étrangers de l’Occident, du monde islamique et même de la Chine. L’Iran –également controversé en Russie – bénéficie d'une attention spécifique en tant que partenaire réfrénant l’influence occidentale aussi bien que comme futur leader du monde islamique.

Tenant compte de toutes ces considérations, les cercles dirigeants russes ont tendance à penser qu’en épousant la cause de l’Iran, ils en tireront le meilleur bénéfice, même au détriment de leurs relations avec l’Ouest. L’ambition hégémonique de l’Iran et son comportement imprévisible, suite à son (éventuelle) accession aux armes nucléaires, par exemple, ne lui semblent pas une menace suffisante pour justifier de perdre les avantages inhérents à un changement de l’ordre régional et peut-être même de l’ordre global. De plus, il est clair pour la Russie que si elle concède son rôle en Iran, c’est la Chine qui entrera en scène à sa place. De l’autre côté, on détecte, de façon perceptible, l’angoisse russe à cause d’une menace potentielle iranienne contre les intérêts futurs de la Russie : des voisins puissants ont, de tous temps, fait incursion dans le champ des intérêts géopolitiques de la Russie.

La concurrence économique dans la région de la Mer Caspienne, la menace des incitations islamiques contre la Russie, et la crainte de voir l’Iran tirer parti d’un parapluie nucléaire pour étendre son empire au détriment de la Russie sont toutes de vraies sources de préoccupations. Pareillement, le comportement international iranien dérange la Russie à plus d’un titre. Et, malgré ces considérations dissuasives, la Russie choisit de soutenir l’Iran sur les registres politique, économique et sécuritaire (même si les exportations d’armes vers l’Iran sont limitées, contrôlées et tiennent compte du contexte régional sensible).

On considère généralement que la Russie est un contributeur essentiel de l’infrastructure nucléaire iranienne, notamment concernant la construction du réacteur de Bushehr et l'afflux de connaissance et de technologies ayant transité de la Russie vers l’Iran, durant les dernières années. Pour sa part, la Russie prétend que son implication ne concerne que la construction d’un projet nucléaire uniquement axé sur des objectifs civils. La Russie maintient également que l’Iran n’a ni l’intention ni la capacité de développer un programme nucléaire militaire. Tout récemment, malgré tout, après une longue période de dénégations et face aux pressions internationales assorties de preuves explicites, la rhétorique russe  s’est modifiée. Désormais, elle prétend que si jamais il existait une telle tentation de la part de l’Iran, la Russie ne l’aurait certainement pas assisté, autant que d’autres (la Chine, la Corée du Nord, le Pakistan, et même les Européens) l’auraient fait. La Russie persiste à nier la capacité iranienne à parachever son projet militaire, encore plus, dans le court terme.

La Russie ne soutient pas les pressions sur l’Iran, s’oppose à l’option des sanctions et rejette, de manière décisive, toute implication militaire. Tout au contraire, la Russie prétend qu’on devrait relancer des négociations renouvelées, sur un pied d’égalité avec l’Iran, utiliser un style différent, ayant pour objectif d’atteindre un contrôle international effectif. Il est vrai, clame la Russie, que rien n’arrêtera le programme désormais, mais il est néanmoins possible de grandement le ralentir, une option qui serait bien plus réaliste que d’attaquer l’Iran, qui pourrait tout au plus n’obtenir qu’un résultat limité.

Il est évident, pour la Russie, que l’achèvement de son programme nucléaire transformera l’Iran en puissance avérée, dotée d’ambitions plus larges, parce que même s’il n’en résulte aucune menace nucléaire immédiate, il deviendra possible pour l’Iran de manœuvrer de façon à modifier la réalité géopolitique aux dépends de ses voisins – et peut-être de la Russie -. Malgré tout, la Russie est d’avis que les armes nucléaires sont justement un élément qui tend plutôt à contribuer à la stabilisation, comme l’a prouvé la Guerre Froide. 

La Russie est encerclée de tous côtés par des puissances nucléaires, et une de plus ne changera pas fondamentalement la donne. Selon cette logique, si l’Iran devenait une puissance nucléaire, la Russie devrait élever son niveau d’alerte, ce qui inclurait un changement dans l’ordre régional et peut-être même dans l’ordre global, parce que face à une telle réalité nouvelle, il y aurait place pour un contrôle sur les armements, des mécanismes de vérification, et des arrangements internationaux de sécurité. Dans tous ces domaines, la Russie cherchera alors à obtenir une stature à travers un dialogue effectif avec les parties impliquées et s’efforcera de retrouver une position de leadership.

Parce qu’un processus nucléaire paraît désormais irréversible, la Russie suggère un dialogue constructif avec l’Iran, qui reconnaisse les exigences de l’Iran quant à l'obtention d'un statut de haut rang international, avec l’objectif de mettre en place des outils qui limitent les menaces futures, à travers un système régulé de vérifications et d’accords de contention. Elle met en garde contre les risques que ferait courir une attaque éventuelle sur l’Iran et ses conséquences effroyables, par la survenue de représailles iraniennes sévères et du chaos international qui ne manquerait pas de s’en suivre. Le statut et les intérêts de la Russie sont susceptibles de subir des dommages résultant d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes. Cependant, il est aussi possible d’envisager certaines éventualités positives : le besoin de reconstruire l’Iran et de faire appel à une élévation du degré d’implication de la Russie dans l’établissement de nouveaux arrangements régionaux.

Par-dessus tout, il semble que l’attitude de la Russie consiste à contenir les efforts de la Communauté internationale pour freiner le programme nucléaire iranien. Il est probable que la Russie préfère l’achèvement du programme nucléaire iranien dans le but d’en dégager des bénéfices ultérieurs, notamment en se positionnant comme le seul qui puisse faire le pont (entre les protagonistes) et superviser (l’édification d’) une nouvel ordre régional, ce qui implique l’affaiblissement des Etats-Unis et d’Israël.

Ainsi, dans l’effort en cours pour contenir le programme nucléaire iranien, la Russie est confrontée à un dilemme. La motivation russe est faite d’un mélange d’ambitions en tant que superpuissance dans l’arène internationale, de nouvelles contraintes politiques et de doutes internes à la Russie elle-même. La Russie perçoit l’Iran en tant que leader potentiel du monde islamique et en tant que future puissance régionale. Comme tel, l’Iran est un partenaire régional appréciable et un atout pour les intérêts globaux de la Russie. Plus que cela, la Russie attribue une dimension positive au programme nucléaire iranien, même lorsqu’il serait perçu comme une menace sévère, aussi bien sur un plan régional qu’international et pourrait également menacer les futurs intérêts de la Russie : l’effet essentiel de ce problème, aux niveaux régional et international, offre des avantages substantiels à la Russie en tant que partenaire actif dans la recherche d’arrangements internationaux.

Qu’elle choisisse de s’engager dans les efforts de la Communauté Internationale pour freiner l’Iran ou, au contraire, de soutenir la continuation du programme iranien, la Russie se positionne dans tous les cas de figure, dans une situation de toutes façons confortable et se prépare à empocher les bénéfices. Il existe une réelle probabilité que la Russie soutiendra le programme nucléaire iranien en neutralisant de façon intelligente les tentatives internationales pour le contenir. Cependant, une telle décision reste difficile à identifier, dynamique et réversible, dépendant d'opportunités futures.

“Le point de vue de l’INSS” est publié grâce à la générosité de Sari et Israël Roizman, Philadelphie.

Après le fiasco de l'explosion, fin juillet, de l'un de ses entrepôts à 20 kms de la frontière israélienne, après les révélations du Corriere de la Serra sur le contenu du Tupolev iranien ayant également explosé en vol, le Hezbollah joue le rapport de forces à la fontière-nord. Sachant qu'il peut impressionner la FINUL, ayant de tout temps adopté profil bas et joué les utilités sans pouvoir. malgré l'étendue des moyens déployés (Chars Leclerc et autres fanfaronnades).  FINUL qui est à l'Armée et à la guerre anti-terroriste ce que le LIDO ou le Crazy-Horse-Saloon est au "Gai Paris!" : un élément folklorique "tout-à-fait essentiel". S'il fait tant parler de lui, actuellement, c'est principalement parce que la mission de ces "soldats de la paix", chassés à coups de cailloux par les agents agitateurs du Hezbollah sur place au Sud-Liban, doit être revotée à l'ONU, dans quelques temps. D'autre part, nous avons tous en tête l'intronisation d'Ahmadinedjad qui aura à coeur de "ramener l'ordre" à Téhéran et dans l'ensemble des districts sous sa juridiction que l'Occident lui concède par faiblesse et goût pour la compromission et l'inaction.

Barak: « La prochaine fois, le Liban ne sera pas épargné »