DIMANCHE 14 AOÛT 2011

Texte original : http://www.rslissak.com/content/palestinian-refugees-1948-were-not-innocent-peace-loving-people-drrivka-shpak-lissak 

avec Autorisation du Dr Lissak    

A lire aussi le dossier, du même auteur

Dossier - Immigration de masse des arabes des pays limitrophes vers la palestine juive de 1870 jusqu'en 1948.

La campagne palestinienne, menée dans et par les médias internationaux, essaie de présenter les réfugiés palestiniens comme une peuplade inoffensive et pacifique, expulsée de chez elle en 1947/8 par les israéliens cruels et sans cœur. Israël se voit accusé de "nettoyage ethnique".

Je suis née dans la région alors appelée Palestine,  pendant le Mandat Britannique et y ayant vécu mon  enfance  et mon adolescence, je peux témoigner des soi-disant pacifisme et innocence des arabes aujourd'hui appelés palestiniens.

A-    La Palestine est la patrie du peuple juif.

Le pays s'appelait Israël,  fut nommé plus tard Judée et les Israéliens, les Juifs habitaient ce pays. C'est en l'an 135 de l'ère commune que l'empereur romain, Hadrien, donna le nom de "Palaestina" au pays après avoir écrasé la révolte juive contre l'occupation romaine. 985 villes et villages furent détruits, pas moins de 100.000 prisonniers de guerre furent  vendus en esclavage, et à peu près 500.000 périrent, tués ou assassinés. Mais beaucoup plus encore prirent la fuite  Et selon des sources romaines, les réfugiés juifs encombraient les ports de la Méditerranée.

De 3.000.000 millions au  1er siècle de l'ère commune la population juive  passa  à 150.000 au 4ème siècle. Mais les juifs ni n'oublièrent ni n'abandonnèrent leur rêve de retourner dans leur foyer national et la Déclaration Balfour de 1917 leur en donna la possibilité.

Contrairement aux énoncés de la propagande arabo-palestinienne,  il n'y eut jamais d'état arabe palestinien dans la région géographique de la Palestine. Du 7ème au 14ème siècle, la population était composée de chrétiens d'origine autre qu'arabe. Au 16ème siècle, la région, alors sous domination ottomane, comptait moins de 100.000 arabes. . La plupart des arabes, qui se disent palestiniens, sont arrivés dans la région au milieu du 19ème siècle et jusqu'en 1948 en tant qu'ouvriers-immigrants des pays arabes musulmans. Les investissements juifs-sionistes et le Mandat Britannique ouvraient de nouveaux débouchés d'emploi.

B- Une décision internationale a permis le retour des Juifs dans leur foyer national.

 C’est avec l’approbation et la reconnaissance par la Société des Nations, que les juifs revinrent s'installer davantage en Terre d' Israël  après la Première Guerre Mondiale. La Société des Nations  attribua le Mandat sur le territoire de la Terre d'Israël à la Grande-Bretagne afin de  poser les fondations d'un foyer national pour le peuple juif. Le foyer national juif comprenait les deux rives du Jourdain.. En 1922, et tout-à-fait illégalement, en violation des termes du Mandat, le gouvernement britannique détacha la partie orientale de la région allouée au foyer national juif pour la donner à la famille Hashémite. La Résolution des Nations Unies de 1947 arrachait au foyer national juif la rive occidentale  pour y fonder  un état arabe supplémentaire en bordure d'un état Juif établi sur ce qui restait du territoire du Foyer National Juif. Le Mouvement Sioniste et le Mouvement National Juif acceptèrent la Résolution de 1947 et le territoire réduit car il incombait au Mouvement Sioniste de donner un foyer aux survivants de la Shoah. Aucun autre pays ne s'était déclaré prêt à les recevoir.

C- Pendant toute la durée du Mandat Britannique, les Juifs furent soumis à des attaques constantes.

.

Les arabes qui vivaient dans la région refusaient de reconnaître le droit des Juifs de s'établir dans le pays. Les Juifs devinrent la proie de harcèlements et de pogroms continus. Des centaines de juifs furent assassinés ou blessés pendant les pogroms de 1919/20, de 1929, de 1936-39.

Je me rappelle qu'enfant, je devais passer mes nuits,  dormir, avec ma famille, sur un matelas tiré sous la fenêtre pour échapper aux tirs des arabes d'El -A-Rish, le village voisin sur la colline nous surplombant, qui visaient nos fenêtres nuit et jour. Et le jour, les nôtres étaient pris pour cibles et devaient essuyaient des coups de feu permanents.

Face au conflit, la puissance mandataire voulut trouver une solution à la situation. La Commission  Peel (La Commission Royale pour la Palestine) en 1936-37 proposa le partage de la Palestine Occidentale en deux états, l'un juif et l'autre arabe. Les juifs acceptèrent l'offre, mais les arabes la refusèrent; ils voulaient s'approprier la région dans son entier.

Après la deuxième guerre mondiale, en1947, les Nations-Unies décidèrent par un vote de diviser la région en deux états pour mettre un terme au conflit arabo-juif. Les Juifs acceptèrent et les  arabes de Palestine rejetèrent la résolution et partirent en guerre contre les Juifs dès novembre 1947. Des volontaires, venus des pays arabes, s'empressèrent de leur venir en aide et  c'est ainsi qu'en mai 1948, le jour de la Déclaration d'Indépendance de l'Etat Juif, sept armées arabes envahirent l'Etat d'Israël  nouvellement crée aux cris de "jetons les juifs à la mer!"

Ma ville natale, Holon, était la proie de tirs constants en provenance du village arabe sur la colline,  les transports à  partir de ma ville jusqu’ à Tel-Aviv aussi. Tous les jours je partais à Tel-Aviv pour me rendre au lycée. Une fillette, sous les tirs, trouva la mort et mes parents décidèrent alors de m'envoyer habiter dans la famille de mon oncle.

Sept jeunes, originaires de ma ville natale, qui servaient dans la police britannique, furent brutalement assassinés alors qu'ils essayaient de protéger et défendre les convois juifs vers Jérusalem, qui traversaient le village de Yazur dont la grande majorité des habitants était composée d'immigrants en provenance de l'Egypte. Un des jeunes habitait une maison proche de la mienne. Il avait 18 ans.

Ces quelques récits illustrent les moyens auxquels les arabes avaient recours pour "nous jeter à la mer!"

Tout au début, l'offensive des arabes de Palestine fut couronnée de succès. Les Juifs furent attaqués sur les routes; leurs villages, leurs villes et leurs cités furent aussi exposées aux attaques et leurs  pertes en vies humaines furent considérables.

Puis, petit à petit, les Juifs commencèrent à repousser les attaques puis passèrent  à l'offensive qui eut pour conséquence la fuite de nombreux arabes. Les uns, effrayés à l'idée des représailles éventuelles, les autres fuyant, suivant le conseil de leurs dirigeants de quitter  jusqu'à " ce que les juifs soient jetés à la mer!", et d'autres encore, ayant participé à la guerre ou ayant commis des massacres, se virent expulsés.

6000 juifs, représentant 1% de la population juive, furent décimés. Il y eut des  milliers de blessés. Et beaucoup d'entre eux étaient des survivants de la Shoah.

En résumé, les réfugiés arabes de Palestine n'étaient et ne sont nullement des victimes innocentes de la cruauté juive. Mais ils déclinent toute responsabilité et blâment Israël!

Il n'existe aucun antécédent selon lequel des réfugiés auraient été autorisés à rentrer chez eux, surtout après avoir fait preuve d'hostilité envers ce même pays.

La victime véritable de ce conflit est bien Israël parce que les arabes n'ont jamais renoncé à leur rêve de "jeter les juifs à la mer!". Ils ont attaqué Israël en 1967 puis en 1973 et continuent à utiliser la terreur. La terreur et les guerres menées par les arabes et les palestiniens ont tué 22.000 israéliens, et en ont blessé des milliers.

Les Palestiniens ont rejeté par six fois l’occasion de mettre un terme au conflit et d'établir un état en bordure d'Israël. Les deux dernières datent de l'an 2000 et de l'année 2008. Et maintenant, ils essaient d'obtenir un pays en s'adressant aux Nations-Unies et veulent ainsi éviter les négociations avec Israël. Ils veulent prolonger le conflit et mettre un terme à l'existence de l'Etat Juif en installant des descendants de réfugiés et autres en Terre d'Israël.

RETOURNE EN PALESTINE !

Par Samuel NILI

pour © 2011 www.aschkel.info

Plus de 100 analyses sur le sujet

Les réalités qui mènent la vie dure au mythe palestinien - Pèlerins et voyageurs témoins du déclin en Palestine au 19/20ème siècle - C.Tencer

pour © 2011 www.aschkel.info

Qui sont ces Palestiniens?
Qui sont ces gens qui prétendent être les propriétaires de la terre sainte?
Quelle est leur histoire?
D'ou viennent-ils?
Comment sont-ils arrivés jusqu’au pays qu’ils appellent Palestine?
On affirme sur les ondes de radios officielles que les Palestiniens vivent en Eréts depuis des centaines, si ce n’est des milliers d’années.
Pourtant et curieusement, dés qu’on leur demande de démontrer historiquement, l’ancienneté de leur présence  la plupart des chaînes et des sociétés de presse sont incapables de trouver des traces remontant au delà du début du 20ème siècle

La suite  ICI

Lire aussi > Mythes, mensonges et réalités sur la Palestine - Jean-Marc MOSKOWICZ

Pèlerins et voyageurs témoins du déclin en Palestine au 19 et 20ème siècle

Par Claude Tencer 

Pour les plus connus

Mark Twain "On ne peut trouver de mots pour décrire la désolation qui règne ici Même l’imagination la plus féconde ne pourrait la peupler de vie et d’animation. Nous sommes parvenus à Tabor et nous n’avons rencontré aucune âme qui vive sur notre chemin". Le consul britannique de Palestine rapportait en 1857 que "Cette terre est en majeure partie vide d’habitants; Par conséquent, le recours le plus urgent est de la peupler d’habitants."

Chateaubriand, dans son (Itinéraire de Paris à Jérusalem Paris.1811), la description de Jérusalem de 1806 montre une ville à l'abandon : " les maisons de Jérusalem sont de lourdes masses carrées, fort basses, sans cheminées et sans fenêtres ; elles se terminent en terrasses aplaties ou en dômes, et elles ressemblent à des prisons ou à des sépulcres... A la vue de ces maisons de pierre, renfermées dans un paysage de pierres, on se demande si ce ne sont pas là les monuments confus d'un cimetière au milieu d'un désert. Entrez dans la ville, rien ne vous consolera de la tristesse extérieure : vous vous égarez dans de petites rues non pavées, qui montent et  descendent sur un sol inégal, et vous marchez dans des flots de poussière, ou parmi des cailloux roulants. Des toiles jetées d'une maison à l'autre augmentent l'obscurité de ce labyrinthe."

Une vision catastrophique d'une économie détruite : " des bazars voûtés et infects achèvent d'ôter la lumière à la ville désolée; quelques chétives boutiques n'étalent aux yeux que la misère; et souvent ces boutiques mêmes sont fermées dans la crainte du passage d'un cadi. Personne dans les rues, personne aux portes de la ville."

La description des peuples vivant à Jérusalem, sous domination musulmane, est encore plus affligeante : " au milieu de cette désolation extraordinaire, il faut s'arrêter un moment pour contempler des choses plus extraordinaires encore. Parmi les ruines de Jérusalem, deux espèces de peuples indépendants trouvent dans leur foi de quoi surmonter tant d'horreurs et de misères. Là vivent des religieux chrétiens que rien ne peut forcer à abandonner le tombeau de Jésus-Christ, ni spoliations, ni mauvais traitements, ni menaces de mort."

Les Juifs ne manquent pas de surprendre Chateaubriand : "tandis que la nouvelle Jérusalem sort ainsi du désert, brillante de clarté, jetez les yeux entre la montagne de Sion et le temple, voyez cet autre petit peuple qui vit séparé du reste des autres habitants de la cité. Objet particulier de tous les mépris, il baisse la tête sans se plaindre ; il souffre toutes les avanies sans demander justice... Pénétrez dans la demeure de ce peuple, vous le trouverez dans une affreuse misère... Ce qu'il faisait il y a cinq mille ans, ce peuple le fait encore. Il a assisté dix-sept fois à la ruine de Jérusalem et rien ne peut l'empêcher de tourner ses regards vers Sion... Il faut voir ces légitimes maîtres de la Judée, esclaves et étrangers dans leur propre pays. Ecrasés par la croix qui les condamne et qui est plantée sur leurs têtes, cachés près du temple, dont il ne reste pas pierre sur pierre, ils demeurent dans leur déplorable aveuglement... un petit peuple dont l'origine précéda celle des grands peuples, existe encore sans mélange dans les décombres de sa patrie. Si quelque chose, parmi les nations, porte le caractère du miracle, nous pensons que ce caractère est ici. Et qu'y a t-il de plus merveilleux, même aux yeux du philosophe, que cette rencontre de l'antique et de la nouvelle Jérusalem au pied du Calvaire."

Constantin-François Volney entreprend son voyage au Moyen-Orient où il séjourne de 1783 à 1785 (Voyage en Syrie et en Egypte 1783-1785, Paris 1787). Inspiré par les idées des philosophes, sa passion est d'établir la vérité sur le passé et le présent. Il écrit : Jérusalem "présente un grand exemple de la vicissitude des choses humaines : à voir ses murailles abattues, ses fossés comblés, son enceinte embarrassée de décombres, l'on a peine à reconnaître cette métropole célèbre qui, jadis, lutta contre les empires les plus puissants". "On s'étonne encore plus de sa fortune en voyant sa situation : car, placée dans un terrain scabreux et privée d'eau, entourée de ravines et de hauteurs difficiles, écartée de tout grand passage, elle ne semblait propre à devenir ni un entrepôt de commerce, ni un siège de consommation ; mais elle a vaincu tous les obstacles, pour prouver sans doute ce que peut l'opinion maniée par un législateur habile ou favorisée par des circonstances heureuses. C'est cette même opinion qui lui conserve encore un reste d'existence : la renommée de ses merveilles, perpétuées chez les orientaux, en appelle et en fixe toujours un certain nombre dans ses murailles ; musulmans, chrétiens, juifs, tous sans distinction de secte, se font un honneur de voir ou d'avoir vu  la ville sainte et noble, comme ils l'appellent."

Décrivant les pèlerinages Musulmans Volney note qu' "une foule de pèlerins de tout âge et tout sexe" se rend à Jérusalem, "on en portait le nombre en 1748 à deux mille têtes", "mais, il faut convenir que ce zèle est un peu ruineux, puisque le plus simple pèlerinage coûte au moins quatre mille livres, et qu'il en est souvent qui, au moyen des offrandes, se montent à cinquante et soixante mille... Chaque pèlerin... doit une entrée de dix piastres" pour pénétrer dans les Lieux Saints, "plus un droit d'escorte", verser des "droits sur la sortie d'une denrée particulière à Jérusalem".

Le seul prestige de la ville est son patrimoine architectural, témoin du passé, elle n'a aucun rayonnement politique ou administratif, elle est "une dépendance de Damas", ce n'est qu'une petite ville dont "le nombre de ses habitants se monte à douze ou quatorze mille âmes".

Lamartine (Voyage en Orient 1832-1833) omme tous les autres pèlerins ou voyageurs, Lamartine monte vers Jérusalem, pétri d'enthousiasme, il est saisi par la beauté du site : " l'horizon s'ouvre...et laisse voir tout l'espace qui s'étend entre les derniers sommets de la Judée... et la haute chaîne des montagnes d'Arabie. Cet espace est inondé...de lumière...l'oeil ne distingue plus rien que cet espace éblouissant et si semblable à une vaste mer... La ville, ainsi portée et présentée sur son plateau large et élevé semble encore briller de toute l'antique splendeur".

Mais la ville n'est qu'illusion, le mythe s'efface devant une bien triste réalité : "c'est la vision la plus éclatante que l'œil puisse avoir d'une ville qui n'est plus ; car elle semble être encore, et rayonner comme une ville pleine de jeunesse et de vie ; et cependant si l'on y regarde avec plus d'attention, on sent que ce n'est plus, en effet, qu'une belle vision de la ville de David et Salomon." "Les murailles sont coupées de trois portes de ville, dont deux sont murées et dont la seule ouverte devant nous semble aussi vide et aussi déserte que si elle ne donnait entrée que dans une ville inhabitée... Aucun bruit ne s'élève de ses places et de ses rues ; il n'y a plus de routes qui mènent à ses portes... Personne n'entrait, personne ne sortait ; le mendiant même n'était pas assis contre les bornes, la sentinelle ne se montrait pas sur le seuil ; nous ne vîmes rien, nous n'entendîmes rien ; le même vide, le même silence à l'entrée d'une ville de 30 000 âmes, pendant les douze heures du jour, que si nous eussions passé devant les portes mortes de Pompéi et Herculanum !"

Dans la même lignée du nationalisme, alors que les premiers écrits sionistes sont connus, Lamartine s'enflamme : "un tel pays, repeuplé d'une nation neuve et juive...serait encore la terre de la promission aujourd'hui, si la Providence lui rendait un peuple, et la politique du repos et de la liberté".

"A l’extérieur des portes de Jérusalem, nous n’avons pas rencontré âme qui vive et nous n’avons entendu aucune voix humaine" 

Flaubert se rend à Jérusalem, en août 1850. Il fournit une description journalistique détaillée, mais tout aussi négative. "Voilà le troisième jour que nous sommes à Jérusalem, aucune des émotions prévues d'avance ne m'y est encore survenue... Jérusalem est un charnier entouré de murs; la première chose curieuse que nous y ayons rencontrée, c'est la boucherie... ça puait très fort, c'était beau comme franchise de saleté... Dans la ville sainte, la première chose que nous y vîmes, c'est du sang".

Flaubert souligne la même chape de silence, le même effondrement économique: "Tout était silencieux, nous n'entendions pas de bruit, personne ne passait...les devantures des boutiques semblent rongées par la poussière et quelques unes tombent en ruines... Ruines, partout, ça respire le sépulcre et la désolation". (Extraits des Notes de voyages T1 Italie Egypte Palestine Moyen-Orient - Œuvres complètes. Paris 1910)

Au milieu du XIXème siècle, Jérusalem est-elle une ville fantôme, une ville morte, où ses habitants ne survivent que par leur foi religieuse ou par les bénéfices des pèlerinages ? Jérusalem n'est plus qu'un souvenir mystique, une référence allégorique, où la communauté religieuse dominante ne rêve que d'escroquer les autres, de les dévaloriser, voire de leur extirper leurs racines.

Herman Melville, en 1857 est frappé par : "l'effet d'être escroqué à Jérusalem", par "une ville assiégée par l'armée des morts...à l'air renfermé". Il décrit : "l'insalubrité d'une si petite ville renfermée dans ses hauts murs obstruant toute ventilation, repoussant le matin et hâtant le crépuscule malsain". "La couleur de toute la ville est le gris qui te regarde comme l'oeil froid et gris d'un vieillard macabre". "Nul pays ne dissipera plus rapidement les prévisions romantiques que la Palestine, Jérusalem avant tout. La désolation du pays est-elle le résultat de l'étreinte fatale de la divinité ?" "Jérusalem semble exprimer la finalité de la chrétienté, comme si elle était la dernière religion du monde". "Dans le vide de l'antiquité inanimée de Jérusalem, les Juifs émigrants sont comme des mouches qui ont élu résidence dans un crâne". Ainsi, même l'accélération des migrations vers Jérusalem ne laisse à Melville, aucun espoir sur l'avenir de la ville.

George Robinson, (Voyage en Palestine et en Syrie. Paris 1838) fournit une vision presqu'aussi négative en août 1830, que celle de Chateaubriand : "les faibles pulsations de cette ville qui s'éteint sont à peine sensibles... on peut parcourir pendant un jour entier les quartiers... de la ville sans rencontrer une créature humaine... Les bains" sont " le seul endroit de Jérusalem où l'on trouve quelques signes de vie."

Robinson souligne la même misère, la même atonie du commerce : "les marchandises exposées en vente sont d'une qualité inférieure". "J'incline à croire que la population fixe de Jérusalem ne s'élève pas au-delà de 12 000 âmes, peut-être n'atteint-elle pas ce chiffre. Sur ce nombre, les deux tiers sont musulmans ; l'autre tiers se compose d'environ 2500 juifs et d'à peu près 1500 chrétiens de diverses communions". Robinson décrit la même situation d'exclus des Juifs : "assurément la partie la plus intéressante de la population de Jérusalem. Ici, comme dans toutes les villes d'Orient, ils sont relégués dans un quartier séparé... leurs maisons ont une apparence misérable". Robinson se fait l'écho de Chateaubriand : "la vue de ce peuple opprimé, condamné à vivre esclave et étranger sur une terre qui lui appartient légitimement a quelque chose d'affligeant". Quant aux Musulmans : " de même que dans toutes les villes purement religieuses, les mahométans se font remarquer par leur intolérance et leur fanatisme".

Renan (La vie de Jésus - 1863) "Jérusalem est aujourd'hui une ville de pédantisme et d'acrimonie, de disputes et de haines, de petitesse d'esprit". 

de Vogué (le Vicomte Eugène-Melchior)  (Syrie, Palestine, Mont Athos - Voyage aux pays du passé Paris 1876) évoque en 1872 : "la désolation de son aspect matériel et la tristesse de ses abords", "le commerce, le luxe, l'industrie, ces grands soucis de toute agglomération d'hommes, n'existent ici que pour les nécessités premières et les objets de piété. L'agriculture est dérisoire". "Mais du cadavre qui gît dans ce tombeau, l'âme a survécu", l'élément "qui s'est maintenu à Jérusalem, c'est l'élément religieux... le plaisir est encore plus sévèrement banni que le travail de la cité sainte". Pourtant, Jérusalem a connu une expansion démographique "sur toute la population de Jérusalem qui se monte à 26 000 âmes environ, les Juifs comptent pour plus de la moitié, 14 000 âmes. Le reste se décompose comme il suit: Chrétiens 7000 ou 8000, Musulmans 4000 ou 5000. La plupart de ces derniers sont des Bédouins du désert ou des citadins arabes ; le surplus est fourni par les Turcs, fonctionnaires et soldats". Il souligne, comme presque tous les autres, que "les fils d'Israël nourrissent plus tous les autres des prétentions d'avenir et la persuasion d'une renaissance nationale", mais cette fois, la revendication est nourrie par l'éclosion du sionisme.

Pierre Loti (Jérusalem in Nouvelle Revue 15.12.1894 -1.3.1895), il note de son voyage d'avril 1894. "Nous nous en allons par les rues étroites, sinistres malgré le soleil, entre de vieux murs sans fenêtres faits de débris... A mesure  que nous avançons, tout devient plus en ruines, plus vide et plus mort". Ce que retient Loti de son voyage, c'est avant tout le charme de la Jérusalem musulmane ; son goût pour l'Orient, pour l'Islam explique sa vision partiale. Tout est mort, sauf le Haram as-Sharif : "où s'isole...ce beau palais bleu surmonté de sa coupole et de son croissant, la belle et l'incomparable mosquée d'Omar... la merveille de l'Islam. Quelle solitude, grandiose et farouche, les Arabes ont su maintenir autour de leur mosquée bleue !"

A lire également - Le Juif est décidément mal loti, Pierre ! par Charles-Etienne NEPHTALI

Eliezer Ben Yehouda (Le rêve traversé) : "celui qui n'a connu Jérusalem que récemment, ne peut imaginer l'aspect désolant de la place à l'entrée de la Porte de Jaffa, lorsque j'y arrivai... on ne découvrait que quelques masures misérables, lugubres, symbole de la ruine de la ville détruite". L'arrivée à Jérusalem pour Eliezer Ben Yehouda, se fait dans le cadre de la découverte de la Palestine, de l'accélération du mouvement sioniste : "je revenais à cette terre, comme un étranger, fils d'une terre étrangère, d'un peuple étranger. Je n'avais sur cette terre de mes pères, ni droit politique, ni citoyenneté. J'étais ici un étranger, un métèque... Peut-être, vraiment toute mon entreprise était-elle vaine et creuse, peut-être que mon rêve d'une renaissance d'Israël sur la terre ancestrale, n'était qu'un rêve qui n'avait aucune place au réel"…

Ceci est le premier article d'une série qui fera l'objet d'un document

Par le Dr Claude TENCER

© 2011 www.aschkel.info

Historien, chercheur sur l’histoire du conflit israélo-palestinien, docteur en Communication, Civilisations et médias.

Première partie 

ICI

1.2 Les juifs s'emparent d'Harem Al Shérif

Le signal du déclenchement des hostilités est donné à Jérusalem ce vendredi vers 11h, après la prière à la mosquée Al Aqsa. Dès le début de la matinée, une foule, munie de gourdins et de couteaux, venue de plusieurs villages des environs de Jérusalem gagne la mosquée. Un discours nationaliste sur l'esplanade des mosquées explique à la foule que les croyants de l'Islam devront se battre contre les Juifs jusqu'à leur dernière goutte de sang (14) Le Mufti, de son coté, appelle à garder le calme. Vers 11h, depuis le Mont du Temple, une vingtaine de coups de feu est entendue. La foule fait irruption dans la Vieille Ville et attaque les passants juifs. Elle envahit et attaque les quartiers juifs de la nouvelle ville, laissant 8 morts et 15 blessés juifs sur son chemin. Côté arabe, on dénombre 5 morts et 9 blessés.

La police britannique, qui compte pour tout le territoire, 1500 éléments, majoritairement d'origine arabe, et seulement 175 Britanniques, se trouve vite dépassée par les évènements. Les policiers ne peuvent intervenir pour arrêter les assaillants. S'ils tirent sur la foule, ils devront vite faire face à la vengeance et affronter la foule excitée. C'est pourquoi les autorités optent pour que les policiers s'abstiennent d'intervenir tant que les Juifs sont attaqués. Les Juifs, de leur côté, se trouvent sans défense, la Haganah n’est encore qu’une sorte de confédération mal organisée, même les demandes réitérées de Isaac Ben-Tsvi pour distribuer des armes à la population restent vaines.

A Hébron, vivent près de 20 000 personnes, en majorité des Arabes musulmans et environ 800 Juifs selon l'Agence juive. La majorité des Juifs vivent en location dans des maisons arabes, souvent construites à cet effet. Une autre partie, vit au cœur de la ville dans une sorte de ghetto rattaché à la yeshiva. Selon des témoignages, les relations entre les deux communautés sont généralement correctes, bien qu'une certaine tension demeure depuis la montée du nationalisme arabe et le développement du projet sioniste. Pourtant, jusqu'à la mi-journée de ce vendredi 23 août, le calme règne à Hébron, selon le rapport du chef de la police Raymond Kapareta qui a pris ses fonctions au début du mois d'août. Vers quinze heures, les premiers manifestants revenus de Jérusalem font circuler la rumeur que les Juifs tuent des Arabes à Jérusalem. Bien que le chef de la police nie l'information et incite les Juifs à s'enfermer chez eux, quelques Arabes se rassemblent près de la Yeshiva de Hébron et la bombardent de pierres. A ce moment, la Yeshiva est occupée par le bedeau et un élève, Shmouel Halevi Rozenholtz 24 ans. Blessé par une pierre lancée par la fenêtre, il veut s'échapper et tombe nez à nez avec les assaillants qui le poignardent.

Le lendemain le 24 août au matin, des Arabes de Hébron et des alentours, armés de couteaux, haches, gourdins et sabres prennent la route de Jérusalem. En passant devant le quartier juif ils pénètrent dans les maisons et massacrent hommes, femmes et enfants, comme le décrit, Y.L Grodzinsk(15) un touriste arrivé de Pologne trois jours avant les événements. Le déchaînement arabe s’accompagne d’actes d'atrocités : égorgements, mutilations, viols. Le boulanger est brûlé vif, les maisons sont pillées et incendiées ainsi que les synagogues. Le massacre s'arrête vers 10h30 et se solde par 67 morts et des dizaines de blessés. Le Consulat américain fait état de 9 morts arabes, probablement tués par le chef de la police Raymond Kapareta et ses 18 policiers dépassés par les événements. Néanmoins, une majorité des Juifs de Hébron est sauvée par 28 familles arabes.(16) On dénombre 435 noms des Juifs sauvés dans des listes se trouvant dans les archives sionistes.

Le déchaînement arabe et les massacres se propagent à tout le territoire. A Safed, les massacres sont décrits avec la même intensité qu’à Hébron. Les événements qui se sont prolongés jusqu'au 29 août se soldent par 133 morts et 339 blessés côté juif et 116 morts et 232 blessés côté arabe (17). Environ 700 Arabes sont portés devant la justice pour actes de violence et pillage, 124 sont inculpés pour meurtre, 55 d’entre eux sont condamnés dont 25 à la peine de mort. 160 Juifs sont aussi inculpés, 70 d’entre eux pour meurtre, deux sont condamnés à la peine capitale transformée en prison perpétuelle(18) Trente ans après, Ben Gourion écrira « que pouvait faire un officier britannique seul dans une ville comme Hébron? » Ce qui était vrai pour Hébron, était vrai pour tout le territoire, l'inefficacité de l'autorité mandataire dans son attitude contradictoire envers les différentes communautés en Palestine faisait l'objet d'une critique permanente.

Le 29 août 1929, dernier jour des hostilités, alors qu’il retourne en Palestine, le Haut-commissaire Chancellor fait un communiqué le 1^e septembre, dans lequel il décrit les atrocités et condamne les Arabes sévèrement pour la brutalité de leurs actes. De plus, il décide de suspendre les pourparlers avec le ministère des Colonies au sujet de la création d’institutions représentatives arabes en Israël. Cette condamnation des Arabes est atténuée trois jours plus tard face à la protestation et à la colère arabe. Dans son nouveau communiqué, Chancellor promet qu’aussi bien Juifs et Arabes devront répondre de leurs crimes devant la justice.

Report of the Commission on Palestine Disturbances of August 1929. Haaretz, 2/9/1929, 3/9/1929, Davar, 30/08/1929, Histoire de la Haganah, vol. 2 p. 312-340, Anita Shapira, Le glaive de la colombe Am Oved Tel-Aviv, 1992.

 18] M. Kolinsky, Law, Order and Riots in Mandatory Palestine 1928-1935, p. 87 (Londres: St. Martin's Press, 1993). 

1.3 La commission SHAW

Le 13 septembre 1929, la Commission d'enquête(19) dite Commission Shaw est nommée. Sa mission est d'enquêter sur les raisons directes qui ont mené au déclenchement des derniers événements d'août 1929 en Palestine et d'apporter des recommandations afin d'éviter la répétition de tels agissements à l'avenir. La commission ne devait s’attacher qu’aux causes des événements et s'abstenir de proposer des changements relatifs à la structure de l'administration britannique en Palestine. La précipitation dont font preuve les Britanniques dans la nomination de la Commission, ne témoigne pas d’une réelle volonté du gouvernement à trouver les responsables des troubles et à les condamner. Elle reflète plutôt la crainte que la S.D.N. ne propose de nommer une commission internationale, initiative que refuse le gouvernement britannique.

Nommer rapidement une commission britannique protège le gouvernement de constatations et des conclusions peu favorables à sont égard. Déjà très critiqué pour son manque d'anticipation, sa faiblesse, son mépris et sa partialité, leur objectif premier est d'ôter toute responsabilité à l’administration mandataire. Les Arabes considèrent la nomination de la commission une nouvelle victoire, la violence leur permet une fois encore de faire admettre leurs exigences. Les Arabes comme les Juifs ne donnent pas leur accord sur la mission de la commission à enquêter et sur les causes qui ont mené aux troubles. Pour les Arabes, établir leur responsabilité dans les troubles mènerait les Britanniques à prendre des mesures pour les empêcher d'agir dans l'avenir. Pour les Juifs, chercher les causes des ces événements amènera, peut-être, la commission à la conclusion que ce sont les termes faisant référence au foyer juif et à la Déclaration Balfour du texte mandataire qui sont responsables de la peur arabe.

Le 24 octobre 1929, la commission arrive en Palestine pour y séjourner jusqu'au 29 décembre. Devant la commission, les représentants de la direction sioniste désignent conjointement l'administration britannique avec Luke à sa tête ainsi que les Arabes comme responsables du déclenchement des troubles. En menant une politique contradictoire envers le « foyer juif » et en cédant aux Arabes, les Britanniques, de fait ou par omission, ont permis au Mufti et aux extrémistes arabes d'inciter la foule à des actes de violence contre les Juifs. Devant la commission, les Britanniques évoquent leurs difficultés face au caractère même du mandat. Selon eux, la conduite des sionistes, leurs déclarations provocatrices ont principalement poussé les Arabes à des actes de violence. Les Arabes de leur côté soutiennent que les événements sont le résultat naturel d'un mécontentement général : la crainte de l'immigration juive et de l'activisme Juif pour l'établissement de leur foyer national en Israël.

En rendant son rapport, la commission Shaw conclut que ce sont bien les Arabes qui ont commencé les hostilités, en revanche, elle atténue la responsabilité du Mufti et du Comité exécutif arabe. La seule critique évoquée à leur encontre est que dans la semaine qui a précédé les événements et durant ces événements, ils n'ont pas fait le nécessaire pour contraindre leurs fidèles à respecter l'ordre et la loi. Henry Snell, un des membres de la commission exprime sa réserve sur ce point. Dans les milieux gouvernementaux, à Jérusalem et à Londres, on savait qu'en écartant la responsabilité du Mufti, la commission s'écartait de la vérité. O.G.R. Williams, fonctionnaire du Colonial Office, écrit : « je peux dire que selon notre propre opinion au sein du bureau, le Mufti et quelques-uns parmi ses supporters sont les réels responsables des quelques tristes événements survenus en Israël, ce sont les informations, les renseignements en notre possession depuis le début des événements, qui nous permettent de confirmer cette estimation. » Chancellor, avoue plus tard que Snell, en marquant son désaccord avec la décision de la commission avait mieux évalué que les autres membres de la commission la part de la participation du Mufti aux évènements. Il paraît clair que les autorités de Londres préfèrent dissimuler, pour des raisons politiques, ces renseignements, et vont jusqu'à encourager la commission de ne charger ni le Mufti ni son entourage, car le gouvernement ne possède pas de preuves certaines de leur participation active aux événements.

Afin de prévenir de nouveaux troubles, la Commission Shaw préconise une augmentation des forces de la police et de l'armée ainsi que du service de renseignements. Dans l'intérêt de la paix et d'une bonne administration du territoire, il est indispensable de résoudre le conflit sur la question du Mur, c'est pourquoi le gouvernement doit nommer une commission spéciale à cet effet. La commission affirme que lorsqu'on examine les causes du déclenchement des hostilités d'août 1929, on ne peut pas ne pas prendre en considération les griefs politiques et économiques des Arabes, il faut cependant approfondir les recherches pour remonter aux sources même des problèmes. C'est pourquoi la commission a trouvé bon d'examiner les questions d'immigration, d'achat des terres par les Juifs et l'état de droit en Palestine.

Cependant, la commission distingue les causes profondes du déclenchement des troubles et les causes immédiates. Les causes profondes sont la haine et de la rancune des Arabes contre les Juifs, conséquences de leurs aspirations nationales et politiques constamment rejetées et de leur crainte pour leur avenir économique. Les causes immédiates sont une longue série d'incidents, consécutives aux désaccords sur la question du Mur, à des articles provocateurs sans retenue publiés dans des journaux juifs et arabes (pour atténuer l'iniquité, la commission note que les journaux causant le plus de dégâts sont arabes). Une propagande habile manipulant les plus défavorisés, le renforcement de l'Agence juive, la faiblesse et le manquement des forces de l'ordre, le manque de confiance de la population face à une politique ambiguë des autorités aggravent les tensions.

La commission préconise encore que le gouvernement de sa Majesté prenne clairement position quant à sa politique et ses intentions en Palestine, principalement en ce qui concerne l’immigration juive, le droit aux terres des communautés non juives. Subtilement, la commission se détourne de ses prérogatives, elle propose d'apporter des modifications à quelques articles du texte du mandat bien qu'elle n'ait pas compétence à émettre des opinions quant au texte. Pourtant elle le fait en des termes plutôt vagues. On comprend alors pourquoi Snell n'a pas suivi l'avis des autres membres de la commission et propose que le gouvernement de Sa Majesté mette un accent tout particulier sur ses responsabilités internationales, la mise en œuvre de son engagement mandataire en Palestine conformément aux résolutions entérinées par la Société des Nations. La commission recommande que le gouvernement définisse plus clairement l'article 4 du mandat (qui fait référence à la position, au rôle de l'Organisation sioniste et de l'Agence Juive) et qu’il assure la population arabe que les termes de cet article ne confèrent à aucun des deux organismes une quelconque participation au pouvoir local en Palestine. La commission incite, aussi, le gouvernement à enquêter sur les potentialités agricoles afin de limiter le transfert de terres. Elle préconise encore une limitation de l’immigration juive afin d'éviter une crise économique comparable à celle 1926, cependant, le gouvernement doit tenir compte, sur ce point, des intérêts de toutes les communautés.

Le rapport de la commission Shaw  rend perplexe le gouvernement britannique. Le Premier ministre, Ramsay Macdonald estime pour sa part, que le rapport Shaw est un peu trop pro-arabe, il craint une réaction de colère de la part des Juifs qui pourraient trouver un soutien auprès de l’opposition parlementaire et conduire à mettre en difficulté son gouvernement déjà affaibli. D’autre part, le gouvernement ne peut pas trop incriminer les Arabes car à cette époque, l'opinion publique britannique soutient la cause arabe. Le Premier ministre se trouve contraint d'équilibrer les propos de la commission. Le 3 avril 1930, il assure aux Juifs que son gouvernement s'attache à respecter les termes du mandat, selon l'engagement pris. En contrepartie, pour calmer les Arabes, il donne un autre sens à la déclaration Balfour : il déclare que ce document engage doublement le gouvernement : vis-à-vis des Juifs et vis-à-vis des autres communautés en Palestine. Il s'engage à respecter l'équité dans la mise en œuvre du texte. Il apparaît clairement que le gouvernement adopte les recommandations de la commission Shaw, lorsqu’il explique publiquement sa position, vis-à-vis des communautés non juives en Palestine et qu’il accepte quelques modifications mineures du texte du mandat pour corriger le tort causé aux Arabes par une certaine discrimination à leur égard.

Les Arabes accueillent avec une certaine satisfaction les conclusions Shaw, qui, pour eux, ne s'opposent pas à leurs intérêts et marquent même un tournant dans la politique britannique envers les Arabes. Mais, les Juifs expriment leur colère sur les conclusions et les recommandations de la commission jugées tendancieuses et non équitables. Ils blâment aussi le fait qu'elles s'écartent des prérogatives de la commission et faussent la réalité des faits. Les crimes arabes sont traduits dans le rapport de la commission comme des erreurs et les droits des Juifs sont réduits à néant. L'inquiétude juive découle non seulement de la partialité et des sympathies pro-arabes résultant du rapport, mais surtout de la position qu’il laisse entrapercevoir, à savoir que le droit des Juifs à vivre en Israël dépend de la bonne volonté arabe, fait contradictoire avec le Livre Blanc de Churchill qui évoque le droit légitime des Juifs à vivre en Israël, et non une tolérance charitable.

L'inquiétude des milieux dirigeants juifs s'avère justifiée. Le 6 mai 1930, le gouvernement britannique annonce la nomination de John Hope-Simpson pour mener une enquête sur l'immigration et le développement en Palestine. Quelques jours plus tard, le 14 mai 1930, l'administration mandataire annonce l'arrêt de l'immigration et le 27 mai, Londres publie un Livre blanc qui légalise cette disposition conformément au rapport Shaw. Pourtant, le 12 mai l'Agence Juive à Jérusalem a reçu une lettre officielle confirmant que le Haut-commissaire a accordé un quota de 3 300 immigrants pour les mois d'avril à septembre 1930 (20)

Les conclusions du rapport Simpson et celles de la commission Shaw aboutissent à une déclaration politique du gouvernement le 20 octobre 1930, à Londres. Elle fait l'objet du Livre Blanc dit de Passfield (21) Ce Livre Blanc, souligne Williams, fonctionnaire du Colonial Office qui l'a rédigé, marque un tournant dans l'attitude de la Grande Bretagne envers les sionistes et le Foyer national juif en Israël. Il adopte le commentaire sur le mandat fait par la commission Shaw et le Haut-commissaire, à savoir, que le mandat impose à la Grande-Bretagne un double engagement équitable envers les Juifs et envers les Arabes, principe de base pour la politique britannique en Palestine. En réalité, Londres annonce dans le Livre Blanc qu'elle n'est plus attachée désormais ni à la déclaration Balfour, ni au mandat, ni à son engagement d'assurer l'établissement du foyer national pour le peuple juif en Palestine. Or, en adoptant la formule politique de double engagement équitable pour les deux peuples, la Grande Bretagne abandonne la distinction entre un mouvement juif d'inspiration nationale (qu'elle s'est engagée à soutenir) et les droits civiques et religieux des communautés non-juives qu’elle doit préserver. A partir de là, les Arabes font figure de citoyens avec une identité nationale. Le Livre Blanc limite alors, l'immigration juive, la vente de terres aux Juifs et il critique ouvertement les institutions sionistes. L’objectif britannique devient politique et se centre à geler le développement du foyer juif en Palestine, une controverse à la déclaration Balfour et aux plans institutionnels du mandat.

Les réactions s’amplifient, Juifs et non-Juifs protestent et critiquent le Livre Blanc. Des manifestations contre le gouvernement britannique se multiplient partout dans le monde. Londres, embarrassée par les proportions qu'ont prises les événements, craint aussi pour ses intérêts à l'étranger. Le Premier ministre, convoque Weizmann pour « un échange d'idées » à propos du Livre Blanc avec le ministre des Affaires Étrangères, Arthur Henderson. Après l’entrevue, Ramsay Macdonald adresse en février 1931 à Weizmann une lettre par laquelle il apporte des précisions sur les termes du Livre Blanc, faisant autorité. Pour ne pas porter atteinte au prestige de son gouvernement, Ramsay Macdonald n'annule pas le Livre blanc, mais les propos de sa lettre marquent une nette atténuation de la rigueur de la politique britannique envers le foyer juif. Les restrictions les plus draconiennes préconisées par les commissions Shaw et Simpson, adoptées par le Livre Blanc semblent assouplies. Cependant, si la lettre lève certains obstacles au sujet de l'immigration et de l'achat des terres par le KKL, elle n'annonce pas clairement la volonté de Londres de revenir sur le processus d’abandon du soutien actif au foyer juif en Israël, évoqué dans le Livre Blanc. Cette lettre, considérée comme un succès au sein des milieux juifs, s'avère être une simple pause dans les relations entre la Grande-Bretagne et l'organisation sioniste.

Le conflit sur le Mur est traité aussi d'une façon ambiguë. Le gouvernement suit les conclusions Shaw et nomme une commission de trois membres, non britanniques, pour satisfaire les revendications des parties sur la question du Mur. Les Musulmans qui se sont opposés à cette commission faisant double emploi avec le Livre Blanc, revendiquent leur propriété exclusive sur le site. Les Juifs quant à eux ne revendiquent pas un droit à la propriété sur le Mur mais un droit d'accès et des conditions convenables pour prier sans entrave. La commission établit que le Mur des Lamentations et l'espace devant sont la propriété du Waqf donc des Musulmans. Les Juifs ont la possibilité d'accéder au Mur à tout moment pour prier à condition de respecter les règles établies par le Haut-commissaire, en octobre 1929, selon lesquelles les Juifs n'avaient le droit de placer un tabernacle et une table sur le site que pour les fêtes du Nouvel an et Kippour et à des prières particulières décidées par le rabbinat. Cependant les Juifs ne sont pas autorisés à installer ni des bancs, ni un paravent ni à sonner le Shofar car ceci dérange les Musulmans. Les Musulmans, quant à eux, ont obligation de ne pas perturber la prière juive devant le Mur. Le gouvernement adopte les orientations de la Commission du Mur et lui donne une forme légale à travers le Western or Wailing Wall Order in juives, 1931 Palestine.

La réglementation de la question du Mur ne contribue en rien à l'amélioration de relations entre Juifs et Arabes. La gravité des événements d'août 1929 matérialise les désaccords profonds entre les deux communautés. Le défaut de protection de la population juive est mis en évidence, la Haganah s'est avérée impuissante avant et pendant les événements, ce qui rend évidents les doutes du Yishouv pour son avenir et son développement. Les propos de Ben Gourion relatent bien cette réalité : « le Juif ordinaire en Israël ressent que sa vie n'est pas sûre. Ce sentiment sera traduit avec plus de vigueur à l'étranger. Il existe un risque que les Juifs n'osent plus immigrer et s’investir en Israël, nos ambitions de construction, de développement humain et économique se réduiront à néant. » Au sein du Yishouv et de la direction sioniste modérée, l’espoir de surmonter les désaccords avec les Arabes s'avère vain. L'attitude individuelle des Juifs envers les Arabes est bien résumée par les propos de l'écrivain S. Agnon « durant les événements mes rapports avec les Arabes ont changé. Je ne les déteste pas et je ne les aime pas non plus, je demande simplement de ne plus les voir. Selon ma modeste opinion, il faudrait faire maintenant un grand ghetto d'un demi million de Juifs en Israël, dans le cas contraire, à Dieu ne plaise, nous sommes perdus. » Cette nouvelle réalité relationnelle entre Juifs et Arabes est, aussi, bien abordée par la commission Peel : « au moins pour un temps, toute collaboration a été anéantie entre les deux communautés, même dans le domaine économique où un espoir persiste. [...] Cependant, dans tous les domaines le clivage est désormais clair. » La fragilité et l'insécurité du Foyer juif face à la puissante résistance arabe déterminent la radicalisation des revendications nationales des Juifs pour établir et garantir leur avenir en Eretz Israël.

La deuxième Intifada peut être datée de 1936, elle est initié encore par le Mufti de Jérusalem Haj Amin Al-Husseini et perdure trois ans. Les arabes parlent alors de la "grande révolte arabe", dont il est difficile d’ignorer l’aide apportée par l’Allemagne lorsqu’on connaît les efforts du grand Mufti pour instaurer une alliance islamo germanique contre les Anglais et les Juifs où il collabora de manière active avec les Allemands. Les archives du haut commandement de l'armée allemande, saisies par les Alliés à Flensburg après la guerre, révèlent que ce sont des fonds de l'Allemagne nazie mis à la disposition du Mufti qui lui avaient permis d'organiser et de mener à bien la révolte (l'Intifada) des années 1936-1939.