Ces paroles de paix se voulaient, optimistes, car, de fait, on apprenait, le même jour, que des fosses explosives contenant des douzaines d’engins piégés sophistiqués ont récemment été découvertes près de la route principale menant au village d’Al-Khiyam au Sud Liban.
Voir l'article

Nouvelle preuve de l'activité militaire du Hezbollah- Fiche archive


Et ce matin même, une information nous apprenait que trois personnes, dont deux enfants, ont été blessées, après l’explosion d’une bombe dans une localité du sud du Liban.

Mais ce ne sont pas ces informations que l’on trouve dans les communiqués diffusés par le service de presse de l’ONU.

Qu’on en juge plutôt.

Ledit service diffusait une dépêche selon laquelle « La Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) a vivement protesté contre le nombre important de survols de l’espace aérien libanais par l’armée israélienne au cours des derniers jours, en violation d’une résolution du Conseil de sécurité mettant fin à la guerre entre Israël et les combattants du Hezbollah en 2006 ».

Et afin de bien cibler le vrai responsable d’un danger potentiel, il était précisé : « de telles violations de la souveraineté libanaise tendent à exacerber les inquiétudes locales et sont en contradiction avec les efforts pour réduire les tensions et établir un environnement de sécurité stable dans le sud du Liban, a indiqué la FINUL ».

Et la FINUL indiquait qu’elle avait « signalé ces incidents au Conseil de sécurité de l’ONU via le Département des opérations de maintien de la paix ».

Effectivement, « depuis 2006, la FINUL proteste régulièrement contre les violations répétées de l’espace aérien libanais par l’armée israélienne ».

On entend moins parler, en revanche, des agissements du Hezbollah, qui expliquent, pourtant, la réplique d’Israël..

Et ce n’est qu’à la fin du communiqué de presse, qu’il est fait état du fait que « vendredi, elle a annoncé qu’en coordination étroite avec l’armée libanaise, elle enquêtait sur la découverte le 26 décembre par une patrouille de la FINUL d’une cache importante d’explosifs dans le sud du Liban, près de la frontière avec Israël. La nature précise des explosifs et les circonstances dans lesquelles ils ont été trouvés sont examinées attentivement ».

On notera qu’au bout de 13 jours, la FINUL n’ose toujours pas livrer les résultats de l’enquête, vraisemblablement, pour ne pas mécontenter le Hezbollah, qui a, pourtant,« signé » ainsi une nouvelle violation de la résolution 1701 adoptée par le Conseil de sécurité, après la guerre du Liban sud, à l’été 2006.

Or, il importe de souligner que depuis son retrait du Liban, à l’été 2000, Israël a été menacé, potentiellement, ou concrètement, précisément en 2006, par le Hezbollah.

Alors, l’ONU a beau jeu de reprocher à Israël de violer la résolution 1701, alors que cette même résolution réclamait « l’application intégrale des dispositions pertinentes des Accords de Taëf et des résolutions 1559 (2004) et 1680 (2006) qui exigent le désarmement de tous les groupes armés au Liban, afin que, conformément à la décision du Gouvernement libanais du 27 juillet 2006, seul l’État libanais soit autorisé à détenir des armes et à exercer son autorité au Liban (souligné par nous).

Au lieu de s’en prendre, en l’occurrence, uniquement à Israël, l’ONU devrait pourtant s’interroger sur les raisons de ces incursions israéliennes dans l’espace aérien libanais.

En réalité, à défaut de pouvoir pratiquement procéder à ce désarmement, pour lequel la FINUL ne dispose d’ailleurs pas du mandat d’y procéder elle-même, Israël entend, surveiller ce qui se passe au sol et prévoir, en temps utile, un nouveau déclenchement armé.

En quelque sorte, pour reprendre une formule utilisée par la doctrine internationaliste, Israël peut se prévaloir, en quelque sorte, d’un « droit de légitime défense anticipée » (P. Daillier, M. Forteau, A. Pellet, Droit international public, 8ème « éd., 2009, n° 566, p. 1041).

Il est, en effet, proprement scandaleux, alors qu’Israël s’est retiré du territoire libanais depuis plus de 9 ans, que l’Etat hébreu est encore contraint de veiller seul au « maintien de la paix » (sic) à la frontière libanaise.

Déjà, en 2004, soit 4 ans après le retrait des troupes israéliennes, le Conseil de sécurité se déclarait, dans sa résolution 1559 : « gravement préoccupé par la persistance de la présence au Liban de milices armées, qui empêche le Gouvernement libanais d’exercer pleinement sa souveraineté sur tout le territoire du pays ». Il réaffirmait, alors, « combien il importe que le contrôle exercé par le Gouvernement libanais s’étende à la totalité du territoire du pays et demandait « à nouveau que soient strictement respectées la souveraineté, l’intégrité territoriale, l’unité et l’indépendance politique du Liban, placé sous l’autorité exclusive du Gouvernement libanais s’exerçant sur l’ensemble du territoire libanais » et demandait « que toutes les milices libanaises et non libanaises soient dissoutes et désarmées ».

Il est vrai que, jamais, les gouvernements libanais successifs n’ont manifesté un quelconque empressement à étendre, effectivement, leur contrôle à l’ensemble du territoire du pays, comme l’y invitait le Conseil de sécurité.

C’est d’ailleurs une constante de la politique suivie par les gouvernements libanais depuis des décennies.

On ne se lassera jamais de rappeler que c’est cette démission des autorités libanaises, qui a permis, tout d’abord au Fatah de Yasser Arafat, dans les années 70, après la répression sanglante en Jordanie de « septembre noir », puis, après le départ d’Israël, en 2000, au Hezbollah de s’emparer du sud du pays, pour en faire une base d’attaques dirigées contre Israël.

Israël n’a jamais eu de revendication sur une quelconque portion du territoire libanais.

S’agissant du contentieux concernant ce qu’il est convenu d’appeler les « fermes de Chebaa », Israël soutient qu’il s’agit d’une portion de territoire syrien et non pas libanais.

Et, jusqu’à présent, l’ONU qui est censée se pencher sur la question n’a pas été en mesure de trancher objectivement la question.

Alors, de grâce, avant de chercher noise à Israël, il serait bon que l’ONU s’en prenne aux véritables « fauteurs de troubles »……

Or, la population juive installée dans le territoire (Yichouv) et les Juifs de la Diaspora avaient accueilli favorablement cette recommandation, qui prévoyait tout à la fois un Etat juif et un Etat arabe, tout en faisant de Jérusalem un « corpus separatum » (entité séparée).

C’est le camp arabe qui refusa cette solution, d’abord en paroles, puis en actes d’agression, au lendemain de la proclamation, le 15 mai 1948, de l’Etat d’Israël.

Par la suite, plusieurs guerres confirmèrent cette hostilité à la coexistence de deux Etats, hostilité que n’a pas pour autant dissipée la soi-disant « Initiative de paix arabe », du sommet de la Ligue arabe, réuni à Beyrouth, en mars 2002, reprenant un plan saoudien, proposant à Israël une paix globale.

Ce plan proposait cette « paix globale » en échange du retrait des territoires occupés depuis 1967, de la création d’un État palestinien avec pour capitale Jérusalem-Est, et d’une solution au problème des réfugiés palestiniens

Or c’était oublier, non seulement, qu’entre 1948 et 1967, alors qu’Israël ne se trouvait ni à Gaza, ni en Cisjordanie il n’était pas question de paix et qu’en réponse à la proposition du gouvernement israélien, au lendemain de la guerre de 6 jours de rendre tous les territoires, récemment placés sous l’autorité israélienne, en échange de cette paix, ce fut le triple non du Sommet de la Ligue arabe, tenu à Khartoum, en septembre 1967 : non aux négociations, non à la reconnaissance d’Israël, non à la paix.

Et lorsqu’à l’heure actuelle, de divers côtés, y compris du côté français, soucieux de flatter le camp arabe, on se plaît à évoquer le plan saoudien, à l’origine de l’Initiative de paix arabe, on fait litière du caractère abrupt de l’exigence du retrait « des » territoires, alors que la résolution 242 du 22 novembre 1967 du Conseil de sécurité, présentée en anglais, visait le retrait « de » territoires (from territories).

D’autre part, déjà à l’époque, et ce point est, régulièrement, réaffirmé, du côté palestinien, la solution du problème des réfugiés palestiniens n’est envisagée que sous la forme d’un « droit de retour », alors que la quasi-totalité de ceux qui se réclament, aujourd’hui, de la qualité de « réfugiés » n’ont jamais vécu à l’intérieur des limites du territoire sous mandat de la Palestine.

Et on ne soulignera jamais assez le fait qu’en dehors même du caractère ardu que présenteront les négociation sur les futures frontières entre les deux Etats et le statut de Jérusalem, Israël ne peut, en tout cas, envisager aucune concession concernant ce soi-disant « droit de retour », qui conduirait inéluctablement à sa déstabilisation.

De façon curieuse, dans le camp palestinien, sont évoquées deux solutions de « repli » - tout aussi irréalistes l’une que l’autre - en cas d’absence de négociations israélo-palestiniennes : la proclamation unilatérale d’un Etat palestinien ou l’abandon de l’idée de la création d’un tel Etat, à laquelle serait substituée l’idée d’un Etat bi-national judéo-palestinien.

Or, on oublie – il est étonnant de constater l’absence de mémoire de certains – qu’une telle proclamation d’un Etat palestinien a déjà eu lieu, en 1988, à Alger et que cette proclamation fut sans lendemain, non pas en raison de son caractère unilatéral, mais parce qu’il manque un élément essentiel à un tel Etat : un territoire.

Et, sur ce point, la situation n’a pas changé.

Certes on peut admettre qu’il y a des pouvoirs publics (encore que la rivalité entre le Hamas, « maître » à Gaza et l’Autorité palestinienne qui administre la Cisjordanie constitue un sérieux handicap pour assurer l’effectivité de ces pouvoirs) et une population (bien que la notion de peuple palestinien revendiquant le droit à l’auto-détermination soit relativement récente), mais il n’y a, toujours pas, de territoire, celui-ci supposant l’existence de frontières.

Et le droit international ne reconnaît pas le droit à une délimitation unilatérale des frontières d’un Etat, lorsque les droits d’un autre Etat (en l’occurrence les droits d Israël) sont en cause.

Quant à la solution d’un Etat bi-national, elle est tout aussi irréaliste, car il est évident que près de 62 ans après la création d’un Etat ayant vocation à accueillir une majorité juive, on imposerait aux 5 millions d’Israéliens juifs l’idée qu’à l’avenir des millions de musulmans auraient vocation à vivre à leurs côtés, à l’intérieur d’un même Etat.

Imaginerait-on qu’Indiens et Pakistanais acceptent, 62 ans après la partition de l’empire britannique des Indes, de fusionner en un seul Etat ?

Pourquoi la raison l’emporterait-elle en Asie et non au Moyen-Orient ?

Sans vouloir, pour autant, reprendre à notre compte la conception que certains dirigeants israéliens ont d’une présence juive au delà des lignes de cessez-le-feu, établies en 1949, nous pensons qu’il n’est pas déraisonnable de considérer que la récente décision de geler, provisoirement, la colonisation en Cisjordanie constitue un geste de bonne volonté.

D’ailleurs, et en tout état de cause, une présence juive sur des terres, également revendiquées par les Palestiniens, n’interdit nullement l’idée d’un échange de territoires.

Malheureusement, du côté palestinien on a beau jeu de mettre en cause Israël pour justifier le refus de négocier, alors qu’en réalité le camp palestinien est affaibli par la rivalité Hamas/AP.

En tout cas, que de temps perdu depuis le 29 novembre 1947 !