Quand les experts occidentaux font de graves erreurs sur le monde arabe…Interview de Dore GOLD

De nombreux obstacles demeurent dans la transition des pays arabes vers la démocratie - hamodia

Géo-politologue spécialisé dans les affaires proche-orientales, ex-représentant d’Israël à l’ONU à la fin des années 1990 et auteur de nombreux livres et études détaillées sur le conflit israélo-arabe, Dore Gold est un expert de renommée mondiale. En faisant un premier bilan de l’énorme vague de soulèvements qui a déferlé dans le monde arabe depuis la Tunisie et qui s’est propagée en Égypte, au Yémen et au Bahreïn, puis en Jordanie, en Libye et maintenant en Syrie, il met en exergue la nécessité incontournable pour Israël d’analyser sur le fond ce processus complexe afin de pouvoir élaborer une politique cohérente à son égard.

-Hamodia : Le processus de bouleversements auquel on assiste aujourd’hui dans le monde arabe serait-il la première étape d’une réelle « transition vers la démocratie » ?

-Dore Gold : Comme Israël demeure à ce jour la seule démocratie dans un Proche-Orient toujours composé de régimes despotiques, de monarchies héréditaires ou bien de dictatures, il est clair que notre pays aurait un intérêt évident à voir les États voisins adopter un jour de véritables valeurs démocratiques leur permettant de transformer véritablement leurs structures nationales. Car c’est en fait bel et bien le manque radical de démocratie dans le monde arabe qui a contribué ces dernières décennies à entretenir et perpétuer le conflit israélo-arabe. 
Voilà pourquoi Israël suit avec une certaine préoccupation les troubles en cours dans presque tout le monde arabe, non sans redouter que cette instabilité - qui pourrait devenir chronique et s’étaler sur de longues années - ne génère en définitive des régimes encore beaucoup plus hostiles que les précédents. Même si, paradoxalement, il semble clair que c’est en fait l’absence de démocratie dans cette région si tumultueuse qui a fortement contribué à encourager l’hostilité face à l’État hébreu… 

-Comment expliquez-vous ce phénomène éminemment paradoxal ?

- Il existe dans presque tous les pays arabes une véritable « crise de légitimité » de leurs leaderships respectifs qui a exercé une grande influence sur la marche des événements régionaux. En effet, comme la quasi-totalité des dirigeants arabes exerçant le pouvoir n’ont jamais été élus par des élections authentiquement démocratiques, le problème se pose de savoir comment et pourquoi les diverses sociétés et populations ont accepté leur règne et, grosso modo, ont respecté les lois et décrets qu’ils édictent… Dans le cas des différents régimes militaires établis aussi bien en Égypte qu’en Syrie et en Irak, et en dépit du fait qu’ils ont réussi à mobiliser une bonne partie de leur opinion publique sur des objectifs « dérivés » leur ayant apporté un certain soutien populaire - comme la nécessité de « l’union arabe » et, bien sûr, la lutte contre Israël ! -, ces despotes ont pu détenir longtemps les rênes du pouvoir essentiellement grâce aux services efficaces de répression et de prévention policières de leurs « Mu’habarat » - les sinistres « polices secrètes » - arrêtant, torturant et même faisant disparaître en silence les moindres opposants sérieux à leur régime. 
Une stratégie politique qui s’est avérée tout spécialement vitale en Syrie et en Irak, deux pays despotiques aux populations peu homogènes et depuis longtemps gouvernés par des régimes minoritaires détestés, considérés en fait « illégitimes » par une bonne majorité de leur propre opinion publique… Or c’est une évidence que jusqu’au renversement de Saddam Hussein, l’Irak et la Syrie ont été les pays les plus extrémistes de la région !

-Vous voulez dire que ces dictateurs utilisent le conflit israélo-arabe comme une sorte de « bouc émissaire » pour détourner les préoccupations intérieures vers le même ennemi extérieur ? 

-Tout à fait ! Relisez ce que le président syrien, Bachar al Assad, avait déclaré en janvier dernier au Wall-Street Journal, à savoir qu’il n’y aurait pas de troubles en Syrie semblables à ceux intervenus en Égypte, tout simplement parce que son régime a systématiquement refusé pendant des décennies de nouer des liens diplomatiques étroits avec Israël comme l’avait fait Hosni Moubarak. En d’autres termes, Assad a ici explicitement reconnu que le maintien de l’hostilité contre Israël est bel et bien un alibi ou un « filet de sécurité politique » pour les régimes arabes qui permet en fait à leurs despotes de rester au pouvoir !
D’autant que cette haine entretenue contre Israël - comme autrefois la haine du Juif dans les sociétés médiévales occidentales - leur a toujours permis de détourner l’attention de leurs citoyens, se faisant beaucoup moins portés à critiquer leurs gouvernements. N’était-ce pas ainsi Mouammar Kadhafi qui avait appelé voilà quelque temps les « Palestiniens en exil » à envahir les côtes israéliennes et à initier ainsi une « crise mondiale », une diversion délirante qui lui a servi de dérivatif face aux appels constants lancés dans son propre pays pour de véritables réformes politiques !? Nous devrions créer une crise mondiale » a-t-il dit clairement. 
Voilà pourquoi, bien que l’avènement de la démocratie dans le monde arabe serait un pas en avant très positif susceptible d’aider à résoudre le conflit avec Israël, la période de transition vers de tels changements de régime est forcément truffée de nombreux problèmes et de graves questionnements... 

-Vous faites allusion aux forces anti-démocratiques et islamistes intégristes très actives dans bien des pays de la région… 

- C’est un fait que le monde arabe grouille de forces anti-démocratiques qui comptent utiliser - d’ailleurs une seule et unique fois ! - les élections démocratiques pour s’emparer du pouvoir… et supprimer aussitôt la démocratie. Ainsi en Égypte, le mouvement des Frères musulmans ne cesse depuis les années 1990 d’accroître son influence dans le parlement égyptien mais, sans trop vouloir s’appuyer jusque-là sur les rouages pseudo-démocratiques en vigueur à l’époque de Moubarak. 
Voilà pourquoi le recours apparemment salvateur à des « élections libres » sans transformation démocratique réelle de la société et sans engagement authentique de larges secteurs de l’opinion pour la démocratie et la paix pourrait donner des résultats totalement opposés à ce que certains « experts » occidentaux persistent à croire aujourd’hui…
Ainsi, c’est bien un scrutin législatif - démocratiquement organisé sous l’aval de l’administration américaine de l’époque dirigée par G. W. Bush - qui a porté en 2006 le Hamas au pouvoir à Gaza ! Or galvanisé par son triomphe électoral, le mouvement islamique intégriste a ensuite intensifié deux ans durant ses tirs à la roquette et au mortier contre les localités du sud d’Israël. Et ce, jusqu’à ce que l’opération « Plomb durci » menée par Tsahal en décembre 2008 n’y mette fin provisoirement. 
De la même manière que dans l’Histoire, les démocraties occidentales ont toujours cherché à se protéger efficacement contre les forces antidémocratiques existant en leur sein, cela devrait aussi être le cas dans le monde arabe… En clair, cela signifie que pour promouvoir un passage assuré de ces pays vers la démocratie, il faudra convenir partout de critères préalables, précis et adaptés définissant la participation aux élections !
Or on n’a pas toujours le sentiment que les Occidentaux - aussi bien leurs décideurs que leurs experts - se soucient de ces nécessaires précautions à prendre dans le monde arabe…

-En définitive, vous semblez donc assez pessimiste sur les chances d’avènement de démocraties véritables au Proche-Orient …

- Dans un domaine aussi décisif pour l’avenir, la sécurité et la stabilité de toute la région, il faut toujours aller sans cesse au fond des choses et ne jamais faire l’économie d’analyses précises et documentées, en tous cas sans recourir à la pensée auto-suggestive ou « politiquement correct » !
Si bien qu’en dépit de l’approche apparemment assez prudente d’Israël sur ce début de transition vers la démocratie dans une partie du monde arabe, son apparition et son expansion constituent en soi un développement éminemment positif. Du moins tant que l’émergence, encore assez hypothétique de ces démocraties ne risque pas d’être purement et simplement balayée par des groupes hostiles à la démocratie, implantés à l’intérieur et à l’extérieur de ces pays - comme c’est hélas déjà le cas en Égypte avec les Frères musulmans. 


Quand les experts occidentaux font de graves erreurs sur le monde arabe…

« En Europe et aux États-Unis, souligne Dore Gold, on a hélas bien trop tendance à négliger l’importance des desseins véritables des groupes extrémistes et radicaux comme le Hamas et son organisation-mère, les Frères musulmans. Ainsi, James Clapper, le haut responsable des renseignements nationaux américains, n’a-t-il pas stupéfait son auditoire en déclarant en février dernier que l’appellation ‘Frères musulmans’ constitue ‘un simple terme générique concernant en fait une nébuleuse de mouvements non-violents et largement laïcs’ ! Il a aussi considéré que l’organisation terroriste Al Qaïda n’est qu’« un détournement de l’Islam authentique »… 
Or, rappelle Gold, le guide suprême actuel des Frères musulmans, Mohammed Badi, a ouvertement fait l'éloge du Djihad contre l’Occident et Israël dans ses derniers discours publics prononcés après son récent retour en Égypte. « Et, ajoute-t-il en réfutant Clapper, la plupart des chefs de Al Qaïda, comme Khaled Cheikh Mohammed - le principal responsable du méga-attentat du 11 septembre 2001 contre les tours-jumelles de New York -, n’est-il pas issu des Frères musulmans !? ». 
« Dans ces conditions, conclut Gore Gold non sans un certain désarroi, si un ‘expert’ comme ce Clapper peut prodiguer des conseils aussi peu avisés au président Obama, il ne sera guère surprenant de voir sous peu la Maison Blanche avaliser la participation des Frères musulmans dans le futur gouvernement égyptien. Une pseudo-analyse qu’Israël ne peut en aucun cas accepter ! ». 

Le conte moral de la Turquie

Par CAROLINE B. GLICK 
Jerusalem Post 15/04/2011

http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Article.aspx?id=216704

Adaptation française de Sentinelle 5771 © 

La Turquie est aujourd’hui un conte moral pour l’Occident. Mais les dirigeants occidentaux se refusent à comprendre ses leçons.

Depuis que le Parti islamiste AKP en Turquie de ‘la Justice et du Développement’ a gagné les élections en novembre 2002 sous la conduite de Recip Tayyip Erdogan, les officiels occidentaux ont tenu l’AKP, Erdogan et ses collègues comme une preuve que l’islam politique est miscible dans les valeurs démocratiques. Pendant la visite d’Erdogan à la Maison Blanche en juin 2005 par exemple, le président d’alors, George W. Bush fit l’éloge de la démocratie turque comme « un important exemple pour les gens  plus largement au Moyen Orient ».

Hélas, après neuf ans du régime « démocratique » de l’AKP, il est clair que l’adoption par Erdogan et ses collègues du langage et des outils de la démocratie était fort large mais dans un sens étroit. Ils ont utilisé la démocratie pour s’emparer du pouvoir. Maintenant qu’ils le détiennent, ils détruisent systématiquement la liberté dans leur pays.

La Turquie se place au 138ème  rang pour la liberté de la presse internationale selon l’index du groupe ‘Reporters Sans Frontières’. 68 journalistes moisissent dans les geôles turques pour le crime d’avoir fait leur travail. La plus récente rafle de journalistes est survenue au début mars. Et elle démontre l’utilisation par les dirigeants islamistes de Turquie de l’exploitation des libertés démocratiques au service de leurs fins tyranniques.  

Comme le journal ‘Der Spiegel’ l’a rapporté la semaine dernière, les journalistes chevronnés Ahmet Sik du journal d’extrême-Gauche ‘Radikal’ et Nedim Sener du journal de réflexion ‘Milliyet’ faisaient partie de cette rafle. Appartenant à la Gauche radicale, les deux hommes s’opposent à la politique islamiste de l’AKP. Mais ils partageaient son intérêt dans l’affaiblissement de l’armée turque.

La Gauche s’opposait au rôle constitutionnel de l’armée en tant que superviseur de la démocratie turque parce que l’armée usait de ce rôle pour persécuter les Gauchistes. Le Parti AKP s’opposait à l’armée parce qu’elle bloquait la voie du Parti vers l’islamisation de la société et de la politique turques. Quand l’AKP se retourna contre l’armée, elle utilisa les journalistes de Gauche pour soutenir ses actions.

Cette collusion prit tournure en 2007. Dans une tentative pour détruire la légitimité de l’armée, le régime de l’AKP avait engagé des mesures sans précédents d’enregistrement des communications sans fil des généraux en activité et de ceux en 2^ème réserve.

L’opération d’enregistrement des communications a précédé la mise en avant en 2007 de la soi-disant conspiration ‘Ergenekon’ dans laquelle des généraux, des journalistes, des personnalités de la télévision, du monde du spectacle et des affaires ont été impliquées dans une tentative présumée de renverser le gouvernement de l’AKP. Faisant partie de l’enquête ‘Ergenekon’, au cours des quatre années passées, des centaines de dirigeants non islamistes, depuis des généraux et des journalistes, ont été arrêtés et détenus sans procès.

Ironiquement, Sik accusé maintenant d’être membre du complot ‘Ergenekon’, était rédacteur dans le magazine hebdomadaire gauchiste ‘Nokta’ qui « dévoila » l’affaire de la conspiration.

Comme le note ‘Der Spiegel’, l’arrestation de Sik et Sener démontre que l’adoption précoce par l’AKP de journalistes d’investigation champions de la liberté de la presse était purement opportuniste. Lorsque Sik et Sener et les 66 autres journalistes emprisonnés eurent fini de discréditer l’armée, le régime n’avait plus besoin d’eux. De fait, ils devenaient une menace.

De plus Sik et Sener ont récemment écrit des livres documentant comment la version turque des ‘Frères Musulmans’, le réseau ‘Fetulah Gulen’ s’est emparée des forces de sécurité du pays.

Dans un entretien ce mois-ci avec le quotidien d’informations et revue économique ‘Hurriyet’, l’ancien président Souleyman Demirel a prévenu que l’AKP avait établi « un empire de la peur » en Turquie.

La chute de la Turquie dans la tyrannie islamiste n’a pas seulement détruit la liberté en Turquie. Elle a transformé la posture stratégique de la Turquie d’une manière désastreuse pour l’Occident. Et pourtant, dans ce domaine aussi, l’Occident refuse de noter ce qui arrive.

Au début de cette semaine, l’ambassadeur des USA à Ankara, Francis Ricciardone a donné un entretien au media turc dans lequel il a soutenu avec romantisme le partenariat américano-turc. Comme il l’a formulé : « Nos intérêts sont similaires. Même si nous avons des méthodes et des objectifs différents, notre vision stratégique est la même ».

Hélas, on ne peut aucunement faire correspondre cette déclaration avec la politique turque.

Cette semaine, on a rapporté que la Turquie, membre de l’OTAN, ouvre quelque chose qui ressemble à une mission diplomatique des Taliban à Ankara. La Turquie soutient le Hamas et le Hezbollah. Elle a commencé à former l’armée syrienne. Elle soutient le programme d’armement nucléaire de l’Iran. Elle est devenue la ligne économique vitale du régime iranien autorisant les mollahs à user des marchés turcs pour transgresser le régime des sanctions de l’ONU.  

En moins de 10 ans, le régime de l’AKP a démantelé l’alliance stratégique de la Turquie avec Israël. Elle a inculqué au public turc autrefois tolérant, voire pro-Israël, un antisémitisme virulent. Cet endoctrinement systématique de la haine antijuive a enhardi les dirigeants turcs à annoncer publiquement qu’ils soutiennent l’option de faire la guerre à Israël.

Le gouvernement turc se tient derrière al Qaïda - et le Hamas – lié au groupe IHH. L’IHH a organisé l’an dernier la flottille pro-Hamas vers Gaza au cours de laquelle des membres d’IHH ont brutalement attaqué des commandos navals engagés dans une mission légale de maintien légal du blocus maritime de la côte de Gaza. Avec le soutien du gouvernement turc, IHH planifie maintenant une flottille encore plus vaste pour s’attaquer au blocus de Gaza par Israël le mois prochain.

En réalité, démontrant l’intimité de ses liens avec le régime de l’AKP, cette semaine IHH a annoncé qu’elle envisage de retarder la prochaine flottille pro-Hamas de façon a assurer que sa campagne pro-terroriste illégale ne nuira pas aux perspectives électorales de l’AKP lors des élections nationales en Turquie prévues en juin.

Des officiels américains et d’autres occidentaux ont mis en avant que leurs gouvernements auraient tort de prendre leurs distances avec la Turquie ou de censurer en aucune manière ce membre de l’OTAN parce que, ce faisant, on ne ferait que renforcer les forces anti - occidentales dans ce gouvernement anti occidental. Au lieu de cela, les dirigeants occidentaux ont tout fait pour apaiser Erdogan.

Les USA l’ont même autorisé à envahir le Kurdistan irakien.

Hélas, cette politique d’apaisement n’a fait que nuire à l’Occident et à l’OTAN. Prenez le comportement du secrétaire général de l’OTAN et ancien Premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen. Comme Premier ministre du Danemark, Rasmussen tint bravement face aux islamistes quand ils exigèrent qu’il présente des excuses pour la publication de caricatures de Mahomet en 2005 dans le journal ‘Jyllands Posten’. Pourtant quand la Turquie menaça de mettre son veto à sa nomination comme secrétaire général de l’OTAN en 2009 sur le rejet par les islamistes de la liberté d’expression, Rasmussen abandonna sa forte défense des valeurs libérales de l’Occident pour complaire aux Turcs.

Dans un discours où il s’humiliait, Rasmussen déclara : « J’ai ressenti une profonde détresse que les caricatures aient été considérées par de nombreux musulmans comme une tentative du Danemark de manifester ou d’insulter ou de se comporter irrespectueusement envers l’islam ou le prophète Mahomet… Je respecte l’islam comme l’une des religions majeures dans le monde ainsi que ses symboles religieux ».

Rasmussen a ensuite procédé à la nomination de Turcs à des postes clés dans l’alliance.

Loin de maîtriser la politique anti -occidentale de la Turquie, en maintenant la Turquie dans l’OTAN, les puissances occidentales ont été obligées d’entraver la défense de leurs intérêts.

La mission incohérente de l’OTAN en Libye en est un exemple. On peut arguer qu’en Allemagne, l’importante minorité turque de plus en plus radicalisée a joué un rôle dans la décision de la chancelière allemande Angela Merckel de mettre en péril ses bonnes relations avec la Grande Bretagne et la France, et de refuser de soutenir la mission libyenne. De même, on devrait à la déférence du président Barack Obama envers la Turquie la défaillance des USA dans le soutien aux forces opposées au régime de Khaddafi, jusqu’à ce que celui-ci ait organisé une contre-offensive contre elles. Ainsi, si comme cela semble de plus en plus probable, Khaddafi est capable de survivre à la tentative de le renverser par les insurgés soutenus par l’OTAN, il devra sa survie à Erdogan dans une large mesure.

La Turquie est un conte moral pour l’Occident, qui est aujourd’hui confronté à la perspective de régimes à l’imitation de l’AKP, de l’Egypte à la Tunisie, de la Jordanie jusqu’au Golfe persique. Et la vraie question à laquelle les dirigeants occidentaux doivent répondre c’est : « Comment a-t-on permis que les affaires en Turquie se détériorent à ce point sans qu’un officiel américain ou européen ne lève le petit doigt pour arrêter la vague islamiste ? La réponse, semble-t-il, est une combinaison de paresse professionnelle et de faiblesse culturelle. Ce mélange de facteurs est aussi démontré dans le comportement des USA envers les forces révolutionnaires actives à travers la plus grande partie du monde arabe.

La paresse professionnelle se trouve à la racine de la décision de l’Occident de ne pas faire face à la vérité déplaisante que l’AKP est un parti islamiste dont l’idéologie fondamentale a plus en commun avec les valeurs d’Oussama ben Laden qu’avec celles de George Washington. Cette vérité était toujours accessible. Erdogan et ses collègues n’ont fait aucun effort particulier pour cacher ce pour quoi ils optaient.

L’Occident a choisi de ne pas y prêter attention parce que ses officiels de haut rang savaient que s’ils le faisaient, ils devraient faire quelque chose. Ils auraient dû prendre leurs distances avec la Turquie, retirer la Turquie de l’OTAN et chercher à contenir la puissance du régime Erdogan. Et cela aurait été difficile et déplaisant.

De même, ils savaient que s’ils faisaient mention de la nature de l’AKP, ils auraient dû se plonger en profondeur dans la société turque et défendre la supériorité des valeurs occidentales contres les valeurs islamistes. Ils auraient dû rechercher et soutenir des dirigeants turcs ayant la volonté d’adopter les valeurs occidentales et ensuite, les cultiver, les financer et les mettre en responsabilité. Cela aussi aurait été dur et déplaisant.

De même, dans l’Egypte post-Moubarak, il est plus facile de croire à des contes de fées sur des révolutions sur ‘Facebook’ et des dirigeants étudiants occidentalisés que de faire face à la sévère vérité que de Amr Moussa àMohamed el Baradeï jusqu’à Youssouf al Qaradawi, il n’y a pas de dirigeant égyptien qui soutienne la paix avec Israël ou croie que l’Egypte ait des intérêts communs avec Israël et les USA. Il n’y a pas de dirigeant potentiel en Egypte qui partage les valeurs occidentales de liberté individuelle et des droits de l’homme.

Et comme en Turquie, le prix de la reconnaissance de ces faits incommodes est de prendre des mesures efficaces pour s’y opposer. Comme en Turquie, l’Occident sera obligé de faire des choses difficiles comme de développer une politique de contention plutôt que de pourparlers avec l’Egypte, et d’identifier et cultiver des forces dans la société égyptienne ayant la volonté d’adhérer à John Locke, John Stuart Mill et Adam Smith plutôt qu’à Hassan al Banna et Qaradawi.

Plutôt que de faire l’une de ces choses difficiles, les dirigeants occidentaux se sont menti à eux-mêmes sur la nature de ces forces et de ces régimes. Ils se sont dit qu’il n’y a aucun problème avec les émules d’Erdogan et ses imitations égyptiennes, et ont choisi de limiter leur ingérence dans les affaires intérieures des autres dans des tentatives sans fin pour saper et renverser les gouvernements pro-occidentaux successifs, démocratiques, non gauchistes en Israël. Ces gouvernements, ont-ils prétendu, doivent être remplacés par des Partis de Gauche de manière à alimenter le fantasme de l’Occident que tous les problèmes de la région, tous ses Qaradawi et Erdogan, deviendront par magie des Thomas Jefferson et des John Adams si Israël voulait bien passer un accord avec l’OLP.   

Ce fantasme est commode pour les lâches de la culture occidentale. Ils savent qu’il n’y aura pas de repoussoir à leur politique. Israël ne les attaquera pas. Et en prétendant que les islamistes partagent leurs valeurs et intérêts stratégiques, ils sont libres de ne prendre aucune mesure pour se défendre contre l’agression islamiste.

Mais alors que cette stratégie a été commode pour les décideurs politiques, elle a provoqué un grave dommage dans leurs pays. La menace grandissante de la Turquie islamiste nous enseigne que la paresse professionnelle et la sensibilité culturelle excessive sont des recettes de désastres stratégiques.

caroline@carolineglick.com

http://www.msnbc.msn.com/id/42578969/ns/world_news-mideastn_africa/

jpost.com

Un document rédigé par des agents des renseignements syriens a été publié sur Facebook. Il décrit la marche à suivre afin de mener des assassinats ciblés de rebelles et pour infiltrer des organisations anti-gouvernementales.

PHOTO: REUTERS , JPOST

Parmi les instructions données aux forces de sécurité : limiter le nombre de manifestants tués à 20 par jour. Selon le document, cette limitation est nécessaire pour contrôler la colère internationale face à l'utilisation de la forc par le régime d'Assad contre les civils, d'après Kol Israël.

Le document appelle les forces anti-rebelles à faire le lien entre les manifestants anti-gouvernementaux et les Etats-Unis et Israël.

Dans une version traduite, publiée sur le site msnbc.com, mercredi, une campagne médiatique devait lier "les protestataires contre le régime à des figures haïes en Syrie, telles que les habituelles figures saoudiennes ou libanaises et faire apparaître que la plupart des manifestants sont liés aux sionisme et aux Etats-Unis".

Le président syrien, Bachar el-Assad, est mentionné comme "notre plus grand symbole", dans le texte.

Le document est séparé en deux sections : un "plan détaillé" et une analyse des impacts "économiques et politiques" que pourrait avoir une révolution.

Le "plan détaillé" inclut "une importante campagne de propagande médiatique ayant pour but d'accuser les manifestants d'être des agents envoyés par l'Arabie Saoudite, Israël et les Etats-Unis". Il prévoit éaussi "l'expulsion des journalistes des sites de protestation, la mise en place d'agents de sécurité en civils, et des "espions" dans les zones politiques sensibles pour tenir le pouvoir informé en temps réel".

Le volet "facteurs économiques et politiques" inclut la marche à suivre pour soutenir Assad : l'abaissement des prix de l'essence et de la nourriture, afin d'obtenir le soutien de la population, et faire des concessions "à certaines demandes kurdes".

L'authenticité de ce document n'a pas pu être vérifiée par les officiels américains. L'ambassade syrienne, elle, a refusé de commenter l'affaire.

ISRAEL n'est pas le problème !

par friendsofisraelinitiative

Adapté par Aschkel

 © 2011 www.aschkel.info

A lire également de Friends of Israel

>Révoltes arabes - Civilisation Judéo-Chrétienne - Se poser les bonnes questions !

Israël n'a jamais eu la liberté de choisir entre la paix ou la guerre. Certains de ses voisins ont décidé pour lui et cela a été le cas depuis sa création en tant que nation indépendante.

Rien n'a changé depuis.

Une chose est certaine, après que le monde arabo-musulman ait commencé à être ébranlé par cette vague de changement, le principal problème qui affecte la région du Maroc au Pakistan n'a rien à voir avec les exigences israéliennes et encore moins avec l'absence d'un accord avec les Palestiniens.

L'effondrement des régimes de Ben Ali, de Moubarak en Egypte et Tunisie, la guerre ouverte contre le régime de Kadhafi en Libye, la crise en Syrie, au Yémen, l'intervention de l'Arabie Saoudite au Bahreïn sont le produit de causes purement internes au sein de sociétés qui sont embourbées dans l'arriération, la corruption et une absence totale de perspectives.

Néanmoins nombreux sont ceux qui croient que le moment est venu pour Israël de faire de nouveaux sacrifices et  plus grands encore pour parvenir rapidement à un accord avec les palestiniens, le moyen selon eux de générer automatiquement une plus grande stabilité dans la région.

Malheureusement, un accord de paix ne résoudra pas la guerre en Libye, ou encore n'empêchera pas les Egyptiens qui ont manifesté place Tahrir de persécuter leurs compatriotes coptes ou encore de bruler des églises chrétiennes.

Du point de vue israélien, les promesses de changements dans le monde arabo-musulman n'ont seulement apporté pour le moment qu'une plus grande insécurité sur le court terme, cette constatation ne doit en aucun être sous-estimée.

Le risque que les deux principaux "alliés" d'Israël dans la région l'Egypte et la Jordanie désavouent leurs traités n'est pas à exclure, et si cela se produisait cela rajouterait encore à la violence terroriste, à l'intensification des attaques de missiles, de roquettes depuis la bande de Gaza, et sans sécurité il n'y aura jamais la paix.

 Les changements dans le grand Moyen-Orient sont certes prometteurs, mais la vigilance s'impose afin de s'assurer que leurs effets soient le plus positifs possible pour tous ceux que cela concerne.

Quelle serait l'utilité de voir s'installer de nouveaux régimes, plus nationalistes par exemple qui seraient plus enclin à la confrontation ?

 Ce que nous avons déjà pu commencé à constater c'est que la dynamique politique et électorale a donné lieu à une rhétorique nettement plus anti-israélienne.

Si nous voulons vraiment avoir des sociétés plus ouvertes, nous devrions être en mesure de bien évaluer les progrès réalisés sur la voie de la démocratisation, par exemple en exigeant la tolérance religieuse envers les autres religions que celle de l'Islam, ainsi que les changements constitutionnels et juridiques qui permettent la pleine égalité entre les hommes et les femmes, et non moins important que l'Etat d'Israël soit reconnu, ainsi que son droit a exister en paix.

Si rien de cela n'est réalisé, alors nos espoirs seront vains.