La campagne actuelle contre « l’abattage rituel » (une expression inventée au départ pour désigner l’abattage selon la cacheroute) a incontestablement des relents antisémites, même si il se pourrait bien que la chose reste inconsciente à ses initiateurs. Elle est manifestement dirigée contre l’islam mais elle prend le judaïsme en otage, pour démontrer son équité (un coup à gauche, un coup à droite) et donc l’absence de racisme dans son intention. Le problème que pose l’insertion de l’islam dans la République a été tellement refoulé et dévoyé par le politquement correct qu’il revient en masse à la façon d’un retour du refoulé, dans lequel les pires choses se mèlent dans la confusion. Ce qui ne peut s’exprimer légitimement revient sur scène dans l’excès et la stridence mais en se fixant sur des objets secondaires (Burka, etc).

Que nous dit cette campagne sinon que les Juifs ont un rapport trouble avec le sang ? Le vieux mythe médiéval du « meurtre rituel » accusait les Juifs de sacrifier un enfant pour fabriquer les matsot de Pessah avec son sang. Dans cette dernière décennie nous avons vu ressurgir dans le monde musulman et dans la presse européenne cet imaginaire hideux et pousse au crime, insistant sur la propension des Juifs à tuer des enfants. La thématique du sang est ici très importante. Ajoutée à celle de l’enfant, elle suggère la cruauté infinie. La mort simulée de l’enfant Al Dura, mise en scène par France 2 au début de la dite « deuxième intifada », est devenu le drapeau et l’emblème du monde arabo-islamique. On en a vu les effets dans nombre de caricatures de journeaux européens. Le mot « rituel » dans l’abattage rituel a une très importante signification, de ce point de vue, comme si les Juifs avaient un rite religieux d’exécution d’un être vivant, l’animal en l’occurence, versant son sang. 

On a l’impression que les initiateurs de cette campagne ne mangent jamais de bifsteack! Contrairement à ce qu’ils croient, le judaïsme partage l’horreur qu’inspire sur le fait que l’être humain est un carnivore (ce que la Genèse considère comme une concession à l’humanité post-diluvienne, alors que dans le jardin d’Eden l’homme, dans sa vocation, consomme des végétaux), mais contrairement aux acteurs de cette campagne, au lieu de dénier la violence qu’implique l’acte de se nourrir, il l’assume pour la cantonner dans un champ limité (les animaux permis) et selon des règles obligatoires et restrictives (nul ne peut égorger lui même un animal comme celà se fait dans toutes les campagnes du monde). Le fait d’étourdir un animal pour l’abattre ne change rien au fait qu’on le tue pour le manger. C’est là un relent de la culture « sanitized », « hygiénique » des peuples fatigués de Scandinavie. C’est comme préférer la piqure léthale à la guillotine pour exécuter un condamné à mort. C’est la même violence et la même mise à mort, sauf qu’elle protège le narcissisme et le besoin de pureté des exécutants. 

Il faut être honnête sur le plan de la morale. Si vous mangez de la viande, vous devez intégrer dans votre conscience que vous mangez de la chair d’un animal vivant que vous avez abattu. Sinon n’en mangez plus !

L’étourdissement qui d’après les spécialistes est loin d’être toujours efficace est aussi un « rituel », celui de l’abattage d’un être vivant. La régle de la cacherout se donne cependant des motivations morales en rapport avec l’animal : éviter sa souffrance en provoquant le vidage subit de tout son sang qui précipite sa mort. Le judaïsme a horreur du sang mais il reconnaît sa réalité, de la même façon que sa morale reconnaît l’existence de la violence pour mieux la juguler à l’inverse d’autres religions qui la dénient pour l’ignorer, ce qui ne la supprime pas. Loin de là. Il inscrit même dans sa doctrine de la loi fondamentale de l’humanité, les « lois de Noé », l’interdiction d’arracher un membre à un animal vivant.

La question de l’abattage musulman et des règles du Hallal, n’est pas notre problème. Certaines modalités publiques de la fête de l’Aïd, par exemple, où les particuliers ont à pratiquer le sacrifice d’un mouton, ne se rencontrent en aucune façon dans les pratiques juives. Je voudrais dire à ce propos que la décision du consistoire d’apposer sur les produits cachers la mention « hallal –cacher » est profondément troublante. Outre la faute politique qu’elle constitue, elle est aussi un facteur d’égarement religieux et symbolique.

Au terme d’un bras de fer qui dure à présent depuis plus de 10 jours, Hosni Moubarak n’a pas quitté l’Egypte. La comparaison avec Ben Ali a fait long feu, si l’on peut dire. Mais a fait long feu aussi la diplomatie incohérente et dangereuse de Barack Obama et de sa Secrétaire d’Etat, Hillary Clinton.

Diplomatie incohérente parce qu’il nous aura été donné de voir, en direct -comme si la Place Tahrir du Caire avait été translatée à Paris, Place de la Concorde-, les méfaits d’une politique néo – colonialiste, d’ingérence éhontée, dans les affaires d’un Etat souverain, en l’occurrence l’Egypte, de la part d’un autre Etat, les Etats-Unis, pour ne pas le nommer, et cela, tenons-nous bien, au nom des  progrès de la démocratie et de la promotion des droits de l’Homme. Durant toute cette dernière semaine, nous aurons appris que le Président actuel des Etats-Unis faisait agir ses hommes de paille et activer en sous- main ses réseaux sur tout le territoire égyptien pour tenter d’y déloger le Président Moubarak ; et qu’il avait dépêché au Caire à son intention un émissaire spécial chargé de lui signifier d’avoir à se démettre sans délai. Hélas pour Barack Obama -  l’auteur de l’inoubliable « Salam Aleikoum » délivré à l’université cairote d’El Azhar, dès le début de son mandat, mais en l’absence criante du Président Egyptien – Hosni Moubarak n’est vraiment pas Ben Ali. L’émissaire de Washington s’est fait, semble t-il, sérieusement savonner la tête par le Raïs, lequel est toujours en fonction tandis que la Place El Tahrir, lentement, se décongestionne. D’où cette question :

Barack Obama est –il réellement en mesure de présider aux destinées de la  1ère puissance politique de la planète, statut de moins en moins assuré sous sa présidence[1] ?

Continuer la lecture →