Arabes israéliens - Pour rien au monde ils n'abandonneraient leur citoyenneté israélienne, même le neveu d'Haniyeh du 'Hamas

israelmatzav

Adapté par Aschkel

pour © 2011 www.aschkel.info

Les arabes savent avoir la haine de l'Etat juif, pourtant quand les choses se gâtent ils préféreraient vivre en Israël que sous une autorité palestinienne quelle qu'elle soit ou sous n'importe quelle autre autorité arabe. Un neveu d'Ismail Hanyeh (le Chef du 'Hamas à Gaza) sert dans l'armée israélienne du fait que sa mère et ses deux autres sœurs, les trois sœurs d'Hanieh donc sont mariées a des arabes israéliens ne vivent pas à Gaza, mais en Israël  et ont toutes la nationalité israélienne……. Et ce n'est que le début !!!

En fait les récents évènements en Tunisie, Yémen, Bahrein, Oman, Syrie (et vous n'avez encire rien vu….) ont renforcé le désir de la rue arabe pour la liberté, et les avantages de la démocratie israélienne.

Les cartes d'identité israéliennes sont très recherchés par les hauts responsables du 'Hamas, de l'OLP et de leurs proches comme les trois sœurs d'Ismail Hanyeh qui vivent maintenant dans le Neguev à Tel Sheva. Deux sont déjà veuves, mais préfèrent sans aucun doute rester dans l'Etat juif que de retourner à Gaza. Le fils de la troisième sert dans l'armée israélienne.

Ah'med Sabri, un des leaders religieux à l'est de Jérusalem qui livre des sermons odieux antisémite et pro terroriste, conserve sa carte d'identité, Hanan Ashrawi de l'OLP, Muh'hammad Abu-Tir du 'Hamas, l'épouse de Jibril Rahoub, et tant d'autres.

Quelques 150.000 arabes non israéliens de Judée-Samarie sont mariés avec des arabes israéliens et ont reçu des cartes d'identité israéliennes entre 1993 et 2003.

En outre quelques dizaines de milliers de clandestins arabes préfèreraient résider en Israël que sous autorité  palestinienne.

Les arabes israéliens s'opposent avec véhémence à tout échange de terres entre Israël et l'autorité palestinienne – ce qui serait les transformer de facto en sujets palestiniens

Pour rien au monde ils n'abandonneraient leur nationalité israélienne…….

A méditer !!!

  Non  au mensonge et

au mythe de l'apartheid

Femmes arabes en Israël - La vie quotidienne en images

Sources: The Real Jerusalem Streets (Israeli Apartheid?) - via le blog Lisboa Tel Aviv (As mulheres árabes em Israel: cenas do dia-a-dia em Jerusalém) via (philosemitismeblog)

LES MANIFESTATIONS ANTIRACISTES DE LA GAUCHE ISRAELIENNE Á LUMIERE DE L’HISTOIRE

Par Maître Ramas-Muhlbach

Pour © 2010 aschkel.info et © 2010 lessakele

Ce 26 février 2011, les mouvements de la gauche israélienne (Hashomer Hatsaïr, Meretz, Shalom Akhshav…), et d’autres organisations antisionistes et pro-palestiniennes, ont organisé une manifestation sur le Kikar Tzion à Jérusalem pour dénoncer ce qu’il qualifie « le racisme anti-arabe de la société israélienne ». Une fois encore, c’est le Ministre des Affaires Etrangères Avigdor Lieberman qui était essentiellement la cible des slogans des mécontents. Pour le député Nitzan Horovitz (Meretz), le racisme entretenu en Israël serait générateur de violence : « l’incitation à la haine finit par des coups de feu ou de couteau ». Pour le secrétaire-général de « Shalom Akh’shav », Yariv Oppenheimer, le gouvernement est responsable de l’instabilité régionale en tuant toute chance de paix avec les voisins de la région et au sein de la population israélienne…

Pour les organisateurs de cette manifestation (qui n’a, somme toute, réunit qu’un nombre limité de personnes), le gouvernement israélien initierait une politique raciste en direction de la minorité arabe. Il se pourrait bien, en réalité, que ce soit les leaders de la gauche israélienne qui utilisent de façon détournée, un travers de la nature humaine en l’imputant au gouvernement pour donner une image valorisante à leurs critiques de la politique israélienne. En effet, les personnes d’origine arabe vivant en Israël bénéficient de prérogatives inouïes (allocations familiales, sécurité sociale, allocations chômage, droit de vote, droit à la libre expression …), dont sont privés les arabes dans les pays du Moyen Orient (le réveil actuel de leur conscience politique est d’ailleurs à l’origine de l’onde de choc qui se répand dans l’ensemble des dictatures musulmanes).

Si Israël était un pays raciste, il affirmerait la supériorité de la « race juive » sur les personnes d’origine non juive et notamment les personnes arabes (comme les pays de l‘Islam considèrent la supériorité de la nation musulmane sur les nations qui ne reconnaissent pas Mahomet comme le dernier des prophètes). De la même manière, Israël encouragerait une attitude hostile des juifs à l’égard des arabes ou des palestiniens, une xénophobie voire cultiverait une forme d’ethnocentrisme, ce qui n’est pas le cas. Enfin, un supposé racisme en Israël s’accompagnerait d’une politique de discriminations raciales, de ségrégations ethniques, de violences et d’injustices, alors qu’Israël est un Etat de droit.

Le 14 mai 1948, la nation juive a simplement décidé (après avoir observé, pendant deux mille ans, que sa dépendance à l’égard des autres nations conduisait inéluctablement aux humiliations, spoliations, massacres et génocides), de jouir des prérogatives accordées à l’ensemble des nations, et notamment d’un territoire sur lequel elle exerce sa propre souveraineté et reste seule maîtresse de son destin. Elle a donc « proclamé la fondation de l’Etat juif dans le pays d’Israël qui portera le nom d’Israël » tout en précisant, dès la fondation de l’Etat, « tendre la main aux habitants arabes du pays en les invitant à préserver les voies de la paix et à jouer un rôle dans le développement du pays ». En aucun cas, la relation entre juifs et arabes n’a été entendue comme présupposant une supériorité » de l’un par rapport à l’autre.

Inversement, il s’avère que depuis la création d’Israël, les députés arabes de la Knesset ne remplissent pas leur mission : ils ne préservent pas les voies de la paix, ne jouent pas un rôle dans le développement du pays ni ne favorisent la cohésion sociale. C’est encore ce qu’a rappelé le député druze Avoub Kara (Likoud) dans sa missive adressée au Président de la Knesset Réouven Rivline citant les propos des députés arabes de la Knesset qui s’étaient rendue le 24 avril 2010 en Lybie. Le député arabe Taleb A Sana avait alors déclaré au nom du groupe : « qu’ils se sentaient proches de Mouammar Kadhafi par leur nature, leur nationalité, leur culture, leur patrimoine historique et leur langue ». Or cette proximité affichée par les responsables politiques arabes du dictateur libyen, illustre non seulement leur égarement politique et mais plus grave encore, le peu de considération qu’ils ont pour les personnes qu’ils sont censés représenter.

Rappelons en effet que le 24 avril 2010, une délégation de députés arabes israéliens s’est rendu à Tripoli à la demande de Kadhafi , « pour discuter des problèmes des Arabes israéliens et des Palestiniens ». Mohammed Zeidane, chef du «Comité de suivi», principale organisation représentative des Arabes d’Israël avait ainsi annoncé les motifs de sa présence : «Nous sommes environ 1,5 million de Palestiniens vivant en Israël. Les Arabes connaissent peu notre situation et nous allons profiter de cette visite pour exposer nos problèmes ». Or, et ce qui est d’ailleurs tout à fait intéressant dans cette démarche des responsables arabes israéliens, c’est qu’elle visait à « ouvrir les portes du monde arabe à la minorité arabe israélienne ». Ainsi, et selon Ahmed Tibi, cette visite devait être l'occasion pour les Arabes israéliens de se frayer une place sur la scène arabe…(Participaient à la rencontre, les parlementaires Ahmed Tibi (Taal), Mohammed Barakeï (Hadash), Jamal Zahalka (Balad), Afo Agbaria (Hadash), Taleb a-Sanaa (Liste arabe unifiée) et Haneen Zoabi (Balad) mais aussi Sheikh Karmel Rian, président du Fonds Al-Aqsa).

Les députés arabes israéliens (qui ne cessent de se plaindre du racisme israélien) ont toujours relayé en Israël, la philosophie du monde arabe centrée sur la disparition programmée d’Israël et la nécessité de favoriser cette destruction en recourant à l’outil démocratique. Grâce à la démocratie, ce n’est plus la loi nationale qui s’impose au nombre mais au contraire le nombre qui décide de ce que sera la loi demain (grâce à la démocratie, il est d’ailleurs possible d‘envisager la mise en place d‘un continent islamique en Europe par une conversion généralisée à l‘Islam, ce qu’a d’ailleurs suggéré dirigeant libyen Kadhafi le 30 août 2010, à l’occasion d’une visite officielle rendue à son homologue italien Berlusconi).

Ainsi, le « soi-disant » problème palestinien a toujours été utilisé par les dictateurs des pays arabes pour focaliser l’attention des populations locales sur Israël afin de mieux violer leurs droits fondamentaux. Aujourd’hui, le mensonge ne paie plus. Les populations musulmanes dans le monde cernent en quoi leur problème se situe dans l’organisation sociale de la société dirigée par le dictateur local, non du côté d’Israël. Elles mesurent également en quoi la religion de l’islam a toujours été utilisée comme instrument de soumission pour les rendre dociles, ce qui les amènent aujourd’hui à revendiquer une séparation de la religion et de l’Etat, autrement dit la mise en place d’Etats non plus musulmans mais laïcs.

En ce mois de février 2011, le dirigeant libyen, a été désavoué par sa population, sommé d’abandonner le pouvoir par la communauté internationale, et critiqué par ses plus proches fidèles. Aussi, s‘est-il résolu à s’en prendre à sa propre population en la massacrant, avec la volonté classique des dirigeants arabes qui méprisent la volonté populaire, d’en finir « en martyr ». Les leaders arabes israéliens qui disposent de la liberté d’expression, doivent donc assumer leur position et leur proximité du dictateur libyen. De même, le quotidien « Haaretz » qui avait qualifié de racistes, les dirigeants de la droite israélienne qui s’étaient insurgés contre la visite controversée des responsables arabes israéliens en Libye, s‘est manifestement trompé. Le journal avait justifié cette visite « par le fait qu’elle faisait partie du lien culturel et ethnique entre les Arabe israéliens et les autres populations du monde arabe, et qu’elle leur permettait de faire part aux autres pays de la situation des Arabes en Israël »…

L’Histoire contemporaine démontre une nouvelle fois que l’Etat d’Israël n’est pas un pays raciste mais que cette qualification impropre est uniquement employée par ceux qui entendent lui nuire.

LE SIONISME A L'EPREUVE DU STATUT DES MINORITES EN ISRAEL

 par Haïm Ouizemann

Pour © 2011 le Magazine Le_Meteor © 2011 aschkel.info et © 2011 lessakele

 «A l'Etat d'Israël d'être un Etat exemplaire… l'Etat d'Israël sera jugé non point sur sa richesse, son armée et sa technique mais sur l'éthique de son régime et ses valeurs humanistes» (David Ben Gourion)

Trois cent rabbins influents ont apposé leur signature au bas d'une lettre-pétition prohibant la location et la vente d'appartements aux Arabes. Cette  initiative ne contredit-elle point l'éthique hébraïque de tolérance face à l'étranger (Guer toshav), le non-Juif qui habite en Israël?

Constitue-elle une violation des valeurs sionistes ou bien au contraire leur renforcement?

La légitimité, voire même la légalité d'une telle lettre se pose aux Juifs israéliens alors que la Déclaration d'Indépendance rappelle l'importance du respect du droit des minorités: «il (l'Etat d'Israël) assurera une complète égalité de droits sociaux et politiques à tous ses citoyens, sans distinction de croyance, de race ou de sexe; il garantira la pleine liberté de conscience, de culte, d'éducation et de culture».

Cette lettre suscite une très vive opposition dès sa publication, d'une part en renforçant l'opinion de certains Arabes selon laquelle la présence juive en Israël constitue un illogisme historique et moral et d'autre part en provoquant au sein du peuple juif en Israël une grave division, remettant ainsi en question l'entreprise héroïque du Sionisme.

Deux figures emblématiques du sionisme révisionniste se déclarent pour le plein respect des droits des minorités en Israël: Menahem Begin, alors commandant du Etzel prononce ces paroles historiques:

«Le gouvernement aura le devoir de sauvegarder les droits de l'homme et du citoyen, sans discrimination ni partialité; il respectera les principes de justice et de liberté et notre foyer sera illuminé par la lumière de l'amour fraternel et la fraternité en Israël» (1).

Avec lui, Jabotinsky, le père du sionisme révisionniste, écrit, au sujet du Programme Helsingfors (2):

«Nous l'avons rédigé non point uniquement pour les Juifs, mais aussi pour tous les peuples; son fondement est l'égalité des droits pour les peuples. Comme tous les Juifs, je suis disposé à prêter serment en notre nom et au nom de nos descendants que jamais nous n'annulerons cette égalité de droits et que nous ne ferons rien pour les expulser ou les opprimer (Les Arabes)…Cela est mon credo» (Article «le Mur de fer»).

Israël, un Etat de Droit

Shimon Peres et Benyamin Netanyahou expriment chacun à leur manière leur vive désapprobation au sujet de la lettre des rabbins. Shimon Peres, Président de l'Etat d'Israël, explique que celle-ci «crée une crise morale fondamentale dans l'Etat d'Israël qui touche à son essence et à sa nature en tant qu'Etat juif et démocratique… Je ne vois aucune contradiction entre démocratie et judaïsme.

Chaque homme a été créé à l'image de D.ieu, c'est un des principes du Judaïsme et la base de la démocratie… J'appelle à respecter le véritable caractère, démocratique, juif et égalitaire de l'Etat d'Israël. Cela touche à notre vie».

Dans le même ordre d'esprit, le Premier ministre Benyamin Netanyahou déclare: «Qu'aurions-nous ressenti si l'interdit de vente d'appartement s'était appliqué aux Juifs ? Nous nous serions révoltés… Il est donc interdit que de tels propos soient énoncés  dans un Etat démocratique et tout particulièrement dans un Etat juif et démocratique respectueux de la morale tirée de  la tradition d'Israël et de la Bible».

Quant à l'Institut Yad VaShem, le Mémorial de la Shoah, il déclare: «l'expérience du passé nous enseigne combien les valeurs fondamentales de coexistence et de respect d'Autrui sont importantes et fragiles. Nous savons que le peuple juif a souffert de  pogroms, de rejet et du déni de droits».

Ce sont ces mêmes droits que la Haute Cour de Justice, en Israël, entend sauvegarder, réaffirmant ainsi,  les termes de la Déclaration Balfour (1917) stipulant que «rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine».

Fidèles à cette promesse, les fondateurs de l'Etat d'Israël se sont inquiétés de créer une entité juive souveraine en Israël sans pour autant nier les droits des minorités. Bien que non inscrit explicitement au cœur de la loi fondamentale «Dignité et Liberté de l'homme» (1992), le principe d'égalité en constitue, toutefois, d'après la jurisprudence israélienne, le prolongement naturel.   

    .L'arrêt Kahana:

Le 18 octobre 1988, le Comité  électoral central  de la Knesset décide, par un arrêt historique, d'évincer la liste «Kach» dirigée, alors, par le Rav Kahana. Elu député à la onzième Knesset, il se voit cependant contraint de rendre son mandat après le vote de la loi contre le racisme en 1984. La raison majeure de l'éviction de la liste réside dans l'incitation à la haine raciale: «le motif d'ériger l'Etat d'Israël comme l'Etat du peuple juif» ne peut en rien justifier «l'incitation à la haine… et permettre  le racisme».  Citant le juge Menahem Elon, Meïr Shamgar, juge de la Cour Suprême de Justice, s'inspire largement de la tradition hébraïque: «La minorité nationale … est définie d'après la Halacha (jurisprudence juive) qui lui reconnaît le statut de Guer Toshav (non-Juif habitant Israël)» et à ce titre «doit jouir de tous les droits civiques et politiques identiquement au reste de la population du pays: «Si ton frère vient à déchoir, si tu vois chanceler sa fortune, soutiens-le, fût-il étranger et nouveau venu, et qu'il vive avec toi» (Lév. 25, 35); les principes fondamentaux directeurs au sujet du rapport de l'Etat hébreu à l'égard de tous ses citoyens se rattachent au monde de la Halacha: «Ses voies sont des voies harmonieuses, et tous ses sentiers sont paix. L’Eternel est bon pour tous, sa pitié s’étend à toutes ses créatures»  (Psaumes 145,9)» (Maïmonide, Melakhim 10, 12 d'après  Proverbes 3,17)».

Si cet arrêt protège, certes, les droits des minorités, ces dernières ont à honorer un devoir de fidélité à l'égard de l'Etat hébreu sioniste et, donc, d'être soumises à la loi.

Israël, un Etat hébreu et sioniste                     

. Le village de Péki'in: une présence juive  bimillénaire

Une petite dizaine de familles juives, ayant essayé de cohabiter pacifiquement parmi les Arabes musulmans (2%), chrétiens (28%) et Druzes (70%), dans le respect des traditions de chacun, se voit contrainte d'abandonner le village, après l'incendie de ses maisons en octobre 2007, précédé par des attaques incessantes et sauvages de bandes d'Arabes, des vols multiples, la destruction de ses biens et véhicules, sans compter trois attaques à la grenade.

Lors de ces émeutes, ces Juifs furent sauvagement expulsés de leurs propres habitations.

Seule, Margalit Zinati reste l'unique habitante juive de Péki'in, comme un tison sous la cendre prêt à s'éteindre. La violence de ces émeutes n'est pas sans rappeler les pires moments de l'histoire juive et particulièrement les pogroms de Hébron et de Safed en 1929 (3). I

nutile de rappeler qu'aucun des responsables n'a comparu devant la justice israélienne, bénéficiant d'une inique impunité.

Où sont donc passés les donneurs de leçons d'éthique?

Existerait-il une double morale ?

Si l'on estime que le mouvement «Kach» fut très justement, alors, écarté de la vie politique pour cause de racisme, pourquoi les autorités israéliennes officielles, la presse et la Cour Suprême, ne dénoncent-elles point, respectivement, cet ostracisme arabe à l'encontre de Juifs pacifiques?

Le village de Péki'in, perdu en Haute Galilée, non loin de Ma'alot, constitue avec ses cinq mille habitants, un symbole de la continuité de la présence juive en Israël depuis l'époque du Second Temple.

Les familles juives, toutes chassées de Péki'in, lors de la Grande Révolte arabe (1936), n'y seront réintégrées qu'après l'Opération 'Hiram (Octobre 1948) libérant la Galilée de l'occupation arabe.

Aujourd'hui, les autorités arabes de Péki'in se refusent encore obstinément à réintégrer les familles juives après leur expulsion en 2007.

Une lutte politique

Il semble que cette lettre maladroite (4) soit contraire au rêve sioniste de Ben Gourion et Zeev Jabotinsky d'une possible entente avec les minorités, à l'éthique juive et au droit israélien.

Le principe de la démocratie défensive        

Tout d'abord, il s'agit de poursuivre les efforts sur le plan politique pour démontrer combien l'idéologie des partis arabes au sein de la Knesset représente un réel danger pour la démocratie israélienne.

En 1965, le parti arabe israélien «la liste des Socialistes» fondé à partir du mouvement «Al-Ard» (en arabe: «la terre») tente d'obtenir le droit de se présenter aux élections de la sixième Knesset. «L'arrêt Yardour» permet de reconnaître l'illégalité de ce parti qui n'admet pas l'existence de l'Etat d'Israël (5).

Le Président du Comité central électoral de la Knesset et ancien juge de la Cour Suprême, Moshe Landau crée, alors, le principe de démocratie défensive. Ce principe fondamental, reconnu dans nombre de pays européens (Loi Gayssot en France-1990) admet la limitation d'un certain nombre de droits liés à la liberté d'expression et de réunion lorsque celles-ci menacent directement ou indirectement les fondements démocratiques du dit pays.

Mohammed Miari, ex-membre du mouvement de «la jeunesse arabe pionnière» fondé par deux mouvements sionistes socialistes, le Mapam et le Mouvement du Shomer HaTsaïr afin de combler le fossé entre communautés, et candidat de la «liste progressive pour la paix», tente sa chance à la députation, après avoir échoué aux élections de 1965. Mohamed Miari est élu en 1984 (onzième Knesset) et en 1988 (douzième Knesset).

Le Comité central électoral déclare majoritairement à deux reprises l'illégalité du parti antisioniste. Cependant, la Cour Suprême se prononce, en contradiction avec la loi votée à la Knesset, en faveur du racisme antisémite sous couvert d'anti-israélisme de ce parti.

Celui-ci, fidèle à ces mêmes principes, soutiendra haut et fort l'Irak lors de la première guerre du Golfe, alors qu'au même moment, invoquant ce même principe de racisme, elle déboute le Rav Kahana de tout droit à l'éligibilité, le racisme étant interprété semble-t-il unilatéralement. Il faut rappeler à cette occasion que l'idéologie du parti arabe Balad, représenté à la Knesset par trois députés, prône un Etat d'Israël pan-arabique, le retour de tous les réfugiés palestiniens et le démantèlement de tous les organes sionistes fondateurs de l'Etat hébreu.

Quant au parti Ra'am-Ta'al, intrinsèquement antisioniste et antisémite, son enracinement et son affiliation historique au «Mouvement islamique» fondamentaliste ne peuvent être niés. Le «Mouvement islamique» connaît un franc succès grâce sa double collaboration: tout d'abord, celle conclue avec le «Grand Mufti de Jérusalem»  Hadj Amin al-Husseini qui se lie d'amitié, dès 1941, avec Hitler dans le but avoué d'exterminer les Juifs d'Erets-Israël et freiner le dessein sioniste d'un foyer en Palestine; celle ensuite conclue avec le Haut Comité arabe qui, fondé en 1936, lors de la Grande Révolte arabe, s'empresse d'imposer  l'arrêt de l'Alya juive et de toute vente de terres aux Juifs.

C'est ce même comité représentant officiel des Arabes du Mandat britannique radicalement opposé  à tout compromis qui rejette en bloc le Plan de partage de la Palestine (1947).

Comment la Cour Suprême de Justice autorise-t-elle donc deux partis antisionistes niant aussi clairement les fondements de l'Etat hébreu à se présenter à la Knesset malgré l'avis diamétralement contraire à celui du Comité central électoral? La question reste posée.                  

. Le modèle sioniste:

- Achat de terres et implantations:

Alerté  par le soutien du Fonds National Juif (KKL) au projet de la nouvelle ville palestinienne Rawabi prévue au nord de Ramallah, Arié King décide de créer, en 2008, le Fonds israélien d'achat des terres (Israël Land Fund).

Cette initiative, alternative au KKL, a pour but, dans le respect de la légalité, de racheter les terres et les habitations aux Arabes à Jérusalem, en Galilée et dans la région du Néguev. Arié King, fidèle à l'esprit de l'entreprise sioniste de Yéhoshoua Henkine (1864-1945) qui voua sa vie entière à la délivrance des terres («Gueoulat admot Israël»), ne peut tolérer que cette vision initiale, principe directeur du Fonds National Juif, soit aujourd'hui bafouée: «Les buts historiques du KKL sont le développement des terres d'Israël, l'amélioration de l'environnement et l'épanouissement des valeurs sionistes au nom et en faveur du peuple juif». 

 La ville palestinienne de Rawabi devrait s'étendre sur près de 6300 hectares et compter environ 40 000 habitants. Rappelons tout de même que le KKL, en 2005, décide de planter une forêt dans une des zones désertiques de Beer Sheva, revendiquée par les Bédouins du Néguev.

Ceux-ci, originaires du village d'Al-Araqib, ne pouvant accepter  l'action du KKL «dans le but de sauvegarder les terres nationales», symbole de l'implantation juive, déboutés de leur requête, vont recevoir en mars 2010 le soutien du Haut Comité chargé des citoyens arabes israéliens, connu pour nier le caractère juif de L'Etat d'Israël.

L'application de la décision juridique de détruire les habitations illégales d'Al-Araqib, devrait prendre valeur d'exemple pour les dizaines d'autres implantations bédouines illégales où vivent près de 70 000 Bédouins.

L'achat de terres et d'habitation est une stricte affaire intérieure à Israël: l'acquisition en toute légalité de l'Hôtel Shepherd où dans les années 1920 séjourna al-Husseini, le Mufti de Jérusalem, par Irving Moskowitz, au grand dam des nations, s'inscrit dans la logique de la libération des terres par le peuple juif: «Nous ne croyons  pas au droit de la force mais à la force du droit» (M. Begin). Il en va de la souveraineté d'Israël et de son respect par les minorités.

Certes, la lettre des rabbins a fait couler beaucoup d'encre, mais n'oublions point que le contexte historique et le silence de certaines organisations «bien pensantes» de la gauche post-sioniste si promptes à soutenir des mouvements et partis antisionistes  y ont grandement  contribué.

 (1) Discours lu après la signature de la Déclaration d'Indépendance de l'Etat d'Israël en 1948.                                       

(2) Ce programme, conçu lors la Conférence d'Helsinki (4-10-1906) développe l'idée de «Sionisme synthétique» associant sionisme politique et pratique. On y débat également du droit civique des minorités juives particulièrement en Europe orientale. En 1936, le Congrès Juif Mondial est chargé  de sauvegarder  ces droits à travers le monde.

 (3) L'antique communauté juive de Hébron fut totalement décimée par les Arabes  encouragés par la  totale indifférence des forces britanniques. De même, le 28 août 1929,  le quartier  juif de la ville de Safed fut mis à feu et à  sang par la foule arabe.

 (4) Sur l'avis du Rav Haïm Druckman et du Rav Ya'akov Ariel de Peta'h Tikva, le Rav Schmouel Eliahou se trouve contraint de publier une seconde lettre modérant ses propos en déclarant: «nous nous démarquons de ce qui a pu être compris dans la dernière lettre, à savoir qu'il y aurait  lieu de discriminer des citoyens non Juifs… l'Etat d'Israël doit considérer chacun de ses citoyens comme égaux. Cette approche  est ancrée dans la torah d'Israël et les lois de l'Etat».

(5) Loi fondamentale de la Knesset: «la liste des candidats ne pourra pas participer aux élections législatives à la Knesset, si ses buts ou ses actes, explicitement ou implicitement, nient d'une part l'existence de l'Etat d'Israël en tant qu'Etat du peuple juif et d'autre part son caractère démocratique» (alinéa 7 a)