Pour Aschkel.info et Lessakele

Quelques révélations sur la Turquie d'aujourd'hui,

Par

Thérèse ZRIHEN-DVIR

De source bien informée, il apparaît que la raison pour laquelle l'armée israélienne n'a pas été, préalablement, alertée et préparée à un éventuel guet-apens sur le bateau Marmara, découle directement des échanges diplomatiques menés entre le président turc Erdogan et les services de sécurité israéliens. Erdogan avait délibérément certifié à ces derniers que la flottille transportait uniquement des activistes pour la paix et qu'aucune violence n'était à redouter.

Ces échanges s’étaient tenus dans le cadre des efforts politiques, précédant le départ de la flottille. Un protocole établit les preuves de ces pourparlers. Rien d'étonnant à ce que le renseignement israélien n'ait pas envisagé l'éventualité que le commando des forces navales israélien soit confronté à une résistance autre que symbolique à bord des 5 navires + 1 (celui où était concentrée la cinquantaine de mercenaires).

A la grande stupéfaction de tous les échelons politiques israéliens, Erdogan s'est révélé être un fieffé menteur. La gifle retentissante qu'Israël a essuyée dépasse de très loin tous les principes et ententes concevables entre des pays amis. Leur violation est patente.

Elle confirme, en outre, qu'Erdogan a foncièrement réussi à annihiler de facto l'influence de l'armée turque en tant que protectrice de la démocratie laïque et que les variables précédentes sur lesquelles Israël basait sa coopération avec la Turquie, en dépit de la montée au pouvoir d'Erdogan, n'existent plus.

Dans les couloirs diplomatiques, cette information et ses conséquences circulent à plusieurs niveaux. C'est aussi pour une ultime tentative d'apaiser les esprits que le Ministre des affaires étrangères turc s'est rendu hier aux USA.

L'implication directe d'Erdogan dans la préparation et l'envoi de la flottille de la terreur en Israël, considérée comme une violation des principes élémentaires, pose un sérieux problème aux services secrets américains : ils se voient contraints de réévaluer leur confiance dans l'armée et les services de sécurité turcs et de se restructurer en conséquence.

Les services secrets américains ont aussi été stupéfaits par la découverte de l'identité d'une partie des passagers/mercenaires impliqués dans la flottille pour la paix. Leur majorité est composée d'agents affiliés à Al-Qaida, recherchés par les USA, et le fait qu'ils aient apparemment agi sous le parrainage d'Erdogan irrite sérieusement les services secrets américains.

Il est à noter que l'inexplicable indulgence d'Obama face aux agissements douteux de la Turquie et son attitude persistante anti-israélienne, place les services  secrets américains dans l'embarras.

En Israël, il devient évident que le renseignement Israélien a été abusé en prenant pour argent comptant les déclarations d'Erdogan.

Entre-temps, des messages discrets ont été dépêchés à Erdogan, qui commence à comprendre qu'il n'opère pas seul dans un espace vide dont il peut s’emparer à loisir. Des bruits de couloirs à l’OTAN, révèlent que la coopération militaire et stratégique avec la Turquie, figée depuis un certain temps, résulte notamment des douteux rapprochements et manigances de la Turquie avec l'Iran radical.

Si l'ambassadeur turc en Israël n'a pas encore été sommé de retourner en Turquie, c'est surtout l’effet d’une crainte évidente que leslangues se délient en Israël, sur quelques intrigues embarrassantes pour la Turquie. Boomerang qu'Erdogan redoute et cherche à éviter.

Rappelons, ici, que suite à la décision du congrès américain de reconnaître le Génocide arménien, Erdogan a rappelé son ambassadeur aux USA. Des rumeurs allaient beaucoup plus loin : elles affirmaient aussi qu'il avait même menacé d'annuler sa collaboration frontalière concernant l'Irak, en allant jusqu’à infiltrer des islamiques radicaux, aux confins d’un Kurdistan irakien dont l’autonomie le démange. En ce sens, l’avertissement du Mavi Marmara se serait servi des mercenaires d’al Qaeda contre Israël pour mieux frapper l’esprit des Américains, responsables de la situation en Irak : "- si vous ne cédez pas à mes chantages, voilà ce qui peut aussi se produire à plus grande échelle au Kudistan irakien!". De fait, la Turquie, la Syrie et l’Iran se coalisent d’abord pour éliminer l’émergence d’une enclave kurde indépendante à la croisée de leurs trois territoires. Ensuite vient le conflit avec Israël. Voilà aussi pourquoi Washington n’obtient aucune coopération syrienne contre al Qaeda. Et que les négociations sur le nucléaire iranien se sont, à nouveau, enlisés dans les sables de Gaza. Que se passerait-il, quelle pourrait être la réaction turque, si jamais, d'accord sur ce point avec les Etats-Unis, Israël décidait de nettoyer les convois de Scuds ou de M-600 syriens à la frontière avec la plaine de la Bekaa libanaise? La Turquie s'alignerait-elle sur les positions du Hezbollah et de Bachar al Assad? C'est plus que probable. Aussi cette flottille arrivait-elle à point nommé. L'idée qu'Erdogan en personne embarque, escorté de navires de guerre turque, pour forcer l'embargo international autour de Gaza, en geste de défi et casus belli à l'égard d'Israël et de l'OTAN n'apparaît plus aussi saugrenue...

Après les récents événements, il devient clair que la Turquie ne défend plus les intérêts américains, mais joue plutôt un double-jeu, en fonction de ses seuls intérêts régionaux.  Les chefs du renseignement israélien pressent leurs correspondants américains de reconnaître l'absence totale de fiabilité de la Turquie dans leur lutte contre la terreur et, qu'au contraire, elle met en danger les intérêts américains.Erdogan a aussi, tout récemment, tordu le bras des USA en signant un accord ambigu avec l'Iran sur l'enrichissement de son uranium.

Shlomo Sand, Rayons le Peuple Juif !

Par

Thérèse ZRIHEN-DVIR

ajout documentaire, revu et corrigé : Marc Brzustowski

pour lessakele et aschkel.info

Shlomo Sand devrait remplacer l’intitulé de son oeuvre : "Comment le peuple juif fut inventé" par "Rayons le peuple juif de la surface du monde", titre beaucoup plus approprié que celui que l'auteur lui a attribué actuellement.

Nous ne cessons, ces derniers jours, de lire dans tous les journaux, et sur la majorité des sites médiatiques des réponses - des réactions qui fustigent, à juste titre d'ailleurs, ce livre et son auteur.

Certaines répliques ressemblent à des études synthétiques dans lesquelles les initiateurs cherchent à mettre à plat le château de sable que Mr. Sand a essayé, non sans ingénuité, d'ériger. D'après lui, le peuple juif n'existe pas, la Shoah n’étant plus qu'un artifice, produit de la mort des six millions de « convertis », ensuite manipulé par les sionistes pour obtenir une légitimité sur la Palestine.

Le Monde Diplomatique en parle en citant certains morceaux délectables :

Les Juifs forment-ils un peuple ? À cette question ancienne, un historien israélien (Shlomo Sand) apporte une réponse nouvelle. Contrairement à l’idée reçue, la diaspora ne naquit pas de l’expulsion des Hébreux de Palestine, mais de conversions successives en Afrique du Nord, en Europe du Sud et au Proche-Orient. Voilà qui ébranle un des fondements de la pensée sioniste, celui qui voudrait que les Juifs soient les descendants du royaume de David et non — à Dieu ne plaise ! — les héritiers de guerriers berbères ou de cavaliers khazars.

Citation de Sand : "Tout Israélien sait, sans l’ombre d’un doute, que le peuple juif existe depuis qu’il a reçu la Torah dans le Sinaï, et qu’il en est le descendant direct et exclusif. Chacun se persuade que ce peuple, sorti d’Egypte, s’est fixé sur la « terre promise », où fut édifié le glorieux royaume de David et de Salomon, partagé ensuite en royaumes de Juda et d’Israël. De même, nul n’ignore qu’il a connu l’exil à deux reprises : après la destruction du premier temple, au VIe siècle avant J.-C., puis à la suite de celle du second temple, en l’an 70 après J.C.

D’où vient cette interprétation de l’histoire juive ? Elle est l’œuvre, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, de talentueux reconstructeurs du passé, dont l’imagination fertile a inventé, sur la base de morceaux de mémoire religieuse, juive et chrétienne, un enchaînement généalogique continu pour le peuple juif. L’abondante historiographie du judaïsme comporte, certes, une pluralité d’approches. Mais les polémiques en son sein n’ont jamais remis en cause les conceptions essentialistes élaborées principalement à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. – Shlomo Sand"

La théorie de Sand repose sur quelques points :

●  
Les Juifs ont progressivement et volontairement émigré hors d’Eretz Israel, essaimant dans tout le bassin méditerranéen et au-delà.

●  Les Juifs ont de tout temps pratiqué un prosélytisme actif, jusqu’à ce que le christianisme et l’islam s’imposent autour du bassin méditerranéen.

●  L’Exil du peuple juif après la destruction du IIe Temple n’a jamais eu lieu. Le peuple est resté sur place et a été islamisé au VIIe  siècle.

Conséquence : les vrais « Juifs génétiques » seraient les populations arabes résidant actuellement en Eretz Israel occidentale, quant aux « Juifs officiels », ce sont des descendants de populations, principalement khazares et berbères, autrefois judaïsées.

D’abord, S. Sand commence par gommer d’un trait de plume un ensemble de codifications généalogiques connues depuis, au moins, les tous débuts du Judaïsme exilique : à savoir les règles rabbiniques de transmission de la judéité par la mère. Qu’est-ce qu’un peuple « d’essence prosélyte », selon lui, aurait-il eu besoin d’affirmer aussi radicalement qui est légitime à s’en réclamer et qui ne l’est pas ?

Règle qui continue de s’appliquer de nos jours et pose bien des problèmes d’identité à l’enfant de mariage mixte. C’est comme de passer, par aveuglement, à côté d’une des explications plausibles de cette conservation à travers le temps, pour appuyer un parfait contre-sens : le prosélytisme consiste à diffuser une pensée issue d’un texte conçu comme sacré, en faisant abstraction totale des règles d’élection permettant d’accéder à ce même texte.

Visiblement, S. Sand n’a pas cherché à comprendre comment fonctionne ce Judaïsme conservateur, les préoccupations qui orientent les choix des premiers rédacteurs de traités de la Michna et du Talmud, dans ses versions babylonienne ou/et de Jérusalem. La Michna est un condensé rédigé par les Tannaïm (répétiteurs), rappelant, sans les modifier, les enseignements de leurs maîtres.

Elle commence avec Raban Yohanan Ben Zakaï, s’étend sur trois siècles et s’achève au IIè siècle de l’ère ordinaire, avec Rabbi Yehuda HaNassi. L’univers décrit est celui d’un peuple centré autour du Temple détruit un siècle plus tôt. L’esprit de ces traités et chapitres est à l’opposé d’une « invention », puisqu’il s’agit, au contraire de compiler les règles et controverses à fin de transmission ultérieure.

D’autres règles s’opposent à toute édulcoration pour « séduire des prosélytes », comme l’interdiction de modifier ne serait-ce qu’une lettre ou un espace de la Torah, lors d’une reproduction calligraphique. Les commentaires fondent la Guémara. Un grand soin est donc apporté à différencier nettement commentaires, interprétations (ajouts) et textes fondamentaux transmis et attribués en mémoire des Sages, « de génération en génération » (DorVaDor).  

La Michna est composée de 63 traités, dont les 7 traités de Nachim (les femmes) relatifs au mariage, à la fidélité, au divorce, aux vœux… Sans s’étendre plus loin, au moment où Sand percevrait la naissance d’un « prosélytisme », détache, donc, de tout cadre généalogique, le sens juridique ferme des textes du premier siècle après la destruction du Second Temple prône exactement le contraire.

C’est donc à cette époque, que contrairement à la réalité historique et à tous les documents dont nous disposerions pour en attester, à tout le moins servir d’indice, qu’au lieu de généalogistes scrupuleux, nous aurions dû voir fleurir, au sein du monde juif, des « évangélistes » hébraïques répandant la bonne parole.

Ceci est sans doute la plus grave approximation de S. Sand, en ce sens qu’il confond alors, mais radicalement, le Christianisme des premiers temps (Saül de Tarse aux Corinthiens, etc.) avec la Synagogue appliquée à l’observation de la Loi mosaïque. Celle-ci se donne, avant tout comme une orthopraxie (Naassé Vé Nichma, fais et tu comprendras !), et non une philosophie intellectuelle visant à convaincre à partir du récit mythique de « miracles », de légendes et fables à proférer au tout-venant.

Où donc Sand va-t-il puiser l’imaginaire du prosélytisme, hormis dans la sphère chrétienne, qui va bientôt supplanter en nombre les petites minorités juives ? Si ce n’est immédiatement après la destruction du Temple, ce ne peut être que précédemment à cet évènement qui est le nœud de l’histoire juive depuis, au moins David Hamelekh (le roi David). Tout ceci recule d’autant la datation des racines de ce judaïsme postexilique, ou contemporain de l’Exil.

L’œuvre d’un historien authentique, lui, Salo Wittmayer Baron, enseignant à Columbia jusqu’en 1963, détenteur de l’ordination rabbinique et de trois doctorats peut, peut-être nous éclairer.
Il est considéré comme, sans doute, le plus grand historien du peuple juif du 20^ème siècle. Comme Francine Kaufmann le reprend un peu plus tard, Baron pense, justement, que cette codification matrilinéaire est, vraisemblablement postérieure à la destruction du Temple. Si l’appui des 4 matriarches est essentiel à la réalisation de la mission de chacun des Patriarches, il est probable qu’une tolérance relative était la conséquence d’un centre intégrateur puissant et que la prévalence patrilinéaire l’emportait, au temps de l’existence d‘un état centré sur le temple.

Le livre de Ruth dit assez que le judaïsme biblique n’est pas hostile, par principe à l’entrée de nouveaux membres dans la famille ou tribu. D’autre part, Baron évalue à environ 8 millions d’âmes l’extension des diasporas commerçantes et maritimes, dans des centres aussi conséquents, à l’époque que la Communauté juive d’Alexandrie, dans ses rapports entretenus avec son centre spirituel (pèlerinages, etc.) à Jérusalem. Il se peut, là encore, que des conversions épisodiques, aient eu lieu, par désir d’alliance avec des guildes puissantes ou par mariage. Elles sont marginales, dans la mesure où l’état-nation, son développement (vignes, agriculture…) est la force attractive. De tout temps, le « prosélyte » désigne celui qui rejoint, l’identité même étant clairement définie comme appartenance à un peuple-nation, jamais on ne va le chercher.
On sait qu’en Orient, notamment, on n’entre et ne sort pas aussi facilement de son groupe et cet invariant culturel prévaut un peu partout, jusqu’à l’avènement de la notion d’individu, au siècle des Lumières.

S’il existe des prophètes en Eretz Israël, on ne perçoit toujours pas, dans l’Antiquité et jusqu’au Moyen-âge, de « prosélytes » juifs allant de ville en ville hors du royaume. Le fait même est que le Nazaréen soit parti de Galilée pour enseigner à Jérusalem, et que ce sont ses disciples qui se répandront, ultérieurement, à la surface de la terre. On sait aussi que les Romains, même s’ils ont sauvagement réprimé les révoltes juives de Judée et d’ailleurs (Bar Korbha), procédé à un véritable génocide culturel en faisant disparaître le temple, en changeant le nom de cette capitale et de ce pays, du temps d’Adrien, toléraient néanmoins, ses survivances cultuelles dans l’empire et qu’ils n’ont pas exterminé 8 millions d’individus, à une époque où nous pouvons le dire avec certitude, que Shlomo Sand se rassure ( !), les chambres à gaz n’existaient pas !

Or, on observe bien qu’avec la destruction du temple, ce rapport s’inverse, la codification conservatrice et la richesse de l’enseignement, de l’étude, deviennent les piliers de la connaissance et de la transmission. Les enfants juifs, détournés des métiers d’une terre qu’ils n’ont plus, sont scolarisés, sur les plans de l’écrit et de l’oral. A partir du Vè siècle, devenu minoritaire et faible au sein de royaumes dominants qui l’assujettissent, et surtout, d’une Religion qui veut s’imposer à son détriment, le Christianisme, avant l’Islam,  le peuple juif ne peut pas être tourné vers le prosélytisme, à moins de contorsions historiques intenables.

Il sera, au contraire, progressivement, regroupé dans des ghettos et des mellahs, au point même que certaines maladies consanguines apparaissent en terres ashkénazes. Et il existe, à cette heure, peu de sources khazares, qui tiennent ici du mythe, puisque leur survivance (archéologique, linguistique, génétique) n’est pas assurée, mais tirée d’extrapolations d’Arthur Koestler (romancier, essayiste, journaliste, d’ailleurs sioniste et ami de Jabotinski, et jamais historien auto-revendiqué). Elles restent une hypothèse romanesque.

Et on voit mal en quoi elle s’opposerait aux sommes comme la Michna, etc. évoquées plus haut et qui lui sont bien antérieures. Aux temps de la sujétion, seul un Souverain pouvait décider de la conversion en masse de ses sujets. Que le cas ait existé dans ce royaume n’explique pas l’extension démographique de tels Juifs convertis dans les futurs pays d’accueil de l’Est notamment, encore moins que cette conversion se poursuive en royaumes chrétiens, orthodoxes ou islamiques (dès le IXè s.). A moins qu’il ne s’agisse de lapins khazars qui comme chacun le sait, avaient les yeux rouges.

Sur le plan linguistique, on observe des corrélations surprenantes entre des groupes culturels qui n’ont pas de raison d’avoir été en rapport, comme la prononciation yéménite et celle des Juifs d’Europe de l’Est. Des découvertes archéologiques récentes permettent d’attester de la présence de cités juives jusque dans le Sahara. Les fouilles en terre d’Israël mettent à jour des rues de l’époque davidique. Ou encore, le papyrus d’Ipuwer narre les grandes étapes des dix plaies et de la sortie d’Egypte.

Si le doute scientifique est la règle et ne prouve que par l’administration de la preuve, sa contestation éventuelle point par point, contre-preuves à l’appui, le fait est que l’essayiste Sand rejette en bloc toute objection, méprise ces autres découvertes, n’apporte aucune source nouvelle, focalisé qu’il est sur la diffusion de sa thèse de nature purement politique et polémique, plagiant purement et simplement Arthur Koestler.

 À tout ce galimatias qui flirte avec le négationnisme d’obédience palestinienne, quant à l’existence de traces réelles et vérifiables,  s'opposent, les écrits datant de plusieurs siècles et les indices nombreux, tant archéologiques qu'historiques (manuscrits, poteries, monnaies, ruines d’habitations ) que Mr. Sand a préféré mettre de côté puisqu'ils démolissaient son fragile  jeu de cartes.

Moise n'a donc jamais existé d'après Mr. Sand et les tables de loi sont une pure invention. De nos jours même la traversée de la mer Rouge peut être confirmée grâce à des recherches sous marines qui ont réussi à en ramener des roues égyptiennes de l'époque pharaonique ainsi que des pièces d'or datant de cette époque. Sans compter le papyrus d’Ipuwer, mentionné plus haut. Je suppose qu'à ces trouvailles Mr. Sand  prétendra qu'ils ont été intentionnellement placés là par des sionistes (?).

Rachi (Rabbi Shlomo ben Itchak (1040-1105), commentateur de la Bible et du Talmud, né à Troyes en France) a-t-il jamais existé?  D'où lui venaient la Bible et le Talmud, si d'après Sand, le peuple juif n'existait plus, qu'il aurait été complètement converti à l'Islam déjà après la destruction du second temple en 70 après J.C., et qu'aucune migration ou déportation de juifs n'a jamais eue lieu? Comment un peuple massacré, disséminé, à peine résilient, peut-il instituer un prosélytisme et sur la force de quelles convictions, autre qu’une puissance militaire ou les tours de passe-passe de quels rabbins-magiciens ? Les prosélytismes dominants sont ceux tirés des religions chrétiennes et musulmanes pour les raisons militaires, impériales que l’on sait.

Maïmonide (1135-1204), Rambam, R..Moïse Ben Maïmon, philosophe juif du XIIIème siècle (d'origine espagnole), lui aussi, est donc une autre invention? Sinon, d'où leur provenaient leurs connaissances de la religion juive, de la bible, du Talmud, de l’éthique et de l’exégèse juives???

Enfin, plus nous suivons le courant de l'histoire, plus nous découvrons les racines profondes des juifs dans cette région appelée par les Romains : Palestine. Le judaïsme/monothéisme n'existait pas seulement depuis Moise, mais bien depuis notre ancêtre Abraham qui lui vivait à Beer Sheva. Et pourquoi donc, dans le tombeau des Patriarches à Hébron en Cisjordanie se trouvent les tombeaux d'Abraham, de Sarah, d'Isaac, de Rébecca et de Léa, considérés comme les ancêtres du peuple juif et ne les trouve t-on pas en Égypte ou en Mésopotamie par exemple?

Le Kotel, improprement appelé par les Chrétiens, mur des Lamentations, devrait aussi être préfabriqué par les sionistes afin de légitimer leurs droits sur Jérusalem.

C'est évidemment très triste d'être sujet à des accusations si veules surtout venant d'un ressortissant juif et israélien par dessus le marché!

Je suggère gentiment à Mr. Sand de rendre sa carte d'identité israélienne à cet état qu'il dénigre et ne reconnaît pas d'ailleurs, et puisqu'il le considère imposteur, les diplômes qu'il a reçus de ses universités ne possèdent aucune valeur. L'identité qu'il devrait épouser est celle qui lui conviendrait le mieux : celle des Palestiniens et nul ne doute qu'il y sera reçu à bras ouverts.

Le Juge Goldstone et ses Déductions Boîteuses 

Par

Thérèse ZRIHEN-DVIR

Pour : http://www.aschkel.info/ et http://lessakele.over-blog.fr/   

Suite à une entrevue télévisée, qui nous révélait certains aspects, plus terre-à-terre, de la personnalité du Juge Goldstone, on arrive à mieux comprendre les buts et les erreurs de ce dernier.

Les traits taillés dans du silex, le Juge Goldstone parlait droit, législation, code, légalité et justice, tout comme le ferait tout homme de loi. Son rapport sur les supposées infractions perpétrées contre les Palestiniens par Israël peut bien avoir toutes les apparences de l’impartialité, il n’en demeure pas moins sérieusement biaisé. Paradoxe? Du tout.

Aucune loi ne peut prendre effet ni ne peut être correctement appliquée quand l'un des partis concernés la rejette et la méconnaît. Il est impossible d'obtenir un équilibre quelconque quand, sur la balance, les poids placés dans les deux bascules ne sont pas équivalents. Autrement dit : "Nul n'est censé ignorer la Loi!". Et parce que cela serait arrivé quand même, on ne peut pas seulement se contenter d'analyser des conséquences sans remonter jusqu'aux causes, soit aux sources qui définissent la responsabilité et la faute.

Or, dans la confrontation du Hamas contre Israël, ces éléments de base  n'existent pas. Au contraire, le Hamas ignore effrontément ces lois d’engagement et de résolution d’un conflit qu'il bafoue d'ailleurs, en violant ses alinéas les plus élémentaires. Le Hamas, depuis plus de neuf ans, lance ses obus impunément et intentionnellement sur les citoyens israéliens, visant leurs villes, leurs maisons, leurs crèches, leurs écoles, leurs usines, dans le but évident de les tuer là où ils se trouvent.  Mieux, pour avoir les mains plus libres, il a pris le pouvoir à Gaza en se débarrassant violemment du Fatah, jugé trop conciliant et encore trop "respectueux" des règles de négociation, en parfaite illégalité par rapport aux cartes diplomatiques privilégiées par la Communauté Internationale, en vue d'un éventuel réglement définitif. Il a donc, sciemment, pris le chemin de la guerre en refusant le moindre parti-pris à l'égard des conditions qui pourraient la stopper ou l'éviter. Il a refusé la prolongation même de la "Houdna" ou de la trève, susceptible de reporter le conflit à plus tard. Après quoi, pour boucler la boucle, il s’abrite derrière sa propre population, et se terre dans les zones les plus densément peuplées de Gaza, en faisant porter des vêtements civils à ses propres combattants, ensuite enregistrés, s’ils succombent, en tant que « victimes collatérales".

Le Juge Goldstone devrait d'abord trouver une solution à la désignation de ce phénomène (« crimes de guerre ou « crimes contre l’humanité » ?) avant d'armer son bras droit des lourdes lanières des lois et des droits de l'homme, quand son autre bras reste complètement démuni, le forçant à claudiquer, se basculant dans l’attitude du « tout se vaut », face au vide abyssal de ses arguments.

Bien sûr, il n'omet pas d'avancer sur son échiquier le pion inévitable d'un Israël possesseur d'une armée efficace et bien équipée, contrairement au Hamas qui, lui ne fait qu'improviser et rafistoler ses armes avec ses moyens limités. Cela n'excuse nullement ses transgressions néfastes contre les civils, ni ne les justifie!

Peut-être devrait-il lui fournir une armée pour mieux équilibrer son procès. Ou exiger que les conseillers militaires et paramilitaires syriens, iraniens ou hezbollahnis du Hamas, les armes de guerre et l’entraînement qu’ils lui fournissent sans interruption s’identifient clairement au passage des tunnels de Rafah, en signant une décharge de responsabilité à l’ONU ?

Au cours de l'entrevue, il a aussi évoqué et, à maintes reprises, son lien spirituel avec l'état d'Israël, étant juif et sioniste, mais l'un va sans l'autre, apparemment. En tout cas, n’oblige pas à reconnaître le type de « sale guerre » asymétrique, dite de « faible intensité », qui est le lot de ce pays, depuis la défaite des armées conventionnelles arabes en 1967 et 1973. On peut donc se revendiquer de ces attributs en parfait aveuglement volontaire des décours de l’histoire des tactiques de combat privilégiées par l’adversaire.

Le Juge Goldstone a aussi mentionné, en parfaite ignorance du point qui précède, le discours du premier ministre Israélien, Netanyahu, dans lequel il exhortait à la modification de certaines lois, fait, a-t-il ajouté, qui dévoile la culpabilité d'Israël dans la violation des droits de l'homme. Procès d'intention ou convient-il d'examiner dans le détail, à quelles modifications, en fonction de quelles circonstances particulières, fait référence le Premier Ministre d'un Etat de Droit, pris dans un ensemble de conflits non-déclarés qui en font piètre usage?

Le Juge Goldstone devrait un peu sortir de son cocon, tissé de lois et de législation, et s'aventurer sur le terrain rocailleux de la réalité. Les choses lui apparaîtront sous leur vrai jour.

Le monde actuel est confronté à des milices terroristes qui ne respectent aucune étiquette, aucune loi, aucune morale, sinon celles qu'ils se sont créées, en les puisant au corpus foisonnant des règles du Jihad, de la ruse ou Taqqiya, élaborées il y a 14 siècles au moins, soit bien avant les conventions de Genève et les définitions issues du Procès de Nuremberg.

Le Hamas, qui aujourd'hui détient un otage Israélien, interdit tout accès à la Croix Rouge internationale devant légalement lui rendre visite, lui prodiguer des soins, vérifier s'il est traité comme le veut cette même loi, tout comme le fait Israël à l'encontre de ses prisonniers qui passent tous devant les institutions de Justice établie.

Par le respect des règles d’engagement liées au Code Ethique de Tsahal, même s’il ne garantit pas qu’il n’y aura pas de victimes indirectement concernées par le conflit, des erreurs d’appréciation, Tsahal démontre, depuis des années qu’il est possible de s'imposer des limites, même quand le parti adverse ne les reconnaît pas, ne les respecte pas, mais en fait cyniquement usage pour mieux frapper ou échanger contre otage des milliers de condamnés, jugés par des lois universellement reconnues. Une contre-expertise menée par les équipes juridiques israéliennes démontre que, sur 36 témoignages qu’il cite, 30 se sont totalement éventées face à une enquête approfondie des faits, que Goldstone lui-même n’a pas menée, alors que 6 relèvent d’erreurs opérationnelles, jamais de prises pour cibles délibérées de la part des soldats. Aucune armée engagée en Afghanistan, en Irak, au Yémen, avec l’emploi de phosphore par l’armée saoudienne contre des populations musulmanes, et pire, au Sri Lanka, où les affrontements ont fait plus de 36 000 morts dont de très nombreux civils, ne parvient à réduire les pertes inutiles avec autant de célérité et de prise en compte des cas de conscience.

C'est là l'erreur monumentale du juge Goldstone, ce théoricien qui applique des règles dépassées par les tactiques asymétriques de soustraction aux lois de la guerre mises en application par un seul des deux belligérants,  et ainsi tournées en dérision par ceux-là même qui déclenchent les conflits, en violation de tous les principes. Si le second a respecté les codes en vigueur en mettant l'ennemi en garde, que celui-ci a refusé, sciemment, d'en tenir compte, alors l'agressé est en droit, pour défendre ses citoyens, de mettre en oeuvre tous les moyens appropriés que son Etat-Major juge nécessaires pour mettre un terme à cette agression. Ceci, toujours dans le respect des règles en vigueur. Auquel cas, l'agresseur porte l'entière responsabilité des conséquences qu'il a, lui-même attirées sur lui, en violation de la protection qu'il doit à sa propre population. Le Hamas est donc deux fois irresponsable et coupable : contre Israël, mais également contre la population gazaouïe qu'il a inutilement exposée à un danger superflu, du fait de la cession de Gaza aux Palestiniens en 2005, par l'Etat que ceux-ci ont ensuite agressé sans raison fondée, autre que le maintien de la séparation entre les deux peuples, dans le respect de l'indépendance de chacun quant à ses choix idéologiques (Hamas plutôt que Fatah, expulsé par le précédent des terres qu'il contrôlait).

Thérèse Zrihen-Dvir.