Flotille : Comment le Conseil des Droits de l'homme modifie le texte du droit international pour accuser Israël/preuves

Adapté par Aschkel

 Verser Aschkel.info et Lessakele

http://elderofziyon.blogspot.com/2010/09/unhrc-tramples-on-international-law-to.html

Détails DANS dossiers les

Même un coup d'œil rapide au rapport de l'UNHCR montre l'extraordinaire hypocrisie et la duplicité de la description du droit international.

Nous avions déjà publié un certain nombre de savants articles sur la légalité de la Marine au sujet du siège israélien sur Gaza. 

Le Conseil des Droits de l'Homme l'ONU estime qu'il faut une législation entièrement nouvelle pour accuser Israël de violer le droit.

 Article en français:

> Contre la flottille Israël a respecté le droit international - Pr N.Weiss-Livori

>La base juridique du blocus israélien sur la bande de Gaza Prof Lapidoth Ruth

Tout d'abord, il affirme explicitement la définition du siège par le Manuel de San Rémo

Voir deux articles précédents en Français

Jusqu'ici, tout va bien. mais regardez ce qui vient après:

52. Le siège ne peut continuer à être exécuté sur le lieu  où il cause des dommages disproportionnés par rapport à la population civile. sens habituel de "nuire à la population civile,« le droit des conflits armés se réfère à la mort, aux blessures et aux dommages matériels. Ici, le dommage peut être vu dans la destruction de l'économie civile et d'empêcher la restauration des dommages passés.On peut aussi noter, depuis que de nombreux habitants de Gaza sont confrontés à la pénurie de nourriture ou les moyens de l'acheter, parce que le sens ordinaire la 'famine" en vertu du droit des conflits armés est tout simplement causé par la faim"

Le texte en gras et rouge est simplement rajouté par le UNHCR, et n'a rien à voir avec le droit international. Il n'y a rien dans le droit international qui stipule que «la destruction de l'économie civile et la prévention des dommages de réhabilitation passé" n'est pas valide en vertu des lois de quarantaine.


Pire encore,  la note qu'il cite dit ceci :

C Pilloud et J. Pictet, Commentaire des Protocoles additionnels du 8 Juin 1977 aux Conventions de Genève du 12 août 1949 (Comité international de la Croix-Rouge, 1987), p.53, paragraphe 2089. Voir aussi anglais Oxford Dictionary définitions de «priver d'alimentation  "ou" soumettre à  la famine. "

Ils citent Pilloud et Pictet, comme si nous disions «faim» signifie «à cause de la faim." Et pourtantPilloud et Pictet a déclaré:

Le HCR a délibérément mal interprété son matériel de bas de page pour accuser Israël par le blocus d'affamer  Gaza.

Bien sûr, il ne mentionne pas les tonnes de nourriture qui arrivent chaque jour à Gaza livrées par Israël lui-même, et ne mentionne pas le fait qu'il n'y a aucun résident de Gaza "mort de faim"  au cours des quatre dernières années.

Depuis que le UNHCR a établi la définition légale spécialisée d'un siège, fait sur mesure pour Israël seul, ils n'est pas surprenant qu'ils concluent:

53. dans l'évaluation des preuves présentées au comité, y compris au Bureau de la coordination des affaires humanitaires territoires palestiniens occupés [NDRL Plus un seul  Juif à Gaza depuis 2005], confirmant la situation humanitaire difficile dans la bande de Gaza et d'empêcher la destruction de la reprise de l'économie (détaillée ci-dessus), la mission estime et est convaincue que le blocus a été d'infliger un préjudice disproportionné à la population civile dans la bande de Gaza et en tant que telle l'interception ne peut être justifiée et doit par conséquent être considérée comme illégale

Le rapport se poursuit avec les mensonges habituels - dit que Gaza est occupé, et  déclare que les FDI ont tiré à balles réelles de l'hélicoptère avant que les premiers soldats ne soient descendus sur le navire, et ainsi de suite. Mais voici un exemple concret où le droit international n'est pas correctement utilisé, interprété voire modifié dans le seul objectif de l'objectif de trouver les coupables, Israël.