Pour aschkel.info et lessakele

Cliquez pour lire les autres analyses

       Barack Obama et Dimitri Medvedev ont signé le 8 avril, à Prague, un nouveau traité de réduction des armes stratégiques offensives. Cet accord, considéré comme « historique », prévoit la diminution du nombre d’ogives nucléaires déployées de 2.200 à 1.550 dans un délai de sept ans. Le traité START-2 (Strategic Arms reduction talks) remplace ainsi celui signé en 1991 qui est arrivé à échéance en 2009.  De nombreux mois de négociations ont été nécessaires aux deux partenaires pour arriver à un accord qui, selon tous les experts, est purement symbolique sur le plan militaire car quelques centaines de bombes suffisent déjà à faire sauter plusieurs fois la planète. La France par exemple, grande puissance, ne détient que 300 ogives nucléaires tout en ayant une dissuasion nucléaire digne de ce nom.     

Crainte des pays satellites

            Les anciens pays satellites de l’URSS ne voient pas d’un bon œil ce traité qui risque de les affaiblir après le désengagement américain. En effet le président Obama a déjà décidé de suspendre l’installation du bouclier anti-missile dans certains pays de l’est, la Pologne en particulier. George W. Bush avait lancé ce projet pour protéger les européens contre toute attaque russe ou iranienne. Tous les pays qui ont souffert de la mainmise soviétique craignent le retour de l’influence de la Russie dans leurs affaires intérieures. Ils y voient pour preuve les évènements qui se sont déroulés ces derniers jours au Kirghizistan et qui justifient leur inquiétude. La révolution dans ce pays a certes été fomentée par l’opposition locale mais elle avait été fortement inspirée et appuyée par la Russie. Le président déchu Kourmanbek Bakiev, qui a vidé les caisses avant de s’enfuir avec ses proches, était un fervent partisan des américains au point de leur permettre l’installation d’une base militaire dans son territoire stratégique. Les russes n’ont pas apprécié cette infidélité et avaient juré de faire sauter le régime comme du bon vieux temps de l’URSS.

            Ce traité, en trompe l’œil, ne concerne que les missiles à longue portée déployés en mode opérationnel et n’inclue nullement tous les armements stockés qui sont en nombre aussi important. Les missiles de courte portée ne sont pas non plus concernés par ce traité alors qu’il en existe de grandes quantités. Cependant, le président américain n’est pas au bout de ses peines car la décision finale appartient aux deux parlements qui devront entériner le traité. Le Sénat américain aura à se prononcer à la majorité des deux tiers et celle-ci ne semble pas encore acquise. Elle ne pourra être comblée que par des voix glanées auprès de sénateurs républicains qui monnayeront très cher leur soutien. La majorité républicaine reste en effet foncièrement opposée à un traité qui donne l’impression de porter atteinte à la crédibilité militaire des Etats-Unis. Les conservateurs américains restent donc en embuscade.

Nouvelle doctrine

            Pour Barack Obama, les capacités de réduction des armements nucléaires ne représentent pas la finalité de ce traité. Il veut s’en servir dans le cadre de sa nouvelle doctrine tendant à montrer sa rupture totale avec la stratégie de George W. Bush. Il agit comme s’il voulait mériter son prix Nobel de la paix et il est en passe de réussir. Il veut prouver que tout est négociable et que les problèmes épineux les plus complexes, en particulier ceux du nucléaire, peuvent être traités par des voies pacifiques. Même si les effets de ce traité sont purement symboliques, il consolide ses relations étroites avec la Russie après une période de tension qui a vu s’affronter Bush et Poutine.

            A son arrivée au pouvoir, Barack Obama avait promis la désescalade nucléaire et il semble qu’il soit parvenu à marquer des points dans ce domaine. Il veut effacer le mauvais climat qui régnait entre les deux grandes puissances et il s’oppose ouvertement à la politique suivie par son prédécesseur. Il veut convaincre les russes qu’ils ne sont pas considérés comme des vaincus humiliés mais comme des partenaires à part entière. Le nombre d’ogives nucléaires actives n’a jamais été le point d’achoppement de la négociation mais en le réduisant, il entrait dans la stratégie du président américain d’obtenir des russes une compensation non négligeable. Il a réintroduit les russes à leur place dans le concert international de façon à consolider le camp anti iranien tout en leur faisant accepter des concessions dans le problème iranien. Il veut réussir par ailleurs à rassurer les chinois sur sa politique fondée sur des négociations et non sur des rapports de force tout en obtenant de leur part le vote de sanctions contraignantes contre l’Iran. Il a en effet définitivement intégré l’idée que sa main tendue n’a pas payé.

            La nouvelle doctrine nucléaire vient d’être exposée stipulant que les Etats-Unis n’utiliseront jamais l’arme nucléaire contre un adversaire qui ne la détient pas. En revanche, ils pourront cibler tout pays qui cherche à l’obtenir ou qui est en passe de l’obtenir comme l’Iran, la Birmanie ou la Corée du nord. Les Etats qui ne respectent pas le traité de non prolifération nucléaire ou qui se lancent dans une attaque bactériologique ne seront pas épargnés non plus. Les Républicains voient cependant dans ce refus d’utiliser l’arme nucléaire une atteinte à la dissuasion nucléaire. Ahmadinejad ne s’y est pas trompé puisque deux jours après l’énoncé de cette doctrine, il a provoqué Barack Obama dans un discours insolent : « Obama devrait être prudent. S’il marche sur les traces de Bush, il recevra une réponse fracassante ».    

Soutien anti iranien

            Ces accords sont le moyen trouvé par les Etats-Unis pour gagner le soutien de la Russie et de la Chine sur le dossier de l’Iran et ils consacrent le retour de la Russie comme interlocutrice stratégique des Etats-Unis. Barack Obama est en passe de démontrer que les relations ont changé depuis l’ère Bush puisque les Etats-Unis ne jugent plus les Russes comme hostiles ou ennemis potentiels mais comme des partenaires,  par forcément fiables, qui ont besoin de gages de coopération et de preuves d’une entente cordiale.

            Le président américain a un agenda chargé puisqu’il lance ses actions tout azimut.  En effet, du 12 au 14 avril, se tiendra à Washington un sommet sur la sécurité nucléaire réunissant une quarantaine de chefs d’Etats étrangers. Il veut obtenir de leur part l’assurance qu’ils luteront pour empêcher la contrebande des matériaux nucléaires. À Prague en avril 2009, il avait exhorté la communauté internationale à redoubler d'efforts afin de protéger en lieu sûr les matières nucléaires et  de lutter contre les marchés noirs de ces matières.

            Benjamin Netanyahou a déjà annoncé qu’il boycotterait ce sommet car il prévoit que de nombreux Etats musulmans pourraient faire pression pour que l’Etat juif accepte que ses installations nucléaires soient inspectées par des experts internationaux. « Le premier ministre a décidé d'annuler son voyage à Washington pour assister à la conférence sur le nucléaire, après avoir appris que certains pays dont l'Egypte et la Turquie envisagent de dire qu'Israël doit signer le TNP (traité sur la non-prolifération des armes nucléaires) », a annoncé un responsable israélien.

            Barack Obama semble suivre son chemin patiemment en évitant les écueils et les échecs. Son arrivée au pouvoir avait suscité de profonds espoirs qui s’étaient délités parce qu’on attendait de lui plutôt des miracles. Mais il vient de montrer qu’il savait aussi parvenir à des résultats concrets tout en faisant comprendre aux iraniens que les puissances internationales exigent l’arrêt de la prolifération des armes nucléaires.    

Pour aschkel.info et lessakele

Cliquez pour lire

Le sort s’acharne sur la Pologne qui voit régulièrement disparaitre ses cadres et la fine fleur de son armée. De 1940 à 1943, les groupes d’intervention nazis assassinèrent des millions de personnes, essentiellement des Juifs, représentant la fine fleur intellectuelle, culturelle, scientifique, militaire et musicale. Ils ont procédé au massacre planifié de l'élite polonaise, en mettant l'accent contre les juifs considérés comme des opposants potentiels. Les juifs sont ainsi passés de 3 millions avant 1939 à  300.000 après la guerre. L’histoire polonaise est ainsi incompréhensible sans les Juifs tandis que l’histoire ashkénaze est incompréhensible sans la Pologne. Juifs et Polonais partagent ensemble un fardeau historique commun tandis que la production intellectuelle de la communauté juive a eu un impact profond sur l’ensemble du monde. Si les malheurs ont touché les juifs en particulier, ils n’ont pas épargné la population chrétienne qui, malgré une communauté de destin, a fait preuve d’un antisémitisme exacerbé. Mais les deux communautés se sont toujours retrouvées au pied des tombes de leurs morts respectifs.

La disparition du président de la République et des personnalités au sommet de l’État provoque en Pologne un traumatisme d’autant plus fort que l’accident d’avion est intervenu à proximité de Katyn, lieu où la nation polonaise avait été décapitée sur ordre de Staline en 1940. Une sorte de malédiction frappe les dirigeants polonais, et les cadres de l’armée en particulier. Le dictateur soviétique avait obtenu le 5 mars 1940 de son Politburo, son vassal, l’ordre de faire abattre la totalité des officiers polonais, prisonniers des troupes russes. 22.000 cadavres devaient payer pour toute la nation polonaise parce qu’il fallait asservir une population qui avait des instincts de démocratie et dont l’élite intellectuelle réussissait mieux que les apparatchiks russes.

La malédiction vient encore de frapper et à nouveau toute la hiérarchie militaire est décimée. Il faut croire que les historiens juifs, qui cherchent toujours une explication littérale aux choses en traduisant Polania par un lieu de « bons présages » : po (ici) lan (résidence) ya (Dieu), se sont profondément trompés.

Pour aschkel.info et lessakele 

Cliquez pour lire les autres billets

Pour aschkel.info et lessakele

" Je pense que toute personne honnête reconnaîtra que nous sommes confrontés à des problèmes de sécurité et des défis qu'aucune autre nation sur terre n'a à affronter."

DEG

VOIR LES 3 AUTRES PARTIES

ISRAEL, REMPART CONTRE LES DYSFONCTIONNEMENTS DES SYSTEMES MONOTHEISTES ULTERIEURS

Par Bertrand RAMAS-MUHLBACH

pour lessakele et aschkel.info

Lire les autres textes

En ce début avril 2010, l’Eglise catholique fait de nouveau les gros titres de l’actualité avec les scandales de pédophilie qui impliquent certains de ses responsables. Le 1^eravril, un prêtre de Rouen a été mis en examen pour agressions sexuelles sur un mineur de moins de quinze ans pendant qu’un autre prêtre du même diocèse était soupçonné de détention d'images à caractère pédo pornographique. Plus généralement et très tristement, c’est l’ensemble des pays d’implantation du christianisme qui est concerné par ce fléau : les pays d’Europe, les Etats-Unis le Canada voire encore l’Australie. Des prêtres y sont accusés d’assauts sur de jeunes personnes et souvent incarcérés alors que leurs actes ont été dissimulés de nombreuses années par leur hiérarchie. L’Archevêque Allemand Robert Zollitsch a souhaité que ce vendredi (2 avril) Saint pour l’Eglise, marque un nouveau départ et qu’il soit mis un terme à ces scandales à répétition des dernières années. Dans cet état d’esprit, le pape Benoît XVI a prononcé son sermon pour le dimanche des Rameaux à Rome le 28 mars 2010, adressé «aux jeunes et à ceux qui sont chargés de les éduquer et de les protéger».

Ce fléau qui frappe l’Eglise est en réalité lié aux modalités spécifiques d’exercice de leur ministère par les hommes en charge du service liturgique. L’abstinence sexuelle et le renoncement au mariage que l’Eglise catholique leur impose en vue d’une plus grande disponibilité au service de Dieu, sont, selon toute vraisemblance, à l’origine de comportements sexuels déviants. A priori, la nature humaine ne peut se passer ni de tendresse ni de relations sentimentales intimes. Autrement dit, imposer aux religieux l’offrande spirituelle d’une exclusivité donnée à Dieu, de réfréner les désirs, ou de renoncer à toute relation sexuelle alors que le fonctionnement du corps est dicté par le système hormonal, est parfaitement contre nature.

Lorsque le fonctionnement de l’Eglise catholique relève de règles ésotériques, il est possible de dissimuler la perversion de ses agents. Inversement, à une époque  où chacun est instantanément informé des travers des responsables en charge du culte, il devient urgent de corriger les imperfections du système et de remettre en question ses règles inadaptées. Si elle n’accepte pas de corriger son fonctionnement sur le sujet,  l’Eglise court le risque de faire douter les jeunes adeptes du système religieux et de les éloigner de la spiritualité qu’elle suggère. Actuellement, l’Eglise catholique est confrontée à une désaffection de ses lieux de prière et à une profonde crise morale et spirituelle des jeunes générations. Si la frustration spirituelle s’amplifie, les jeunes générations reviendront naturellement à des comportements violents, forme suprême de l’irrespect d’autrui.

Les valeurs chrétiennes d’amour, de générosité, de partage et d’élan vers l’autre, ne doivent donc pas être abandonnées par les jeunes générations de chrétiens au motif que l’Eglise tarde à corriger les propres incohérences de son système. En tout état de cause, et dans l’attente des modifications à venir, Israël  doit conserver son statut de frère ainé et de rempart contre un rejet du fonctionnement spirituel de l’univers.

De la même manière, l’Islam ne semble pas encore avoir finalisé les règles applicables d’organisation de l’exercice de la foi, et notamment jugulé la violence qu’il suscite. Pour l’instant de nombreuses justifications sont apportées sans soit pris en compte la nécessité d’y mettre un terme définitif, alors que rien n’est susceptible de la cautionner.

La première justification de la violence en Islam tient à la certitude que le mode de foi s’impose par la force. Autrement dit, les Ulémas cherchent à prouver que l’Islam est la seule « religion vraie » qui triomphe de ses adversaires de cette manière. Ainsi, et bien que de nombreux textes du Coran glorifient la paix, les théologiens de l’Islam préfèrent recourir aux textes qui légitiment la violence et la terreur pour contraindre physiquement les Musulmans récalcitrants comme les non musulmans. Or, tant que l’Islam n’aura pas réglé ce problème d’ancrage dans les rapports de force, il continuera (à tort) de considérer ceux qui prônent la paix comme des défaitistes (qui pactisent avec l’ennemi), et la paix comme une résignation ou une perpétuation de la domination des infidèles.

La seconde justification de la violence en Islam tient à son caractère défensif, comme s’il s’agissait d’une question de vie ou de mort. La religion de Mahomet se considère achevée et ne parvient pas à se livrer à une introspection ni à provoquer son autoanalyse. Ainsi, elle ne remet pas en question les vérités qu’elle diffuse ni n’accepte d’interpréter les textes. En Islam, le commentaire des textes (ou sa tentative) est assimilé à une déconstruction blâmable menant à l’enfer. Il est en effet une conviction selon laquelle les messages religieux l’ayant précédé cherchent à reprendre le dessus. Sur ce point, l’Islam justifie sa violence par son opposition à la civilisation occidentale et à ses vérités qui tendent à s’universaliser. Aussi, et pour prendre le contre pied des vérités occidentales que sont la paix, la liberté, la démocratie et les Droits de l’Homme, l’Islam se présente sous ses aspects (contreproductifs) de la guerre, de la violence et de l’agression, persuadé que les pays ayant à l’origine embrassé l’Islam ont positivement intériorisé ces conquêtescomme une délivrance de l’erreur dans laquelle ils vivaient.

La troisième raison de la violence en Islam relève de considérations historiques et notamment au statut d’avant-garde du mouvement anti colonialiste des peuples musulmans. Aussi, l’Islam insiste t il sur le fait que les mouvements de libération nés au lendemain de la colonisation ont trouvé dans la religion l’essence et le fondement de leur action nationaliste. L’Islam tente donc de préserver cette identité historique avec l’opposition au colonisateur et à ses soi-disant progrès scientifiques, économiques et politiques auxquels se sont toujours heurtées les populations musulmanes. Sur ce point, la justification de la violence est empreinte de contradictions dans la mesure où l’Islam estime, dans le même temps, qu’il existe une corrélation entre le sous-développement économique des pays musulmans et les situations coloniales ou post coloniales. Il est certain qu’historiquement, la lutte contre le colonialisme s’est achevée en 1960 par la Déclaration des Nations Unies sur l’octroi de l’indépendance aux pays et peuples colonisés. Pour autant, il n’est pas certain que la conjugaison entre les trois axes que sont la libération nationale, le mode de développement autonome et le droit à une identité propre, passe nécessairement par l’affrontement avec l’Occident. L’Islam doit cesser de voir dans l’occident un ennemi mais au contraire un partenaire avec lequel les rapports pourraient être régis selon des facteurs politiques, économiques et culturels. Subsistera toutefois un risque de voir les musulmans se détourner des textes historiques pour profiter des avantages de la modernité. Tel est le véritable enjeu du conflit israélo palestinien.

Le Premier Ministre palestinien Salam Fayyad a annoncé ce vendredi 3 avril que l’Etat palestinien verrait le jour d'ici août 2011. Cela pourrait même arriver avant si les palestiniens renonçaient à la violence, et refusaient d’incarner le bras armé de l’Islam contre le monde occidental. Gaza et Ramallah pourraient alors devenir les capitales des entités palestiniennes autonomes.