lefigaro

Depuis lundi,la rumeur a envahi les médias  internationaux: le plus proche collaborateur d'Obama est sur le départ. Jeudi soir, deux sources proches de l'actuel secrétaire général de la Maison-Blanche, Rahm Emmanuel, ont confirmé que ce dernier allait effectivement présenter sa démission vendredi pour briguer la mairie de Chicago en février 2011. Il pourrait d'ailleurs entamer dès lundi sa campagne électorale dans la troisième plus grande ville des Etats-Unis. Barack Obama devrait annoncer le jour même ce départ à l'occasion d'une conférence de presse et dévoiler au même moment l'identité de son successeur à ce poste-clé.

Pour remplacer Emmanuel, plusieurs options sont envisagées. La plus probable, selon les observateurs, serait la nomination de Peter Rouse pour une période d'intérim. Ce fidèle parmi les fidèles est un soutien de longue date du président et pourrait être à même de négocier cette phase critique de l'Administration. Le porte-parole de la Maison-Blanche, Robert Gibbs, n'a pour le moment confirmé aucune de ces deux nouvelles, se contentant de répéter que le président ferait «deux annonces personnelles» vendredi. Il a toutefois tenu à souligner la confiance qu'Obama portait à Peter Rouse.

Le départ de Rahm Emmanuel n'en resterait pas moins un coup dur pour le président américain. Non seulement, il interviendrait aprèsle départ de la plupart de ses conseillers économiques l depuis juin, et notamment celui à venir du chef d'orchestre du plan de relance Lawrence Summers, mais ce serait la première démission au sein de son «premier cercle». Parmi les cinq ou six proches qui constituent ce centre névralgique du pouvoir, figure également David Axelrod, le cerveau de la campagne de 2008. Obama avait également prévu de le laisser partir dans les mois à venir afin qu'il puisse prendre du repos avant l'échéance présidentielle de 2012.

Les membres du gouvernement actuel s'inquiètent donc de la perte de ces personnalités importantes. Mais les observateurs extérieurs sont moins pessimistes. Ils voient dans le départ probable de son bras droit une bonne occasion pour Obama de prendre un nouveau départ. Il enverrait selon eux un message fort aux Américains juste avant des élections de mi-mandat qui s'annonçaient jusque-là compliquées.

Le 2 novembre, les citoyens américains seront en effet appelés aux urnes pour renouveler l'intégralité de la Chambre des représentants et 37 des 100 sièges du Sénat. Or, les sondages actuels ne sont pas bons pour les démocrates. Si ces derniers semblent en mesure de conserver une courte majorité au Sénat, il est tout à fait envisageable qu'ils perdent la Chambre des représentants. Une véritable catastrophe qui pourrait être comparée, dans une moindre mesure, au revers essuyé par Clinton en 1994 : les démocrates avaient alors perdu la majorité au Congrès (Sénat et Chambre) pour la première fois en 40 ans après les deux premières années de sa présidence.

Et de quatre ! Les départs s'accumulent dans l'équipe économique de la Maison-Blanche. Dernier en date Herbert Allison, haut responsable au département du Trésor américain, qui a annoncé mercredi dans un courriel sa démission.

«J'ai jugé que l'heure était propice à ce que je démissionne de mon poste de sous-secrétaire adjoint à la stabilité financière», écrit Herbert Allison dans ce message adressé aux fonctionnaires de son département, dont une copie a été transmise à la presse.

Ce départ intervient au lendemain de la démission de Lawrence Summers, principal conseiller économique du président américain, Barack Obama. Cet économiste de renom a déjà servi deux présidents démocrates dans des conjonctures radicalement différentes, a fait part de sa décision de quitter la Maison-Blanche en fin d'année. Il «a annoncé ses projets de retourner à son poste de professeur d'université à Harvard à la fin de l'année», précise la Maison Blanche dans un communiqué.

Lawrence Summers était le principal conseiller économique du président américain Barack Obama depuis janvier 2009. A ce titre, il a été l'auteur du plan de relance budgétaire de 787 milliards de dollars promulgué en début d'année 2009.

Durant ses années au Trésor, cet homme définira notamment la réponse des Etats-Unis à des crises financières dans les pays émergents, comme le Mexique ou la Corée du Sud. A la tête du ministère, il consacrera le retour aux excédents budgétaires.

Toutefois, Lawrence Summers a essuyé de nombreuses critiques en provenance de l'aile gauche du parti démocrate, qui lui reprochait d'être trop proche de Wall Street. Lawrence Summers passe aussi pour avoir très mal pris la décision prise par Barack Obama à l'été 2009 de reconduire Ben Bernanke à la tête de la banque centrale (FED) alors qu'il se serait bien vu à ce poste.

Une expérience qui complète un parcours professionnel déjà éloquent. Entré au Trésor en 1993 comme sous-secrétaire chargé des Affaires internationales, Lawrence Summers a grandi sous l'aile de l'un des artisans de la déréglementation financière, Robert Rubin, son prédécesseur au Trésor dont il est devenu l'adjoint en 1995. Il a ensuite lui-même favorisé l'ascension de l'actuel secrétaire au Trésor, Timothy Geithner. Il fut également l'une des grandes figures économiques de la présidence de Bill Clinton (1993-2001).

Diplômé d'un doctorat d'économie de Harvard, Lawrence Summers a été le plus jeune professeur d'université des Etats-Unis, à l'âge de 28 ans. Après avoir passé une dizaine d'années à enseigner au Massachussets Institute of Technology (MIT) et à l'université de Harvard, Lawrence Summers a été l'économiste en chef de la Banque mondiale de 1991 à 1993.

Pour l'heure, le nom de son successeur au sein de l'administration Obama n'est pas encore connu. Une chose est sure c'est qu'il sera chargé de trouver des propositions pour relancer la création d'emplois dont l'exécutif reconnaît qu'elle reste très insuffisante, plus d'un an après la fin de la récession. Le taux de chômage officiel américain est proche de 10%.

Et les défections s'accumulent au sein de l'équipe économique du président des Etats-Unis. En effet, les départs de Herbert Allison et de Lawrence Summers sont les troisième et quatrième dans l'équipe économique de la Maison-Blanche en trois mois. Le chef du bureau du budget, Peter Orszag, avait annoncé fin juin sa démission. Il est devenu chercheur au Council on foreign relations et éditorialiste au New York Times.

Plus tard, début août, la présidente des conseillers économiques de Barack Obama, Christina Romer, a annoncé sa décision de revenir à l'enseignement. Ainsi, le secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, est le dernier membre encore en place de l'équipe initiale de conseillers économiques.

Tout le monde connaît l'expression selon laquelle «une bouteille à moitié vide» n'est pas absolument l'équivalent d'une bouteille «à moitié pleine». Dans la physique quantique de la décision politique, le jugement oscille inévitablement entre la prise en compte des nécessités de l'époque, parfois impitoyables, et les erreurs personnelles, parfois criantes, de tel ou tel décideur politique.

Il arrive aussi que les préjugés idéologiques soient compensés par un esprit de décision radical et contraire à ces préjugés: Churchill est le meilleur exemple de cette capacité à prendre des décisions qu'on n'aurait pas attendues de l'homme politique conservateur qu'il était encore en 1935. Mais la volonté farouche de vaincre le nazisme le poussa beaucoup plus loin qu'il n'aurait imaginé. Jimmy Carter, entre 1976 et 1980, est un parfait exemple du cas inverse: les préjugés subjectifs s'ajoutent aux difficultés objectives et provoquent de petites catastrophes -irrésolution face à la dernière vague agressive du tiers-monde révolutionnaire, laquelle culmine avec la révolution iranienne de 1979, et grandes difficultés à secouer l'Amérique de sa dépression postvietnamienne, que tout autre aurait, de la même manière, rencontrées.

Le cas Obama n'est pas semblable. Ce jeune Président, à l'expérience gouvernementale plus que limitée, mais à l'intelligence brillante soutenue par une éloquence remarquable, ne pouvait engranger rapidement les bienfaits d'un relèvement économique qui est difficile à mettre en œuvre. La perception dans le monde islamique d'un George Bush isolé et incapable, où que ce soit, de poursuivre ses offensives, ne pouvait que le contraindre à une politique de repli élastique qui, là aussi, ne peut être bénéficiaire dans l'immédiat. Il n'en demeure pas moins que Barack Obama a dispersé sur son chemin une portion substantielle de la bonne volonté qui s'était exprimée en 2008 à son égard, et qu'il sera parvenu à polariser la vie politique américaine et aussi la vie internationale bien au-delà de ce qui était inévitable.

Encore faut-il ne pas manquer de chance. Et ici, quelle que soit l'injustice de certains reproches, il est apparent qu'Obama n'a pas su très bien gérer, en matière d'image, la catastrophe de la marée noire du golfe du Mexique. A la volonté de ne pas mettre en danger la poursuite de la prospection off shore a succédé, devant la gravité des faits et l'exaspération des riverains, une sorte de pantomime impuissante où le Président mettait en scène sa colère sans avancer de programme précis, en pointant du doigt des responsabilités britanniques qui ne sont pas évidentes. Encore, dans cette affaire, s'agit-il d'une vraie fatalité, mal gérée en termes d'image comme en termes de substance. Mais dans les autres cas que nous envisageons, c'est la responsabilité présidentielle qui est beaucoup plus nettement engagée. Tels sont les «péchés capitaux» de l'actuel hôte de la Maison-Blanche. On ne sera guère surpris de constater qu'on peut, une fois de plus, en compter sept principaux.

En apparence, les décisions en ce domaine seraient toutes régies par l'urgence, la nécessité d'empêcher un effondrement déflationniste du marché intérieur et la nécessité de maintenir une croissance à peu près normale, nécessaire à l'équilibre de tout le système économique mondial. Certes, ces nécessités existent avec force depuis deux ans, et c'est aussi la raison pour laquelle la FED de Ben Bernanke s'est prêtée, avec complaisance, à cette politique de monetary easing (facilité monétaire). Mais ces mesures à court terme n'impliquaient pas la poursuite d'une politique keynésienne à l'ancienne, reposant sur l'acceptation de déficits très importants et le refus de relancer l'économie par des mesures initialement impopulaires.

La reprise économique se fait attendre et les chômeurs s'impatientent ou manifestent, alors que persistent les mauvais chiffres de l'emploi. Crédits photo : REUTERS

La baisse de l'endettement, surtout si elle s'accompagne d'une remontée raisonnable des taux d'intérêt, actuellement maintenus à 0%, aura tout d'abord des effets sévères sur l'économie. Mais à terme, c'est le seul moyen de retrouver des capacités de financement autonomes, et de rendre aux banques les moyens pour financer l'activité industrielle. Faute de ces mesures, la facilité aura engendré deux effets pervers. Elle aura tari le financement bancaire de l'industrie, conduisant les principales entreprises à la recherche fébrile de marges d'autofinancement, ce qui produit, en ce moment même, un retour incontestable à la croissance, mais sans la moindre création d'emplois; quant aux banques, elles ont cherché frénétiquement à refaire leurcroissance en se remettant à spéculer, même si certains excès semblent avoir été quelque peu limités.

En résumé, la recherche de la facilité néo-keynésienne aura, par contrecoup, encouragé les facilités autrement redoutables de la croissance sans emploi et de la poursuite des gesticulations financières. Si l'on admet ce raisonnement, on peut même se demander si l'incontestable succès de la grande réforme de ce mandat, l'extension spectaculaire de la Sécurité sociale, pour nécessaire qu'elle ait été, n'a pas été arrachée sans égard pour le contexte économique global. Le sentiment de la classe moyenne centriste est qu'elle devra financer la couverture médicale des plus pauvres et des plus précaires (principalement des jeunes Noirs ou des immigrants mexicains récents), sans grande contrepartie. Les déficits ont en effet été alourdis d'un coup, sans que des mesures sérieuses soient prises en faveur des PME et des épargnants, ces catégories qui nourrissent la radicalisation de droite des Tea Party. Dans l'état actuel, l'opinion, sans partager l'extrémisme idéologique des amis de Sarah Palin, tient néanmoins Obama pour partiellement responsable de cette dynamique.

Le retrait rapide du contingent américain en Irak a été rendu possible par la victoire militaire, à l'arraché, de George Bush et du général Petraeus en 2007-2008, et pourtant, la nouvelle Administration s'est avérée incapable d'imposer au moins une ligne d'unité politique et de concessions à la minorité sunnite et aux principaux partis chiites irakiens. La situation s'est plutôt dégradée à Bagdad par rapport à 2008, et la faiblesse politique américaine aura plutôt encouragé les provocations de l'Iran, lequel ne veut sans doute pas du maintien de l'actuelle intégrité territoriale de l'Irak. EnAfghanistan, l'effet pervers est beaucoup plus fort et plus immédiat: Obama a fait mine d'apaiser les chefs militaires en y augmentant le contingent américain. Mais cette décision, assortie d'une date de retrait très rapide, ne pouvait avoir aucun effet durable sur des talibans retranchés dans leurs montagnes en attendant des jours meilleurs, et surtout sur une armée pakistanaise qui continue à les piloter de loin et attend, de la débâcle annoncée, non seulement le rétablissement d'un pouvoir islamiste à Kaboul, mais aussi et surtout le renversement déjà à moitié obtenu de ce qui reste du régime civil pakistanais. Ajoutons, pour mémoire, les velléités croissantes de retrait rapide de plusieurs contingents alliés de l'Otan. Tout en tenant le langage d'une certaine fermeté, Obama aura appliqué, en réalité, toute la logique de pacifisme unilatéral qui sous-tendait initialement sa campagne électorale, dirigée d'abord contre le réalisme prudent d'une Hillary Clinton.

Ici, il s'agit d'un étonnant paradoxe: la poursuite des pulsions de Bush et de Rumsfeld, au nom de l'idéologie apparemment opposée. Certes, c'est au nom d'un populisme du Middle West qu'Obama a dédaigné, d'emblée, une Angleterre qui incarne à ses yeux les préjugés conservateurs du vieux patricien wasp de la côte Est. Mais le même manque d'intérêt a pu se constater vis-à-vis des Allemands, snobés, des Français, écartés, des Espagnols, humiliés, et même des Japonais, ignorés. Les brassées d'éloges auront été réservées à la Turquie,

Une critique récurrente: Barack Obama n'est pas toujours très attentif aux remarques ou aux soucis de ses alliés dont Nicolas Sarkozy et Angela Merkel. Crédits photo : AFP

présentée comme la vitrine de la modernisation de l'islam, et, dans un autre domaine, au Brésil, qui serait l'exemple même de la réussite d'une gauche réaliste. On sait que Brasilia et Ankara ont, depuis lors, décidé d'infliger aux Américains une humiliation sans précédent en négociant complaisamment avec l'Iran d'Ahmadinejad un pseudo-compromis qui ne visait qu'à saboter les mesures de sanctions, elles-mêmes très faibles, arrachées par la diplomatie américaine à Moscou comme à Pékin.

Conséquence imparable des erreurs de gestion précédentes, la grande politique de main tendue à l'islam en général, et à l'Iran en particulier, a elle aussi fait long feu. Ici, tout n'est, certes, pas faux. Le discours prononcé en début de mandat à l'université du Caire avait par exemple des moments de grâce, qui n'ont bien sûr pas nui à l'image des Etats-Unis. A l'inverse, le silence assourdissant observé par la Maison-Blanche lors du coup d'Etat semi-légal d'Ahmadinejad en Iran, a permis d'empêcher que Moussavi et ses partisans libéraux n'apparaissent comme les pions des Etats-Unis. Mais ces effets incontestablement bénéfiques, au moins initialement, commencent à se retourner assez vite. A force d'écarter toute pression sérieuse sur l'Iran, c'est au passage au nucléaire de Téhéran que l'on aboutit, tandis que le refus de toute distance sérieuse avec les Frères musulmans, notamment égyptiens, affaiblit inutilement une zone fragile.

.

Ces politiques de faiblesse envers des adversaires résolus ne seraient pas nécessairement incompatibles avec une politique de paix énergique sur le théâtre israélo-palestinien. Or, sur ce point aussi, malgré les récents espoirs d'entente, on observera tout de même que la situation s'est dégradée inutilement. En combinant une attitude idéologiquement hostile au gouvernement Netanyahu et l'absence de pressions sérieuses sur le gouvernement de Jérusalem (pressions qu'il vaut mieux confier à la diplomatie discrète), Obama aura nourri l'intransigeance israélienne sans renforcer les modérés palestiniens. Tel est, là aussi, le prix d'une idéologie implicitement antisioniste et d'une vulnérabilité que tout le monde constate envers le lobby pro-israélien, au Congrès. Sans prétendre que la solution soit facile, on pourra regretter l'absence de tout discours de main tendue vers le peuple israélien (qui serait bienvenu en symétrique de la main tendue à l'islam), laquelle a provoqué une défiance sans précédent envers le président américain de la part d'une opinion israélienne qui n'est pas toute à droite. En laissant la Turquie, alliée de l'Otan, faire campagne au côté du Hamas (situation aggravée par le soutien pétulant apporté à cette campagne par le Premier ministre britannique David Cameron), Washington apparaît à nouveau comme faible. Ce serait pourtant le bon sens même que de multiplier les égards formels envers Israël, auquel on demande par ailleurs les concessions les plus importantes. Là encore, le poids de l'idéologie est sûrement en cause.

C'est ici qu'intervient la malheureuse affaire de la mosquée de Ground Zero. Le maire de New York, Michael Bloomberg, s'est acquis le respect général en défendant les droits inaliénables de la communauté musulmane.

La presse anglo-saxonne fait ouvertement part de son scepticisme quant aux choix stratégiques d'Obama.

Venant d'un homme politique juif affirmé, cette position de principe aurait dû dispenser le président Obama d'une nouvelle louche, inutile et incertaine. Dans une affaire qui ne concerne pas l'Etat fédéral, son rôle aurait dû être de provoquer une rencontre des deux parties et de ménager, y compris financièrement, un compromis acceptable qui sauve la face des uns et des autres. Ici, une fois de plus, Obama apparaît comme le défenseur unilatéral et maladroit de la communauté musulmane.

On peut résumer d'un mot le style Obama et les raisons pour lesquelles il porte à incandescence la colère de tous ceux qui ne sont pas ses partisans inconditionnels. Le Président fait en effet alterner une rhétorique conciliante et un discours apparemment unificateur avec une inflexibilité idéologique qui irrite d'autant plus ceux qui ne la partagent pas qu'elle n'est jamais présentée comme un choix personnel, mais plutôt comme une nécessité indiscutable. Cette mauvaise foi souriante et melliflue finit par agacer, après avoir initialement permis de convaincre. A quoi sert un discours modéré pour défendre une relance keynésienne extrême en matière économique, une politique d'apaisement généralisée envers toutes les formes d'islam, le raisonnement implicite selon lequel le démantèlement de la puissance militaire du pays (y compris avec la Nasa) serait la prémisse indispensable d'une politique sociale plus juste ? Refuser l'inévitable débat et noyer le poisson, ce n'est pas non plus faire avancer la cause de la démocratie en Amérique.