Parlons de l’UOIF, de son mentor

Et de certains compagnons de route…

Par Alain RUBIN

pour aschkel.info et lessakele.

Petit retour en arrière : Ce bon Docteur Moussaoui est Président du CFCM (Conseil français du culte musulman). Il est aussi membre dirigeant de l’Union des Organisations Islamistes de France. Par ailleurs, il est demandeur de la nationalité française.

S’il l’obtient, la nationalité française, le Docteur Moussaoui restera, d’autorité, sujet du roi chérifien, -descendant réel ou revendiqué du récipiendaire du Coran. Et comme l’expliquait le défunt père de l’actuel souverain chérifien, le roi Hassan II : un marocain « ne fera jamais un bon citoyen français ». Hassan II soutenait le point de vue que sa culture et son identité profonde ne permettrait pas à un Marocain de devenir un républicain, au sens que ce terme à pris dans notre pays formaté par les guerres de religions, par le rejet de l’exclusivisme religieux et le refus de l’intouchabilité des dogmes, par les jacqueries, par les révolutions françaises ainsi que par l’action en profondeur de la démocratie politique et du mouvement ouvrier.

Il y aurait beaucoup à dire de cette organisation, l’UOIF, très intimement liée au mouvement des Frères Musulmans

Rappelons, pour concentrer notre approche : que les « Frères Musulmans » fourniront à la Ligue arabe des contingents de combattants égyptiens fanatisés, pour les besoins de la guerre qu’elle lancera à l’automne de 1947, contre les Juifs du Ichouv qui devait redevenir politiquement souverain quelques mois plus tard.

Cette guerre, politiquement initiée fin 1947 par l’associé d’Hitler (Le mufti Husseini) et par les dirigeants de la ligue arabe, sera perdue par ceux qui la déclencheront.

C’est cette guerre d’extermination perdue qui provoquera la fuite et des expulsions des zones de combat des hommes et femmes qui deviendront réfugiés de pères en fils, de mères en filles puis Palestiniens en 1959. Jusqu’alors, cette population se considérait comme « syriens du sud ».

La matrice de l’UOIF, les Frères musulmans, a été une très active partie prenante de cette guerre qui, répétons-le, se voulait et se déclarait exterminatrice.

Cette guerre, on l’oublie volontiers aujourd’hui, visait à poursuivre et à mener jusqu’à son terme celle déchaînée par la conférence de Wansee qui réunira les sommets nazis ; réunion destinée à mettre un point final à l’existence d’un groupe humain, les Juifs, où que ses membres se trouvent et quelle que soit leur situation sociale, leurs convictions politiques et religieuse. Pour préciser ce dernier point, rappelons : que les quelques centaines de Juifs varsoviens convertis au christianisme catholique, présents en 1940 dans la capitale polonaise, furent eux aussi rassemblés et enfermés dans le ghetto, comme leurs frères restés fidèles à la loi mosaïque ou ceux devenus militants des nombreuses écoles marxistes actives parmi les trois millions et demi de Juifs, dont trois cent mille avaient survécu à la shoah en 1945. Bon prince, le représentant à Varsovie du Gauleiter Frank accorda aux Juifs devenus catholiques une église, tandis que le droit de se réunir pour prier, même pour tenir chez soi un modeste minyan (dix hommes) ou une réunion quelconque était formellement interdit à tous les autres Juifs, ceux restés juif de religion. Bien entendu, ces interdits furent souvent violés, au risque des intéressés.

Rappelons seulement ces quelques éléments, que ce bon docteur Moussaoui s’efforce de laisser dans l’ombre : A l’automne de 1947, le mot d’ordre unique donné à ses combattants, par l’organisation des Frères musulmans, se réduisait à ceci : « faîtes le plus grand carnage possible de « yahoud », Allah et son prophète seront satisfaits. Le destin des Juifs est d’être tués par les musulmans !».

Les choses n’ont pas tourné comme le croyaient les combattants du djihad de l’automne de 1947-printemps de 1948.

Mais ce revers militaire n’a découragé, ni les disciples d’Al Banna ni leurs inspirateurs. Bien au contraire, ils ont intégralement conservé leurs perspectives eschatologiques génocidaires. Ils se servent même des conséquences de l’échec de leur tentative d’extermination pour alimenter leur haine et y rallier des gens, à priori pas concernés, à savoir : différents courants et groupes d’épigones de Trotski, sauf le PC des Etats-Unis et quelques rares personnalités, les débris du stalinisme, et l’écologie politique presque toutes tendances réunies.

Les violences quotidiennes, subies par les Egyptiens autochtones (les Coptes chrétiens) et les Irakiens autochtones (les Assyro-Chaldéens chrétiens), par les Africains chrétiens du Nigeria, par les Soudanais du sud, chrétiens et animistes, témoignent du sort des Dhimmis, et plus généralement de celui des non musulmans, face à l’islam combattant.

Ces violences illustrent quel serait le sort des Juifs d’Israël, se retrouvant à la merci des Frères musulmans, si l’indépendance du pays était brisée, d’une manière ou d’une autre.

Bien sur, il se trouvera des icones intellectuelles, genre Régis Debray, pour vous expliquer le plus sérieusement du monde, que s’il y a des meurtres de chrétiens en Egypte, à Gaza, en Irak ou au Pakistan, ce n’est pas de la faute à l’islam, même variante djihadiste. Non, les meurtriers ne sont pas fautifs...

Pour l’ex guérillero, pour le combattant foquiste des terrasses des cafés de Saint Germain- des prés, la cause des violences anti chrétiennes ce n’est pas l’islam. Non, la cause des massacres : « (qui se produisent) surtout depuis la guerre d’Irak… C’est le rejet des chrétiens, en tant que personnification de l’occident… Les chrétiens avaient toute leur place. Désormais, Chrétiens, ça veut dire occidental. Nous avons notre part de responsabilité (dans les tueries)...

S’il tue sauvagement et sans état d’âme, c’est parce que l’assassin a pris le prêtre pour un occidental officiant dans la cathédrale de Bagdad. S’il l’a sabré, et coupé en deux d’un seul coup, puis s’il a accroché, comme crucifié, les morceaux de sa victime, c’est parce qu’il ne voyait plus en elle un autochtone dont les aïeux étaient présents en Irak avant que les Arabes n’aient entendu parler de l’antique Mésopotamie. Faut l’excuser, l’assassin. Le coupable, le véritable auteur des meurtres d’innocents, de la boucherie de la cathédrale de Bagdad, c’est…Bush, nous a expliqué le philosophe pour soirées dansantes de retraités ex soixante huitard, ex révolutionnaire de papier.

Monsieur Debray possède toutes les vertus de ceux que les hommes du milieu méprisaient et appelaient  les « baveux ». Ces messieurs les « baveux », c’étaient quelqu’un capable d’éloquence artificieuse, au point de dire qu’un voleur prit en train de dérober des biens est un innocent qui a été surpris trop tôt. Si le gendarme était venu dix minutes plus tard, il aurait vu que tout était à sa place, que le cambrioleur avait trouvé des objets trainant dans la rue, et qu’il avait eu la naïveté de les rapporter à leur propriétaire absent… il voulait rendre service. Voilà à quoi m’a fait penser Monsieur le diplômé de l’école normale supérieure de la rue d’ULM, ce matin, excusant les massacreurs, voulant nous faire oublier un djihad qui n’a pas repris avec la guerre du golfe mais à la fin du 19^ème siècle au Soudan, en Ethiopie et au Nigeria.

Quelle guerre d’Irak y avait-il alors, décidée par Bush, -qui excuserait les générations successives de massacreurs de soudanais chrétiens ? Et quand la guerre sainte pour imposer la charia à tous les soudanais a commencé, dés les premières années de la décennie cinquante du vingtième siècle, quelle guerre l’écolier Bush avait-il déclenchée qui aurait provoqué l’ire sanglante du grand-père du cousin soudanais du meurtrier de Bagdad?

Comme il décrète que l’islam n’est pas totalitaire, qu’il ne pose pas de problème, notre idéologue ex « ulmard », fouille dans ses poches, pour y trouver tout ce qui peut tenir lieu de justification aux massacres à répétition.

Pour fermer notre parenthèse et revenir à la maison mère de l’UOIF, nous voulions rappeler ici d’où vient la haine des Juifs qui endoctrine ses membres et ses prédicateurs, où sont les sources de ces préjugés irrationnels et de ces pulsions sanguinaires.

C’est pourquoi, nous rappellerons que la critique que les Frères musulmans font du nazisme et de son chef, ne porte  pas sur le fait qu’ils ont organisé la shoah, au contraire. Elle porte sur le fait que le nazisme et son chef ont échoué, là où les enfants d’Al Banna se sont fixés pour but de réussir. 

Soulignons ce qu’ici on refuse de voir, du côté de chez la cheftaine lilloise et de quelques autres : La critique des Frères musulmans, à l’encontre des nazis, c’est d’avoir été incapables de mettre en œuvre la recommandation donnée par le grand Mufti Husseini au moment de la conférence de Wannsee : il ne faut pas laisser un seul Juif vivant.

Je ne sais pas s’il est très juste de le dire ainsi, mais le « théoricien » de l’UOIF se positionne comme une sorte d’héritier du message du Mufti Husseini. Expliquons-nous.

Bien sur, l’argument n’est pas amené de la même manière aujourd’hui qu’en 1941.

En 2010, pour parvenir aux conclusions génocidaires, le doctrinaire « religieux » combinera religion et politique. Il utilisera la réécriture religieuse du passé, mâtinée d’un pseudo anticolonialisme sans objet fondé sur une cynique manipulation des faits allié à l’ignorance crasse. Il se basera sur la suppression de certains événements, en inventera ou en distordra d’autres. Il s’efforcera de donner un caractère défensif, donc « légitime » à l’entreprise exterminatrice poursuivie coûte que coûte.

Il y a quelques jours, il donnait une interview à un journal égyptien.

Son argument principal modernisait une haine irraisonnée, quasi pathologique, basée sur le reproche coranique, à savoir : le refus d’entrer dans l’Oumma musulmane, dont firent preuve les Juifs de Judée venus vivre en Arabie, à l’époque de MHMD.

Ces Juifs de la Mecque ne formaient qu’une infime minorité de la majorité de la nation juive ayant quitté la Judée démembrée par les conquêtes et les répressions et majoritairement dispersée ; mais ils sont présentés par le conseiller de l’UOIF comme étant « Les Juifs ».

Cette fois, il ne s’agit plus de religion. Que nous dit Al Qaradhawi, pour justifier qu’un musulman peut parler à un chrétien mais pas à un Juif?

L’argument tient en peu de mots. « (…) voyez, la France a annexé l’Algérie mais n’a rien fait à son peuple. Tandis qu’Israël remplace un peuple, les Arabes palestiniens, par un autre, les Juifs israéliens ».

Il est manifeste que notre théologien ne connaît pas l’histoire de l’Algérie et de l’Afrique du nord. Autrement, il saurait que la première chose faite par la France fut d’abolir l’esclavage dans les villes de la future Algérie ; autrement il saurait qu’elle chercha à y appliquer la mesure prise en avril 1848 par la seconde république et, face aux obstacles, revint à la charge en 1884 et en 1905.

Visiblement, il ignore aussi ce qui s’était passé, les siècles suivant l’arabisation islamisation de l’Afrique du nord.

Je ne répondrai pas aujourd’hui à messieurs Qaradhawi, le maître et au Président Moussaoui, l’élève, concernant Israël. On aura l’occasion d’y revenir.

Je reviendrai plus tard sur le mensonge paradigmatique, celui qui prétend justifier la haine et la violence éternelles.

Aujourd’hui, je me limiterai à montrer que si Monsieur le faiseur de fatwa prenait au sérieux de son propre argument, alors il deviendrait pour lui bien difficile d’accepter que les musulmans puissent parler entre eux. Il devrait déconseiller de parler à beaucoup d’entre eux...

En effet, dans une bonne partie des pays où ils vivent ou d’où ils viennent, ils sont une population de conquérants. Ils sont une population qui a vaincu et éliminé une autre, ou l’a soumise et islamisée. On m’objectera que tout cela c’est bien loin. Bien loin ces conquêtes, croyez-vous ? Non ce n’est pas si loin ; c’est aujourd’hui, ou presque, dans plusieurs cas, et non des moins significatifs.

Le mentor de l’UOIF justifie sont appel à refuser qu’un bon musulman parle à un Juif, parce qu’en Israël les Juifs se seraient substitués aux Arabes.

J’ai déjà eu l’occasion de montrer ce que cette affirmation, volontiers relayée par tout le gotha du gauchisme sénile et de l’écologie politique, a d’absurde et de mensongère. Elle fait commencer l’histoire du peuplement juif du territoire, -coupé en deux parties en 1947-, à la venue des survivants de la shoah.

Pour cette version de « l’histoire », ce qui se passait au 19^ème siècle, au 18^ème siècle, au 17^ème, 16^ème, 15^ème et avant, tout cela n’a strictement aucune importance. Cela n’existe pas ; un point c’est tout !

C’est ainsi que pour le doctrinaire « religieux » de l’UOIF, la majorité juive de Jérusalem de 1948 et d’avant, cela n’existe pas. La majorité juive recensée par les autorités ottomanes en 1844, les habitants juifs de la vieille ville, y vivant alors, mais non ça n’existait pas. Le recensement ottoman de 1844 n’a pas existé.

Question à l’UOIF, Tiens, les Ottomans ça a existé ?

Oui, peut-être ? Mais alors beaucoup plus tard, entendra-t-on peut-être expliquer du côté des Frères musulmans. Et la majorité juive de 1695, à Jérusalem et dans le pays, et le témoignage publié à l’époque par le géographe Relandi, cela n’a pas non plus existé ?

Visiblement, ces témoignages n’ont aucune importance. Ils contredisent la théorie du mentor de l’UOIF, alors ils ne doivent pas avoir existé. Na !!!

La réalité contredit l’affirmation du mentor de l’UOIF, alors la réalité n’a pas existé.

Pour la nébuleuse de révolutionnaires d’opérettes et « d’internationalistes » inféodés à la dictature iranienne, l’histoire juive en « Palestine » ne commence qu’en 1948, avec un dogme mensonger.

Faisons- nous un instant l’avocat du diable : Supposons que la critique faite aux Juifs soit fondée. Qu’est-ce cela aurait comme conséquence, si l’on devait prendre au sérieux la doctrine Al Qaradhawi ?

En Algérie comme dans toute l’Afrique du nord, depuis la coopération entre le royaume de Salomon et la cité état phénicienne de Tyr, depuis la destruction de l’ancien Israël suivie de celle de la Judée, des vagues successives de Juifs ses sont installées dans toute l’Afrique du nord jusqu’en Afrique noire. Les Juifs y ont vécu pacifiquement, aux côtés des Berbères et des Noirs, dont certaines tribus des uns et des autres ont judaïsé.

Quand sont arrivés les Arabes, conquérants et islamisateurs, la majorité de la population était formée de Juifs et de Berbères judaïsés. Les royaumes Juifs seront détruits et les Juifs seront en grand nombre massacrés, d’autres contraints à devenir musulmans.

Que faut-il déduire de la théorie d’Al Qaradhawi et  de ses disciples de l’UOIF ?

Il faut en déduire : que l’on ne peut pas parler avec les arabes d’Afrique du nord, puisqu’ils ont éliminé les populations juives et judaïsées d’Afrique du nord, pour les remplacer afin de  dominer les survivants ?

On me dira, oui, mais cela c’est loin dans le passé, l’arabisation de l’Afrique du nord.

C’est vrai, c’est loin, mais est-ce cela change quelque chose à une affirmation qui sert d’acte d’accusation « théorique » définitif lorsqu’il s’agit d’un délit attribué aux Juifs ?

Dîtes le aux Algériens de Kabylie que c’est loin, eux qui, régulièrement, réclament un statut officiel pour les langues berbères, Tamazigh et Tamashek…

Ce qui vaut pour l’arabisation de l’Egypte, de la Libye, de la Tunisie, de l’Algérie et du Maroc, ne vaut-il que pour ces vieilles conquêtes pour lesquelles il y aurait prescription en matière de remplacement d’une population (les Juifs et les judéo berbères) par les arabes et les arabisés?

L’actualité montre que malheureusement l’Afrique du nord n’a pas eu le monopole du remplacement plus ou moins complet d’une population non arabe et non musulmane par une population arabe ou islamisée et conquérante.

Le Soudan en est un autre, et terrible. Mais, manifestement, pour Al Qaradhawi et le bon docteur Moussaoui, le Soudan c’est si loin, si loin.

C’est tellement loin, même si c’est actuel, que les deux hommes n’en n’ont jamais entendu parler. Sans quoi, s’ils étaient au courant, sincères comme ils se prétendent, il leur faudrait recommander aux ouailles de l’UOIF, de ne pas parler aux Musulmans Soudanais du nord. En effet, ces derniers ont mené depuis le début des années cinquante du siècle passé une terrible guerre contre leurs compatriotes Soudanais sudistes et non musulmans. Cette guerre de presque soixante ans, pour le triomphe du djihad, a fait des millions de personnes tuées chez les soudanais chrétiens et autant de personnes déplacées et entassées dans les camps de l’ONU, ces camps sahéliens, célèbres par leurs enfants noirs aux joues creusées et aux ventres gonflés par la faim.

Cette guerre et cette entreprise de dépossession territoriale, -ceux à qui parlent toujours les ouailles des deux hommes-, ils la poursuivent au Darfour. Dans cet ancien sultanat incorporé au Soudan actuel par la puissance coloniale britannique, les combattants du djihad se sont emparés des vastes territoires autrefois peuplés par plusieurs centaines de milliers de Darfouri jugés pas assez bons musulmans pour continuer d’y vivre en paix.

J’ajoute ici que l’histoire, pas les légendes de l’UOIF et de son mentor, -légendes suivis par tout le petit monde du « gauchisme » sénile et ignare-, les témoignages écrits des voyageurs arabes du 11^ème et du 12^ème siècle et les traditions orales toujours vivantes des Touareg et d’autres populations sahéliennes en témoignent : les Bafour ou Bafor (Les Four, qui ont donné leur nom à la partie occidentale de l’actuel Soudan) étaient des Juifs. En d’autres termes, le crime des crimes attribué mensongèrement aux Juifs d’Israël par le faiseur de fatwa de l’UOIF, c’est exactement le crime commis par des populations arabisées du Soudan contre lesquelles il n’édicte aucun interdit concernant le fait de parler avec elles.

Est-ce tout ?

En Asie, en Indonésie précisément, le gouvernement organise deux choses : l’appropriation de vastes forêts primaires, propriétés collectives des tribus d’animistes papous et l’islamisation ou la mise à mort de ces autochtones non musulmans. Des dizaines de milliers de Papous du Timor occidental ont péri, victimes de la substitution de populations musulmanes asiatiques aux populations mélanésiennes non musulmanes.

Qu’en disent l’inspirateur de l’UOIF et cette dernière ?

Qu’en disent les supporters de l’islam politique ?

Rien ?! Les Papous n’auraient-ils aucun droit ? Mais peut-être qu’ils n’existent pas ?

En Europe, au Kossovo, nous assistons chaque jour à une autre substitution violente de population. Il s’agit de celle formée de serbes orthodoxes, chassés de leurs villages pour être remplacés par une population musulmane albanaise.

Est-ce que l’UOIF et son inspirateur « religieux » appellent à ne pas parler aux musulmans du Kossovo, jusqu’à ce qu’ils restituent le territoire serbe accaparé ? Non ? Pourquoi ? Les serbes, des non-musulmans, seraient-ils d’une essence inférieure ?

Nous n’entendons rien, face à ce transfert violent étalé dans le temps, malgré la protection supposée des Nations-Unies. Pourtant, l’organisation du Président de l’UOIF, son mentor religieux, leurs enthousiastes supporters du NPA et tutti quanti, sont de terribles accusateurs s’il s’agit des Juifs et de leur supposé, mais imaginaire, crime de substitution.

Vous vous rendez compte ? nous dit-on à longueur de tracts, d’émissions télévisées, de résolutions de l’OCI : « Ils ont commis (les Juifs restaurant la souveraineté de leur patrie) un crime qui ne devra jamais être accepté ».

Même si le crime n’a pas été commis, il est posé, là, comme un terrible et inexpiable délit justifiant de lutter pour faire s’écrouler le prétendu coupable. Le délit n’a pas été commis, mais ce n’est pas important, les gens le croient, faisons comme si, faisons comme s’il a été commis. *1

Et quand ce crime est effectivement commis, -sciemment commis contre des populations qui ne demandaient rien à personne et n’organisaient aucune violence- par des frères et amis de l’UOIF et du doctrinaire « religieux », on doit faire comme si rien ne se passe, comme si le crime n’avait pas eu lieu ou n’avait pas lieu...

Le crime, le crime réel et impardonnable, selon le doctrinaire « religieux », nous l’avons sous les yeux. Il est filmé, tous les jours, par les caméras des télévisions.

Nous l’avons en action quotidienne, à une vaste échelle, dans plusieurs parties du monde, en particulier dans une annexion territoriale, héritage colonial indonésien reçu de la main des Néerlandais.

Ceux qui y spolient, ceux y expulsent, ceux qui y tuent femmes et enfants mélanésiens désarmés, victimes n’ayant jamais levé la main sur quiconque, ce sont les héritiers musulmans des colonisateurs néerlandais.

Qu’en disent messieurs Al Qaradhawi et ses élèves et leurs supporters? Appellent-ils à ne pas parler à ces musulmans là qui spolient, déplacent et se substituent ?

Alors, sincères ou manipulateurs et menteurs ??

Alain Rubin

*1 jeudi 6 janvier, Antenne 2 nous montrait un reportage : Haïti un an après.

Le reportage affirmait suivre les quatre premiers rescapés de l’aide internationale. Ce qui est remarquable et nous ramène à notre propos : c’est le fait que les reporters oublient ou « ignorent » que la première équipe de secours en place juste après le séisme fut israélienne, qu’elle installa le jour même un hôpital de campagne immédiatement opérationnel, qu’il accueilli cinq cents Haïtiens par jour, et que l’équipe israélienne sauva du monde dont une femme et son bébé. Cet enfant fut le  premier nouveau né haïtien immédiatement après le séisme.

Les Haïtiens applaudiront à la naissance dans ces terribles conditions. Ils y virent le signe d’un possible renouveau du pays ; ils applaudiront les sauveteurs israéliens et leur nation, lançant des « vive Israël !! » enthousiastes, filmés par les télévisions, mêmes françaises. La maman prénommera son enfant Israël, pour remercier ses sauveteurs.

Mais pour Antenne 2, cette vérité dérangeante ne doit pas exister. On l’efface. Elle n’a pas existé.

A la télévision française, on efface ce qui contredit le dogme anti Israël, on préfère monter un faux reportage qui confirme le dogme...Dans ce reportage du 6 janvier, le fait gênant, on l’ignore. On préfère parler des pompiers new yorkais, les sauveteurs israéliens... ça existe ça, des sauveteurs israéliens ?

Un ami me disait ce matin, n’y-a-t-il pas une relation entre un « reportage » de la « deux » qui ignore le rôle important joué par les sauveteurs israéliens, extirpant de son linceul de béton brisé par les secousses telluriques, le premier haïtien né d’après le séisme et cet autre « reportage » qui inventera le meurtre d’un enfant palestinien?

Dans un cas, il faut accuser Israël de crimes imaginaires, dans l’autre, il faut faire ignorer ses mérites.

Le fond est le même : l’hostilité pathologique...

Alain Rubin

MAHOMET - CONTRE-ENQUETE - René MARCHAND

"L'APÔTRE D'ALLAH EMPRISONNA LES QURAYZA À MEDINE PENDANT QUE DES TRANCHÉES ÉTAIENT CREUSÉES PLACE DU MARCHÉ. ENSUTE IL FIT VENIR LES HOMMES ET LES FIT DÉCAPITER DE TELLE SORTE QU'IL TOMBAIENT DANS LES TRANCHÉES. ILS FURENT AMENÉS EN GROUPES, ET PARMI EUX ÉTAIT KAB, LE CHEF DE LA TRIBU. EN NOMBRE, ILS ATTEIGNAIENT SIX OU SEPT CENTS, BIEN QUE CERTAINS AFFIRMENT QU'ILS ÉTAIENT HUIT OU NEUF CENTS. TOUS FURENT ÉXÉCUTÉS." MÉDINE, AN 627. SIRAT RASOUL ALLAH, IBN ISHAQ.

DISCOURS DE M. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE Nicolas SARKOZY aux autorités religieuses

Palais de l’Elysée

Vendredi 7 janvier 2011

Monsieur le Cardinal,

Monsieur le Métropolite,

Monsieur le Grand Rabbin,

Monsieur le Président du Consistoire Israélite de France,

Monsieur le Pasteur,

Monsieur le Président du culte musulman,

Monsieur le Recteur de la Mosquée de Paris,

Monsieur le Président de l’Union Bouddhiste de France,

Excellences,

Messieurs les représentants, en France, des églises d’Orient

Madame le Ministre d’État,

Monsieur le Ministre,

Mesdames et Messieurs,

Et si vous me le permettez, mes chers amis,

Il y a une semaine jour pour jour, des femmes et des hommes, qui quelques instants auparavant étaient encore prosternés dans la prière, ont été sauvagement assassinés, leurs corps déchiquetés par les éclats d’une bombe meurtrière.

C’était à Alexandrie, la nuit du 31 décembre dernier, sur le parvis de l’église de Tous les Saints.

Ces femmes et ces hommes, accompagnés parfois de leurs enfants, se préparaient spirituellement à l’une des principales fêtes du monde chrétien, Noël.

Une fête que le calendrier orthodoxe célèbre à treize jours de distance de notre calendrier grégorien.

Alors même que nous entrions dans le nouvel an, ils vivaient l’Avent.

C’est aujourd’hui, date du Noël Copte, que ces hommes et ces femmes auraient dû se retrouver en famille, dans cette église désormais ensanglantée, pour célébrer la Nativité.

J’ai, croyez-le bien, en ce moment-même, une pensée très douloureuse pour leur mémoire à laquelle je tiens à rendre devant vous un ultime hommage.

Ils s’apprêtaient à fêter la naissance du Christ, la fureur d’un kamikaze les a condamnés à mort.

Ils venaient de recevoir et de se donner la Paix, ils ont été tués à l’arme de Guerre.

Leur crime ?

Pratiquer leur religion ;

Leur crime ?

Fêter la naissance d’un « Sauveur » qui pour les uns, n’est pas le Messie et qui pour les autres, n’est pas le Prophète.

Leur crime ?

Appartenir à une minorité religieuse. Une minorité très ancienne, une minorité qui conserve pieusement la mémoire du christianisme des premiers siècles, un christianisme bouillonnant et encore clandestin. Le christianisme des Actes des Apôtres, des Lettres et des Epitres. Une minorité qui depuis bientôt deux mille ans, participe à l’immense richesse culturelle et humaine d’un pays lui-même millénaire. Un pays où est apparu, pour la première fois dans l’Histoire de l’Humanité, il y a de cela trente trois siècles, l’idée de Monothéisme. Un très beau, un très grand pays : l’Egypte.

Cette minorité, c’est bien évidemment la communauté Copte qui tire son nom même de son pays, l’Égypte. Communauté dont je tiens à saluer, aujourd’hui, la présence des représentants, ici à l’Elysée, pour cette cérémonie de vœux hélas assombrie par ces drames.

Une communauté à laquelle je veux présenter non seulement mes condoléances personnelles, mais les condoléances de la France.

La France a été fortement émue par ce drame atroce le soir de notre Saint-Sylvestre mais la France est aussi inquiète car la tuerie d’Alexandrie n’est malheureusement pas un acte isolé.

Des évènements tout aussi monstrueux ont semé, depuis quelques semaines, la consternation au Moyen-Orient. La veille même de l’attentat d’Alexandrie, le 30 décembre, une dizaine de bombes déposées devant des maisons chrétiennes de Bagdad ont semé la mort, ont semé l’effroi.

Dans la même ville deux mois plus tôt, un commando d’Al-Qaïda prenait d’assaut la Cathédrale syriaque de Bagdad et exterminait, il n’y a pas d’autre mots, parfois à l’arme blanche, plus de cinquante personnes. Les victimes, dans ce cas s’apprêtaient à fêter la Toussaint, c’était essentiellement des femmes et des enfants. Il semble donc que chaque fois le calendrier liturgique ait été soigneusement consulté par les terroristes. Il ne leur suffit pas de tuer des fidèles, il convient également que ces fidèles soient assassinés de façon barbare les jours de fête.

Chacune des religions que vous représentez ici a ses martyrs et chacun les révère ou les célèbre selon ses rites.

Dans chacune des religions que vous représentez ici, des femmes et des hommes ont sacrifié leur vie pour défendre leur foi et par là leur liberté de croire ; car c’est une liberté.

Chacune des religions que vous représentez a ses martyrs, a été persécutée et l’on a aussi, trop souvent hélas, persécuté en dévoyant son nom, je veux dire le nom de votre religion.

Si je pouvais, ici, utiliser le mot de martyr, alors je dirais que les martyrs d’Alexandrie ou de Bagdad ne sont pas uniquement des martyrs coptes, syriaques, ou maronites.

Ils sont collectivement nos martyrs.

Ils sont les martyrs de la liberté de conscience.

Les Français n’acceptent pas, la France n’acceptera jamais que l’on puisse impunément prendre des innocents en prière pour cible d’un terrorisme délirant et barbare.

Au nom de la France je condamne ces crimes avec la plus grande fermeté et la France continuera de condamner ces crimes depuis toutes les tribunes que lui offrent le droit international et son rang dans le Monde. La ministre d’Etat, ministre des Affaires étrangères y veillera au nom de la diplomatie française.

Aucun être humain ne peut accepter que l’on massacre un autre être humain pour ce qu’il est ou pour ce qu’il croit, ce qui est la même chose. S’en prendre à une vie innocente c’est s’en prendre à l’Humanité toute entière.

Ainsi, devant ce déchaînement d’une violence aveugle mais diaboliquement orchestrée, je le dis avec émotion et avec fermeté, en ce matin d’un jour particulier pour la communauté copte, en me tournant vers le représentant de Patriarcat copte d’Alexandrie, cher Père Lucas Guirguis, pour l’assurer, en votre nom à tous et bien au-delà de ce lieu, de notre solidarité : dans l’église d’Alexandrie, c’est toute la Communauté des hommes qui a été frappée ; c’est la Civilisation humaine qui a été défiée.

Oui, le sort des chrétiens d’Orient nous concerne tous parce qu’il symbolise, bien au-delà des chrétiens et bien au-delà de l’Orient, les enjeux du monde globalisé dans lequel nous sommes entrés de façon irréversible.

La France est émue, la France est inquiète. Pour autant, la France ne se contente pas de déplorer, elle agit.

Dès le lendemain de l’attentat du 31 octobre contre l’église syriaque de Bagdad, le gouvernement a organisé l’accueil de cent cinquante chrétiens irakiens blessés dans l’attentat. La France n’avait d’ailleurs pas attendu ces drames pour porter secours aux chrétiens d’Orient. Dès 2007, le gouvernement français avait permis à des hommes et des femmes directement menacés de quitter l’Irak. Ils ont été plus d’un millier à en bénéficier.

Mais — car il y a un mais – il faut y prendre garde, nous ne pouvons pas non plus admettre et donc faciliter ce qui ressemble de plus en plus — j’emploie un mot fort — à un plan particulièrement pervers d’épuration du Moyen-Orient, d’épuration religieuse. En Irak comme en Egypte, les chrétiens d’Orient sont chez eux et ils le sont pour la plupart depuis 2000 ans.

Nous ne pouvons pas accepter que cette diversité, humaine, culturelle et religieuse qui est la norme en France, en Europe et dans la plupart des pays occidentaux disparaisse de cette partie du monde. Les droits qui sont garantis, chez nous, à toutes les religions, doivent être réciproquement garantis dans les autres pays.

Chaque État, chaque civilisation, chaque société a ses lois, ses principes et ses règles de vie commune mais il existe aussi des principes universels auxquels la très grande majorité des États du monde a souscrit. Ces principes garantissent, comme le pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, le droit à la liberté de pensée, le droit à la liberté de conscience, le droit à la liberté de religion.

Pourtant, au Pakistan, une mère de famille a été récemment condamnée à mort.

Pourquoi ? Elle est pauvre, elle est chrétienne, c’est une ancienne intouchable.

Son nom : Asia BIBI.

Son crime ? Avoir bu dans le verre de sa voisine, qui a vu là un geste impur, un blasphème.

Oui, il existe au Pakistan une loi qui punit le blasphème. Cette femme, Asia BIBI, a donc été condamnée. Des voix se sont élevées dans son propre pays pour dénoncer cette condamnation. Ces voix l’on payé cher. Mais la tête d’Asia BIBI a été mise à prix par des extrémistes.

Si elle est libérée, elle risque la mort. La France est concernée par cela.

La communauté musulmane de France elle-même est d’ailleurs la première horrifiée, je le sais, par les crimes que l’on commet au nom de l’Islam.

Je veux remercier tout personnellement le Recteur BOUBAKEUR pour les mots très clairs, très fermes et d’une très grande bonté qu’il a prononcés à la suite de l’attentat d’Alexandrie.

Mais je veux également saluer l’initiative du Conseil Français du Culte musulman et de son Président Mohamed MOUSSAOUI qui a dépêché une délégation pour assister à la messe du Noël Copte en signe de solidarité. Messe à laquelle assistait également le ministre de l’intérieur.

Les réactions unanimes dans le monde musulman — y compris de la part de gouvernements ou de mouvements dont la modération n’est pas toujours la principale caractéristique — témoignent du rejet absolument massif de ces attaques lâches, barbares qui ont aussi pour but, ne soyons pas aveugles, de déstabiliser les pays où elles ont lieu.

La religion, la tradition, l’histoire du monde musulman montre qu’il a toujours toléré, parfois même accueilli et protégé ceux que le Coran lui-même appelle les « gens du livre ».

Faut-il rappeler que ce monde musulman a accueilli et protégé les juifs et les marranes qui fuyaient une Europe sur laquelle s’étendait l’ombre redoutable de l’Inquisition.

Moins loin de nous, il n’est pas inutile d’évoquer, surtout dans les circonstances actuelles, le geste plein de noblesse de l’émir ABDELKADER volant au secours des chrétiens maronites de Damas.

Les résultats d’un sondage publié avant-hier dans un grand journal du soir et qui montrent qu’un trop large tiers des Français et des Allemands interrogés considèrent les musulmans comme une menace me préoccupe et ne peut que préoccuper les hommes et les femmes de bonne volonté.

Si telle religion est irrationnellement perçue, chez nous, comme une menace, nous devons combattre cette réaction irrationnelle par la connaissance mutuelle et par la compréhension de l’Autre.

L’Islam n’a évidemment rien à voir avec la face hideuse de ces fous de Dieu qui tuent aussi bien des chrétiens que des juifs, des sunnites que des chiites. Le terrorisme fondamentaliste tue aussi des musulmans.

Nous le savons bien. Vous le savez parfaitement bien vous, hommes de foi et de sincérité, mais nous devons le dire inlassablement si nous ne voulons pas que les opinions occidentales, sincèrement émues par ce massacre des innocents, ne s’enferment dans la défiance, dans la peur et donc dans l’amalgame.

Les menaces qui ont visé, il y a quelques jours, les églises coptes de France sont inadmissibles et le gouvernement les prend très au sérieux. Un dispositif de sécurité a été pris pour que les célébrations du Noël copte qui concernent plusieurs dizaines de milliers de fidèles qui doit se dérouler dans la paix et la sérénité indispensables.

Ce qui vaut pour le Noël Copte aujourd’hui vaut bien évidemment pour tous les lieux de cultes qui se trouvent sur le territoire et donc sous la protection de la République.

Sans aller, heureusement, jusqu’à des évènements aussi tragiques que ceux auxquels je viens de faire allusion, chaque fois qu’un cimetière est profané, chaque fois qu’une synagogue est violée, qu’une mosquée ou qu’une église sont l’objet d’actes de vandalisme ou d’insultes, les auteurs de ces actes seront recherchés, ils seront jugés, ils seront punis. Et je veux dire ici, combien à nos amis et à nos compatriotes musulmans, combien je suis scandalisé par les actes dégradants qui ont eu lieu dimanche dernier sur le chantier de la mosquée de Nogent-le-Rotrou. Ces actes, et je m’y engage, ne resteront pas impunis.

Je vais être ici très clair sur les principes et rappeler la Loi, la Loi française, la Loi qu’il convient de respecter si l’on veut pouvoir vivre librement sur notre sol, que l’on soit français ou que l’on soit étranger.

Le principe, il peut être compris de tous ; chacun doit pouvoir, en France, prier le Dieu de son choix, celui-là même que l’on invoque dans le secret de son for intérieur, qu’il soit celui de ses ancêtres ou celui que l’on a choisi par la conversion.

Chacun doit pouvoir, en France, prier dans la paix, la sécurité et dans la dignité. La Prière ne fait pas de bruit, la Prière n’offense pas, la prière n’agresse personne.

Chacun doit évidemment avoir le droit, en France, de ne pas prier.

Chacun a évidemment le droit, en France, de proclamer n’avoir « ni Dieu ni Maître ».

Chacun a évidemment le droit en France de professer les fameux maîtres du soupçon, ces fameux penseurs qui comme Nietzsche, Marx ou Freud, bousculèrent bien des certitudes et parfois ébranlèrent des convictions que l’on croyait solides.

Chacun a le droit en France de perdre la foi, de la trouver ou de la retrouver.

Mais attention, que la liberté de culte et donc la liberté de conscience soient simplement menacées et c’est l’édifice républicain lui-même qui vacille.

La liberté de culte et son corollaire immédiat, la liberté de conscience sont au même titre que la liberté d’expression, que la liberté d’opinion, consubstantielles de la Démocratie.

Personne en France ne s’y attaquera sans trouver face à lui, l’Etat et le Peuple français lui même.

Ma conception de la laïcité est simple. Elle peut être, je crois, admise et comprise par tous ;

Une République laïque assure à chacun, dans le respect d’une neutralité absolue, le droit de pratiquer sa foi, le droit de croire, le droit de ne pas croire.

Une République laïque assure à chaque culte et à chaque fidèle la sécurité sans laquelle il lui est impossible de vivre pleinement sa foi.

Une République laïque entretient un dialogue permanent avec les religions pratiquées sur son sol de façon à les entendre, et parfois, pourquoi pas, à les écouter.

Comme si les religions n’avaient rien à nous dire sur le monde dans lequel nous vivons ?

Comme si les religions n’avaient rien à dire sur la société que nous construisons ?

Aucune religion ne dictera jamais sa conduite à la République mais en quoi la République serait-elle menacée d’entendre ce que peuvent avoir à lui dire savants, philosophes et sociologues ? Cette idée ne viendrait à l’esprit de personne. Alors pourquoi cette volonté d’exclure du simple débat public ceux qui cherchent une réponse dans la transcendance divine ?

Comment peut-on réclamer, avec raison d’ailleurs, le dialogue à tous les étages de la société et décider qu’il faut enfermer les croyants dans leurs églises, leurs synagogues, leurs temples et leurs mosquées pour ne les autoriser à en sortir que comme des citoyens indifférenciés ?

Qui peut prétendre que l’on ne peut pas être l’un et l’autre en même temps?

La République n’intervient que lorsque des pratiques, présentées souvent à tort d’ailleurs comme religieuses, portent atteinte à d’autres principes démocratiques comme la simple dignité humaine et celle des femmes en particulier. Dignité, égalité homme-femme, principes sur lesquels nous ne transigerons jamais.

La République ne peut pas accepter qu’une religion investisse l’espace public sans son autorisation ; Mais dans le même temps, la République implique qu’elle tienne ses promesses en permettant que chacun puisse prier dans des lieux dignes.

La République protège de ses lois et de son autorité les religions et l’exercice des cultes mais là encore soyons très clairs, la République ne laissera jamais aucune religion, quelle qu’elle soit, lui imposer sa loi.

De cette République juste, laïque et protectrice, je dois être le garant.

De cette République-là, je dois être le rempart.

La relation entre l’Etat et les religions est encadrée par une loi vieille de plus d’un siècle. La loi de 1905. Personne ne la conteste, même si certains de nos concitoyens, dans les trois départements d’Alsace et de Moselle, vivent, pour des raisons historiques, dans un autre cadre. En revanche, il ne faut pas confondre la loi de 1905 avec les lois antireligieuses de 1793. Aristide Briand n’est pas Chaumette.

La République n’a pas à mener je ne sais quelle guerre contre Dieu et contre les croyants.

Mais puisque nous parlons de la loi, je tiens à faire référence, ici, à notre droit pénal qui qualifie de circonstances aggravantes un crime ou un délit motivé par l’appartenance de la victime à une religion déterminée.

Je le répète : jamais je ne tolèrerai qu’en France, on puisse impunément s’en prendre à un individu ou à des groupes d’individus en raison — si l’on peut appeler cela une raison, ne soyons pas trop cléments –, de leurs convictions religieuses ou de la pratique de la foi de celui qui en est victime.

Tous les fidèles que vous représentez ici, et je m’adresse encore tout particulièrement aux représentants en France des Eglises d’Orient en raison du contexte particulier qui est le nôtre, sont placés sous la protection de la République française, sans distinction.

J’aurais sincèrement souhaité que cette cérémonie de vœux puisse se dérouler dans un autre climat, plus serein, plus apaisé, moins solennel, comme nous en avions l’habitude. Mais la gravité de la situation internationale et les menaces qu’elle semble vouloir faire peser sur certains de nos concitoyens m’ont contraint à faire cette mise au point, aujourd’hui devant vous.

Cela ne m’empêche pas de vous présenter à chacun et aux fidèles que vous représentez mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année.

Que 2011 vous renouvelle les joies que vous apportent vos sacerdoces.

Qu’elle vous donne la paix, la paix de la réflexion, parfois la paix de la contemplation.

Qu’elle vous donne la force et l’énergie de ce service aux autres qui est au cœur même de vos vies.  

En ce 7 janvier, jour de Noël pour les coptes, permettez-moi de me tourner une dernière fois vers tous les représentants des chrétiens d’Orient qui nous ont fait l’amitié de leur présence, pour leur souhaiter par-delà le deuil, par-delà la douleur et par-delà la peine, un très beau Noël.

Il n’est pas d’autre jour, chez l’ensemble de tous les chrétiens d’Orient ou d’ailleurs, qui puisse porter davantage vers l’espérance.

Je vous remercie.

Posté par jcdurbant

René Marchand - ripostelaique

Objectifs : la libanisation avant l’islamisation totale.

De la nécessité d’une stratégie de contre-offensive

Comment évaluer la portée des nombreux signes qui témoignent de la montée de l’islam dans les pays européens, du plus anodin en apparence, comme le choix des prénoms des enfants d’immigrés venus du Maghreb, jusqu’aux plus spectaculaires, tels que la multiplication des mosquées ou des voiles pour les femmes ? Comment les Musulmans interprètent-ils chacun de ces signes ? Avons-nous affaire à une campagne d’islamisation de notre continent ? Dans cette hypothèse, qui conduit l’offensive ? qui y participe aujourd’hui ? qui est susceptible de s’y rallier, à court et moyen terme ? La cohésion de nos peuples est-elle menacée ? Y a-t-il un risque de fracture à l’intérieur de nos nations ? de guerre civile ? L’avenir de notre civilisation est-il en cause ? Voilà des questions que dirigeants, chefs de partis, autorités spirituelles, intellectuels… devraient se poser quand l’Europe compte sur son sol une communauté musulmane de plus de vingt millions de personnes, en accroissement numérique constant, tant par voie interne que par apport. Des « immigrés », installés à demeure, qui refusent l’assimilation pure et simple aux peuples qui les ont accueillis et revendiquent toujours davantage de droits particuliers. La France, où les Musulmans représentent dix pour cent de la population, s’honorerait en prenant l’initiative de réfléchir – simplement réfléchir, avant toute chose – sur cette mutation lourde au sein de nos sociétés.

Disons le tout net : il est indispensable que nous commencions par nous débarrasser de beaucoup de nos idées reçues sur l’islam et les Musulmans. Sommaires, souvent fausses, parfois véritables tares héritées d’un lointain passé, certaines de nos conceptions sont extrêmement nocives dès que nous abordons le champ de l’action. Un grand ménage s’impose dans ce bric-à-brac. Place aux réalités, aussi dérangeantes soient-elles pour notre confort intellectuel ! L’exercice sera difficile. Il exigera de nous de la recherche, de la réflexion, de l’honnêteté, de la persévérance. Il conviendra aussi que nous évitions, au moins dans un premier temps, les jugements de valeur sur nous-mêmes ou les autres, qui brouillent la vue et empêchent de poser les problèmes en termes adéquats.

L’ignorance pousse toujours les peuples à plaquer sur des phénomènes qui leur sont étrangers leurs propres concepts, leur propre grille d’analyse : c’est l’erreur d’ethnocentrisme. C’est ce que nous, Européens, avons fait et continuons à faire avec l’islam, et avec d’autant plus d’aveuglement que nous sommes « ignorants de notre ignorance » : nous croyons bien connaître cette civilisation qui nous est contiguë depuis toujours, que nous avons vaincue au cours des derniers siècles, qui est présente maintenant sur notre sol…

Ainsi, nous définissons l’islam comme une « religion » sans plus de précision. En notre siècle, en Europe, le mot « religion », recouvre un culte, des rites, une tradition…, mais, d’abord et avant tout, une foi, c’est-à-dire quelque chose qui relève de la sphère privée, du droit qu’a chacun chez nous de penser ce qu’il veut et de croire à ce qu’il veut. Et nous tombons dans un piège.

En proférant : « l’islam est une religion » comme une vérité connue de tous et qui ne mérite pas de commentaires, nous nous interdisons, en conséquence, au nom de nos valeurs démocratiques et laïques, d’examiner de près sa nature, son idéologie, ses modes d’expression, ses moyens et ses fins, et, nous nous gardons d’intervenir dans les pratiques de ses fidèles.

Des Musulmans, qui, eux, nous connaissent parfaitement, jouent à fond de notre ignorance satisfaite, mais aussi de notre respect du droit de l’individu, pour réclamer la libre expansion de leur « religion » dans nos nations. L’islam « religion » est l’arme principale des promoteurs de l’islamisation de l’Europe. C’est le cheval de Troie d’un totalitarisme dans une guerre de conquête. Les mots soulignés appellent une explication.

L’islam est bien différent de ce que nous nommons « religion ». En première analyse, disons que c’est un ensemble insécable, à la fois identité (une identité qui a prévalence sur toute autre, à laquelle il est interdit de renoncer sous peine de mort), religion, droit, morale, civilisation, culture – selon les mots de nos langues indo-européennes qui recouvrent très imparfaitement ses composantes.

Dans l’islam, tout a un contenu religieux, tout – absolument tout – est placé sous le signe d’Allâh, en référence à son Livre (le Coran, incréé et éternel comme Allâh), à son Prophète, « le beau modèle », et aux premiers Compagnons de celui-ci…

L’islam ignore nos distinctions entre le politique et le religieux, le sacré et le profane, le droit public et le droit privé, entre le droit, la morale, les moeurs… C’est un totalitarisme, à fondement religieux, sans doute, mais certainement pas simplement une religion au sens que nous donnons, aujourd’hui, à ce mot dans nos pays.

(Gardons-nous de l’ethnocentrisme à tous égards : Le mot « totalitarisme », pour les démocrates occidentaux que nous sommes, est chargé négativement. Mais pour un homme de foi, soucieux de placer sa vie sous tous ses aspects dans la complaisance à son Dieu, il ne peut être que valorisant.)

Concernant les droits et devoirs des individus, le totalitarisme islamique est d’un extrémisme et d’une rigueur sans équivalent dans l’histoire. L’individu est pris dans un lacis d’interdictions et de devoirs pour toutes les occurrences de sa vie. D’autre part, à tout instant, il se trouve placé dans un système croisé de surveillance et de sanction confié à la fois, verticalement, à des cadres : imams, uléma, qadis… et, horizontalement, aux parents, voisins, Musulmans ordinaires.

Seule la prise en compte de ces réalités permet de poser avec pertinence la question de la compatibilité de l’islam avec les principes constitutifs de nos sociétés, en particulier, en France, au regard d’un des piliers de notre république : la laïcité.

– Au plan des concepts, un islam laïc est impensable parce que contraire aux dogmes les plus sacrés. Strictement inimaginable. Comme un cercle carré ou un triangle à quatre pointes.

– Un Musulman peut se dire laïc ; il ne l’est pas, il ne peut pas l’être. Un Musulman qui se prétend laïc est un ignorant, un naïf, un cynique ou une taupe.

– Une variété d’islam acceptant les lois et coutumes d’un pays non musulman, « rendant à César ce qui revient à César », bref, un islam respectant la laïcité dans une nation laïque est tout aussi impossible.

Sur des points aussi essentiels que la place du politique et du religieux ou la liberté de conscience, le choix est binaire : ou la laïcité ou l’islam.

– L’histoire et l’actualité nous fournissent la réponse musulmane à cette question de la compatibilité : dès qu’elle en a le pouvoir, une autorité fondée sur l’islam a toujours réduit à l’état de sujets subordonnés les non-Musulmans et leur a interdit toute propagande pour leur idéologie.

D’où l’importance du combat pour le respect de la laïcité face aux débordements de l’islam dans notre espace civilisationnel. Au demeurant, la laïcité, c’est une pierre de touche irremplaçable pour juger de la menace islamique sur nos valeurs et nos modes de vie.

Résumons : En laissant l’islam prendre ses aises sur notre territoire – avec l’espoir, vain, de le contrôler –, nos gouvernants ne font pas place à une religion de la sphère privée parmi d’autres, mais à un totalitarisme incompatible avec tout ce qui fonde notre civilisation. Et ce totalitarisme est mobilisé en permanence pour la conquête.

– L’islam, de naissance, génétiquement, en fonction de ces dogmes les plus sacrés, impossibles à réformer, indiscutables et jamais discutés, fait à ses adeptes un devoir d’expansion.

– Parmi les moyens légitimes de cette expansion figure la guerre (dans le Coran, deux synonymes : jihâd, qitâl).

+ sous la forme violente, sanglante, de l’affrontement armé,

+ mais aussi sous la forme subversive : l’islam admet, et même recommande, toutes les variétés de la ruse, de la dissimulation, du mensonge… (taqiyya, kitmân, makr…). Allah garantit à qui remplit ce devoir, cette obligation, les plus grandes récompenses : de son vivant, le butin, et, s’il meurt en « martyr » « dans le chemin d’Allâh », le Paradis (Coran).

Dès sa naissance, au VIIe siècle de notre ère, l’islam a déclaré au reste de l’humanité « une guerre universelle et perpétuelle », divisant le monde en Maison de l’islam (dâr al-islâm) et Maison de la guerre (dâr al-harb). Il n’a cessé ses agressions que lorsqu’il était dominé ou contenu. (En position de force ou d’égalité, un Musulman ne peut signer avec un pouvoir infidèle qu’une « trêve », d’une durée maximum de dix ans, cela en référence à une action de Mahomet face aux Mekkois, en 628.) Sur le rôle joué par la guerre dans l’histoire de l’islam, les spécialistes sont unanimes : de tout temps, elle fut le moyen privilégié de son expansion.

Autre réalité dont il faut nous pénétrer : L’islam n’a jamais connu de réforme et il ne peut être réformé. Sa dynamique est « involutive », fondamentaliste, réactionnaire. Cela se démontre par sa génétique même (ce qui excèderait le cadre de cet article) et cela se prouve par l’histoire :

Jusqu’au choc avec l’Occident il y a deux siècles, tous les grands mouvements intellectuels, toutes les révoltes, tous les changements de dynastie se sont fixé pour objectif, non de « faire table rase du passé », mais de revenir à l’islam, plus ou moins mythifié, des fondations. Il s’agissait, non pas seulement de s’inspirer de cet islam plus « pur », plus rigoureux, mais bien de l’imiter. Le pire crime-péché était l’innovation (bid‘a).

Actuellement, les seuls partis (au sens large : politiques, religieux, intellectuels, selon nos mots) qui recrutent dans les pays musulmans et en Occident sont les partis prônant le retour aux origines. Ce « reflux continu », inhérent à l’islam dès sa naissance, répétons-le, se trouve activé présentement par plusieurs facteurs : la volonté de récupérer une identité malmenée pendant longtemps par les Occidentaux ; un désir, bien compréhensible, de revanche ; la faillite des modèles de gouvernement et de développement importés en terre d’islam. Les nationalistes, modernistes… sont sur la défensive ; ils ne s’expriment guère que dans les démocraties de l’Ouest et la sincérité de beaucoup est sujette à caution. Et il faut savoir qu’ils ne disposent d’aucune doctrine à opposer au courant majoritaire.

Ces faits, constatables, indéniables, signifient notamment que l’espoir de voir naître un « islam des Lumières », en Europe par exemple, est une utopie… ou un outil de propagande. A supposer que, dans un de nos pays, une branche de l’islam développe des rameaux plutôt laïcs ou tolérants à l’égard des autres, ces étrangetés seraient, tôt ou tard, réduites à rien par l’orthodoxie à laquelle obéissent un milliard quatre cent millions d’hommes qui, de nos jours, communiquent d’un bout de la Terre à l’autre, notamment par les télévisions satellitaires.

Pendant des siècles, il était interdit par la Loi à un Musulman de s’établir durablement dans un pays non musulman, parce qu’il lui serait impossible d’accomplir ses devoirs et que ses mœurs risquaient de se corrompre. Au siècle dernier, l’Algérien Ben Badis ou le Frère Musulman égyptien, Sayyid Qutb, n’avaient pas de mots assez durs pour condamner ceux qui émigraient chez les Infidèles. Soudain, au tournant des années soixante-dix quatre-vingt, le discours des maîtres à penser a changé. Que s’était-il passé ? Des Européens de l’Ouest, par avidité financière (plutôt à droite) et/ou par calcul politicien (à gauche), faisaient venir des Musulmans en nombre sur leur territoire, puis, par stupidité et veulerie, ils laissaient s’en installer d’autres par millions.

La constitution d’une diaspora musulmane en Europe occidentale – une nouveauté dans l’histoire – a été analysée par les Musulmans les plus attentifs à leurs devoirs saints comme une aubaine pour reprendre la guerre d’expansion. Le continent ennemi héréditaire était de nouveau à la portée des Croyants. Mais, cette fois, la guerre serait subversive. La taqiyya remplacerait le cimeterre.

(L’énoncé même de ce fait : « l’islam conduit une guerre subversive de conquête en Europe » choque certains de nos esprits patentés « antiracistes ». Ethnocentrisme encore, et, en l’occurrence, « racisme » inconscient, mais bien réel ! Au nom de quoi, sinon à partir d’une supériorité présupposée de leur vision du monde, des Occidentaux non musulmans peuvent-ils reprocher à des Musulmans de se conformer à leurs valeurs les plus sacrées et d’aligner leurs actes sur leurs dogmes fondamentaux ?)

Une stratégie précise a été élaborée et elle est mise en œuvre avec systématisme. Les rôles y sont bien distribués : des généraux d’état-major (comme, entre autres, l’Egypto-qatari Qaradawi, président du Conseil européen pour la recherche et la fatwa – sic –), des combattants (les cadres et militants d’organisations comme l’UOIF), des sympathisants, de la piétaille, des taupes (beaucoup de Musulmans « modérés »), et, bien sûr, des idiots utiles (tant d’Européens de souche !), des alliés à courte vue… Cette stratégie ne cesse de remporter victoire sur victoire, démontrant par là même et sa réalité et son efficacité.

Dans une première phase, les opérations s’articulent sur trois axes :

– D’abord, faire venir en Europe le maximum de Musulmans (ou de migrants susceptibles d’être islamisés, comme les Noirs d’Afrique).

– Les réislamiser, ce qui ne veut pas tant dire leur apprendre ou réapprendre les dogmes et lois de l’islam, les inciter à fréquenter la mosquée… Non, les réislamiser, c’est d’abord les doter de signes et de comportements marquant leur qualité de membres de la umma et, donc, rendant impossible leur intégration dans le pays d’accueil. Comment ?

+ les prénoms des enfants. Donner à un enfant un prénom musulman, c’est le tatouer à jamais comme musulman, ainsi que toute sa descendance, car un Musulman ou un enfant de Musulman ne peut quitter l’islam : c’est le crime d’apostasie, punissable de mort. Aujourd’hui, dans toute l’Europe, la pression sur les immigrés est telle qu’aucun d’eux ne peut appeler son rejeton Marcel, Alain ou Isabelle.

+ le voile des femmes, qui signifie non seulement un statut diminué, mais aussi l’interdiction du mariage avec un non-Musulman ; le voile, c’est le fanion d’une armée.

+ le ramadan : le mois lunaire de jeûne a une fonction policière de premier plan : il permet de détecter les « mauvais Musulmans », qui seront châtiés en conséquence et ramenés par la pression de la communauté dans le droit chemin.

+ les mosquées, évidemment, qui sont bien autre chose que des « lieux de prière », à la fois mairies, lieux de réunions pour la politique et la propagande (c’est dans les mosquées que sont nés tous les mouvements d’opposition au « modernisme »), écoles, centres de formation continue, éventuellement casernes…

+ les mœurs, les habitudes alimentaires (la viande halâl, licite…), qui, comme les prénoms et les vêtements, sont des marqueurs au quotidien, permanents, de l’identité et des rappels à ne pas se laisser entraîner vers l’assimilation à la société d’accueil.

+ etc.

– Habituer les Européens au « fait musulman », les amener à considérer la présence de l’islam comme « normale », non dérangeante et définitive, ce qui conduit à laisser aux envahisseurs toute latitude pour mener à son terme leur projet de conquête. Les prénoms, les voiles, les mosquées, le ramadan, la viande halâl… doivent être banalisés peu à peu sur notre territoire. La revendication pour des « arrangements raisonnables », au nom de notre tolérance, des droits de l’homme, du respect dû aux religions…sera méthodique, incessante, portant ici sur la séparation des hommes et des femmes dans les piscines, là sur tel ou tel chapitre de l’enseignement non conforme à la doctrine islamique.

Il s’agit, on le voit, d’une conquête par petits bouts, portant à la fois sur les lois, les mœurs, les paysages…, « en peau de panthère », pour arriver à la reconnaissance par la loi d’une communauté identitaire – qu’on pourra qualifier de « religieuse » par ethnocentrisme – à l’intérieur de chaque pays, autrement dit : la libanisation.

L’étape suivante – tout aussi programmée – est la conquête du territoire lui-même. N’ayant plus à ménager les autochtones, les guerriers d’Allâh utiliseront désormais la violence armée. La méthode est annoncée :

– obtenir du pouvoir central des « places de sûreté islamique » (sur le modèle des villes de sûreté des protestants au XVIe siècle) là où la population est majoritairement musulmane ; dans ces zones, la Loi musulmane sera appliquée dans on intégralité ;

– à partir de ces points d’appui, grignoter continûment (encore « la peau de panthère ») des espaces. Les chefs de la guerre font miroiter à leur troupe l’islamisation complète, avant la fin de ce siècle ou au cours du siècle suivant, d’un ensemble comprenant

– la France, qui compte le plus grand nombre de Musulmans et le plus fort pourcentage de Musulmans dans sa population, coupable de colonisation et de guerre contre l’indépendance, terre des « Francs », à l’origine des croisades…,

– la Belgique, déjà affaiblie par ses deux communautarismes de fondation et dont la capitale, Bruxelles, par ailleurs « capitale de l’Europe », est presque conquise démographiquement : dans dix ou quinze ans, un habitant sur deux y sera musulman,

– l’Italie, cible « spirituelle », à cause du Vatican,

– l’Espagne : al-Andalus, de Gibraltar à… Narbonne, exclue injustement de la Maison de l’islam.

Les Européens ont laissé les Musulmans qui leur font la guerre développer leur stratégie sans même avoir conscience qu’ils étaient attaqués. Il y a là un mystère qui n’est pas sans précédent dans le temps (cf. l’attitude des démocraties face au nazisme et au communisme dans les années trente). Ce qui est nouveau, c’est que les pays agressés ont apporté leur concours activement à leur ennemi, non seulement en cédant à ses demandes, mais en allant au devant de ses revendications, en appliquant sa stratégie, en « en faisant toujours plus » : par exemple, créer des postes d’« aumôniers » dans l’armée ou les prisons (ni la fonction ni le terme n’existent en islam), former des « imams » (un mot valise qui permet les ruses les plus variées)…

Il faut faire la part belle à la mauvaise conscience coloniale, à la dilution des valeurs de civilisation en Occident, à la haine de soi, à la torpeur avachie de générations de repus voulant croire toute guerre désormais impossible… Ces causes-là sont certaines, mais elles sont insuffisantes pour expliquer une attitude littéralement suicidaire. L’étude ne peut qu’être esquissée ici. Retenons quelques points essentiels :

+ les intérêts à court terme de lobbies et de partis : le « patronat » faisant venir des immigrés pour faire pression sur les salaires ouvriers et disposer d’une manœuvre bon marché et mal protégé, les socialistes espérant créer entre droite et gauche un parti charnière qui leur serait acquis ;

+ la sous-estimation de l’adversaire, le mépris des anciens colonisateurs qui ne pensent pas que des hommes (des « bougnoules ») qu’ils ont dominés puissent sérieusement les menacer, encore moins les vaincre ;

+ l’aïkido à partir de nos conceptions et de nos valeurs : une technique qui fonctionne à la perfection. Les appels à la tolérance, au respect des religions, des minorités, à la liberté de conscience servent à justifier notre complaisance à l’égard d’un totalitarisme à qui ces notions sont inconnues et qui les refuse frénétiquement là où il a le pouvoir.

+ notre besoin de nous rassurer. Pour ne pas avoir à envisager toute l’horreur d’une guerre avec l’islam tout entier, nous nous accrochons à trois contre-vérités :

° « l’islam n’est qu’une religion parmi d’autres, d’ailleurs une religion de tolérance et de paix. » Passons !

° « il est absurde de parler de l’islam comme d’une entité géopolitique. Il existe tant de variétés d’islam ! » Certes, mais tous les Musulmans, dans les cinquante-sept pays membres de l’Organisation de la Conférence Islamique et dans les communautés de la diaspora, tous adhérent aux mêmes « fondamentaux », tous lisent le même Coran… Le sentiment d’appartenance des Musulmans à une umma radicalement, ontologiquement, différente du reste de l’humanité est constant depuis le VIIe siècle. (C’est dire, notons-le au passage, les possibilités de soutien et de mobilisation au nom de l’islam en cas de choc aggravé des civilisations.)

° « les menées agressives de Musulmans, tant dans nos banlieues qu’à l’échelle planétaire, s’expliquent facilement par la pauvreté, le sous-développement… ». Nous nous réfugions dans une explication simpliste par l’économie alors que les pires terroristes viennent des pétrodictatures richissimes et refusons de voir que le problème est identitaire – sans doute parce que nous ne savons plus guère ce qu’est une identité, à commencer par la nôtre.

Surtout, dans ce besoin maladif de refuse de voir l’islam tel qu’il est, nous avons inventé « les islamistes ». Ecoutons nos définitions de ces « fous d’Allâh » : « des marginaux », « qui défigurent l’islam en le mettant au service d’une ambition politique », « quelques individus » « que leur passéisme même condamne à disparaître. » Et nous faisons d’Al-Qaïda notre seul adversaire musulman et de ses attentats sanglants, le seul danger venu de l’islam.

+ Dès lors – et c’est un fait auquel nous ne prenons pas garde – la guerre des « islamistes » fait écran à la guerre subversive contre l’Europe, autrement active et autrement dangereuse. Elle seule occupe les écrans, la presse ; des centaines de livres lui sont consacrés et sont largement diffusés alors qu’il est impossible de trouver en librairie les rares ouvrages qui évoquent l’invasion de notre continent. Pourtant, qu’on réfléchisse un peu : les attentats des « islamistes » ne peuvent provoquer que des sursauts d’autodéfense, de survie, quand la subversion qui grandit dans notre corps social même est un cancer létal.

Comment sortir d’un mécanisme de destruction de l’Europe ? Quelques indications :

+ une stratégie globale est indispensable. Ce n’est pas en multipliant les coups qu’on fera pièce à la stratégie globale d’en face. Définissons des objectifs clairs, susceptibles de mobiliser les masses ; élaborons des méthodes et des moyens, évaluables et révisables… Ne recommençons les erreurs des croisés et des colonisateurs qui agirent toujours sans vision d’ensemble, en suivant l’occasion, jusqu’à la déconfiture.

+ prendre conscience de l’importance de l’enjeu. Nous vivons actuellement un « processus continu de libanisation » (Ivan Rioufol). La libanisation, c’est la guerre civile à l’état endémique entre l’islam, expansionniste et guerrier, et les autres composantes de la nation.

Voulons-nous laisser cet héritage à nos enfants ? Après la libanisation, le terrorisme islamique pouvant se déployer pleinement, la fin de notre civilisation ne demandera pas longtemps. Nous connaîtrons le sort des Juifs de Médine, des Chrétiens sujets de Byzance, des Persans... Là où l’islam passe, les civilisations trépassent. L’Europe a commencé à jouer sa survie même.

+ inverser les courants migratoires avec les pays musulmans ou connaissant une propension à l’islamisation (le sujet est trop vaste pour être traité ici).

+ apprendre l’islam et le dévoiler. Dire que c’est un totalitarisme, qui ne se réformera jamais.

Avant tout, sortir du piège de l’islam religion. Cette religion-là dissimule un système politique, militaire, juridique, policier… impitoyable qui ignore la liberté de l’individu, qui refuse l’autre, qui recommande la guerre pour son expansion. Peut-on accorder à un tel système, sans aucun contrôle, des moyens de propagande, des écoles, des émissions sur le service public, des aumôniers dans nos armées, des prêcheurs dans nos prisons… ?

+ ne rien céder sur nos valeurs, nos lois, notre morale, nos modes de vie, puisque, en islam, tout ce qui constitue une civilisation relève d’une même Loi et que tout recul de notre part est une victoire pour l’ennemi.

+ fonder notre action avec les Musulmans sur deux notions qui nous sont communes, qui seront donc facilement admises :

° à l’intérieur, la justice : une justice ferme, aux règles connues et appliquées sans faiblesse. Exemple :« cramer » une voiture = incendie volontaire ; selon le Code pénal français, art. 322 : 10 ans d’emprisonnement, 150 000 euros d’amende.

° vis-à-vis des pays étrangers, la réciprocité : pas de champ libre à l’islam tant que les pays musulmans ignoreront la liberté de conscience ; pas de prêcheurs musulmans tant que les prêcheurs chrétiens seront interdits en terre d’islam… Ainsi, nous mettrons un terme à l’ingérence de régimes et de personnages médiévaux et hostiles dans nos affaires intérieures.

+ affirmer hautement et fortement nos valeurs chez nous ; les enseigner à nos enfants. La fierté d’appartenance est la première condition pour qu’un homme se construise et pour qu’une nation tienne debout.

+ définir dans nos pays, par la voie démocratique – et le référendum sera indispensable –, un statut de l’islam qui tienne compte de ses spécificités multiples, et notamment de celles qui sont radicalement incompatibles avec nos valeurs et nos modes de fonctionnement démocratique. Il faut arriver au plus vite au containment de l’islam en Europe.

+ dans le débat, ne pas s’interdire d’examiner la possibilité d’une interdiction pure et simple de la propagande et de l’exercice de l’islam en Europe.

Œuvrer à l’unité des résistants : les clivages internes à notre civilisation, comme la distinction droite-gauche ou catho-franc-mac doivent s’effacer devant l’objectif commun. Un objectif semblable à celui des résistants de 1940 : vaincre un totalitarisme pour sauver nos démocraties et survivre dans notre personnalité. Une question de vie ou de mort. Une question d’honneur aussi.

Le programme ébauché ci-dessus ne peut que provoquer la frénésie d’un certain nombre d’Occidentaux qui crieront : « Racisme ! Xénophobie ! Islamophobie ! ». Mais comment sera-t-il jugé par les Musulmans ?

Notons que la certitude de la victoire des Musulmans sur nous est basée principalement sur notre incapacité actuelle à défendre notre civilisation face aux empiétements de la leur. Nos faiblesses, nos démissions devant l’islam sont pour eux des preuves de notre décadence, de notre faiblesse, et même de… notre impiété. Nous sommes des « vaincus d’avance », qui, par leur comportement, ne font que démontrer qu’ils méritent leur sort à venir, le sort que leur réservent des hommes pieux, moraux, courageux, oeuvrant « dans le chemin d’Allâh ».

Reprenons en mains notre destin et le jugement des Musulmans – de tous les Musulmans – sur nous changera aussitôt. Nous respectant nous-même, nous acquerrons le respect de l’autre. Du même coup, en mettant un coup d’arrêt à l’entreprise de destruction de notre civilisation, nous diminuerons l’agressivité des enragés et libérerons les plus modérés de l’emprise des agents du totalitarisme. Avec les pays musulmans, nous pourrons entretenir des échanges plus apaisés. Nous pourrons parler avec chaque Musulman d’égal à égal, dans un langage clair, dénué d’arrière-pensée.

Faute de quoi, à moins d’une implosion de l’islam que rien ne permet de présager, nous nous condamnons soit à nous engager dans une Reconquista longue et meurtrière, soit à accepter notre disparition dans la umma totalitaire.

René Marchand

Auteur de "La France en danger d’islam"

.postedeveille

par Marvin Olasky
World
15 janvier 2011

http://fr.danielpipes.org/9273/refaire-une-religion

Version originale anglaise: Q&A: Remaking a Religion
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert

leparisien

Les heurts se sont intensifiés samedi après-midi entre chrétiens coptes et policiers autour de l'église d'Alexandrie où un attentat a fait 21 morts dans la nuit. Des centaines de jeunes répartis en petits groupes harcelaient avec des jets de pierres et de bouteilles les forces de l'ordre déployées dans le secteur, qui répondaient par des tirs de grenades lacrymogènes et de balles en caoutchouc.

«O Moubarak, le coeur des Coptes est en feu», scandaient des manifestants en se déplaçant dans les ruelles proches de l'église, en référence au président égyptien Hosni Moubarak. D'autres lançaient «O croix, nous nous sacrifions pour toi par notre âme et notre sang» ou encore «Lâches terroristes, le sang des Coptes n'est pas bon marché».  

Certains manifestants s'en prenaient au gouvernement. «Le gouvernement est impliqué», assure Ishaq Habib, un Copte d'une quarantaine d'années. «Ils veulent casser les Coptes. Ils savent que les Coptes n'aiment pas Gamal Moubarak», le fils du président Hosni Moubarak, souvent présenté comme son dauphin, ajoute-t-il.

L'explosion toujours pas revendiquée

Les incidents ont commencé dans la nuit après l'explosion survenue devant l'église des Saints (al-Qiddissine), dans le quartier de Sidi Bechr, dans l'est d'Alexandrie, deuxième ville du pays. Une explosion qui n'a toujours pas été revendiquée mais intervient deux mois après des menaces proférées par la branche irakienne d'Al-Qaïda contre les Coptes d'Egypte. Le ministère de l'Intérieur a affirmé que l'attaque était «probablement» l'oeuvre d'un kamikaze commandité de l'extérieur, après avoir dans un premier temps privilégié l'hypothèse d'une voiture piégée.

Hosni Moubarak a condamné un «acte criminel odieux qui a visé la nation, Coptes et musulmans», et dénoncé dans une allocution télévisée un acte de «terrorisme aveugle» qui porte selon lui la marque de «mains étrangères». Dans la matinée des dignitaires de l'Eglise copte, dont le secrétaire du patriarche Chenouda III, Anba Youannes, ont tenté de calmer les esprits, sans grand succès.

VIDEO. Sur les lieux du drame